ГЛАВА VI.

Въ самомъ началѣ земской дѣятельности и долгое время потомъ вопросы сельско-хозяйственной техники и вообще вопросы объ улучше­ніи сельскаго хозяйства привлекали очень мало вниманія земскихъ со­браній.

въ томъ, что крестьянское разореніе глубоко и широко захватываетъ хозяй­ственную жизнь страны. Имъ, по крайней мѣрѣ наиболѣе прогрессивнымъ, ста­новилось ясно, что „обѣднѣніе крестьянъ, разрушеніе ихъ земледѣльческаго хозяйства вредно отзывается на культурѣ частныхъ имѣній" ’); сознаніе, что частновладѣльческое и крестьянское хозяйства связаны многочислен­ными нитями общаго интереса (въ отношеніи сбыта продуктовъ, обработки земли, а слѣдовательно и въ отношеніи техники крестьянскаго хозяйства ит.

Съ 70-хъ же годовъ началъ давать себя чувствовать и еще одинъ факторъ, дѣйствовавшій едва ли не сильнѣе перечисленныхъ нами выше. Мы говоримъ о сельско-хозяйственномъ кризисѣ, возникпгемъ съ конца 70-хъ годовъ подъ вліяніемъ конкурренціи заокеанскаго хлѣба и выра­зившемся въ рѣзкомъ пониженіи хлѣбныхъ цѣнъ. Своего апогея кри­зисъ достигъ къ серединѣ 90-хъ годовъ ²). По мѣрѣ того, какъ усили­вался этотъ кризисъ, интересъ земствъ къ улучшенію техники сельскаго хозяйства все возрасталъ, и отдѣльныя, разрозненныя попытки ихъ по части распространенія сельско-хозяйственныхъ орудій, введенія агроно­мической организаціи и т. п.,—пріобрѣтали болѣе широкій и плано­мѣрный характеръ. Въ 80-хъ годахъ указанное теченіе, собственно говоря, лишь намѣтилось, а развилось оно гораздо позднѣе,—съ сере­дины 90-хъ годовъ.

Въ области агрономическихъ мѣропріятій, какъ и всюду, земства дѣйствовали ощупью, и работа ихъ налаживалась лишь постепенно.

Цитировано по „Сборнику статистическихъ свѣдѣній по Московской губ.“, 1880 г.

²) Съ начала 80-хъ и до середины 90-хъ годовъ хлѣбныя цѣны упали въ 2 и болЬе разъ. Дѣйствительно, цѣна на рожь и пшеницу была такая (въ копейкахъ за пудъ):

Прежде, чѣмъ выйти на путь планомѣрной работы съ помощью спеціаль­ной организаціи, земства сначала пытаются и тутъ вызвать къ жизни тѣ или другія мѣропріятія, не прибѣгая къ содѣйствію спеціалистовъ.

Вопросъ объ учрежденіи земской агрономической организаціи возбуждался еще въ концѣ 70-хъ годовъ: именно, въ 1876 г. на обсужденіе земскихъ собраній былъ разосланъ московскимъ обществомъ сельскаго хозяйства проектъ М. В. Неручева „о мѣрахъ къ распро­страненію сельско-хозяйственныхъ знаній и улучшенію земледѣлія". Въ- качествѣ одной изъ такихъ мѣръ проектъ рекомендовалъ учрежденіе должностей губернскихъ агрономовъ. Предложеніе это не вызвало со­чувствія въ средѣ земскихъ собраній. Противъ него высказались зем­ства самыхъ различныхъ губерній, начиная съ Пермской и кончая Харьковской, Воронежской и т. п. Въ то время совершалась усилен­ная ликвидація частновладѣльческихъ земель; помѣщики еще не думали объ упроченіи своего хозяйственнаго положенія,—и это послужило, между прочимъ, одной изъ существенныхъ причинъ, побудившихъ зем­ства отнестись отрицательно къ агрономической организаціи. Типичнымъ въ данномъ отношеніи является отзывъ Костромского земства. „Въ губерніи,—говорится въ докладѣ названному земству,—къ 1867 г. со­стояло владѣльческихъ усадебъ—1.254; къ 1873 г. 356 изъ нихъ были закрыты, а 308 совсѣмъ оставили хозяйство. Затѣмъ къ 1876 г. изъ 509 владѣльческихъ усадебъ, гдѣ еще поддерживается хозяйство, весьма многія оставлены владѣльцами и сданы въ арендное содержаніе. Оста­ющіяся немногочисленныя имѣнія...—по преимуществу характера малой интенсивности...

Кромѣ этого соображенія, земства, отклоняя проектъ агрономиче­ской организаціи, руководились еще и другими. Имъ казалось тогда, и не безъ основанія, что необходимо прежде всего обратить вниманіе на просвѣщеніе крестьянскихъ массъ и на обезпеченіе населенію доступной медицинской помощи. Что и какъ въ этомъ отношеніи дѣлалось, мы уже видѣли раньше; сейчасъ для насъ важно не то, что и тутъ земства долгое время работали не энергично, а то, что необходимость работать

прежде всего въ указанныхъ областяхъ выставлялась, какъ основаніе къ бездѣйствію въ другихъ отрасляхъ. Мы увидимъ далѣе, что въ отноше­ніи экономическихъ мѣропріятій такая ссылка менѣе всего доказательна, такъ какъ развитіе этихъ мѣропріятій не обязательно сопряжено съ существенными затратами для земства. Гораздо больше, напр. въ на­стоящее время, эти мѣропріятія зиждутся не на безвозвратныхъ ассиг­нованіяхъ земствъ, а на кредитныхъ операціяхъ всевозможныхъ родовъ.

Черезъ нѣсколько лѣтъ послѣ того, какъ вопросъ былъ поднятъ московскимъ обществомъ сельскаго хозяйства, нѣкоторыя земства всту­пили, наконецъ, на путь учрежденія агрономической организаціи. Пер­вымъ пригласило агронома Верхотурское земство Пермской губ. Въ 1879 г. пригласило спеціалиста и Новгородское губернское земство,— для изслѣдованія положенія земледѣлія,—но уже въ 1883 г. эта долж­ность была упразднена.

Затѣмъ въ періодъ 1883 — 86 гг. агрономическая организація появляется въ остальныхъ 11 уѣздахъ Пермской губ. Задачи агрономи­ческаго института продолжали, однако, оставаться совершенно невы­ясненными. Достаточно указать, напр., на то, что пермскіе агрономы нѣкоторое время (1886—89 гг.) исполняли вмѣстѣ съ тѣмъ и функціи страховыхъ агентовъ, а также долгое время (до 1893 г.) несли сложныя обязанности по продовольственной части.

Въ 1887—93 гг. возникла агрономическая организація въ Вятской и въ 1888—93 гг.

Въ остальныхъ губерніяхъ институтъ агрономовъ вводился значи­тельно позже, причемъ въ нѣкоторыхъ онъ и до сихъ поръ либо не введенъ, либо его имѣютъ не всѣ уѣзды ’)•

Въ настоящее время агрономовъ все еще не имѣютъ 115 уѣздовъ, или около */₃ общаго числа ихъ. По губерніямъ уѣзды эти распредѣляются слѣдующимъ образомъ:

¹⁾ Подробнѣе см. Приложеніе II.

²⁾ Въ 9 уѣздахъ имѣется по одному агроному, а н^, 2 остальныхъ (Васильскій,

Лукояновскій)—одинъ общій.

134 —

Такимъ образомъ, только въ 13 губерніяхъ агрономическій персо­налъ имѣется во всѣхъ уѣздахъ, причемъ въ большинствѣ ихъ онъ учрежденъ лишь въ самые послѣдніе годы. Нижеслѣдующая таблица даетъ перечень этихъ губерній, а вмѣстѣ съ тѣмъ показываетъ годы начала и конца сформированія организаціи:

Мы увидимъ далѣе, въ зависимости отъ чего находилась продол­жительность срока введенія агрономической организаціи въ уѣздахъ, а пока посмотримъ, какъ росла съ теченіемъ времени эта организація.

Позже, чѣмъ въ уѣздахъ, агрономы стали учреждаться при гу­бернскихъ управахъ; къ 1905 г. губернскихъ агрономовъ все еще не имѣли 3 земства: Смоленское (губернскій агрономъ здѣсь имѣлся съ 1894 по 1897 г.), Таврическое и Тверское. Въ остальныхъ зем­ствахъ должности старшихъ агрономовъ при губернскихъ управахъ учреждались въ слѣдующемъ порядкѣ: въ 1888 г.—въ Пермскомъ зем­ствѣ; въ 1890 г.—въ Вятскомъ и Московскомъ; затѣмъ въ 1891— 1895 гг.—въ 12 земствахъ; въ 1898—1900 гг.—въ 7 и въ 1901— 1904 гг.—въ 9.

На губернскаго агронома обыкновенно возлагается: 1) исполненіе обязанностей консультанта губернской управы по сельско-хозяйствен­нымъ вопросамъ; 2) составленіе докладовъ земскому собранію по сель­ско-хозяйственной части и разработка новыхъ вопросовъ и мѣропріятій;

3) систематизація и объединеніе дѣятельности уѣздныхъ агрономовъ;

4) общее техническое наблюденіе за дѣятельностью губернскаго склада и за губернскими комиссіонными операціями и т. д.

Особенное значеніе, и вполнѣ справедливо, большинство земствъ придаетъ дѣятельности губернскаго агронома по части выработки общаго плана работъ и по части руководства при выполненіи этого плана. Съ названной цѣлью губернскіе агрономы обыкновенно и учреждались. Когда, напр., въ 1893 г. херсонская управа возбудила вопросъ объ учрежденіи должности губернскаго агронома, она писала: „Отсутствіе руководителя, лица съ высшимъ агрономическимъ образованіемъ—и есть тотъ органическій недостатокъ въ нашей агрономической организаціи, который вызываетъ нежелательныя колебанія въ дѣятельности смотри-

телей... Если губернское собраніе не желаетъ поставить крестъ на своихъ мѣропріятіяхъ къ поднятію сельскаго хозяйства, то оно должно озаботиться довершеніемъ этой организаціи".

Кромѣ перечисленныхъ выше функцій, на губернскаго агронома воз­лагается иногда завѣдываніе текущей статистикой (въ губерніяхъ Орлов­ской и Тамбовской), направленіе дѣятельности уѣздныхъ агрономовъ (въ губерніяхъ Вятской, Костромской, Херсонской). Въ губерніяхъ, гдѣ губернское земство имѣетъ особыя сельско-хозяйственныя школы, фермы и т.п.,—тамъ на губернскаго агронома обыкновенно возлагается и над­зоръ за этими учрежденіями. Иногда губернскому агроному поруча­ютъ устройство сельско-хозяйственныхъ выставокъ (напр., въ Курской губ.), или участіе въ устройствѣ сельско-хозяйственныхъ курсовъ (въ Курской, Московской губ.), или осуществленіе мѣропріятій по борьбѣ съ вредными насѣкомыми и т. д.

Въ большинствѣ случаевъ дѣятельность губернскихъ агрономовъ не регулируется какими-либо спеціальными инструкціями, но въ нѣко­торыхъ губерніяхъ (Вятской, Костромской, Курской, Орловской, Уфим­ской и др.) такія правила изданы.

Въ кругъ обязанностей уѣздныхъ агрономовъ входятъ: 1) завѣды­ваніе сельско-хозяйственнымъ дѣлопроизводствомъ управы; 2) составленіе докладовъ и отчетовъ по сельско-хозяйственнымъ мѣропріятіямъ; 3) ис­полненіе обязанностей секретаря уѣзднаго сельско-хозяйственнаго совѣта; 4) завѣдываніе сельско-хозяйственнымъ складомъ и его отдѣленіями (иногда только техническое, чаще же въ связи съ отчетностью), а также и всѣми связанными со складами мѣропріятіями, вродѣ сортировочныхъ станцій; 5) устройство показательныхъ участковъ; демонстрація сельско­хозяйственныхъ машинъ и орудій и т. п.; 6) сельско-хозяйственная консультація, чтенія и бесѣды и проч. Иногда къ обязанностямъ уѣзд­ныхъ агрономовъ относятся: изученіе кустарныхъ промысловъ и участіе въ мѣропріятіяхъ по улучшенію ихъ (въ Костромской, Пермской, Уфим­ской губ.); принятіе мѣръ борьбы съ вредными насѣкомыми; завѣдываніе мѣстнымъ опытнымъ полемъ и т. д.

Дѣятельность уѣздныхъ агрономовъ обычно регламентируется осо­быми инструкціями.

По мѣрѣ роста земской дѣятельности явилась потребность въ при­глашеніи помощниковъ губернскихъ и уѣздныхъ агрономовъ.

Должностей помощниковъ губернскихъ агрономовъ въ боль­шинствѣ губерній не существуетъ; они имѣются лишь въ 10 земствахъ, причемъ въ Тульскомъ ихъ 3; но здѣсь они выполняютъ функціи участко­выхъ агрономовъ, такъ какъ и 11 изъ 12 уѣздовъ собственныхъ агро­номовъ не имѣютъ.

Годы учрежденія должностей агрономовъ и ихъ помощниковъ при губернскихъ управахъ можно видѣть изъ слѣдующей таблицы:

Что касается помощниковъ уѣздныхъ агрономовъ (съ высшимъ и среднимъ образованіемъ), то таковыхъ содержатъ въ настоящее время 19 земствъ, при этомъ исключительное мѣсто принадлежитъ Камышин­скому земству Саратовской губ., которое имѣетъ на службѣ двухъ по­мощниковъ агронома съ высшимъ сельско-хозяйственнымъ образованіемъ. Названныя 19 земствъ—слѣдующія:

Всего, какъ мы видимъ, въ 1904 г. было 312 земскихъ агроно­мовъ (губернскихъ и уѣздныхъ) и ихъ помощниковъ. Слѣдовательно, въ среднемъ приходилось около 9 агрономовъ на губернію; коли­чество ихъ по губерніямъ колебалось въ предѣлахъ отъ 2 (Пензенская и Калужская) до 20 (Курская). По уѣздамъ общее число уѣздныхъ

агрономовъ и ихъ помощниковъ распредѣляется слѣдующимъ образомъ: въ 115 уѣздахъ не имѣется ни одного, въ 19 учреждено по два (въ Шадринскомъ уѣздѣ Пермской губ. и въ Одесскомъ уѣздѣ—по 2 агронома, между которыми раздѣлены уѣзды; въ остальныхъ 17 уѣздахъ—по агроному и помощнику); въ Камышинскомъ уѣздѣ—3 агронома; въ Старооскольскомъ уѣздѣ—3 агронома и 1 помощникъ; въ Лукояновскомъ и Васильскомъ уѣздахъ—одинъ общій агрономъ, а въ остальныхъ 221 уѣздѣ—по одному агроному.

Должности губернскихъ агрономовъ занимаютъ почти исключи­тельно лица съ высшимъ сельско-хозяйственнымъ образованіемъ; среди же уѣздныхъ агрономовъ таковыхъ немного больше половины общаго числа, а остальные получили среднее образованіе (главнымъ образомъ въ московскомъ земледѣльческомъ училищѣ, въ красноуфимскомъ учи­лищѣ, въ земледѣльческомъ училищѣ Херсонскаго земства и въ Маріин­скомъ земледѣльческомъ училищѣ,—близъ Саратова). Такъ, въ 1903 г. агрономы и ихъ помощники распредѣлялись по образовательному цензу слѣдующимъ образомъ:

По мѣрѣ того, какъ развивалась агрономическая дѣятельность земствъ, все болѣе чувствовалась потребность въ такого рода помощни­кахъ агрономовъ, которые являлись бы исполнителями указаній агро­номовъ въ различныхъ вспомогательныхъ организаціяхъ: напр., въ дѣлѣ ближайшаго веденія хозяйства на опытныхъ поляхъ, фермахъ, при про­изводствѣ опытовъ по травосѣянію и т. д.,и т. д. И мы видимъ, какъ нѣкоторыя земства организуютъ институтъ такъ называемыхъ сельско­хозяйственныхъ старостъ или младшихъ помощниковъ агрономовъ. Иниціаторомъ и тутъ явилось Пермское земство. Здѣсь еще въ 1887 г. была учреждена Кунгурскимъ земствомъ должность сельско-хозяйствен­наго старосты. Затѣмъ къ серединѣ 90-хъ годовъ подобные старосты появляются во многихъ уѣздахъ Пермской, Вятской и отчасти Ко­стромской губ. Кромѣ названныхъ губерній, старосты имѣются также въ 2 уѣздахъ Вологодской; въ 1—Смоленской; въ 3 — Новгород­ской и по одному въ Олонецкой и Уфимской,—все, какъ видимъ, въ окраинныхъ земствахъ. Всего въ 1905 г. сельско-хозяйственныхъ ста­ростъ содержали 27 уѣздныхъ земствъ, въ количествѣ 47. Это, именно, слѣдующія земства:

Образовательный цензъ сельско-хозяйственныхъ старостъ—самый различный: среди нихъ имѣются лица, окончившія лишь начальное училище, но есть и такіе, которые прошли курсъ въ низшихъ сельско­хозяйственныхъ школахъ или въ такъ называемыхъ „четвертыхъ сельско­хозяйственныхъ отдѣленіяхъ“ при народныхъ школахъ (въ Пермской губ.).

Мы перечислили здѣсь спеціально-агрономическій персоналъ губерн­скихъ и уѣздныхъ земствъ. Но, кромѣ того, за послѣднее время въ зем­ствахъ появилось значительное количество должностей различныхъ ин­структоровъ по отдѣльнымъ отраслямъ сельскаго хозяйства и техники. Подробнѣе о нихъ мы будемъ говорить далѣе, въ соотвѣтствующихъ от­дѣлахъ нашей работы, а здѣсь считаемъ нелишнимъ дать общее пред­ставленіе о составѣ этихъ инструкторовъ и спеціалистовъ. Въ 1904 г.

Сверхъ перечисленныхъ лицъ, на службѣ у земства состоитъ много учителей сельско-хозяйственныхъ школъ, завѣдующихъ фермами, ку­старными музеями, сельско-хозяйственными складами и т. п. Вся эта

организація является продуктомъ послѣднихъ лѣтъ 15; свое развитіе она получила главнымъ образомъ со второй половины 90-хъ годовъ. Какъ на самомъ дѣлѣ развивалась земская экономическая организація,— можно видѣть, напр., изъ слѣдующей таблицы (количество персонала по годамъ):

Число уѣздныхъ агрономовъ увеличивалось съ начала 90-хъ го­довъ усиленнымъ темпомъ; своего апогея этотъ ростъ достигъ въ 1901 —03 гг.; количество губернскихъ агрономовъ росло быстрѣе всего въ періодъ 1893—94 гг. и въ началѣ 900-хъ годовъ. Особенно замѣтно быстрое увеличеніе за послѣдніе годы количества персонала ин­структоровъ.

Сказанное относительно роста агрономической организаціи лучше всего можно иллюстрировать слѣдующей діаграммой [‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡]):

Діаграмма числа земскихъ агрономовъ и сельско-хозяйственныхъ совѣтовъ при гу­бернскихъ и уѣздныхъ управахъ.

До сихъ поръ мы го­ворили лишь о количествен­номъ составѣ и ростѣ агро­номической организаціи. Пе­редъ нами стоитъ теперь задача показать, какъ раз­вивалась въ данной области работа губернскихъ и уѣзд­ныхъ земствъ, какіе типы агрономической органи­заціи выработала земская практика и какому изъ этихъ типовъ слѣдуетъ отдать пред­почтеніе.

Вопросъ о наиболѣе ра­ціональномъ типѣ агрономи­ческой организаціи, иначе говоря—о характерѣ болѣе цѣлесообразнаго взаимодѣй­ствія между уѣздными и губернскими земствами, — былъ выдвинутъ сравни­тельно недавно, приблизи­тельно къ серединѣ 90-хъ го­довъ. До этого же времени названный вопросъ почти не подвергался обсужденію, и разныя земства выбирали тоть или другой типъ организаціи часто совершенно случайно. Въ общемъ иниціатива агрономической организаціи принадлежала въ 19 гу­берніяхъ—губернскимъ земствамъ, въ 13—уѣзднымъ земствамъ и въ 2 — сельско-хозяйственнымъ обществамъ.

Изъ числа 19 губерній съ иниціативой губернскаго земства—въ 3-хъ (Вятской, Пермской и Херсонской) дѣло начиналось съ учрежде­нія одной или нѣсколькихъ должностей уѣздныхъ агрономовъ, послѣ чего такія же должности основывались во всѣхъ уѣздахъ, и затѣмъ уже учреждалась должность губернскаго агронома.. Далѣе, въ 15 губерніяхъ (Бессарабской, Екатеринославской, Казанской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Петербургской, Псковской, Рязанской, Таврической, Тульской и Ярославской) дѣло на-

читалось съ учрежденія должности агронома при губернской управѣ, а впослѣдствіи учреждались должности уѣздныхъ агрономовъ. Наконецъ, въ одномъ случаѣ была сдѣлана губернскимъ земствомъ попытка сразу насадить полную губернскую агрономическую организацію (Тамбовскимъ въ 1894—95 гг.).

Иниціатива учрежденія должностей агрономовъ принадлежала уѣзд­нымъ земствамъ въ слѣдующихъ 13 губерніяхъ: Владимірской, Вологод­ской, Воронежской, Курской, Новгородской, Олонецкой, Самарской, Саратовской, Симбирской; Смоленской, Уфимской, Харьковской и Черниговской.

Наконецъ, въ губерніяхъ Полтавской и Тверской иниціатива при­глашенія агрономовъ исходила отъ мѣстныхъ сельско-хозяйственныхъ обществъ, создавшихъ подобныя должности.

Въ дальнѣйшемъ развитіи агрономической организаціи наблюдается нѣсколько теченій, не стоявшихъ въ прямой зависимости отъ того, кому принадлежала въ этомъ дѣлѣ иниціатива. Въ общемъ, однако, дѣло раз­вивалось быстрѣе тамъ, гдѣ руководящая роль выпадала губерн­скому земству. Такъ, въ Вятской, Пермской и Херсонской губ. губерн­скія земства проявляли большую активность, и полная организація осуществлялась здѣсь въ 3—4 года. Наоборотъ, въ Московской губ., напр., гдѣ губернское земство не принимало на себя активной роли, понадобилось 12 лѣтъ (съ 1892 по 1904 г.), чтобы организація рас­пространилась на всѣ уѣзды.

Посмотримъ же, какіе доводы имѣютъ за себя различныя системы агрономической организаціи—уѣздная, губернская и смѣшанная, по­строенная на принципѣ взаимодѣйствія тѣхъ и другихъ земствъ.

Впервые, насколько намъ извѣстно, принципіальное рѣшеніе по данному вопросу вынесъ VI всероссійскій съѣздъ сельскихъ хозяевъ, бывшій въ 1895 г. въ Москвѣ. Съѣздъ этотъ одобрилъ докладъ секціи, въ которомъ было, между прочимъ, сказано слѣдующее: „Практика по­казала съ полной ясностью, что спокойный ходъ развитія сельско-хо­зяйственной дѣятельности достигается всего успѣшнѣе при помощи гу­бернскихъ земствъ, которыя, вызывая мѣстную иниціативу, въ то же время объединяютъ разрозненную дѣятельность уѣздныхъ земствъ при помощи особой губернской сельско-хозяйственной организаціи^{[§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§]}.

Если мы примемъ во вниманіе, что въ то время, т. е. къ 1895 г., агрономическая организація сложилась лишь въ 3 губерніяхъ ’), гдѣ

иниціатива принадлежала какъ разъ губернскому земству, а въ осталь­ныхъ губерніяхъ организація находилась только въ зародышѣ (Курской, Московской, Самарской, Саратовской, Смоленской, Таврической и Уфим­ской), либо еще не возникала,—если мы примемъ это во вниманіе, то вполнѣ поймемъ предпочтеніе, оказанное съѣздомъ губернской орга­низаціи. Приведенный съѣздомъ доводъ въ пользу предпочтительности губернской организаціи получилъ опору въ дальнѣйшей исторіи: тамъ, гдѣ въ дѣло вмѣшивалось губернское земство, институтъ агрономовъ вво­дился въ уѣздахъ быстрѣе.

Но этого еще мало. Кромѣ того, тамъ самыя агрономическія мѣро­пріятія получали болѣе широкій и планомѣрный характеръ. Эту сторону хорошо отмѣтило совѣщаніе агрономовъ Пермскаго земства въ 1900 г. Спеціальнымъ поводомъ къ созыву этого совѣщанія послужило ходатай­ство Ирбитскаго земскаго собранія о полной передачѣ агрономическаго института въ вѣдѣніе уѣздныхъ земствъ, такъ какъ до сихъ поръ дѣя­тельность его представлялась „отрывочной". Защищая губернскую орга­низацію, пермская губернская управа полагала, что „централизація сельско-хозяйственныхъ мѣропріятій имѣетъ, конечно, и свои отрица­тельныя стороны, но она полезна и даже необходима до тѣхъ поръ, пока не существуетъ общепризнанныхъ взглядовъ на дѣятельность агро­номическихъ смотрителей и почти каждая уѣздная управа думаетъ о ней по-своему"

Ту же мысль въ докладѣ съѣзду развивалъ и губернскій агрономъ Варгинъ. „Несмотря на 15-тилѣтнее существованіе въ губерніи агро­номическаго института,—писалъ онъ,—далеко не всѣ уѣздныя управы ясно представляютъ себѣ задачи этого учрежденія". Поэтому, какъ полагалъ онъ, было бы преждевременно расширять компетенцію уѣзд­ныхъ управъ.

Вятскій губернскій агрономъ А. А. Новиковъ, въ присланномъ въ совѣщаніе письмѣ, выставлялъ себя также рѣшительнымъ сторонникомъ пріоритета губернскаго земства въ данномъ дѣлѣ до поры, до времени. „Въ Вятской губ.,—писалъ онъ,—сравнительно широкая постановка сельско-хозяйственныхъ мѣропріятій... почти всецѣло—дѣло рукъ губерн­скаго земства. Съ увѣренностью можно сказать, что, если бы сначала агрономическій институтъ являлся учрежденіемъ уѣзднымъ, а не губерн­скимъ, то сельско-хозяйственныя мѣропріятія не достигли бы того раз­витія, какъ это имѣетъ мѣсто въ настоящее время. Вятскія уѣздныя земства, за немногими исключеніями, мало податливы на новшества— тѣмъ болѣе, если введеніе ихъ требуетъ денежныхъ ассигнованій".

Основной взглядъ свой на взаимоотношенія губернскаго и уѣздныхъ земствъ г. Новиковъ резюмировалъ слѣдующимъ образомъ:

1) Для широкой постановки сельско-хозяйственныхъ мѣропріятій наиболѣе цѣлесообразна на первое время губернская организація; 2) когда полезность сельско-хозяйственныхъ улучшеній получитъ при­знаніе въ уѣздахъ, желательно предоставленіе уѣзднымъ земствамъ права участія въ направленіи сельско-хозяйственной дѣятельности, такъ какъ въ этомъ случаѣ возможно полно будутъ утилизированы знанія условій и положенія мѣстнаго хозяйства, а также будутъ привлечены новыя средства; 3) но безусловная передача агрономическаго института въ вѣдѣніе уѣздныхъ земствъ—нежелательна; необходимо, чтобы общее ру­ководство и контроль сосредоточивались въ губернскомъ земствѣ ¹).

Сторонники полной автономности въ данномъ дѣлѣ уѣздныхъ земствъ приводятъ главнымъ образомъ тотъ доводъ, что уѣздное земство, какъ ближе стоящее къ населенію и болѣе способное учесть разнообразіе мѣстныхъ условій, можетъ лучше удовлетворить данной потребности. Напр., въ запискѣ одного изъ иниціаторовъ упоминавшагося нами по­становленія Ирбитскаго земства, гласнаго В. И. Воробьева, говорится, что „дѣло агрономіи должно быть сосредоточено въ рукахъ уѣзднаго, а не губернскаго земства потому, что первое стоитъ ближе къ насе­ленію... и всегда вѣрнѣе опредѣлитъ задачи и роль агрономической дѣятельности. Условія сельско-хозяйственной жизни настолько разно­образны. .., что уложить ихъ въ одну программу, общую для всей Перм­ской губ., едва ли есть какая-либо возможность".

На это можно возразить, что выработка „одной программы", общей для всей губерніи, должна принадлежать губернскому земству, при ближайшемъ участіи, конечно, уѣздныхъ земствъ; только такимъ обра­зомъ возможно избѣжать той „самостоятельности" уѣздныхъ земствъ, съ которой они часто берутся за дѣло безъ опредѣленнаго плана. Эту сто­рону вопроса отмѣчала, какъ было упомянуто, пермская губернская управа на съѣздѣ агрономовъ въ 1900 г. На томъ же съѣздѣ г. Варгинъ указалъ и еще на одну причину, по которой невозможно предоставить выработку программы каждому уѣздному земству. Дѣло въ томъ, что далеко не многія земства „ясно представляютъ себѣ задачи" самого агрономическаго института. Какъ мы видѣли, около */₃ уѣздныхъ земствъ до сихъ поръ не дошли до этого „яснаго представленія" и не имѣютъ агрономовъ.

„Труды совѣщанія предсѣдателей уѣздныхъ земскихъ управъ состава губернской управы съ участіемъ агрономовъ по вопросу о реорганизаціи земскаго агрономическаго института въ Пермской губ., 20—23 августа 1900 г.“.

Что касается теперь ссылки на необходимость особыхъ программъ для отдѣльныхъ уѣздовъ, то тутъ кроется недоразумѣніе. Во-первыхъ, какъ правильно замѣтилъ агрономъ Херсонскаго земства А. М. Зи­новьевъ: „въ настоящее время сельское хозяйство во всѣхъ уѣздахъ (губерніи) находится въ такомъ періодѣ развитія, когда потребности на­селенія въ отношеніи сельскаго хозяйства еще недостаточно дифферен­цировались, слишкомъ общи и элементарны..., и еще не скоро обна­ружатся свои (особенныя) сельско-хозяйственныя потребности уѣздовъ, которыя потребуютъ особенныхъ, различныхъ уѣздныхъ организацій сельско-хозяйственной помощи населенію... Въ сферѣ земской агроно­мической помощи, также, какъ и въ сферѣ земской медицинской по­мощи населенію и народнаго образованія,—совмѣстная, дружная работа всѣхъ уѣздныхъ земствъ во главѣ съ губернскимъ земствомъ скорѣе и вѣрнѣе приведетъ къ дѣлу. Здѣсь не можетъ и не должно быть мѣста сепаратизму" ’)•

Кромѣ всего этого, не слѣдуетъ забывать также и того, что вы­работать общую для губерніи, скажемъ, программу дѣятельности агро­номической организаціи не значитъ еще — установить шаблонъ. Вѣдь одна общая программа необходима не только для каждой губерніи, но и для всѣхъ земскихъ губерній. Отсутствіе этой программы до самаго послѣдняго времени сильно тормозило дѣло, давало поводъ и возмож­ность земствамъ идти сплошь и рядомъ окольными путями. Словомъ, та­кая программа, планъ работы безусловно необходимъ, но это отнюдь не исключаетъ детализаціи общаго плана сообразно мѣстнымъ особенно­стямъ: въ губерніи, уѣздѣ, волости и т. п.

Послѣднее время вопросъ о взаимодѣйствіи уѣздныхъ и губерн­скихъ земствъ въ области экономическихъ мѣропріятій получилъ и на- практикѣ, и въ постановленіяхъ съѣздовъ, совѣщаній и т. п. нѣ­сколько иную постановку, по существу болѣе правильную, чѣмъ та, которая ему придавалась въ первый періодъ. Если прежде необходи­мость взять все въ руки губернскаго земства оправдывалась главнымъ образомъ тѣмъ, что иначе дѣло надолго затянется, то теперь этотъ до­водъ все болѣе утрачиваетъ свою цѣнность, такъ какъ все большее и большее количество уѣздовъ примыкаетъ къ агрономической органи­заціи, а съ другой стороны и губернскія земства все болѣе идутъ на­встрѣчу уѣзднымъ земствамъ и стремятся установить общій планъ работы, опирающійся на значительную самостоятельность въ этой области уѣздныхъ земствъ. Такъ, напр., Вятское губернское земство сдѣлало

*) А. М. Зиновьевъ. „Историческій очеркъ организаціи сельско-хозяйствен ной помощи населенію Херсонской губ.“, 1901 г., стр. 68.

— 145

тагъ въ сторону децентрализаціи агрономической организаціи въ 1898 г., Херсонское—въ 1897 г. и т. д. ^х).

Интересно отмѣтить, что въ обоихъ этихъ случаяхъ иниціатива возбужденія вопроса принадлежала самимъ губернскимъ земствамъ. Напр., Херсонское земство еще въ 1896 г. возбудило вопросъ о болѣе активномъ участіи уѣздныхъ земствъ въ дѣлѣ агрономической помощи и передало его на обсужденіе съѣзда агрономическихъ смотрителей въ 1897 г. Согласно мнѣнію этого послѣдняго, губернское земское собраніе уста­новило слѣдующія правила: 1) агрономическій смотритель входитъ въ составъ сельско - хозяйственнаго бюро, какъ постоянный его членъ; 2) дѣятельность агрономическаго смотрителя... ближайшимъ образомъ направляется мѣстнымъ сельско-хозяйственнымъ совѣтомъ и уѣздной земской управой; 3) всѣ сношенія агрономическаго смотрителя съ гу­бернской управой ведутся черезъ уѣздную управу; 4) работы по устрой­ству показательныхъ полей, опытныхъ участковъ и нѣкоторыя другія губернская управа поручаетъ черезъ уѣздную исключительно агрономи­ческому смотрителю...; 5) планъ работъ агрономическаго смотрителя разсматривается въ уѣздной управѣ, съ заключеніемъ которой предста­вляется въ губернскую управу и утверждается послѣднею...

Вопросомъ о взаимодѣйствіи губернскихъ и уѣздныхъ земствъ за­нимался между прочимъ и агрономическій съѣздъ въ Москвѣ въ 1901 г., но нельзя сказать, чтобы его постановка даннаго вопроса была ясна и опредѣленна. Этотъ съѣздъ, слѣдуя намѣтившемуся на практикѣ теченію, призналъ наиболѣе желательнымъ въ области агрономическихъ мѣропрія­тій полное взаимодѣйствіе между губернскими и уѣздными земствами*'. Главенствующую роль въ этомъ дѣлѣ губернскаго земства отстаивалъ лишь агрономъ Н. М. Катаевъ. „Несомнѣнно,—говорилъ онъ,—что взаи­модѣйствіе губернскихъ и уѣздныхъ земствъ—истинно желательная вещь. Однако суть въ томъ, откуда должно исходить начало, гдѣ центръ орга­низаціи? По-моему, такимъ центромъ—руководящимъ и направляющимъ— Долженъ явиться губернскій агрономическій институтъ; агрономы должны находиться въ распоряженіи губернской управы и отъ нея уже посы­латься по уѣздамъ—на мѣста мѣропріятійПо мнѣнію Д. Н. Шипова и большинства другихъ, высказывавшихся на съѣздѣ, „уѣздныя земства ближе стоятъ къ населенію, и поэтому въ ихъ вѣдѣніи должны на­ходиться всѣ практическія мѣропріятія. Но дѣятельность ихъ должна объ-

О томъ, что губернскія земства послѣднее время все болѣе начинаютъ прини­мать участіе въ расходахъ уѣздныхъ земствъ на агрономическія мѣропріятія,—рѣчь будетъ у насъ дальше.

Исторія Земства, т. ІІ._ Ю

единяться въ губернскомъ земствѣ... Откуда должна исходить ини­ціатива? Изъ уѣздовъ, конечно, ибо имъ ближе извѣстны потребности каждаго угла... Несмотря на свою объединяющую роль, губернскія зем­ства не должны брать на себя руководительства надъ уѣздными въ дѣлѣ осуществленія мѣропріятій; не должны они также создавать и своихъ учрежденій въ уѣздахъ". Если общая формулировка, только что при­веденная, не можетъ вызвать возраженій, то нельзя того же сказать относительно поясненій ея, данныхъ на съѣздѣ Д. Н. Шиповымъ. Едва ли можно согласиться съ такимъ схематическимъ рѣшеніемъ вопроса, какое предлагалъ г. Катаевъ, но не меньше возраженій встрѣ­чаетъ постановка вопроса и въ приведенныхъ здѣсь словахъ Д. Н. Ши­пова. Легко сказать, что „иниціатива должна исходить изъ уѣздовъ"; но практика показала, во-первыхъ, что этой иниціативы слишкомъ часто не бываетъ, а во-вторыхъ, что эта иниціатива обыкновенно не сопровождается достаточно широкой постановкой мѣропріятій. Вотъ тутъ-то и возникаетъ вопросъ о „взаимодѣйствіи". И точка зрѣнія г. Катаева, и принципъ Д. Н. Шипова базируются на схематическомъ рѣшеніи вопроса, но мы склонны скорѣе признать болѣе конкретной ту постановку, которая дается вопросу г. Катаевымъ. Чтобы преодолѣть инерцію сепаратизма уѣздныхъ земствъ, губернское земство сплошь и рядомъ вынуждалось вмѣшиваться въ дѣло, не дожидаясь пробужденія иниціативы уѣздовъ. Такъ же должно обстоять и здѣсь. Само собой ра­зумѣется, что пробужденіе свободнаго проявленія этой иниціативы же­лательно, и оно можетъ совершаться самыми различными средствами: устройствомъ съѣздовъ, оказаніемъ уѣздамъ помощи въ расходахъ на агрономическую организацію, въ оказаніи посредничества по закупкѣ орудій и т. и. Мыслимъ, однако, и такой случай, когда окажется цѣ­лесообразнымъ прямое вмѣшательство въ дѣло со стороны губернскаго земства,—напр., въ формѣ созданія „своихъ учрежденій въ уѣздахъ^1. Практика показала, что нерѣдко такое вмѣшательство лучше всего спо­собствовало пробужденію иниціативы уѣздныхъ земствъ: ознакомившись ближе съ работой агронома, уѣздныя земства сами энергично брались за дальнѣйшее развитіе дѣла.

До сихъ поръ у насъ шла рѣчь о внутреннемъ строѣ взаимодѣй­ствія уѣздныхъ и губернскихъ земствъ въ дѣлѣ агрономической органи­заціи, и мы видѣли, что въ данномъ отношеніи вопросъ вступаетъ, хотя и медленно, на путь правильнаго разрѣшенія: совмѣстная работа земствъ—губернскаго и уѣздныхъ—начинаетъ осуществляться все шире и полнѣе. Въ этомъ мы будемъ имѣть случай убѣдиться еще не разъ.

Совершается сближеніе между названными организаціями еще и въ другомъ отношеніи: губернскія земства все чаще приходятъ на помощь

— 147

уѣзднымъ въ несеніи расходовъ на агрономическія мѣропріятія. Посмо­тримъ, какъ и что дѣлается въ этомъ отношеніи.

Въ настоящее время большинство губернскихъ земствъ принимаетъ опредѣленное участіе въ расходахъ уѣздовъ на агрономическую органи­зацію, а нѣкоторыя и вообще въ расходахъ на агрономическія мѣро­пріятія. Напр., Харьковское земство (съ 1900 г.) приходить на по­мощь уѣзднымъ земствамъ въ размѣрѣ ²/₈ всѣхъ пхъ расходовъ, не свыше, однако, 1.500 р. на уѣздъ. Условіемъ полученія такого пособія ставится, чтобы агрономъ былъ съ высшимъ образованіемъ, чтобы зем­ство организовало при управѣ сельско-хозяйственный совѣтъ и устроило складъ сельско-хозяйственныхъ орудій.

Затѣмъ въ 12 губерніяхъ губернское земство принимаетъ на себя половину расходовъ уѣздныхъ на агрономическій персоналъ (въ Бесса­рабской—съ 1902 г.; во Владимірской *), Екатеринославской, Казанской, Калужской—съ 1904 г.; въ Костромской, Московской, Полтавской, Псков­ской—съ 1903 г.; въ С.-Петербургской—съ 1898 г.; въ Саратовской—съ 1902 г. и въ Симбирской). Въ Самарской губ. уѣзднымъ земствамъ вы­дается на наемъ агрономовъ по 500 р., причемъ агрономы должны быть съ высшимъ образованіемъ, и окладъ ихъ жалованья не долженъ быть менѣе 1.200 р. въ годъ. Въ Курской губ. уѣзднымъ земствамъ ассигнуется на агрономовъ—опять-таки съ высшимъ образованіемъ—по 600 р.

Вторую группу составляютъ 12 губерній (Вологодская, Воронеж­ская, Орловская, Нижегородская, Пензенская, Рязанская, Смоленская, Таврическая, Тамбовская, Тверская, Тульская и Черниговская), въ ко­торыхъ уѣздный персоналъ содержится исключительно на средства уѣзд­ныхъ земствъ.

Третья категорія земствъ включаетъ земства: Вятское, Олонец­кое, Пермское, Уфимское, Херсонское. Черниговское и Ярославское, гдѣ расходы на персоналъ несутъ параллельно уѣздныя и губернскія земства, имѣя каждое свою организацію. Напр., въ Олонецкой губ. въ

Съ 1900 г. губернское земство ассигновывало по ходатайствамъ уѣздныхъ земствъ 300—500 р. на приплаты къ жалованью агрономовъ, ставя условіемъ, чтобы агрономъ имѣлъ сельско-хозяйственное образованіе не ниже средняго, и чтобы онъ исполнялъ въ предѣлахъ уѣзда порученія губ. управы. Съ 1902 г. губ. земство при­плачиваетъ къ жалованью всѣхъ восьми уѣздныхъ агрономовъ, а съ 1904 г.—один­надцати

Указанное постановленіе встрѣтило сначала (1899 г.) рѣзкое сопротивленіе со стороны богатаго Шуйскаго земства, ранѣе другихъ заведшаго агрономическую орга­низацію. Когда былъ поставлен !. (1899 г.) на очередь вопросъ о введеніи общегуберн- скоп организаціи, оно признало „желательнымъ, чтобы вся организація уѣзднаго агрономическаго института и постановка и развитіе агрономическаго дѣла въ уѣздѣ находились въ непосредственномъ и исключительномъ завѣдываніи уѣзднаго земства¹⁴ Липп, въ 1 ^с>02 г. Шуйское земство примкнуло къ обіцегуберпской организаціи.

10*

6 уѣздахъ агрономовъ содержитъ губернское земство, а въ Петрозавод­скомъ—уѣздное; въ Ярославской губ. на губернскій счетъ содержится два районныхъ агронома и т. д.

Въ общемъ, какъ видимъ, въ 21 изъ 34 земствъ уѣздныя и гу­бернскія земства, такъ или иначе, совмѣстно несутъ расходы на пер­соналъ. Форма, въ которой осуществляется это взаимодѣйствіе, не мо­жетъ быть признана раціональной, въ главѣ о бюджетѣ (см. томъ I) мы достаточно говорили о недостаткахъ подобной „механически-поощ- рительной системы¹*, и тутъ намъ нѣтъ надобности повторять это еще разъ. Скажемъ лишь, что въ данномъ дѣлѣ дефекты этой системы про­являютъ себя сравнительно меньше, чѣмъ, напр., въ области народ­наго образованія и другихъ болѣе или менѣе окрѣпшихъ и развив­шихся отрасляхъ земской дѣятельности. Здѣсь больше идетъ рѣчь о пробужденіи иниціативы уѣздныхъ земствъ, и отъ губернскаго земства не требуется крупныхъ суммъ, такъ что зло названной системы сво­дится до минимума. Въ будущемъ, если земства вступятъ на путь ши­рокаго взаимодѣйствія уѣздныхъ и губернскихъ организацій, вопросъ значительно осложнится, и земства должны будутъ изыскивать болѣе раціональную форму финансоваго сотрудничества высшихъ и низ­шихъ единицъ.

Прежде, чѣмъ перейти къ другимъ сторонамъ агрономической организаціи, мы остановимъ вниманіе читателя на тѣхъ средствахъ, которыя затрачиваются земствами вообще на агрономическій и т. п.

персоналъ.

Въ 1904 г. уѣздныя и губернскія земства расходовали на персо­налъ слѣдующій процентъ отъ общей смѣты на экономическія мѣро­пріятія (§ IX):

Размѣръ процента расходовъ на личный составъ, по сравненію съ общими расходами по статьѣ IX, является хорошимъ показателемъ того, въ какой мѣрѣ земства удовлетворяютъ экономическимъ нуждамъ населенія. Чѣмъ большій процентъ поглощается расходами по содер­жанію персонала, тѣмъ меньше, слѣдовательно, развита земская дѣя­тельность въ данной области. Изъ вышеприведенной таблицы мы ви­

димъ, что въ 24 уѣздныхъ земствахъ свыше ³/₄ бюджета затрачивается на личный составъ, такъ что на осуществленіе мѣропріятій не остается ничего или почти ничего ’). Агрономъ, такимъ образомъ, оказывается сплошь и рядомъ въ положеніи врача безъ инструментовъ, безъ пріем­наго покоя и т. д., или въ положеніи учителя, призваннаго обучать безъ учебниковъ и письменныхъ принадлежностей.

Тутъ, конечно, можно указать, что агрономъ, не располагая без­возвратными ассигнованіями, часто опирается въ своей дѣятельности на всевозможные кредиты операціоннаго характера. Однако, приведен­ный ниже въ примѣчаніи списокъ названныхъ 24 земствъ показываетъ, что этого въ большинствѣ случаевъ не бываетъ: значительная часть перечисленныхъ земствъ ограничиваетъ свою работу въ области эконо­мическихъ мѣропріятій почти исключительно приглашеніемъ агрономи­ческаго персонала: иногда этотъ персоналъ содержится губернскимъ земствомъ, а уѣздное не тратитъ по § IX смѣты рѣшительно ничего.

Такое же большое разнообразіе въ затратахъ на персоналъ (въ %%) существуетъ и между губернскими земствами. Самое обычное явленіе, что земства съ организаціей одного и того же типа затрачиваютъ на лич­ный составъ самыя различныя доли своего бюджета. Напр., Костром­ское тратитъ 50%, а Полтавское—лишь 6%, тогда какъ оба они при­нимаютъ на себя половину расходовъ уѣздныхъ земствъ на персоналъ, и т. д. Въ общемъ губернскія земства затрачиваютъ на личный со­ставъ около 20%, или 7₅, смѣты § IX; этотъ процентъ колеблется отъ 0 до 73., (Рязанское земство).

Переходя теперь къ затратамъ на персоналъ въ абсолютныхъ цифрахъ, слѣдуетъ указать и тутъ на неменьшее разнообразіе. Изъ 359 уѣздныхъ земствъ—130 ничего не ассигновали въ 1904 г. на пер­соналъ, 96—ассигновали менѣе 1 т. р. каждое, 98—отъ 1 до 2 т. р. и 35 земствъ—больше 2 т. р. каждое. Наибольшія ассигнованія были сдѣланы слѣдующими земствами (тыс. руб.):

Губернскія земства ассигновали на персоналъ по смѣтѣ 1904 г.—

') Свыше 75% § IX на агроном, персоналъ ассигновали у. земства: Галичское, Писарское, Любимовское, Петровское и Череповецкое—по 100% смѣты § IX; Холмское— 97._ь; Бронницкое—97.₃; Гжатское и Серпуховское—по 92.₀; Н.-Сѣверское—89; Курмыш- ское и Ржевское—по 86; Царскосельское и Мценское—по 83; Балахнинское—82; Рязан­ское, Рузское и Тарусское—по 80; Шлиссельбургское—77; Бѣльское, Козловское; Лодейнопольское, Тимское и Ядрипское—нѣсколько болѣе 7.)%.

332., т. р., или 19.,% § IX смѣты. При этомъ Тверское земство не затратило ничего, а расходы нѣкоторыхъ земствъ составляли нѣсколько- десятковъ тысячъ рублей: напр., Вятское тратило 26., т. р., Перм­ское—около 30 т. р. и Харьковское—26 т. р.

Все сказанное подробнѣе можно видѣть изъ слѣдующей таблицы, показывающей ассигновки 1904 г. на личный составъ,—агрономовъ и прочихъ спеціалистовъ:

— 151

Въ составъ полной агрономической организаціи въ настоящее время входятъ, кромѣ губернскаго и уѣздныхъ агрономовъ, также экономи­ческіе, сельско-хозяйственные и т. и. совѣты при уѣздныхъ и губерн­скихъ управахъ; затѣмъ особыя бюро, или „столы", при управахъ; наконецъ, періодическіе съѣзды агрономовъ, съ участіемъ гласныхъ или безъ нихъ; кое-гдѣ издаются спеціальные періодическіе органы, руководимые агрономическими бюро, и т. д. Посмотримъ, какъ скла­дывалась эта стройная организація, и ігь какой мѣрѣ ее примѣняютъ въ настоящее время земства.

Вопросъ о земскихъ сельско-хозяйственныхъ комиссіяхъ при упра­вахъ былъ возбужденъ еще вч> 1866 г. извѣстнымъ дѣятелемъ и земле­владѣльцемъ I. Н. Шатиловымъ, причемъ выработанный имъ проектъ былъ разосланъ московскимъ обществомъ сельскаго хозяйства на обсу­жденіе земскихъ собраній.

Въ своей объяснительной запискѣ къ проекту I. Н. Шатиловъ развивалъ ту точку зрѣнія, что „привести въ извѣстность степень раз­витія или упадка производительности...—вотъ чѣмъ можетъ проявиться участіе земства въ дѣлѣ улучшенія относительно общаго хозяйства". Но нужно, чтобы земства избрали „одинаковый путь къ достиженію общей цѣли"; а для этого они должны учредить сельско-хозяйственныя ко­миссіи Дѣятельность подобныхъ комиссій должна состоять: 1) въ соби­раніи свѣдѣній о состояніи земледѣлія и приведеніи ихъ въ такой по­рядокъ, чтобы легко было составить общіе выводы; 2) на нихъ лежитъ обязанность устройства выставокъ, указаній на всякій успѣхъ, поощреніе котораго могло бы вызвать подражаніе хозяевъ; 3) онѣ должны ста­раться о распространеніи сельско-хозяйственныхъ знаній въ народѣ и объ образованіи наибольшаго количества второстепенныхъ дѣятелей,— практическимъ обученіемъ молодыхъ людей у лучшихъ хозяевъ и ма­стеровъ: 4) комиссіи наблюдаютъ за устройствомъ мѣръ къ отвращенію общественныхъ бѣдствій; 5) наконецъ, имъ принадлежитъ иниціатива заявлять передъ правительствомъ о всѣхъ нуждахъ сельскаго хозяйства и т. д.

Проектъ этотъ былъ признанъ большинствомъ земствъ „прежде­временнымъ" или „неудобоисполнимымъ", и вопросъ объ учрежденіи комиссіи не возникалъ затѣмъ до середины 70-хъ годовъ. Съ этого времени нѣкоторыя уѣздныя земства учреждаютъ подобныя комиссіи. Такъ, напр., Аткарское земство (1875 г.) постановило, по иниціативѣ В. В. Крубера, избрать комиссію на 3 года, „для изученія наиболѣе существенныхъ нуждъ сельскаго хозяйства". Эта комиссія просущество-

вала 3 года и затѣмъ была закрыта благодаря „равнодушію или непо­ниманію своей пользы сельскими хозяевами"¹). Въ 1876 г., по ини­ціативѣ Г Б. Бланка, Усманское земство образовало ,,хозяйственно­пром ышленно-торговую комиссію Для обсужденія вопросовъ, могущпхъ служить развитію земскаго дѣла"^[121][122]).

Въ 70-хъ годахъ на этомъ дѣло и остановилось^[123]); попытки къ образованію комиссій при управахъ возрождаются снова лишь въ се­рединѣ 80-хъ годовъ. Такъ, въ 1885 г. возникла „продовольственно­экономическая комиссія" Казанскаго губернскаго земства, но существо­вала она недолго. Затѣмъ, въ концѣ 80-хъ годовъ возникаетъ нѣ­сколько коллегіальныхъ организацій при управахъ Пермской губ. (съ 1887 по 1888 г. въ уѣздахъ: Оханскомъ, Осинскомъ, Красноуфим­скомъ, Кунгурскомъ и Соликамскомъ)) а также въ слѣдующихъ уѣз­дахъ: въ Одесскомъ—въ 1887 г.; въ Кролевецкомъ и Черниговскомъ—въ 1888 г.; въ Серпуховскомъ—въ 1889 г. Въ 1890 г. появляются совѣты еще въ 6 земствахъ (въ Волоколамскомъ, Можайскомъ, Подольскомъ—Мо­сковской губ.; въ Сердобскомъ—Саратовской губ.; въ Тимскомъ—Кур­ской губ. и въ Александрійскомъ—Херсонской губ.). Всего, такимъ обра­зомъ, къ 1890 г. коллегіальныя экономическія организаціи имѣлись при 15 уѣздныхъ управахъ. Дальнѣйшій ростъ ихъ совершался бы­стрѣе: въ 1895 г. совѣтовъ было—91, въ 1900 г. —171 и въ 1904 г.— въ 252 земствахъ, т. е. въ 70% общаго числа ихъ. Распредѣленіе экономическихъ коллегіальныхъ органовъ по уѣздамъ можно видѣть изъ таблицы на стр. 153.

Особенно быстро совершался ростъ числа экономическихъ и т. п. совѣтовъ въ серединѣ 90-хъ годовъ: тогда эти совѣты возникали, какъ грибы послѣ дождя, и многіе изъ нихъ скоро прекращали свое су­ществованіе. Впослѣдствіи бывали, напр., такіе случаи: земское со­браніе рѣшаетъ учредить совѣтъ и неожиданно узнаетъ, что такой совѣтъ имъ уже учрежденъ въ серединѣ’ 90-хъ годовъ. Въ то время этотъ во­просъ, по иниціативѣ министерства земледѣлія, сталъ моднымъ, и зем­ства спѣшили учредить организацію, не задаваясь сплошь и рядомъ тѣмъ, каковы должны быть задачи совѣта, и при какихъ условіяхъ онъ можетъ функціонировать нормально.

Интересно отмѣтить, что въ концѣ 80-хъ годовъ, когда нѣкоторыя земства попытались учредить подобные совѣты,—они встрѣтились ст»

- 153 —

препятствіями со стороны администраціи. Напр., уфимскій губернаторъ опротестовалъ постановленіе губернскаго земства объ образованіи со­вѣта—на томъ основаніи, что „законъ не даетъ земству права обсу­ждать вопросы о средствахъ къ поднятію экономическаго благосостоянія населенія"^х). Съ такимъ же протестомъ столкнулось въ 1888 г. и Го- роднянское земство Черниговской губ.

’) Сазоновъ, т. I, стр. 170.

Въ серединѣ 90-хъ годовъ, какъ мы сказали, названный вопросъ былъ возбужденъ министерствомъ земледѣлія, только что возникшимъ и намѣчавшимъ планъ работы вообще и работы съ земствами, совмѣстно,— въ частности *). Между прочимъ, сначала министерство предполагало вмѣнить закономъ земствамъ въ обязанность учреждать коллегіальные экономическіе органы при управахъ, но впослѣдствіи оно отказалось отъ этой мысли, и, согласно постановленію сельско-хозяйственнаго со­вѣта при министерствѣ, рѣшено было ограничиться разъясненіемъ отно­сительно права земствъ учреждать подобные органы ^[124][125]). Въ этомъ совѣтѣ участвовали видные земскіе дѣятели; нѣкоторые изъ нихъ (гр. П. А. Гейденъ, I. Н. Шатиловъ, М. А. Стаховичъ, Н. А. Хомяковъ) выска­зались за обязательность учрежденія совѣтовъ, а другіе—во главѣ съ Д. Н. Шиповымъ—возражали противъ такой обязательности ^[126]).

Съ тѣхъ поръ, т. е. съ середины 90-хъ годовъ, экономическіе со­вѣты получили въ земствахъ значительное развитіе, причемъ на прочную почву они стали становиться лишь съ конца 90-хъ и главнымъ обра­зомъ съ 900-хъ годовъ, когда началъ упрочиваться институтъ агроно­мовъ, — эта рабочая сила „совѣтовъ". Приведенная нами выше, на стр. 140, діаграмма черезвычайно поучительна. Изъ нея мы видимъ, что „совѣты" стали учреждаться съ 1887 г., и до 1890 г. количество ихъ росло медленно. Съ 1891 г. число совѣтовъ начинаетъ увеличиваться значительно быстрѣе, чѣмъ агрономическій персоналъ- И такъ продол­жалось до 1901 г. Этотъ второй періодъ въ развитіи „совѣтовъ" ха­рактеризуется той неустойчивостью и въ большинствѣ случаевъ бездѣя­тельностью ихъ, о которой мы-упоминали выше. Съ 900-хъ годовъ насту­паетъ въ развитіи совѣтовъ третій періодъ: число агрономовъ въ общемъ растетъ быстрѣе, т. е. ранѣе учрежденные и вновь учреждаемые совѣты

— 155

получаютъ въ лицѣ агрономовъ рабочую силу, и положеніе ихъ упро­чивается, а для многихъ изъ нихъ кончается фиктивное существованіе.

На приведенной (стр. 140) діаграммѣ суммированы данныя уѣзд­ныхъ и губернскихъ земствъ.

Выше мы говорили о совѣтахъ, учреждавшихся уѣздными зем­ствами; теперь намъ остается сказать нѣсколько словъ о подобныхъ же совѣтахъ при губернскихъ управахъ. Въ общемъ исторія тѣхъ и дру­гихъ сходна, и развитіе ихъ совершалось одинаковымъ темпомъ. Число губернскихъ экономическихъ совѣтовъ измѣнялось съ теченіемъ времени слѣдующимъ образомъ:

Какъ развивалось дѣло по губерніямъ, можно видѣть изъ такой таблицы:

Такимъ образомъ Вятское, Московское и Пермское губернскія земства явились піонерами и въ данной области, учредивъ экономическіе со-

^J) Новгородское губернское земство учредило „совѣтъ"еще въ 1892 г,, но вскорѣ онъ прекратилъ свое, существованіе.

вѣты еще въ концѣ 80-хъ годовъ. До сихъ поръ не имѣютъ коллегіаль­ныхъ органовъ при губернскихъ управахъ земства Олонецкое и Тверское.

Посмотримъ теперь, что представляютъ изъ себя экономическіе и т. п. совѣты“ при губернскихъ и уѣздныхъ управахъ, какова ихъ орга­низація, и въ чемъ выражаются ихъ функціи.

Въ составъ сельско-хозяйственныхъ органовъ при губернскихъ управахъ обычно входятъ слѣдующія лица: 1) коллегія управы; 2) нѣ­сколько гласныхъ по выбору губернскаго земскаго собранія; 3) пред­ставители уѣздныхъ земствъ или уѣздныхъ коллегіальныхъ органовъ; 4) агрономическій персоналъ губернскаго земства и 5) уполномоченные министерства земледѣлія по сельско-хозяйственной части, тамъ, гдѣ, та­ковые имѣются. Вмѣстѣ съ тѣмъ управѣ или предсѣдателю коллегіаль­наго органа обыкновенно предоставляется приглашать, съ совѣщатель­нымъ голосомъ, и другихъ лицъ. Иногда въ составъ губернскихъ кол­легіальныхъ органовъ входятъ еще представители мѣстныхъ сельско-хозяй­ственныхъ обществъ (въ губерніяхъ Владимірской, Харьковской, Ярослав­ской) и всѣ уѣздные агрономы (въ Московской, Курской, Херсонской губ.); завѣдующіе нѣкоторыми отдѣлами губернской управы,—напр., ста­тистическимъ, ветеринарнымъ, кустарными музеями и т. п. (въ Москов­ской, Уфимской, Ярославской губ.).—Въ качествѣ представителей уѣзд­ныхъ земствъ (кромѣ агрономическаго персонала) являются иногда пред­сѣдатели управъ (въ Курской, Московской губ.), иногда выборные отъ уѣздныхъ коллегіальныхъ органовъ (напр., въ Харьковской губ.).

Предсѣдателемъ губернскаго совѣта большею частью бываетъ пред­сѣдатель губернской управы, но въ нѣкоторыхъ губерніяхъ (Курской, Московской, Тульской, Уфимской) предсѣдатель избирается губернскимъ собраніемъ.

Своеобразно организованъ губернскій экономическій совѣтъ въ Московскомъ земствѣ. Здѣсь составъ управы участвуетъ въ совѣтѣ лишь съ правомъ совѣщательнаго голоса. За введеніе такого порядка было приводимо то соображеніе, что губернской управѣ, какъ органу отвѣт­ственному передъ собраніемъ, необходимо всегда сохранять полную не­зависимость въ своихъ дѣйствіяхъ и рѣшеніяхъ. Всѣ постановленія московскаго губернскаго совѣта доводятся обязательно до свѣдѣнія гу­бернскаго собранія, независимо отъ согласія или несогласія съ ними губернской управы.

Уѣздные сельско-хозяйственные органы организованы аналогично. Они обыкновенно включаютъ: полный составъ уѣздной управы, нѣсколько гласныхъ по выбору земскаго собранія, уѣзднаго и губернскаго агро­номовъ. Предсѣдателю предоставляется приглашать на засѣданія; съ совѣщательнымъ голосомъ, и другихъ лицъ.

Кромѣ указанныхъ лицъ, въ составъ уѣздныхъ совѣтовъ иногда включаются представители отъ волостей (напр., въГрайворонскомъ уѣздѣ), всѣ земскіе начальники, всѣ уѣздные гласные, представители вѣдомствъ удѣльнаго и государственныхъ имуществъ (напр., въМеленковскомъ уѣздѣ). Иногда самимъ совѣтамъ предоставлено пополнять ихъ составъ по сво­ему усмотрѣнію (напр., въ Суджанскомъ и Корочанскомъ уѣздахъ). Пред­сѣдателями уѣздныхъ совѣтовъ состоятъ почти всегда предсѣдатели управъ, иногда же они выбираются земскими собраніями (въ Пере- славскомъ уѣздѣ Владимірской губ.) или же самими совѣтами изъ своей среды (въ Ветлужскомъ, Тимскомъ уѣздахъ).

Всѣ „совѣты" при управахъ обладаютъ лишь совѣщательной ролью; законъ воспрещаетъ предоставленіе имъ исполнительно-распоря­дительныхъ функцій; и это обстоятельство—при значительномъ развитіи земской экономической дѣятельности — можетъ имѣть невыгодныя сто­роны. Можетъ быть, было бы въ иныхъ случаяхъ цѣлесообразнѣе, если бы „совѣты" (и не только экономическіе) были снабжены той йсполнительно-распорядительной властью, которая, напр., предоставлена у насъ думскимъ комиссіямъ въ городскихъ управленіяхъ С.-Петербурга и Москвы, и которой пользуются комиссіи въ нѣкоторыхъ городскихъ управленіяхъ Западной Европы (напр., въ Берлинѣ).

За желательность этого высказался между прочимъ на московскомъ съѣздѣ дѣятелей агрономической помощи А. И. Манухинъ. „Жела­тельно,—писалъ онъ въ своемъ докладѣ,—чтобы земскія коллегіальныя учрежденія, имѣющія въ настоящее время значеніе лишь совѣщатель­ныхъ органовъ, были преобразованы въ учрежденія исполнительныя, и чтобы земскіе агрономы получили право участія въ земскихъ собра­ніяхъ съ совѣщательнымъ голосомъ".

Противъ такого расширенія компетенціи „совѣтовъ" со стороны управъ нерѣдко выдвигались возраженія, основанныя на опасеніи узур­паціи власти управъ и т. п. Подобная точка зрѣнія была развита, напр., въ докладѣ полтавской губернской управы въ 1893 г. „Если совѣту,—говоритъ она тамъ, — будетъ дана роль активнаго органа, то едва ли можно избѣжать столкновеній его съ законнымъ отвѣтственнымъ органомъ земства—управой".

При надлежащемъ разграниченіи функцій „совѣтовъ" и управъ этотъ доводъ, однако, утрачиваетъ свою убѣдительность, и приходится признать, что при ростѣ земскаго хозяйства, особенно губернскаго зем­ства, скоро представится раціональнымъ расширить въ указанномъ на­правленіи компетенцію „совѣтовъ".

Чтобы покончить съ вопросомъ о „совѣтахъ" и т. и. коллегіаль­ныхъ органахъ при управахъ, намъ еще остается упомянуть о томъ,

что въ нѣкоторыхъ земствахъ имѣются спеціальные „комитеты¹¹,— глав­нымъ образомъ „кустарные комитеты¹¹. Прежде количество ихъ было больше ’), но теперь они прекращаютъ свое существованіе, сливаясь съ общими „экономическими совѣтами¹¹.

Другимъ звеномъ экономической организаціи земствъ являются такъ называемыя агрономическія и т. п. „бюро¹¹, или „столы¹¹, т. е. спеціальная канцелярія при управѣ, во главѣ съ агрономомъ. Учрежденіе такихъ бюро даетъ возможность агроному посвящать больше времени практиче­ской дѣятельности и не быть заваленнымъ массой канцелярской работы.

Возникновеніе экономическихъ бюро относится къ концу 80-хъ го­довъ, т. е. къ тому времени, когда сталъ развиваться агрономическій институтъ.Первымъ учредило бюро Елисаветградское земство,въі887г., опредѣливъ его задачи слѣдующимъ образомъ. Сельско хозяйственный столъ долженъ служить сельскимъ хозяевамъ для справокъ: 1) объ усо­вершенствованныхъ и недорогихъ машинахъ и орудіяхъ, а также о спе­ціалистахъ по отдѣльнымъ отраслямъ сельскаго хозяйства; 2) о суще­ствующихъ въ предѣлахъ уѣздовъ наиболѣе доходныхъ сортахъ сѣмянъ;

3) о породахъ наиболѣе производительнаго скота въ предѣлахъ уѣзда;

4) о цѣнахъ и спросѣ на хлѣбъ на главныхъ рынкахъ.

Вскорѣ за Елисаветградскимъ земствомъ послѣдовали и другія, такъ что въ настоящее время всего имѣется 64 бюро при уѣздныхъ и 20 при губернскихъ управахъ. Годы учрежденія губернскихъ и распре­дѣленіе уѣздныхъ бюро по губерніямъ мы приводили уже выше ²), а потому здѣсь дадимъ лишь таблицу развитія уѣздныхъ бюро по годамъ:

Въ 184G г.,напр.,существовали слѣдующіе кустарные комитеты: красноуфимскій, кунгурскій, омскій, Соликамскій; вятскій, глазовскій, малмыжскій, нолинскій, сара­пульскій, уржумскій. Въ Днѣпровскомъ земствѣ съ 1900 г. существуетъ комиссія по виноградарству и винодѣлію; въ Константиноградскомъ—съ 1901 г.—комиссія животноводству.

См. стр. 153 и 155 этого тома.

³) Въ 1874 г. экономическій „столъ“ постановило учредить Островское ство, но о судьбѣ этого стола мы ничего не знаемъ.

По мѣрѣ того, какъ развивалась земская агрономическая органи­зація, становилась все болѣе ощутительной потребность въ агрономи­ческихъ съѣздахъ и совѣщаніяхъ, для обсужденія общаго плана работы и для указаній въ области тѣхъ или другихъ спеціальныхъ отраслей. Такимъ образомъ возникли періодическіе съѣзды и совѣщанія агро­номовъ при губернскихъ управахъ, съ участіемъ земскихъ гласныхъ.

Вопросъ о съѣздахъ для обсужденія сельско-хозяйственныхъ вопро­совъ возникалъ въ земствахъ давно. Напр. въ 60-хъ годахъ рядъ земствъ ходатайствовалъ о разрѣшеніи устраивать съѣзды сельскихъ хозяевъ (Харьковское губернское земство—въ 1865 г.,Таврическое губ.— въ 1866 г., Костромское губ.—въ 1867 г., Екатеринославское губ.— въ 1868 г., Новгородское губ. — въ 1868 г., Владимірское губ.— въ 1870 г. и др.). Ходатайства эти правительствомъ удовлетворялись,— и кое-гдѣ съѣзды состоялись; въ нѣкоторыхъ случаяхъ съѣзды проис­ходили въ теченіе сессій земскихъ собраній. Но мѣропріятіе это не было жизненнымъ, такъ какъ отсутствовали прочныя постоянныя организаціи, которыя руководили бы начинаніями въ области сельскаго хозяйства; въ увлеченіи съѣздами сказался дилетантизмъ земскихъ дѣятелей. На съѣзды возлагались необычайныя надежды; по поводу этого шли самые широкіе дебаты въ земскихъ собраніяхъ, но серьезнаго отношенія къ вопросу не было. Увлеченіе съѣздами скоро прошло, и они не оста­вили послѣ себя никакого слѣда ^!).

Тогда же приблизительно происходили всероссійскіе, а также обла­стные съѣзды сельскихъ хозяевъ. Такъ, первые пять всероссійскихъ съѣздовъ имѣли мѣсто въ 1865, 1870, 1872, 1875 и 1878 гг.; послѣ этого наступаетъ перерывъ до 1895 г.

На этихъ съѣздахъ крупная роль принадлежала земскимъ дѣя­телямъ.

’кромѣ того, слѣдуетъ указать, что земскія собранія иногда воз­буждали ходатайства объ устройствѣ областныхъ и даже всероссій­скихъ съѣздовъ спеціально изъ представителей земствъ, для обсужденія тѣхъ или другихъ экономическихъ вопросовъ. Такъ, напр., въ 1872 г. Владимірское губернское земское собраніе ходатайствовало о разрѣшеніи областныхъ земскихъ съѣздовъ по вопросамъ сельскаго хозяйства. Хо­датайство это было комитетомъ министровъ отклонено на томъ осно­ваніи, чго „кругъ дѣйствій земскихъ учрежденій ограничивается предѣ­лами губерніи и уѣзда, каждому изъ нихъ подвѣдомственныхъ^[127]-

.Въ 1880 г. министерство государственныхъ имуществъ пыталось

осуществить окружные сельско-хозяйственные съѣзды, и первый съѣздъ состоялся въ 1881 г. въ Херсонѣ; но уже 19 ноября 1882 г. послѣ­довало Высочайшее соизволеніе на пріостановленіе дѣйствія правилъ объ этихъ съѣздахъ.

Въ концѣ 70-хъ и въ началѣ 80-хъ годовъ нѣкоторыя южныя земства (Донское областное въ 1879 г., Херсонское въ 1880 г.) вы­ступили съ ходатайствами о разрѣшеніи областныхъ земскихъ съѣздовч. „для установленія однообразныхъ мѣръ къ уничтоженію жучка", опу­стошавшаго въ то время поля южныхъ губерній *)• Сначала эти ходатай­ства отклонялись на томъ основаніи, что созывъ представителей нѣ­сколькихъ земствъ, „хотя бы даже для разсмотрѣнія вопросовъ, прямо касающихся земскихъ интересовъ", „не можетъ быть допущенъ, ибо по­добные земскіе съѣзды были бы несогласны съ однимъ изъ коренныхъ началъ Положенія о земскихъ учрежденіяхъ",—но уже въ 1880 г. та­кое же ходатайство Херсонскаго земства было признано „заслужи­вающимъ ’ниманія",— и въ 1881 г. состоялся первый „жучковый съѣздъ" представителей 8 южныхъ губерній (по 3 отъ каждой губерн­ской управы) въ Одессѣ подъ предсѣдательствомъ градоначальника. Въ 1882 и 1883 гг. послѣдовали еще два такихъ съѣзда, оба въ Харь­ковѣ. Второй съѣздъ (1882 г.) высказался между прочимъ за введеніе преподаванія метеорологіи и энтомологіи въ курсъ среднихъ и низ­шихъ учебныхъ заведеній, но ходатайство это было отклонено.

Послѣ этого вопросъ о съѣздахъ сельскихъ хозяевъ и представи­телей земствъ сходитъ со сцены до начала 90-хъ годовъ, когда—подъ вліяніемъ усилившагося сельско-хозяйственнаго кризиса и благодаря развитію земской агрономической организаціи—онъ поднимается вновь. Такъ, въ 1892 г., по иниціативѣ гл. А. А. Астафьева, Нижегородское губернское земское собраніе ходатайствовало о разрѣшеніи общезем­скихъ съѣздовъ. О созывѣ представителей земствъ „для совмѣстнаго обсужденія мѣръ и средствъ къ поднятію народнаго благосостоянія" просило въ 1892 г. и Тамбовское губернское земство по предложенію гл. В. М. Петрово-Соловово. Въ 1894 г. о созывѣ съѣзда представи­телей земствъ волжско-камскаго района съ участіемъ агрономовъ ходатай­ствовало Вятское губернское земство. Объ этомъ же ходатайствовали земства: Пермское, Симбирское, Уфимское и другія. По мнѣнію комиссіи Уфимскаго губернскаго земства, „главной цѣлью этого съѣзда должна быть выработка общаго плана дѣятельности земскихъ учрежденій по воспособленію сельско-хозяйственной промышленности".

Ходатайства эти не получили удовлетворенія, но въ 1895 г. со-

’) См. Карышевъ. „Земскія ходатайства¹⁴, стр. 76.

стоялся въ Москвѣ VI всероссійскій съѣздъ сельскихъ хозяевъ, на которомъ участвовало много земскихъ дѣятелей изъ различныхъ губерній, и который удѣлилъ не мало вниманія вопросамъ земской агрономіи. Наконецъ, при значительномъ участіи земскихъ дѣятелей происходилъ въ 1901 г. въ Москвѣ „съѣздъ дѣятелей агрономической помощи насе­ленію", имѣвшій еще болѣе существенное значеніе въ дѣлѣ развитія земской экономической дѣятельности. Вообще въ 900-хъ годахъ зем­ствамъ все чаще удается, хотя и недостаточно широко и полно, орга­низовывать обмѣнъ мнѣній по вопросамъ земскаго хозяйства вообще и въ экономической области въ особенности. Именно, въ 1902 г. про­исходилъ всероссійскій кустарный съѣздъ въ С.-Петербургѣ; въ 1901 г.— областной кустарный съѣздъ въ Полтавѣ; въ 1904 г. — кустарная вы­ставка въ Курскѣ, на которой происходили, между прочимъ, совѣщанія земскихъ дѣятелей; въ 1904 — 08 гг. происходятъ совѣщанія „обще­земской организаціи"; въ 1907 г.—первый земскій переселенческій съѣздъ и т. д.

Словомъ, жизнь въ концѣ концовъ заставляетъ съ собой считаться и мало-по-малу разрушаетъ административныя преграды. Далѣе, въ со­отвѣтствующихъ главахъ, намъ придется не мало еще говорить о зем­скихъ страховыхъ, ветеринарныхъ и т. п. съѣздахъ. Здѣсь же остано­вимся нѣсколько на съѣздахъ по экономическимъ вопросамъ.

Какъ мы уже говорили, съ конца 80-хъ годов'ь земствами начи­наютъ устраиваться погубернскіе агрономическіе съѣзды, причемъ ини­ціатива въ этомъ дѣлѣ принадлежитъ опять-таки Пермскому земству. До конца 90-хъ годовъ агрономическіе съѣзды представляютъ въ об­щемъ довольно рѣдкое явленіе; ихъ развитіе начинается главнымъ об­разомъ съ 900 - хъ годовъ. Сказанное можно видѣть изъ слѣдующей таблицы:

До сихъ поръ, однако, устройство губернскихъ агрономическихъ съѣздовъ не вошло еще въ обиходъ очень многихъ земствъ. Такъ, до 1906 г. такихъ съѣздовъ совершенно не было въ 17 губерніяхъ; по одному съѣзду происходило въ 4 губерніяхъ; по 2—3 съѣзда—въ 5; по 4—5 съѣздовъ—въ3 губерніяхъ, и лишь въ пяти губерніяхъ (Пермской,

Исторія Земства, Т.П. 11

Вятской, Московской, Херсонской и Курской) съѣзды практикуются давно и систематично. Данныя о губернскихъ агрономическихъ съѣздахъ сгруппированы нами въ такую таблицу:

Въ самые послѣдніе годы проявилось стремленіе земствъ къ устрой­ству съѣздовъ но отдѣльнымъ спеціальнымъ отраслямъ. Такъ, напр. Курское земство организовало въ 1903 г. первый съѣздъ пчело­водовъ. Такой же съѣздъ созывало въ 1904 г. Самарское земство: въ 1906 г. Курское земство устроило съѣздъ дѣятелей по опытнымъ по­лямъ. Пермское (съ 1901 г.) и Уфимское (съ 1907 г.) земства орга­низуютъ съѣзды представителей ссудо - сберегательныхъ товариществъ и т. д. Роль всѣхъ подобныхъ съѣздовъ должна со временемъ, конечно, расти, и они должны стать однимъ изъ основныхъ звеньевъ въ строѣ, экономической организаціи земства.

То же, какъ мы уже видѣли, справедливо будетъ сказать и отно­сительно областныхъ и общеземскихъ съѣздовъ; эти съѣзды необходимо созывать регулярно но самымъ различнымъ отраслямъ земской дѣятель-

ности, причемъ эти съѣзды должны опираться на извѣстную постоянную (областную и всероссійскую) организацію земствъ.

Что касается экономической области, то на необходимость для нея подобной организаціи указывалъ еще въ 1901 г. С. Г. Бередниковъ на агрономическомъ съѣздѣ въ Москвѣ. „Однородные запросы сельско-хо-. зяйственнаго и экономическаго характера,—говорилъ онъ,—не могутъ быть пріурочены къ территоріи одного уѣзда и даже губерніи, какъ единицѣ административной, а возникаютъ на пространствѣ нѣсколькихъ губерній, однородныхъ въ сельско-хозяйственномъ и экономическомъ от­ношеніяхъ. и приводятъ къ мысли о необходимости постоянной областной организаціи, созданной изъ выборныхъ представителей заинтересованныхъ земствъ и мѣстныхъ агрономовъ... Совокупная дѣятельность нѣсколькихъ земствъ на почвѣ сельско-хозяйственныхъ и экономическихъ мѣропріятій можетъ только удешевить ихъ осуществленіе и поставить ихъ въ болѣе правильныя условія

Дополненіе существующей земской организаціи вообще, и агроно­мической въ особенности, должно произойти также и съ другой сто­роны,—снизу. Земства должны получить болѣе прочную опору въ мас­сахъ населенія, чтобы ихъ мѣропріятія приносили должную пользу. Едва ли не больше всего въ этомъ нуждается экономическая сторона земской дѣятельности. Разрѣшить эту задачу, т. е. приблизить земскую агрономическую организацію къ населенію, земства пытались двумя пу­тями. а послѣднее время намѣтился и третій путь.

Раньше всего земства обратили вниманіе на необходимость созданія особой мелкой земской единицы, опираясь на которую земства могли бы полнѣе и шире осуществлять свои мѣропріятія. Спеціально въ связи съ агрономической дѣятельностью вопросъ о мелкой земской единицѣ возникъ впервые на всероссійскомъ съѣздѣ сельскихъ хозяевъ въ 1895 г., по иниціативѣ предсѣдателя черниговской губернской управы В. М. Хижнякова. Этотъ съѣздъ выразилъ пожеланіе, „чтобы завѣдываніе дѣлами сельско-хозяйственнаго управленія въ территоріи, меньшей, чѣмъ уѣздъ, было возложено на органы государственнаго управленія,' кото­рые должны быть образованы по тииу земскихъ учрежденій¹¹.

Въ 1901 г. на агрономическомъ съѣздѣ въ Москвѣ вопросъ о мелкой земской единицѣ также привлекаетъ серьезное вниманіе въ ка­чествѣ одного изъ необходимыхъ условій для успѣшности земскихъ эко­номическихъ мѣропріятій ’): имъ много, какъ мы увидимъ въ одномъ ^{[128][129][130][131]}

изъ слѣдующихъ отдѣловъ, занимались земства въ періодъ 1901 — 1903 гг.

Не надѣясь на благопріятное разрѣшеніе своихъ ходатайствъ о вве­деніи мелкой земской единицы, нѣкоторыя земства въ концѣ 90-хъ го­довъ возбудили вопросъ объ „экономическихъ попечительствахъ“ *). Такъ, напр., Московское губернское вемство еще въ 1899 г. признало, что „для осуществленія земской организаціи мелкаго кредита и для установленія правильнаго взаимодѣйствія такой организаціи съ мѣстными учрежденіями взаимнаго кредита необходимо существованіе посредству­ющихъ между земскими управами и населеніемъ органовъ въ лицѣ участковыхъ попечительствъ изъ мѣстныхъ жителей безъ разли­чія сословій".

Затѣмъ въ 1903 г. Воронежское губернское земство возбудило ходатайство о разрѣшеніи учреждать на мѣстахъ „экономическія попе­чительства", въ цѣляхъ болѣе успѣшнаго изысканія и осуществленія мѣръ къ улучшенію экономическаго благосостоянія населенія. Прави­тельство, однако, отклонило это ходатайство, усмотрѣвъ въ немъ стре­мленіе къ образованію „прототипа мелкой земской единицы".

Въ Херсонской губ. вопросъ о попечительствахъ былъ возбужденъ также въ 1903 г. Такъ, Александрійское земское собраніе постановило учредить „порайонные сельско-хозяйственные органы", въ. составъ ко­торыхъ входили бы мѣстные землевладѣльцы, священники, народные учителя и представители отъ крестьянъ. Такое же постановленіе было сдѣлано Херсонскимъ губернскимъ земствомъ. О судьбѣ этихъ постано­вленій намъ неизвѣстно.

Укажемъ здѣсь, что въ Одесскомъ уѣздѣ (съ 900-хъ годовъ) были образованы отдѣленія сельско-хозяйственной комиссіи, въ 16 пунктахъ (въ мѣстахъ нахожденія волостныхъ правленій).

Другой путь, которымъ земства пытаются приблизить агрономи­ческую организацію къ населенію,—заключается въ поощреніи возник- образованіе новой, меньшей, чѣмъ уѣздъ, земской единицы. Мелкая единица эта должна обладать слѣдующими основными чертами дѣйствующихъ земскихъ учрежденій: 1) она должна носить характеръ обязательности, а не быть добровольнымъ союзомъ; 2) у нея должна быть точно опредѣленная территорія...; 3) она должна имѣть характеръ все­сословный; 4) она должна пользоваться правомъ самообложенія...; 7) она не должна обладать функціями полицейскими и судебными".

¹) Замѣтимъ, что еще въ началѣ 90-хъ годовъ названный вопросъ поднимался въ немногихъ земствахъ. Такъ, напр., въ 1893 г. Бѣлевское земское собраніе обсуждало проектъ гл. Князева о „волостныхъ сельско-хозяйственныхъ попечительствахъ"; въ 1893 г. этотъ вопросъ обсуждался и на съѣздѣ агрономовъ Вятской губ.

Тогда же дѣлались предложенія о введеніи института „участковыхъ сельско­хозяйственныхъ попечителей" (въ 1891 г. И. А. Стебугомъ въ Тульскомъ земствѣ, земствами Клинскимъ и Московскимъ уѣзднымъ).

новенія мелкихъ сельско-хозяйственныхъ обществъ, — общихъ и спеціальныхъ, но до сихъ норъ ими сдѣлано въ этомъ направленіи еще очень немного; гораздо больше такихъ обществъ возникло безъ содѣй­ствія земства.

Всего мелкихъ сельско-хозяйственныхъ обществъ, по даннымъ 1906 г., числилось въ 34 земскихъ губерніяхъ слѣдующее количество:

Земства стали лишь самое послѣднее время приходить на помощь сельскимъ обществамъ малаго района. Такъ, напр., Полтавское губерн­ское земство постановило (съ 1904 г.) выдавать вновь возникающимъ обществамъ до 200 р. единовременно и по 100 р. ежегодно, при условіи ассигнованія такой же суммы уѣзднымъ земствомъ и представленія еже­годныхъ отчетовъ. Вопросъ о помощи сельско-хозяйственнымъ обще­ствамъ обсуждался въ Полтавской губ. на съѣздѣ агрономовъ въ 1903 г., причемъ нѣкоторые высказывались противъ этой помощи, видя въ ней разбрасыванье со стороны земской организаціи и какъ бы умаленіе роли земскихъ агрономовъ. Большинство, однако,—и справедливо,—не присоединилось къ этому взгляду. Примѣръ Пермскаго земства пока­зываетъ, что мелкія сельско-хозяйственныя общества только дополняютъ земскую дѣятельность, а ни въ какомъ случаѣ не служатъ тормозомъ ея развитію. Къ 1903 г. въ Пермской губ. при посредствѣ земства было организовано 10 обществъ—съ сельско-хозяйственными складами, показательными полями и т. п. Въ 1903 г. оказана помощь еще 8 об­ществамъ. Затѣмъ съ 1903 г. и Вятское земство выдаетъ мелкимъ обществамъ по 100 р. единовременно и по 50 р. ежегодно. Къ 1905 г.

имъ было учреждено 3G обществъ, въ томъ числѣ 5 пчеловодныхъ. Ока­зываютъ поддержку названнымъ обществамъ и немногія другія земства (напр., въ Херсонской и Нижегородской губерніяхъ) ').

Выше мы упомянули, что за послѣднее время намѣтился, и еще одинъ путь приближенія массъ населенія къ земско.й агрономической организаціи. По иниціативѣ Екатеринбургскаго земства, Пермской губ., съ 1899 г. устраиваются въ уѣздѣ ежегодные съѣзды сельскихъ хозяевъ—крестьянъ—въ селахъ. Каждый годъ мѣсто съѣзда мѣняется. Въ 1900 г. на съѣздѣ присутствовало 28 крестьянъ: въ 1901 г. —113; въ 1902 г. —117: въ 1903 г.— 75; в'ь 1904 г. — 73; въ 1905 г.—63 и въ 1906 г.—44. Въ 1907 г. было организовано два съѣзда.

Вопросъ объ устройствѣ такихъ съѣздовъ поднимался и въ другихъ земствахъ Пермской губ. ²), но мѣра эта была признана ими прежде­временной. Что касается земствъ иныхъ губерній, то попытки въ этомъ отношеніи дѣлались нѣкоторыми изъ нихъ въ періодъ 1905 г. (въ уѣздахъ: Сумскомъ, Николаевскомъ, Лохвицкомъ и др.),—въ формѣ до­пущенія широкаго участія въ сельско-хозяйственныхъ совѣтахъ при упра­вахъ представителей отъ волостей. Послѣдовавшая волна реакціи смела эти новыя полезныя начинанія земствъ въ области приближенія эконо­мической организаціи къ массамъ.

Мы обозрѣли общую схему земской экономической организаціи и показали, какъ она развивалась. Далеко не всѣ земства осуществили ее въ полной мѣрѣ, но, во всякомъ случаѣ, пути и методц выработаны, и по нимъ еще долгое время будетъ направляться земская практика.

Завершеніемъ земской экономической организаціи должна служить широко поставленная спеціальная и общая экономическая пресса Не­обходимо, как'ь это и было указано на агрономическомъ съѣздѣ въ Москвѣ въ 1901 г., изданіе общеземскаго періодическаго органа, посвященнаго вопросамъ агрономіи и вообще экономической дѣятельности земства. Затѣмъ необходимы мѣстные органы по тѣмъ же вопросамъ, какъ болѣе- или менѣе спеціальнаго характера, такъ и популярные. Наконецъ, зем­ства могутъ организовать издательство популярныхъ брошюръ по эко­номическимъ вопросамъ. До сихъ поръ въ указанномъ направленіи сдѣ­лано еще слишкомъ мало. Въ частности, что касается періодическихъ изданій, то таковыя имѣются въ нѣкоторыхъ земствахъ, но этимъ изда­ніямъ недостаетъ большею частью широты и планомѣрности. Въ на-

Нѣкоторыя *мства (главнымъ образомъ Полтавское и Псковское, а отчасти и Владимірское) поддерживаютъ сельско-хозяйственныя общества большого района.— губернскія,.

²) Въ Ирбитскомъ, ІІІадринскомъ, Осинскомъ и Охапскомъ.

— 1(57 —

стоящее время и прежде таковые органы имѣлись и имѣются у слѣдую­щихъ земствъ:

1. ...Бюллетени лохвицкой уѣздной земской управы® (съ 900-хъ го­довъ, 2 раза въ недѣлю); 2. „Бюллетени статистическаго отдѣленія уфимской губ. земской управы о состояніи посѣвовъ® (съ 1899 г., 9—12 разъ въ годъ); 3.„Верхнеднѣпровскій земскій листокъ сельско­хозяйственныхъ объявленій® (съ 1903 г., еженед.); 4. „Листокъ сель­ско-хозяйственныхъ объявленій Таврическаго земства® (съ 1897 г., 2 раза въ мѣс.); 5. „Метеорологическія наблюденія®, изд. тавриче­ской губ. земской управы (съ 1894 г., ежемѣс.); 6. „Саратовская сельско-хозяйственная и торгово-промышленная недѣля® (съ 1891 г. по J896 г., еженед.); 7. „Сельско-хозяйственные бюллетени тверской губ. управы® (съ 1904 г.). 8. „Сельско-хозяйственный вѣстникъ Петроза­водскаго уѣзднаго земства® (съ 1906 г., ежемѣс.); 9. „Сельско-хозяй­ственный листокъ Балашовского земства® (съ 1908 г.); 10. „Сельско­хозяйственныя объявленія® изд. днѣпровской уѣздной управы (съ 1897 г., ежемѣс.); 11. „Сельско-хозяйственная хроника Херсон­ской губ.® (съ 1889 г.); 12. „Справочный листокъ дорогобужскаго экономическаго совѣта® (съ 1898 г., 3—6 разъ въ годъ); 13. „Спра­вочный сельско-хозяйственный листокъ® прилож. къ „Саратовской Земской Недѣлѣ® (съ 1903 г.); 14. „Пермскій метеорологическій бюл­летень® (св 1881 г., ежемѣс.); 15. „Труды прикамской сѣти®,—„Перм­скій метеорологическій сельско-хозяйственный бюллетень® (съ 1897 г.); 16. „Сборникъ сельско - хозяйственныхъ свѣдѣній®, изд. агрономиче­скаго отдѣленія Новоузенскаго земства (съ 1908 г.).

Па-ряду съ развитіемъ земской экономической прессы должна подвергнуться реорганизаціи и сельско хозяйственная текущая статистика.

Текущая сельско-хозяйственная статистика—продуктъ сравнительно недавняго времени. Въ 80-хъ .годахъ, напр., она была организована лишь весьма немногими земствами, (напр., съ 1885 г. — Московскимъ, съ 1886 г.—Орловскимч» и Полтавскимъ, съ 1887 г.—Херсонскимъ, съ 1889 г.—Пермскимъ; въ 1883—87 гг. она существовала въ Курской губ.). Лишь съ 90-хъ годовъ земства принимаются за это дѣло болѣе энер­гично: в'ь 1890 г. статистика организуется Самарскимъ земствомъ, въ 1891 г.—Нижегородскимъ,въ 1892 г.—Вятскимъ,вч> 1893 г.—Петербург­скимъ, Саратовским'!) и Тверскимъ; въ серединѣ 90-хъ годовъ—Воронеж­скимъ, Казанскимъ, Калужскимъ. Костромскимъ, Тульскимъ, Курскимъ, Ярославскимъ, Владимірскимъ и Тамбовскимъ земствами; въ 1898 г.— Уфимскимъ и въ 1899 г.—Таврическимъ.

Текущая статистика должна, несомнѣнно, касаться не только во-

просовъ сельскаго хозяйства, но и вообще экономической области,— напр., относительно положенія кустарной промышленности, кредита мѣстной торговли и т. д., и т. д.

Земства должны значительно раздвинуть рамки своей текущей статистики и приложить усилія, чтобы эта статистика велась всюду на однородныхъ началахъ.

Нашъ обзоръ земской экономической организаціи, въ ея общихъ чертахъ, законченъ. На отдѣльныхъ отрасляхъ ея намъ еще придется останавливаться болѣе или менѣе подробно, а теперь мы считаемъ нужнымъ перейти къ разсмотрѣнію одного общаго вопроса, — именно вопроса о задачахъ земской агрономической дѣятельности. Во­просъ о задачахъ земской дѣятельности въ области развитія мелкаго и прочаго кредита, въ области кустарной промышленности и т. д. будетъ разсмотрѣнъ нами далѣе, въ соотвѣтствующихъ главахъ.