ПРЕДИСЛОВИЕ

История учит, а практика подтверждает, что наиболее полное и объективное познание любого явления возможно лишь при рассмотрении его в процессе развития, как оно возникало, какие исторические этапы проходило и каким стало теперь.

Изучая процесс общественно-политической жизни в комплексе, системно, рассматривая всю совокупность явлений, история на деле выполняет свою общественную роль. Она не отделяет, а аккумулирует познание культуры, религии, нравственности, экономики, государства и права, рассматривая их в диалектическом единстве и взаимосвязи. К этому целенаправлены и смежные исторические исследования, особенно в области исторических и юридических наук, позволяющих вместе с другими гуманитарными дисциплинами наиболее полно раскрыть исторические закономерности развития общества.

Все это определило актуальность проблемы гражданской истории, рассматриваемой в единстве с историей государства и права феодальной Молдовы. Особая значимость этого в наши дни обусловлена новым мышлением, открывшим путь к правде, к пересмотру взглядов на историю без идеологического просоветского, партийного прессинга, основанного лишь на классовом подходе к оценкам исторических явлений.

Отбрасывая свойственные до недавнего времени стереотипы устаревшие взгляды, понятия и концепции апологетического характера, автор преследует цель воссоздания приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми, осмысления истории молдавского народа на основе новых подходов к исследованию, его национального возрождения и развития с учетом государственно-правовых преобразований, в том числе демократии, плюрализма, защиты прав человека, товарноденежных отношений и др. В данной монографии в

значительной степени восполняются допускаемые в ранних исследованиях "белые пятна" истории молдавского

молдавского феодального права имеют место, по заключению автора, и в трудах специалистов по изучению Юго-Восточной Европы (Г.Вечерка, Д.Германи, Я.Беккер и др.), объемистые исследования которых пронизаны идеей превосходства немецких колонистов над местным молдавским населением.

Критической оценки подвергнуты в монографии и румынские марксистские ученые (Г.Шталь, В.Ханга и др.), отождествляющие обычное право с системой феодального права вообще и изображающие юридические обычаи как "общенациональные", не исследуя их в качестве выразителей феодальных общественных отношений и соответствующих социальных противоречий. В то же время институты канонического права ими преподносятся как народное

правотворчество.

Отмечая серьезный вклад в исследование молдавского феодального права современных румынских историков

(Ал.Жеоржеску, П.Штрихам, О.Сакилария, П.Кронц, К.Чиходару, Н.Григораш и др.), раскрывая значимость трехтомного издания "Истории румынского права" и признавая правильной общеметодологическую направленность и ее соответствие с исторической действительностью, автор данной монографии обращает, тем не менее, внимание на дискуссионный характер ряда содержащихся в данных трудах трактовок, таких как удревление истории, свойственное "чаушистской эпохи",

отсутствие должного историко-правового сравнительного анализа, слабое документальное подтверждение правового анализа отношений в Прутско-Днестровском междуречье, отсутствие единой концепции в изложении истории государства и права Молдовы и Валахии, игнорирование целого ряда институтов, особенно касающихся обязательственного права и др. В целом "История румынского права" тяготеет больше к сборникам очерковых материалов, недостаточно обоснованных источниками.

Что же касается изучения феодального права Молдовы советской историко-правовой наукой, то тут, кроме двух монографий и несколько статей автора данной книги и ряда публикаций П.Советова, не было издано ни одной фундаментальной работы. Отдельные трактовки

институтов права Молдовы изложены в опубликованных трудах Е.Арамы, Я.С.Гросула, Д.М.Драгнева, Н.А.Мохова.

Представляют интерес исследования Д.К.Грамы, посвященные изучению политико-правовой мысли Молдовы XVIII-XIX вв., в которых затрагиваются и некоторые вопросы истории права.

Данный пробел не был восполнен и советскими исследователями за пределами Молдовы. Более того, советская историография изобиловала элементами субъективизма при интерпретации истории нашего края.

Тщетными оставались попытки ученых (Ю.Я.Баскин, П.В.Советов) обратить внимание историков и юристов на необходимость фронтального изучения феодальных правовых институтов Молдовы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что назрела объективная необходимость более аргументированного и полного раскрытия государственноправового строительства в истории страны, особенно теперь, когда Республика Молдова стала суверенным государством с демократическим политическим режимом.

Кроме многочисленных источников в публикациях автором использованы материалы румынских коллекций молдавских средневековых документов, многие до сего времени невостребованные материалы архивного хранения в Республике Молдова, Румынии, Санкт-Петербурге (РГИА), военно-историческом архиве в Москве (РГВИА), ГИА России, ЦГА Украины и др.

Особый интерес автора привлекли относящиеся к XVIII - нач. XIX в. документы господарской канцелярии, документы частновладельческого характера, различного рода

монастырские документы; массивные остатки неписаных норм обычного права, а также такие правовые источники писаного права как Синтагма Матвея Властаря 1335 г., включавшая многие элементы канонического права; источник Василики, игравший большую роль в среде православного населения; каноническое право (с XVe.) - Номоканон - известен и как "Кормчая книга "ас XVII в. • как Агапский Сборник (Sobornicul de la Agapie); Немецкая Правила (1557г.), Путнянская правила (1581г.), Правила из молдавской Бистрицы (1618г.), Галацкие правила; письменные рецепциированные законы,

Земледельческий закон, действовавший в Молдове в XVII в. и попавший в Уложение В.Лупу 1646 г.; византийские законы • Дигесты, Новеллы, Шестикнижье Арменопуло, Прохирон и др.; уложения по регламентации правовых норм в сфере аграрных отношений , особенно Соборная грамота , принятая Ал.

первый в истории Молдовы памятник законодательства, в котором было сопоставлено молдавское обычное право с рецепцией византийского права, гражданский кодекс Молдовы -под названием "Пандекты" и др.

При исследовании проблемы автор исходит из общеметодологических установок ведущих ученых, классиков всемирной истории Геродота, Плиния Старшего, К.Поппера, К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Соловьева, М.Ковалевского, Н.Йорги,

А.Ксенопола и др. Многое воспринято и из методологии историко-юридических исследований, проводимых известными учеными М.Баргом, В.Александровым, А.Ковальченко, П. Советовым, В.Хангой, Вал.Джоржеску и др.

Использование всеобщих, общих и частно-научных методов исследования позволили автору успешно преодолеть все сложности ретроспективного характера, узость

исследований, обращенных к истории государства и права Молдовы XVIII - нач. XIX в., наполнить новизной малоизученную тему, возникшую на стыке исследования гражданской истории и правоведения, с одной стороны, политического и правового развития стран Юго-Восточной Европы - с другой. Впервые в историко-юридической науке осуществлен комплексный и системный анализ институтов государства и права Молдовы эпохи турецко-фанариотского периода, что во многом раскрывает особенности формирования ее государственности в пределах румынского правового пространства. В итоге раскрыты иерархическая структура и функционирование институтов государства и судебных инстанций - от местных органов до высших; институтов гражданского права: вещного, обязательственного, наследственного, брачно-семейного и др.

Сформулированные в работе положения и выводы расширяют и углубляют познания эволюции, сущности форм и функций молдавского государства и права XVIII - нач. XIX в., определяют современный подход к пониманию и осмыслению государственно-правовой истории феодальной Молдовы.

В.Иванов