Монополизированные и подчиненные полицейскому решиму производства и виды торговли.

He нарушаетъ ли законодатель свободы торговли и промышленно* сти, когда въ фискальномъ интересѣ онъ создаетъ въ пользу государства монополію производства или продажи извѣстнаго продукта? Каждому извѣстно, что въ настоящее время во Франціи существуетъ монополія производства и продажи табаку, пороху, селитры и спичекъ, монополія почты, телеграфовъ и телефоновъ, чоканки монеты.

Есть одинъ родъ торговли, монополія которой, установленная въ пользу государства, исходитъ изъ совершенно другого иоридка идей, именно: почта, телеграф\'], и телефонъ.

Запрещенные промыслы.—Нѣкоторые промыслы могутъ осуществляться лишь посредствомъ дѣйствій, разсматриваемыхъ, какъ наказуемыя правопарз\'шенія. Разумѣется, такіе промыслы запрещены. Занятіе ими влечетъ наказаніе, и законодатель, запрещающій ихъ, нисколько не нарушаетъ свободы труда. Свобода никогда не состоитъ въ правѣ дѣлать что-нибудь, что является наказуемымъ правонарушеніемъ.

Можно указать въ видѣ примѣра на поддѣлку фальшивой монеты (Угол, код., ст. 132 и сл.), поддѣлку и распространеніе печатныхъ листовъ, симулирующихъ банковые билеты и реітту, фратщуэскія и иностранныя марки (законъ 11 іюля 1885 r., 13 апрѣля 1892 r.); ростовщичество (законъ 3 септ. 1807 r.. 19 дек. 1850 г. и 12 янв. 1886 r., декреты 29 января 18Э8 r. для Алжира)* содержаніе игорныхъ домовъ (Угол, код., ет. 410); лотереи (законъ 21 янв, 1836 r.); эксплуатація пари на конскихъ бѣгахъ (зак. 2 іюня 1891 г ); продажа, въ цѣляхъ пари, свѣдѣній о шансахъ лошадей, участвующихъ въ бѣгахь, и т. д. (зак. 3 апр.

Промыслы, требующіе юсударстеетой концессіи.— Всякая эксплуатація леолѣзподорожной линіи мѣстнаго или общаго интереса требуетъ закона (зак. 11 іюня 1880 r., ст. 2, § 2).—Эксплуатація желѣзныхъ дорогъ во Франціи по являеі’ся государственнымъ дѣломъ; но оно помѣщено подъ прямой контроль государства.

Особый характеръ эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ таковъ, что нельзя видѣть въ этомъ контролѣ нарушеніе принципа свободы торговли и промысла Горный пролшесла. — Однимъ изъ наиболѣе трудныхъ дѣдъ современнаго законодательства является созданіе такого горнаго законодательства, которое уважало бы всѣ права, охраняло бы всѣ интересы и устанавливало бы счастливое равновѣсіе между общимъ и частнымъ интересомъ. Съ перваго взгляда кажется, что въ странѣ, признающей еще принципъ индивидуальной земельной собственности, влекущій за собою собственность на находящееся вверху и внизу (Докл. нрав . ст. 17; гражд, код , сг. 552j, горныя богатства должны неограниченно принадлежать собственнику земли, который свободенъ ихъ эксплуатировать или не эксплуатировать, по своему желанію. Ho это рѣшеніе вопроса наталкивается на важныя возраженія. Прежде всего, часто оправдываютъ индивидуальную собственность на землю, говоря, что она есть результатъ труда владѣльца, который въ извѣстный моментъ придалъ ей обработанный видъ. Однако дѣло обстоитъ иначе съ рудными источниками, являющимися чисто естественнымъ продуктомъ, и вполнѣ справедливо, чтобы собственность на руду не заключалась въ собственности на земную поверхность. Съ другой стороны, эксплуатація руды требуетъ большихъ капиталовъ, и чаще всего собственникъ земли не могъ бы ихъ добыть. Слѣдуетъ добавить, что очень часто также горныя залежи простираются на пространство, поверхность кото- раго принадлежитъ большому числу собственниковъ, и это дѣленіе сдѣлало бы также невозможной эксплуатацію рудныхъ богатствъ.

Въ настоящее время во Франціи горнозаводское дѣло регулируется закономъ 21 апрѣля1810,дополненнымъіт видоизмѣненнымъ въ нѣкоторыхъ детальныхъ пунктахъ закономъ 17 іюля 1880 г. Бертелеми вполнѣ правильно пишетъ: «Законъ 21 апрѣля 1810 г* есть практическій компромиссъ, при которомъ приняты въ расчетъ возможныя права собственниковъ поверхности, иеобходимыяправаизобрѣтатедей и нѣкоторыя права коллективнаго цѣлаго, творца той среды, из> которой горныя богатства получаютъ свою цѣну. Власть уступаетъ рудныя мѣстонахожденія тому, кто представляетъ, по его мнѣнію, наиболѣе вѣрныя гарантіи* Ни изобрѣтатель, ни собственникъ не могутъ требовать предпочтенія* Если ни тотъ, ни другой не получаютъ концессіи, оба они вознаграждаются. Право коллективнаго цѣлаго представлено фискальнымъ оброкомъ. Администрація постоянно сохраняетъ контроль sa эксплуатаціей»[357]). Получивпіій концессію обязанъ эксплуатировать рудники. Въ силу постоянной судебной практики, опирающейся на спорную интерпретацію ст. 40 закона 21 апр* 1810 r., санкціей этой обязанности является лишеніе концессіи. Это рѣшеніе, если оно и не можетъ сослаться на формальный текстъ, тѣмъ не менѣе, раціонально; горная концессія дается, въ дѣйствительности, гораздо болѣе въ коллективномъ интересѣ, чѣмъ въ интересѣ концессіонера 2).

Іїоднал націонализація рудниковъ поставляетъ существен* ную статью коллективистической программы. См. рѣчь Жореса въ палатѣ депутатовъ въ засѣданіи 14 іюня 1906 г.— Правительство въ деклараціи, прочитанной въ палатахъ 12 іюня 1906 гѵ, объявило о внесеніи законопроекта, «имѣю- щаго цѣлью исправить несовершенства закона 1810, или надѣляя государство болѣе обширнымъ правомъ лишенія концессіи*,, или сопровождая новую концессію условіями, отсутствіе которыхъ можетъ составить истинную опасность»

Совершенно аналогично горнозаводскому вопросу, недавно возникъ вопросъ по поводу чудеснаго открытія передачи силы посредствомъ электричества.

Въ предшествующій законодательный періодъ въ палату депутатовъ внесенъ былъ 15 янв. 1904 г. правительствомъ пространный законопроектъ, составленный на основаніи трудовъ комиссіи, докладъ отъ имени которой былъ сдѣланъ Opiy и Мишу l). [358]

Промыслы, требуюгціе прсдваршиелъшио разрѣшенія.—Для этихъ промысловъ законодатель въ настоящемъ смыслѣ слова отказывается отъ принципа свободы труда; онъ подчиняетъ ихъ настоящему полицейскому режиму. Никто не можетъ заниматься этими промыслами безъ предварительнаго разрѣшенія администраціи. Разумѣется, для того, чтобы законодатель могъ законно сдѣлать прямое нарушеніе промышленной свободы, необходимы очень важныя причины. Онѣ могутъ основываться лишь па необходимости обезпечить общественную безопасность, здравіе и спокойствіе и на томъ, что одна система вознагражденій и наказаній была бы безсильна исправить причиненное общественное зло. Между промыслами, которые французское право подчиняетъ полицейскому режиму, есть нѣсколько, для которыхъ законность такой системы очевидна; наоборотъ, есть другіе, для которыхъ нарушеніе свободы труда не столь легко оправдывается.

Напримѣръ, предварительному разрѣшенію адмипистраціи подчинены опасныя, неудобныя или нездоровыя учрежденія (декр. 15 окт. 1810). Это правило о предварительномъ разрѣшеніи примѣняется лишь къ перечисленнымъ учрежденіямъ, т.-е, къ учрежденіямъ, упомянутымъ въ приложеніяхъ къ декрету 1810 г. или установленнымъ нѣкоторыми послѣдующими регламентами, папримѣръ, декретомъ 19 мая 1873 г. относительно керосина и его продуктовъ. Безспорно, нельзя видѣть въ декретѣ 1810 г. и въ дополняющихъ его послѣдующихъ постановленіяхъ нарушенія принципа индивидуальной свободы. Первостепенный общественный интересъ заключается въ томъ, чтобы подобныя промышленныя учрежденія не могли открываться безъ предварительнаго разрѣшенія. ^rK другой стороны, постоянно принадлежащее заинтересованному право обратиться еъ объективной юрисдикціонной жалобой противъ рѣшенія дѣйствующей администраціи является, нееомнѣпно достаточной гарантіей. Можно лишь ш>

Констіітуціоняои право. ЗВ

жалѣть о томъ, что эта регламентація установлена простыми декретами, а не закономъ въ собственномъ смыслѣ слова Здѣст> прежде всего дѣло законодателя (Декл правъ, ет 4) Нѣкоторыяучрсжденш, особенно опасныя, подчинены самимь закономъ особому режиму, имеішо фабрикй динамита и взрывчатыхъ веществъ на нитро глицериновой основѣ (зак 8 марта 1875 г и декр 24 авг 1875)

Менѣе тегко оправдывается законъ 14 марта 1904 г Онъ постановилъ, что пдатныя конторы по пріжжшпо работъ, существовавшія въ моментъ его обнародованія, могутъ быть закрыты съушіатой вознаіражденія, и что всякое новое бюро можетъ быть открыто лишь по разрѣшенію, что такое разрѣ шеніе можетъ быть всегда взято обратно H бюро закрыто безъ всякаго вознагражденія Этотъ законъ бьілъ вотированъ палатами, въ настоящемъ смыслѣ слова подъ давленіемъ за бастовокъ, организованныхъ лакеями ресторановъ и кафе, и послѣ безпорядковъ, происшедшихъ въ Парижѣ въ биржѣ труда Плохія згсловія? чтобы выработать хорошій законъ nZ^ ^w> одцѵъвдйгсь ^¾¾¾^¾¾*¾¾&шъ желаніемъ помѣшать, чтобы рабочіе эксплуатировались мато совѣстливыми посредниками Ho для того, чтобы достигнуть этой дѣли, онъ, несомнѣнно, совершилъ тяжкое нарушеніе CBO боды торговал

ІІрочыслы, трвбцющге іїекларгщш —Въ этомъ нѣтъ обязанности, противной принципу свободы труда всякій, кто хочетъ заниматься этими промыслами, вполнѣ воленъ это дѣлать, но такъ какъ эти промыслы могутъ, но самой своей цѣли, сдѣлать необходимымъ нѣкоторый административный контроль, то вполнѣ законно, что законъ обязываетъ промышленника дѣлать предварительную декларацію

Цѣлый рядь промысловъ u видовъ торговли, которые раньше требовали разрѣшенія, ныпѣ должны быть лишь

заявлены, напрл оружейные заводы (зак. 14 авг. 1885 гф изданіе газетъ, распространеніе газетъ и печатныхъ произведеній (cp, § 86), нитейныя заведенія (зак, 17 іюля 1380 гф театральныя антрепризы (декр. 6 янв. 1864 гф Общества страхованія жизни не нуждаются болѣе въ разрѣшеніи правительства; но они могутъ функціонировать лишь послѣ того, какъ зарегистрированы, по ихъ просьбѣ, въ министерствѣ торговли (зак. 17 марта 1905, от. 2. § 2). Всегда были и до сихъ поръ подчинены формальности деклараціи производства золотыхъ и серебряныхъ вещей (зак. 19 брюмера YI гф эксплуатація открытыхъ рудниковъ и каменоломенъ (зак. 9 мая 1886 г. и 17 іюля 1880), пользованіе автомобильными экипажами, при чемъ требугется и свидѣтельство умѣнья со стороны кондуктора (декр. 10 марта 1899, ст. 8 и 11), торговля ядовитыми веществами (зак, 19 іюля 1845), торговля старыми вещами (зак. 17 февр. 1898 гф профессія содержателя постоялыхъ дворовъ, гостиницъ и меблированныхъ комнатъ (Code p6naI, ст. 475, 2), Bo всѣхъ большихъ городахъ эта лрофессія лодчинена строгой регламентаціи. Для Парижа см, ордонансъ 1 іюля 1905.

Промыслы, подчинепныерегламептаціи.—Всякій промыселъ можетъ, конечно, быть регламентированъ закономъ, изаконодательне превышаетъ своей власти, когда, согласно принципу ст. 4 Деклараціи правъ, опъ ограничиваетъ занятіе тѣмъ или другимъ промысломъ съ цѣлью охранить права всѣхъ.

Уже указывались, какъ примѣръ торговли, регламентируемой законодателемъ, общества страхованія жизни и предпріятія, въ операціяхъ которыхъ играетъ роль продолжительность человѣческой жизни (зак. 17 марта 1905 гф Необходимо также указать на аптеки (зак. 21 жермпналя XI года). Иногда законодатель требуетъ извѣстныхъ условій профессіональнаго знанія, напр., для фармацевтовъ (зак. 21 жерминаля Xl года) и для врачей (зак. 19 вантоза IX года и 30 ноября 1892 г). Правительство постоянно считало,что, кром ѣ закона, оно можетъ простыми административными распоряженіями, нс основывающимися ни на какомъ законѣ, регламентировать промышленность въ той мѣрѣ, въ какой это кашется ему необходи- мымъ для обезпеченія общественнаго спокойствія» безопасности и здрзвія Можно указать на ордонансъ 18іюня 1823 г. относительно минеральныхъ водъ, законность котораго была признана постановленіемъ кассаціоннаго суда отъ 21 іюля 1875 r., и на декреты объ автомобиляхъ 10 марта 1899 г и 10 сент. 1901 г.

Префекты и меры* въ силу ст. 91, 97 и 99 закона 5 апр. 1884 r., безусловно имѣютъ компетенцію регламентировать всѣ виды промышленности въ той мѣрѣ* въ какой эта регла- ментація необходима, чтобы обезпечить общественную безопасность, спокойствіе и здравіе- Эта регламентирующая влаеть особенно примѣняется къ тѣмъ промысламъ, которыми занимаются на общественныхъ путяхъ, и которые дѣлаютъ обращеніе къ публикѣ, какъ театры, концерты, кафе, меблированныя компаты.

Эта регламентирующая влаеть правительства, префектовъ и меровъ осуществляется подъ юрисдикціоннымъ контролемъ Государственнаго совѣта. Всякій заинтересованный можетъ обжаловать регламентъ, не только по формальнымъ вопросамъ, но также и за превышеніе власти,являющееся результатомъ нарушенія свободы торговли, промышленности или собственности, и за неправильное пользованіе властыо Государственный совѣтъчастоотмѣнялъ,какъ нарушающіе свободу торговли и промышленности, муниципальныя постановленія, регламентирующія извѣстные промыслы 1). Судебныя учрежденія додъ контролемъ кассаціоннаго суда безусловно имѣютъ, въ силу ст. 471, M 15 угодовн* кодекса, право отказать въ примѣненіи регламента, какъ противнаго принципу свободы торговли и промышленности. Ho по этому пункту, какъ и но многимъ другимъ, судебная практика кассаціоннаго суда гораздо менѣе охраняетъ индивидуальныя права, чѣмъ практика Государственнаго совѣта-