Недостатки традиционных интерпретаций
Основной недостаток традиционных интерпретаций электронных денег состоит в том, что при определении электронных денег как финансового продукта они не учитывают особенностей их эмиссии.
Согласно традиционным интерпретациям, эмиссия электронных денег осуществляется в результате операции их продажи. По нашему мнению, эмиссия электронных денег в рамках закрыто циркулирующих систем не представляет собой продажу пассивов эмитента, а является ссудной операцией. Согласно формулировке Рабочей группы по платежным системам (Working Group Payment Systems): «В экономическом смысле очевидно, что деньги, полученные эмитентом, являются банковским депозитом. В действительности это требование, которое держатель карты (или владелец счета) имеет на третье лицо» (Working Group, 1994).На самом деле эмитенты не владеют фондами, лежащими в основе электронных денег. Денежные средства (в форме депозита) просто временно предоставляются агентом А эмитенту, а не используются А в операции покупки электронных денег. Как указывает Л. Уайт (L. White): «Стимул для банков предлагать цифровую валюту является очевидным — флоутинго- вый доход. Если по остаткам в цифровой валюте не платится процента, который традиционно платится по остаткам средств на банковских счетах, банк получает беспроцентную ссуду от потребителей, держащих свои денежные остатки в цифровой валюте» (White, 1996).
На основе Т-счетов можно показать характер изменений, происходящих в балансовом итоге банка при выпуске электронных денег (табл. 1.3, 1.4).
Таблица 1 .3 Балансовый итог: банк не выпускает электронные деньги
Банк Be
| Актив | Пассив | ||
| Резервы | 100 | Трансакционные депозиты | 1000 |
| Ценные бумаги | 900 | E-money | 0 |
Таблица 1.4
Балансовый итог: банк начинает выпускать электронные деньги
Банк Be
| Актив | Пассив | ||
| Резервы | 90 | Трансакционные депозиты | 900 |
| Ценные бумаги | 910 | E-money | 100 |
Когда эмитент приобретает кредитную задолженность, соответствующую загруженной сумме на карте, он одновременно становится дебитором этой же суммы (сначала по отношению к владельцу карты, а затем по отношению к бенефициару электронных денег).
Корректно утверждать, как это делала в свое время Рабочая группа по платежным системам в странах ЕС, что эмитенты действуют как депозитные институты.В этой связи неудивительно, что участники Форума по развитию электронных платежных технологий и их влиянию на денежную политику (Forum on the Development of Electronic Payment Technologies and Its Implications for Monetary Policy) при банке Японии пришли к заключению, что «электронные деньги (продукты с хранимой стоимостью) являются одной из новых форм банковского долга, которая может использоваться как средство платежа», и поэтому они должны рассматриваться в качестве «новой формы депозита» (Tachi et al„ 2000: 23). Подобного мнения придерживаются и некоторые российские экономисты, например А. Шамраев, который считает, что «приобретение депозитными деньгами новой формы (формы «электронных денег») завершает процесс дестафа- ции денег (т. е. исчезновение вещественных средств обращения и платежа) и знаменует собой эру информационных (дематериализованных) денег» (Шамраев, 1999: 51).
По нашему мнению, электронные деньги нематериальны, так же как и любые банковские деньги. Поэтому утверждения о том, что «...электронные деньги материализуются записями в памяти технических средств (пластиковых картах и компьютерах)» (Косой, 2002: 44), являются ошибочными. Фиксация информации о сумме электронных денег (или величине денежных обязательств эмитента) на технических устройствах свидетельствует скорее об информационной, а не материальной природе электронных денег.
Вопрос о целесообразности рассмотрения средств, лежащих в основе электронных денег в качестве депозита, остается открытым. Следует подчеркнуть, что возмещаемость электронных денег сама по себе не является достаточной причиной для рассмотрения средств, авансированных пользователем в качестве депозита.[XVII] Например, в Разъяснительном меморандуме, опубликованном Европейской комиссией, подчеркивается, что электронные деньги не являются депозитом. В отличие от держателя депозита (вкладчика), пользователь не перемещает денежные средства к эмитенту, чтобы гарантировать их надежное хранение и преумножение стоимости.
Ни эмитент, ни потребитель не преследуют эту цель (ЕС, 1998с).Действительно, основная договоренность между потребителем и эмитентом состоит в том, что потребитель получит стоимость в обмен на электронные деньги в тех торговых точках, которые принимают их, и что эмитент оплатит в срок свое обязательство по выдаче стоимости. По мнению Управления финансовых услуг Великобритании (Financial Services Authority), «сумма не является депозитом, если она немедленно обменивается на электронные деньги.... Если продукт создан для совершения платежей ограниченного номинала и не предполагает использования в качестве средства сбережения, то такой продукт может быть отнесен к электронным деньгам» (FSA, 2002b: 6-7).
Хранение задолженности по электронным деньгам на счете общих пассивов, а не на именных счетах позволило в свое время Федеральной корпорации по страхованию депозитов США (Federal Deposit Insurance Corporation — FDIC) не рассматривать фонды, лежащие в основе электронных денег, в качестве депозитов, подлежащих страхованию (FDIC, 1996). Мнение Федеральной корпорации по страхованию депозитов основывалось на том, что эти фонды размещаются на «счете общих обязательств» («general liability account») или «общем теневом счете» («general suspense account»), что не позволяет установить их индивидуальную принадлежность.
Действительно, проходит некоторое время между моментом, когда электронные деньги выпущены в пользу агента А, и моментом, когда они уничтожены у агента В. Но можно ли утверждать, что в течение этого промежутка времени присутствует депозит на предъявителя? Мы полагаем, что нет. Функционирование электронных денег в рамках закрыто циркулирующих систем требует, чтобы после каждого платежа они были обязательно возвращены эмитенту. Поэтому промежуток времени между моментом их эмиссии и моментом их уничтожения можно рассматривать как мгновение. Таким образом, фонды, размещенные на «счете общих обязательств», тотчас же обнаружат своего владельца.
Неспособность электронных денег, выпущенных в рамках закрыто циркулирующих систем, обращаться означает, что имеются только два варианта: или депозит принадлежит агенту В, илц он принадлежит агенту А.
Поэтому с аналитической точки зрения данный депозит всегда имеет своего владельца (плательщика или получателя). Таким образом, «общий теневой счет» превращается в «теневой счет держателя карты» («cardholder suspense account»), на котором фонды остаются депонированными от имени клиента до конца процесса платежа. В этой связи было бы целесообразно расширить традиционное определение депозита, что позволило бы однозначно рассматривать фонды, полученные в результате эмиссии электронных денег, в качестве новой формы депозита. Подобные терминологические изменения были внесены Федеральной корпорацией по страхованию депозитов в США г» 2004 г. (см.: FDIC, 2004: 20558-20566).Ввиду того что традиционные интерпретации электронных денег рассматривают их эмиссию как продажу пассивов эмитента, в них предполагается, что плательщик предоставляет эмитенту Ссуду. Однако в действительности эмиссия электронных денег сама по себе не является кредитной операцией. Эмиссия электронных денег и ссуда эмитенту представляют собой две разные операции: операция 0 (перевод депозита эмитенту) и операция 1 (эмиссия электронного скрипа).
Как мы показали ранее, одна из характеристик электронных денег, связанная с необходимостью защищать платежи в электронных деньгах от рисков мошенничества, состоит во вмешательстве эмитента в каждую трансакцию. Это является причиной подразделения платежа на три пото- ка в целях контроля над трансфертом средств. Интерпретация природы этих потоков очень важна.
Традиционные интерпретации предусматривают, что три потока электронного скрипа представляют собой три различных потока денежной стоимости. Согласно этой широко распространенной точке зрения, электронные деньги являются дематериализированным эквивалентом банковских билетов, используемым в трех различных операциях: эмиссии, платеже и уничтожении. В соответствии с традиционной концепцией денег, оборачиваемость, описываемая электронными деньгами, будет просто «закрытой» версией традиционного наличного денежного обращения. Мы собираемся опровергнуть это заключение. Будет показано, что оборачиваемость (закрытое циркулирование), характеризующая платежи электронными деньгами, не может быть удовлетворительно объяснена на основе гипотезы о том, что электронные деньги Чвляются рисковым З.К- тивом. Для доказательства нашей точки зрения Проанализируем случай эмиссии электронных денег центральным банком.
Так как деньги центрального банк, п затепьство государства» (Good, 1 д^деляются как «безрисковое обя- тов (о различии между «хорошими» „ ’ В0ПР0С ° надежности эмитен
гг - |lt;п,\'охими» деньгами) будет исключен из анализа. Действительно, никТп н \' 7
деньги, выпущенные центральным л\'6 сомневаетсяgt; что электронные в качестве окончательного способа ц» К°мgt; не°бх°ДИМ0 рассматривать раничим наш анализ системами, к,*,*3\' ^ ** *** И РаНЄЄ’ МЫ °Г_ многократные трансакции между аге,. Р\'\