3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ ПРИМЕСЕЙ

Рис. 6.6. Установление равновесия на рынке «ассимиляционного потенциала» природной среды.

Предположим, выбросы равны Vi. Тогда суммарные природоохранные издержки составят «S^. Для того чтобы ввести платеж, равный ущербу, его следует установить на уровне S2. В этом случае внешние издержки станут для предпринимателя внутренними, и он затратит Si+S2. Проанализировав свои затраты, предприниматель постарается выбрать такую стратегию, чтобы достигался ми- 1 — предельный ущерб; 2 — предельные затраты на очистку выбросов; D— объем «ассимиляционного потенциала» территории; W— объем вредных веществ, образовавшихся в процессе производства.

нимум суммы Si+S2, т.е. он будет руководствоваться теми же соображениями, которые мы принимали во внимание, когда вели речь об экономическом оптимуме загрязнения окружающей среды. И собственные издержки на охрану окружающей среды, и нанесенный ущерб становятся в равной степени интересными для предпринимателя, так как кто-то подсчитывает нанесенный им ущерб и выставляет ему за это счет.

В этой точке предельные затраты на обезвреживание выбросов будут равны дополнительной экономии платы за выбросы.

Однако такой механизм взимания платы был бы достаточно громоздким. Пришлось бы каждый раз точно оценивать значение ущерба для каждого источника выбросов, Так называемые административные затраты, т.е. затраты по обеспечению функционирования этой громоздкой системы, были бы достаточно высокими, да и достоверно измерять величину ущерба очень трудно.

К тому же подобный механизм не позволяет говорить о налоге на единицу выбросов, он должен быть рассчитан как бы на весь объем. Подсчитав налог как среднюю плату на единицу выбросов

U (У)

можно обнаружить, что мы не попадем в точку К, так как

9*

Рис. 6.8. Средний и предельный ущерб от загрязнения.

1- предельный ущерб; 2 — средний ущерб; 3 — предельные затраты на очистку

выбросов

Рис. 6.7. Равновесие на рынке «ассимиляционного потенциала».

и (V)

——— скорее всего не совпадет с предельными природоохранными затратами W(pnc. 6.8). Оптимальной для предпринимателя при плате, установленной таким способом, будет точка V2.

Кроме того, следует заметить, что, опираясь на средние затраты, мы вместо точки Vo попадем в точку Vi. Но есть еще один недостаток этого метода: он такой же громоздкий, как и метод, основанный на подсчете ущерба.

П U н определить величину и 0 = . Но и это нам не поможет.

Если мы скажем производителю, что за каждую тонну выбросов он будет платить Uo, то он установит свои выбросы на уровне Уз. Это для него будет наиболее выгодная стратегия. Но можно ли утверждать, что при таком подходе мы полностью компенсировали ущерб? Предприниматель внес плату, равную U0 • V3. Первоначально предполагалось, что общая сумма платежа должна равняться значению ущерба в оптимальной точке U(V0), т.е. Uo* V0, однако предприниматель, узнав о размерах платы, решил придерживаться другой стратегии. Его выбросы увеличились до уровня V3, и он заплатил больше. Дополнительная выплата по сравнению с предполагавшейся — (V3 - Vq) ¦ Uo. К сожалению, при этом был нанесен дополнительный ущерб, по сумме равный S (рис. 6.9). Как видно из рисунка, дополнительный ущерб превышает дополнительный платеж S> (V3 —V0) • Uo, а это значит, что полной компенсации ущерба не получается.

К сожалению, нам так и не удалось найти способ, позволяющий установить такой платеж, при помощи которого мы взимали бы с потребителя только ущерб.

Попытаемся отказаться от принципа компенсации ущерба и от введения платы (или налога) на выбросы, ориентированной на получение денежного эквивалента нанесенного ущерба, и поставим вопрос по-другому. Мы знаем, какое качество окружающей среды хотим иметь. Наша задача — сделать так, чтобы предприниматель был заинтересован выбрасывать в окружающую среду не больше заранее определенного нами объема вредных веществ.

Если мы забудем об ущербе и будем знать только величину допустимых выбросов V*, то плата за выбросы должна соответ-ствовать его предельным издержкам в этой точке (рис. 6.10).

Если за каждую тонну выбросов предприниматель платит Р, то ему нет смысла наращивать их более чем до V*, так как до этих пределов очистка оказывается дешевле, чем внесение платежей за