Российский бюджет.
В условиях командно-административной системы в Советском Союзе государственный бюджет представлял собой основной финансовый план образования и использования общегосударственного фонда денежных средств.
Эти средства расходовались для выполнения директивного плана социально-экономического развития народного хозяйства. Бюджет и народнохозяйственный план составлялись и утверждались одновременно и во взаимной увязке.Основными источниками общегосударственных финансов были платежи предприятий в форме налога с оборота (правительство устанавливало твердые ставки налога в ценах товаров, что обеспечивало надежное поступление денег в бюджет) и отчислений от прибылей (они доходили иногда до 70 %). Подоходный налог с населения составлял менее 10 % доходной части бюджета.
Финансирование народного хозяйства осуществлялось почта целиком за счет бюджета. Именно из него направлялись денежные средства на новое капитальное строительство, научно-технический прогресс и совершенствование пропорций общественного воспроизводства. Общегосударственные финансы расходовались на организацию здравоохранения, образование, подготовку кадров, жилищно-коммунальное строительство, социальное обеспечение и иные социально-культурные нужды.
Но такая предельно централизованная мобилизация основной части денежных средств общества и их использование для выполнения директивных заданий народнохозяйственного плана имели те же непреодолимые недостатки, которые присущи командно-административной системе в целом. Следовательно, .реформирование этого макрорегулятора одновременно предполагает преобразование абсолютно централизованного государственного бюджета.
За годы экономических реформ произошли некоторые изменения в бюджетной политике Российской Федерации. Об этом южно судить по данным о Консолидированном бюджете (феде-1ьном и местных бюджетах), приведенным в табл. 17.2.
С самого начала реформирования государственного бюджета и проявляться (с учетом инфляции) тенденции к увеличение прямых налогов, уменьшению расходов на финансирование одного хозяйства, повышению затрат на содержание государственного аппарата.
Дефицит федерального бюджета возрос с \'6 % ШП в 1992 г. до 7 % в 1993 г. В 1993 г. внутренний государственный долг был равен 35,5 трлн. рублей, или 21,8 % валового внутреннего продукта. Расходы на обслуживание внутреннего долга в этом году составили 1032 млрд. рублей, то есть 1/3 расходов федерального бюджета на финансирование народного хозяйства.Таблица 17.2. Консолидированный бюджет (в трлн. руб.)\r\nПоказатели 1992 1993 1994\r\nДоходы
В том числе: 5,3 53,0 229,7\r\nПрямые налоги
Налог на прибыль
1,5
18,5
48,8\r\nПодоходный налог с физических лиц 0,4 4,2 17,5\r\nДоходы от внешнеэкономической деятельности 0,5 4,5 28,8\r\nКосвенные налоги
Акцизы
0,2
2,0 7,4\r\nНалог на добавленную стоимость 2,0 13,0 37,3\r\nРасходы
В том числе:
Народное хозяйство
Социально-культурные мероприятия
2,1
1,4
19,4
17,3
68,6
113,1\r\nСодержание органов государственной власти, управления и правоохранительных органов
оборона
0,4
0,8
4,5
8,3
18,5
28,0
\r\n
С самого начала реформирования государственных финансов возникли серьезные проблемы и противоречия в бюджетном регулировании макроэкономики.
В первую очередь они коснулись организации бюджетной работы. В 1992 и 1993 гг. федеральные бюджеты были приняты не до наступления бюджетного года, а в момент его окончания -в декабре соответствующего года. Это произошло из-за запоздалой подготовки бюджетов, отсутствия научно поставленного прогнозирования (в особенности предвидения динамики инфляции) и других причин. О недоработанное(tm) бюджета свидетельствовало, в частности, то, что расходы в нем делились на "защищенные" (полностью обеспеченные ресурсами) и "незащищенные" (выполнение которых зависело от возможного поступления дополнительных доходов). Только бюджет на 1995 г. был принят в начале года на основе проектов Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.
Серьезным противоречием бюджетной политики является расхождение между процессами стабилизации денежного обращения • стабилизации всей макроэкономики.
Так, в Прогнозе социально-экономического развития страны на 1995 г. поставлена цель - сделать этот год годом стабилизации экономики.
Но кризисный спад все же прогнозировался и имел место на деле. Главной же целью была избрана стабилизация денежного обращения - снижение инфляции к концу года до 1-3 %, а за год - до 15-20 %. Однако, согласно кривой Филипса и по закону Оукена, одностороннее уменьшение темпов инфляции вызывает усиление иных видов дестабилизации макроэкономики - рост безработицы и падение производства, что и произошло в действительности. Продолжающийся кризис сделал цель снизить инфляцию до 1-3 % в месяц нереальной.К тому же важно заметить, что на практике принимаются антиинфляционные меры, которые пригодны для борьбы с инфляцией спроса (при неудовлетворении покупательской потребности населения), в то время как в действительности главную угрозу представляет инфляция издержек.
В основу бюджетной политики на 1995-1997 гг. заложено глубокое и неразрешимое противоречие. С одной стороны, в соответствии с монетаристской концепцией ставится цель снизить предложение денег и проводить по существу рестриктивную (ограничительную) бюджетную политику. Эта политика сопровождается жесткими кредитно-денежными мерами - прекращается централизованное распределение кредитов, практика списания задолженности, не будут предоставляться бюджетные ссуды отраслям хозяйства на льготных условиях и т.п. В этом случае, как известно, усиливается спад производства. С другой стороны, ставится задача - теперь уже в 1996 г. - добиться приостановки экономического кризиса. Однако, как мы знаем, в его основе лежит глубокий структурный кризис, который невозможно преодолеть за короткий срок и для выхода из которого требуются Огромные затраты государственных денежных средств.
: Очень острым является противоречие между экономическими, социальными целями бюджета. Ужесточение кредитно-денежной политики в соответствии с требованиями Международного потного фонда (снижение темпов инфляции - условие предоставления кредитов этого фонда для сбалансирования бюджета) сопровождается уменьшением социальной ориентации бюджета.
В нем не предусматриваются необходимые меры по улучшению материального положения основной части населения (не проводится должная индексация заработной платы, пенсий, "замораживается" доля расходов на выплату заработной платы и пособия населению и т.п.).
По официальным данным, реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в январе-июле 1995 г. по сравнению с январем-июлем 1994 г. уменьшились на 8,5 %. Около 43 млн. человек, или 29 %, в январе-июле 1995 г. имели денежные доходы ниже прожиточного минимума. Размер реальной заработной платы в июле 1995 г. составил 72 % к уровню 1994 года.Сегодня общепризнанно, что требуется последовательно провести бюджетно-налоговую реформу. Это позволит существенно повысить качество планирования и финансирования государственных расходов, укрепить доходную базу бюджета, создать механизмы действенного контроля за использованием финансовых ресурсов государства. Предстоит принять Налоговый кодекс Российской Федерации, который регламентирует взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Одновременно важно осуществить комплекс мер, улучшающих финансовые отношения нашей страны с другими государствами.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Астапович А.З. и др. США: экономика, дефицита, задолженность. М.:1991.
Барр Р. Политическая экономия. В 2-х томах. Т.2. Часть III. ТемаI. Гл.5. Тема II. Гл.5. М.: 1995.
Лэйapд Р. Макроэкономика. Гл.2. М.: 1994.
Макконнелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс. T.I. Гл.14. М.: 1992.
Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Гл.9, 16. М.: 1994.Налоги в развитых странах. М.: 1991.
Самуэльсон П.А. Экономика. T.I. Гл.19. М.: 1993.
Фишер С., Дорибуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Гл.28.М.:1993.