<<
>>

Проблемы эпистемологии и методологии истории в наследии русских марксистов

В 1880-1890-е годы в России распространилось учение, которому было суждено оказать поистине решающее воздействие на ее судьбу. Дело не только в том, что впоследствии марксизм был провозглашен официальной идеологией Советского государства; еще в конце XIX—начале XX века это учение произвело переворот в российской общественной мысли: пересмотреть свои собственные воззрения под влиянием новой доктрины были вынуждены историки и экономисты, философы и социологи, идеологи либерализма и народничества.

Условием для распространения марксизма в России стал кризис народничества — исследователи обычно относят его к началу 1880-х годов.

Неудача самоотверженного «хождения в народ» выявила иллюзорность представлений народнической молодежи о крестьянстве, утопичность надежд на скорую революцию. Самоубийственная тактика террора, избранная «Народной волей», гибель Александра II, поворот его преемника к консервативному курсу усугубили кризис: идеология народничества на глазах утрачивала теоретическую и моральную привлекательность.

Кризис охватил не только тактику, но и теоретическую сферу народничества: к тому времени работы российских историков и социологов сокрушили основы народнической веры в общину как в ячейку будущего социалистического общества. Благодаря трудам М.М.Ковалевского в русской мысли возобладала реалистическая трактовка вопроса об общине: социоло- гу-позитивисту удалось доказать, что община — исторически преходящее явление, генетически связанное с эпохой натурального хозяйства и обреченное исчезнуть на более поздних стадиях развития общества . Один из главных идеологических постулатов народничества был поколеблен — и в будущем, когда будет создана «вторая парадигма народничества», новое поко-

ление идеологов этого движения будет связывать свои социалистические надежды уже не с общиной, а с кооперацией .

В ситуации кризиса народнического мировоззрения интерес российского общества к марксизму приобрел двоякий характер: ученым-гуманитариям марксизм представлялся перспективной методологией наук об обществе, оппозиция же с готовностью приняла новую стратегию революционной борьбы.

Как писал один из соавторов изданной под редакцией Д.Н.Ов- сянико-Куликовского «Истории русской литературы XIX века», «Марксизм был не только программой и системой. Он был взры-вом бури после затишья. После уныния, после разочарования в прежнем кумире, мужике, в тот момент, когда казалось, что не на кого опереться, марксизм влил новые силы и новую бодрость в умы, выдвинув новую могучую силу» . «В марксизме меня более всего пленил историософический размах, широта мировых перспектив... Марксизм открывал возможность победы революции, в то время как старые революционные направления терпели поражение», — вспоминал позже Н.А.Бердяев, переживший в 1890-е годы юношеское увлечение марксизмом .

Как известно, именно полемике с народническими воззрениями были посвящены первые марксистские работы Г.В.Плеханова, лидера группы профессиональных революционеров- эмигрантов «Освобождение труда»: «Социализм и политическая борьба» (1883 г.), «Наши разногласия» (1885 г.). Плеханов доказывал, что надежды народников на общину несостоятельны, что к революционному социализму Россия может прийти только долгим и трудным путем капиталистического развития . Тогда же, в 1880-е гг., русский марксизм сделал свои первые шаги в академической науке: проф. Н.И.Зибер в 1885 г. издал труд «Давид Рикардо и Карл Маркс», где утверждал эволюционную неизбежность капитализма (в отрывках труд Зибера пуб-ликовался с 1870-х гг.) . Интересно отметить, что Плеханов использовал работы Зибера при написании своих статей, а в 1882 г. в Швейцарии Плеханов и Зибер познакомились лично .

Время, когда русский марксизм сделал прорыв в своем развитии и утвердился как особое интеллектуальное течение, как методология социальных наук, можно определить буквально с точностью до года. «Это был 1894 год. Я почувствовал, что подымается в русской жизни что-то новое и что необходимо определить свое отношение к этому течению», — писал Н.АБер-

дяев8. Основными вехами на пути становления русского марксизма были публикация историко-экономического исследования П.Б.Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894 г.); появление историко-фило- софской работы Г.В.Плеханова (Бельтова) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» с подзаголовком «Ответ гг.

Михайловскому, Карееву и К » (этот труд, вышедший в свет в 1895 г., был посвящен полемике с идеями «субъективной школы» и одновременно с «теорией факторов» русского позитивизма); наконец, состоявшийся в 1894 г. выход первых полемических работ В.И.Ленина (К.Тулина) «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» и «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)» . Современники характеризовали 1893-1895 гг. как «боевой период марксистской журналистики» : то было время бурной полемики, которую вели с марксистами идеологи народничества со страниц журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство»; марксисты отвечали им в журналах «Новое слово» и «Мир Божий», ставших в русской печати тех лет цита-делью так называемого «легального» или «критического» марксизма. В центре этой полемики оказалась проблема специфики «русского пути», возможности для России если не миновать капитализм вообще, то хотя бы смягчить издержки капиталистического пути развития или пройти через этот исторический этап ускоренными темпами; дебатировалась также и центральная проблема марксистской историософии — роль экономического фактора в истории.

Следующей важной демаркационной линией в теоретической истории русского марксизма стал 1902 г. — год выхода в свет сборника «Проблемы идеализма» . Там о своем отходе от марксизма заявили бывшие приверженцы этого течения: П.Б.Струве, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев. Их «ренегатство», в свою очередь, вызвало гневные отповеди марксис- тов-ортодоксов . Узловыми вопросами дискуссии теперь стали вопросы о роли личности в истории, о соотношении экономического фактора исторического процесса с другими его факторами, в частности, с человеческими «целями» и «идеалами».

Отход от марксизма его прежних апологетов нанес суще-ственный удар по интеллектуальному престижу этого течения;

уже в 1902 г. Н.А.Рожков констатировал: «Так случилось недавно с марксизмом: в его первоначальной, элементарной форме он увлек сердца, но пыл остыл, и т.к.

русское общество еще не доросло до самостоятельной умственной, критической работы, то старые кумиры сменились новыми. Марксизм ушел вглубь, стал одним из научных течений, подлежащих дальнейшей разработке. Но он скажет еще свое слово, потому что он течение — научное» .

Еще один важный теоретический рубеж в истории русского марксизма пришелся на межреволюционный период — конец 1900-х—начало 1910-х гг. То было время^ по словам С.Л.Франка, «философской распри в марксизме» : дебатов о возможности теоретического обновления марксистской доктрины с помощью философии эмпириокритицизма и так называемого «богостроительства» («религии человечества»). У идеологов «богостроительства» — А.М.Горького и А.В.Луначарского, — сложилось свое, весьма оригинальное видение исторического процесса, которое они преподносили как творческое дополнение марксизма; со сходных позиций рассматривали историософские проблемы и сторонники эмпириокритицизма, крупнейшим теоретиком которого в России был А.А.Богданов. В это время создаются такие фундаментальные труды российских авторов по философии марксизма, как коллективные сборники «Очерки реалистического мировоззрения» и «Очерки по философии марксизма» (в них участвовали В.В.Базаров, А.А.Богданов, А.В.Луначарский, П.С.Юшкевич и др.); «Религия и социализм» А.В.Луначарского, «Основные вопросы марксизма» Г.В.Плеханова, «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленина, сборник полемических работ В.В.Базарова «На два фронта», «Основы научной философии» Н.А.Рожкова, «Наука об общественном сознании» А.А.Богданова . Теперь дискуссия между различными направлениями русского марксизма затронула такие проблемы, связанные с методологией социальных наук, как теория познания, проблема предсказуемости будущего, проблема соотношения свободы и необходимости в историческом процессе, вопрос о возможности обратного влияния «надстройки» на «базис». Теоретические разногласия между спорящими сторонами были столь глубоки, что В.И.Ленин признал 1907—1910 гг. временем «серьезнейшего внутреннего кризиса марксизма» .

Кроме того, в межреволюционный период увидели свет написанные с марксистских позиций историко-критические ра-

боты по истории русской мысли и общественного движения: сборники «Из истории новейшей русской литературы», «Лите-ратурный распад», а также знаменитый «меньшевистский пятитомник» под редакцией Ю.О.Мартова и П.П.Маслова «Об-щественное движение в России в начале XX века» .

Наконец, в начале XX века было сделано несколько попыток интерпре-тировать ход русской истории с марксистских позиций. Первым такой опыт предпринял Н.А. Рожков в работе «Обзор рус-ской истории с социологической точки зрения» (1904-1905 гг.). В 1910—1913 гг. увидел свет пятитомный труд М.Н.Покровского «Русская история с древнейших времен»; и приблизительно тогда же, в 1909 г., начал работу над своей «Историей русской общественной мысли» Г.В.Плеханов (труд остался неоконченным). В этих исторических исследованиях, остро полемичных по отношению друг к другу, были поставлены одни и те же проблемы: соотношение «общего» и «особенного» в истории России, сопоставление характера и темпов социально-экономического развития России и западноевропейских стран.

Как можно заключить, в начале XX века российская марксистская мысль постоянно обращалась к коренным проблемам теории исторического процесса и методологии исторического познания; были сделаны и попытки применить марксистскую методологию к изучению конкретных исторических проблем. При этом труды русских марксистов носили не только исследовательскую, но и остро критическую, полемическую направленность — приверженцы марксизма вели сражение за абсолютное лидерство в русской мысли. «Марксизм претендует на исключительность, — писал Н.И.Бухарин, — он есть воинствующее учение, он "нетерпим" (хотя он критически усваивает все действительно ценное наследство буржуазной культуры); он рассматривает себя, как единственного последовательного носителя всех удушаемых капитализмом прогрессивных тенденций эпохи... Марксизм сознает свое всемиітно-историческое право на идеологическую гегемонию веков» .

<< | >>
Источник: О.Б. Леонтьева. МАРКСИЗМ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВЕКОВ. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. 2004

Еще по теме Проблемы эпистемологии и методологии истории в наследии русских марксистов:

  1. Глава IПроблемы эпистемологии и методологии истории в наследии русских марксистов
  2. Проблемы эпистемологии и методологии истории в наследии русских марксистов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -