ТИПЫ ПРЕСТУПНЫХЪ ДѢЯНІЙ.

Содѣяніе і бездѣйствіе.

Норма права можетъ запрещать гражданамъ совершеніе какихъ нпбудь дѣйствій; напримѣръ, запрещаетсл nomenie оружія при королевскомъ дворѣ, запрещаются поединки, запрещается причиненіе вреда жизпи и здоровью другого лица и т.

Въ нѣкоторыхъ случаяхъ преступное содѣяніе и преступное бездѣйствіе различаются характеромъ дѣятельности виновнаго. Виновный совершилъ что нибудь—_якгды бы учинилъ"—преступное содѣяніе; вн- новпый не сдѣлалъ чего нибудь—_япе учинилъ" (_япанъ справедливости укрижовному не учинилъ";—преступное бездѣйствіе. Ho характеръ преступной дѣятельности не всегда служитъ отличительной чертой CO- дѣяеія или бездѣйствія. Убійство — содѣяніе, по убійца и ТОТЪ, KTO „везеньемъ заморилъ;" поджогъ—содѣяніе, ноотвѣтственность за поджогъ можетъ пасть и на тѣхъ, которые, „стоявши на пущи станомъ, огню на стане своемъ не загасили" (II, X, 17). Съ этой точки зрѣнія терминъ „учинилъ" употребляется и по отношенію къ преступному бездѣйствію. Хорунжій не донесъ гетману о томъ, что какой вибудь „земянинъ" не принимаетъ участія въ военномъ походѣ; хорунжій подвергается наказанію, если будетъ доказано — „ижъ то умысльне учинилъ" (III, II, 17).

G O B O R у П H O C T ь п р е O T у п л е H і й.

Преступное дѣяніе можетъ состоять изъ одного акта; напримѣръ, убійство, нанесеніе ранъ, кража. Преступное дѣяніе можетъ состоять изъ нѣсколькихъ актовъ, состоящихъ въ такомъ отношеніи, что каждый актъ въ отдѣльности составляетъ особое преступленіе, но для бытія даннаго преступленія, какъ delictum sui generis, необходимо

соединеніе этихъ актовъ; таковъ разбой по Лит. Стат., состоящій изъ посягательства на личность и ограбленія имущества.

Лит. Стат. знаетъ также совокупность преступленій.

Одно и то же преступленіе можетъ быть мысленно раздѣлено на части, изъ которыхъ каждая представляетъ отдѣльное престунленіс (идеальная совокупность). Убійство человѣка, обезпеченваго „кглей- томъ,“—преступленіе противъ жизни и „зкгвалтованье кглейту;“ нанесеніе ранъ „стрельбою" на королевскомъ дворѣ—преступленіе противъ тѣлесной неприкосновенности и нарушеніе запрещенія носить оружіе на королевскомъ дворѣ. Преступныя дѣянія подобнаго рода обложены въ Лит. Стат. болѣе строгими наказаніями: нанесеніе равъ „стрельбою" на королевскомъ дворѣ карается смертной казнью, а потерпѣвшій получаетъ двойную „навязку," между тѣмъ какъ вообще за нанесеніе ранъ опредѣлено тюремное заключеніе и „навязва" (Cp. III, I, 10 и III, XI, 27).

Нѣсколько преступленій можетъ быть совершено посредствомъ отдѣльныхъ дѣйствій, имѣющихъ связь между собою (реальная совокупность). „Чужоложникъ" убиваетъ оскорбленнаго мужа (III, XIV, 30); воры, застигнутые хозяиномъ при кражѣ хлѣба ва полѣ, убиваютъ или ранятъ хозяина или его слугъ (III, XIV, 26); при грабежѣ „коня шляхетскаго" наносятся раны или побои слугамъ (III, XIII, 3); „кгвал- товнивъ" при находѣ убиваетъ, ранитъ, насилуетъ женщинъ, оскорбляетъ словомъ или дѣйствіемъ, грабитъ имущество (III, II, 18, III, XI, 1). Наказаніе при такой совокупности преступленій опредѣляется на различныхъ основаніяхъ, а) Преступникъ иодвергается наказанію только за одно преступленіе; это наказаніе поглощаетъ наказанія за всѣ прочія преступленія.

6

„кгвалтовникъ® обязанъ „кгвалтъ и рани платити, а грабежи з на- везкою поворочатп п всю шкоду добре оправити" (Ш, XI, 43).

P e Д H Д H B ъ.

Рецидивомъ называется повтореніе преступленія во 2-й, 3-й разъ и т. д. Для бытія рецидива требуются слѣдующія условія: а) Рецидивъ возможенъ относительно одного и того же преступленія: „повторе укралъ,® 2, 3, 4-й разъ „спотварилъ® (Ш, IV, 105). б) Рецидивъ возможенъ тогда, когда виновный уже наказанъ за совершеніе преступленія въ 1 разъ; эта мысль вполнѣ ясно выражена въ артикулѣ „о каранью зводницъ® (III, XIV, 31): _яа где бы ся и по такомъ ка- раныо тымъ же спроснымъ зыскомъ жывили, тогды врядъ такихъ ва горле карати маеть.® Напротивъ, обвиненный въ 1 разъ въ многократномъ повтореніи одного и того же преступленія, не подвергается болѣе строгой отвѣтственности:

„илекроть будетъ тотъ на домъ, або на гумно наежджати, або по дорозе гра* бнти, тотъ за кождымъ своимъ наездомъ або по дорозе бранемъ маеть кгвалтъ платити." (Ш, U, 18; II, II, 14, 20).

Рецидивъ служитъ основаніемъ для примѣненія къ преступнику болѣе ciporaro наказанія: _яхто бы первый разъ з битвы утекъ, таковый имѣнье тратить, пакли тежъ и другий разъ з битвы утекъ, почти- вость свою тратить (II, II, 14).

Кромѣ рецидива преступленія, Лит. Стат. указываетъ еще ва рецидивъ обвиненія, процессуальный рецидивъ. При извѣстныхъ условіяхъ процессуальный рецидивъ служитъ основаніемъ для примѣненія къобвипяемому уголовнаго наказапія. (См. ниже: „процессуальныя особенности иска о злодействе®).

СОУЧАСТІЕ.

Въ Лит. Стат. паходимъ слѣдующія формы соучастія: совинов- пичество, главное виновничество и пособничество, подстрекательство, необходимое соучастіе, прикосновенность.

C O B I H O B HI ч e C T B 0.

Совиновничествомъ называется такая форма соучастія, когда всѣ соучастники являются равно виновными въ преступленіи:

„естли бн водьво персонъ шляхетскихъ о одного шляхтича забитье обвинено

было.............................. , а сторона жалобная ие вызволяючн ни одного з нихъ, але всвхъ, кольво

ихъ будеть, попрнсегнула.* (UI, XI, 29).

Отвѣтственность совиновнивовъ опредѣляется слѣдующимъ образомъ въ Лит. Стат.: я) Всѣ совиновниви подвергаются одинавовому пака- завію. За убійство шляхтича при находѣ или разбоѣ „людьми простого стану" всѣ совиноввикн подвергаются смертной казни (III, XI, 39); ea „злодейство" тоже подвергаются смертной вазни всѣ совинов- ники („ея злодейство тотъ злодей або И ЕОЛЬКО ихъ будетъ, мають горломъ вараны быти..." III, XIX, 14); одинаковая отвѣтственность со- виновниковъ возможна была и въ другихъ случаяхъ, кромѣ разбоя, находа и кражи: „вгды бы чьихъ вольвекъ подданыхъ злодеевъ або розбойнивовъ и явихъ вольвевъ злочинцовъ поймано, а они бы, идучи на смерть, враднива своего поволали" (III, XIV, 19). б) За убійство шляхтича въ „звадѣ" смертной казни- подвергается 1 шляхтичъ-со- виновнивъ или 3 нешляхтича (7 по II ред.); остальные совиновники уплачиваютъ годовщину и подвергаются тюремному гаключенію на 1 годъ и 7 недѣль. За убійство шляхтича въ „звадѣ" въ III ред. Лит. Стат. опредѣлена—смертная вавнь и уплата головщины; при сови- новничествѣ 1 шляхтичъ или 3 (7) нешляхтича, подвергаются уголовному наказанію (смертной вазни), остальные совиновниви должны уплатить головщину и вромѣ того подвергаются еще дополнитедьному наказанію—тюремному заключенію.

кромѣ того каждый подисргается наказанію за то преступленіе, которое онъ самъ совершнлъ:

„а естли бы шляхтича забито, тогды маеть горломъ караиъ бытн водле іюко- наиья стороны жалобливое, кому ѵнна будеть дана, а кгвалтъ и шкода з нменья ихъ платити⁴⁴ (ІЇ, XIV, 25).

/

Главное віновничество н пособничество.

Кромѣ главныхъ дѣятелей, главныхъ виновниковъ, въ преступномъ дѣяніи могутъ принимать участіе другіе лица,—пособники, оказывающіе то или иное содѣйствіе главному виновнику. Пособники называются въ Лит. Стат. „помочнивами;* главные виновники особаго названія не имѣютъ и называются различно въ различныхъ случаяхъ: „кгвалтовнвкъ," убійца.

O главпыхъ виновникахъ и _япомочникахъ“ Лит. Стат. упоминаетъ въ слѣдующихъ случаяхъ:

а) При „кгвалтовномъ находѣ на домъ шляхетскій“ различаются— „кгвалтовникъ и его помочники." O „кгвалтовникѣ" Лит. Стат. выражается, какъ о главномъ дѣятелѣ: онъ „кгвалтомъ нашолъ, забилъ, ранилъ, шкоду учынилъ.“ O _япомочникахъ“ есть только краткое замѣчаніе: „помочникомъ" называется тотъ, _яхто з нимъ на томъ кгвалте будеть." Ho, копечно, дѣятельность „помочниковъ" не ограничивалась пассивнымъ присутствіемъ при ваходѣ.

и другіе принимаютъ равное участіе въ совершеніи преступленія; но главнымъ виновникамъ принадлежитъ преступное намѣреніе, они дѣйствуютъ для достиженія своихъ цѣлей; „помочники"—содѣйствуютъ главнымъ виновникамъ. При находѣ „кгвалтовникъ" подвергается болѣе строгому накааанію, нежели „помочники;" въ остальныхъ случаяхъ главный виновникъ и его „помочники" подлежать равпой отвѣтственности (вѣроятно, вслѣдствіе особенностей указанныхъ* случаевъ— квалифицированное убійство, преступленіе противъ уцравленія). г) „Номочниками" нагываются въ Лит. Стат. лица, дѣятельность которыхъ ограничивается совѣтами или дѣйствіями, предшествующими преступленію и облегчающими совершеніе его („радою помочью причины до такого злого учинку оному давалъ"... „умысльне отправуючи кого на мужобойство або який иный злый учинокъ... подъпомогъ коньми, вброею, людьми альбо пеневьми"). Уличенный въ такого рода дѣятельности долженъ представить на судъ главнаго виновника— исполнителя преступленія; въ противномъ случаѣ подвергается такому наказанію, какому подвергаются „помочники" при находѣ; но можетъ и впослѣдствіи отыскивать истиннаго преступника.

fl о д c т p e к а т e л ь с т в о.

Преступная дѣятельность можетъ быть распредѣлена между соучастниками: одни дѣйствуютъ только интеллектуально, другіе—физически; первые называются интеллектуальными виновниками или подстрекателями, вторые физическими виновниками. Интеллектуальному виновнику принадлежитъ составлевіе преступнаго намѣренія и возбужденіе, подстреканіе другого—физическаго виновника—осуществить это намѣреніе; средствами подстреканія служатъ: изъявленіе воли, прикаганіе, позволеніе, наставленіе и т. д. („з паправы, причины, росказанья, порадц... учинилъ"). Такимъ образомъ интеллектуальный виновникъ, или подстрекатель, осуществляетъ свое преступное намѣреніе физическими силами другого лица („з направы своее черезъ кого кольвекъ иного вабойство учинилъ"... Ш, I, 25).

Отвѣтственность интеллектуальнаго и физическаго виновника слѣдующимъ образомъ опредѣляется въ Лит. Стат.: а) И фивическій и интеллектуальный виновникъ подвергаются равному наказанію. За

убійство незаконно прижитаго новорожденваго ребенка преступная мать и исполнительница ея воли предаются смертной казни (III, XI, 60); за убійство „здрадливымъ потаемнымъ обычаемъ"—„самъ тотъ, хто направилъ, яко тотъ, хто то учипилъ, варанъ быти маеть" (III, XI, 17). б) Интеллектуальный виновникъ одинъ подвергается наказанію. При отсутствіи физическаго виновника, отвѣтственности подле- житъ только интеллектуальный: „кгды бы кому в чиемъ дому шляхетскомъ або по дорозе с причины и ваправы господаря домового бой, раны або якіе шкоды сталисе," то „господаръ домовый" долженъ вознаградить потерпѣвшаго, а самъ можетъ искать совершившаго преступленіе („раны и шкоды своими властными ненезьми платити и оправовати, а собе тыхъ кгвалтовниковъ або шкодниковъ, хто бы то учинилъ, искати" III, XI, 41). Ha интеллектуальнаго виновника падаетъ вся отвѣтственность также въ томъ случаѣ, когда исполнителемъ, физическимъ виновникомъ, былъ „шаленый" (III, XI, 35). в) Интеллектуальный виновникъ-господинъ, физическій виновникъ— слуга. Въ артикулахъ, относящихъ сюда, обыкновенно дѣло представляется въ такомъ видѣ, что слуга, совершившій преступленіе „з po- сказанья, позволенья, порады" господина, убѣгаетъ; господинъ самъ подвергается наказанію („маеть тотъ панъ самъ каранъ быти тымъ, чымъ тотъ выступца мелъ быти каранъ." III, XI, 37). Противоположный случай представляетъ слѣдующее постановленіе: „хто послалъ

Стрельцовъ у чужую пущу...................... если бы стрельца поймано надъ зверомъ

убитымъ въ пущы," то вся отвѣтственность падаетъ на слугу—„стрельца," исполнившаго волю господина (Ш, X, 1; II, X, 1; 1, IX, 1). Ha основаніи указанныхъ случаевъ отвѣтственности интеллектуальныхъ и физическихъ виновниковъ приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ: 1) И интеллектуальный и физическій виновникъ привлекаются къ отвѣтственности и подвергаются наказанію при преступленіяхъ важныхъ: дѣтоубійство, убійство „здрадлывымъ потаемнымъ обычаемъ" и др. Законодатель внолнѣ ясно сознаетъ общественный *характеръ такихъ преступленій и оцѣниваетъ ихъ съ точки врѣнія субъективной ви- новности; съ этой точки зрѣнія виновными являются—какъ исполнитель преступленія, такъ и подстрекатель. 2) Въ посягательствахъ менѣе важныхъ законодатель видитъ прежде всего „кривду" или „шкоду," а потому къ отвѣтственности привлекаетъ причинившихъ своими дѣяніями „вривду" или „шкоду," т. е. физическихъ виновниковъ. Хотя самовольная охота обложена тюремнымъ заключеніемъ (III ред.) п даже смертною казнью (I и II ред.), но въ Лит. Стат. это преступленіе не оцѣнивается еще съ точки зрѣнія субъективной вивовности; къ отвѣтственности не привлекается господинъ, пославшій „стрельца у чужую пущу." S) Физическій виновникъ неигвѣстенъ; въ гакомъ случаѣ интеллектуальный виновникъ долженъ удовлетворить пострадавшаго, а самъ получаетъ право искать „кгвалтовниковъ и шкодниковъ" (III, XI, 41; II, XI, 20; I, VII, 18).

Совершенно не упоминается объ отвѣтственности физическаго виновника при убійствѣ послѣ „заруки" и при убійствѣ вознаго слугами „8 росказанья пана." Въ указанныхъ случаяхъ законодатель главное ввимавіе обращаетъ на отвѣтственность лица, па которое выданъ „заручный листъ" и къ которому посланъ возный. Преслѣдуя эту цѣль и опредѣляя отвѣтственпость этихъ лицъ, какъ интеллектуальныхъ виновниковъ, ваконодатель опускаетъ изъ виду отвѣтственность физическихъ виновниковъ.

Необходіное соучастіе.

Лит. Стат. знаетъ такія преступленія, для бытія которыхъ необходима совокупная дѣятельность нѣсколькихълоцъ, Сюда относятся: дуэль, похищеніе замужней женщины, „чужоложство," двоеженство, бракъ въ недозволенныхъ степеняхъ родства. Каждый ивъ указанныхъ случаевъ носитъ свои особыя характеристическія черты, которыя будутъ указаны нами при обозрѣніи отдѣльныхъ видовъ преступленій.

П p I K 0 C H 0 в e B B 0 C T ь.

Въ Лит. Стат. находимъ слѣдующіе виды прикосновенности: попустительство, недонесеніе о готовящемся преступленіи, укрывательство преступниковъ, пользованіе плодами преступленія. Нѣкоторые случаи прикосновенности образуютъ въ Лит. Стат. самостоятельныя преступленія, и намъ необходимо будетъ упомяпуть о пихъ еще разъ при анализѣ отдѣльныхъ видовъ преступленій.

Попустительство. Лит. Стат. указываетъ нѣсколько случаевъ, когда лица, па обязаппости которыхъ лежитъ предупрежденіе преступленій, надзоръ за исполненіемъ требованій закона, допускаютъ паругаепіе таковыхъ требованій. Ha обязанности должностныхъ лицъ („воеводъ, старостъ, державецъ, войтовъ"...) лежитъвадзоръ за употребленіемъ торговцами правильныхъ, закономъ установленныхъ мѣръ и вѣсовъ. Если бы оказалось, что торговцы „за позволеньемъ або по- дойярепьсмъ самого вряду нашого внакшыхъ меръ надъ тую уставу ку врывде чыей ужывали, “ то „врядъ" подвергается отвѣтственности, какая опредѣлена за употребленіе неправильныхъ мѣръ и вѣсовъ (III, III, 36). Королевскій чиновникъ, позволившій королевскимъ „подда- иымъ" содержать „покутные корчмы," подвергается такой же отвѣтственности, какая опредѣлена за содержаніе „покутныхъ корчемъ" (III, XIV, 33).

Недонесеніе о преступленіи. Лит. Стат. не требуетъ отъ гражданъ доносить о преступленіяхъ, не считаетъ доносовъ—гражданской обязанностью. Напротивъ, въ Лит. Стат. проводится та мысль, что доносы—общественная язва, для борьбы съ которой извѣстны два средства: не признаніе тайнаго доноса и угроза лжедоносчику тѣмъ же наказаніемъ, какому могъ бы подвергнуться обвиняемый. Такому воззрѣнію нисколько не противорѣчитъ обѣщаніе награды за донесеніе о готовящемся политическомъ преступленіи. Награда въ данномъ случаѣ—справедливое возмездіе со стороны государства за предостереженіе отъ угрожавшей, ему онасности. Лит. Стат. не требуетъ отъ каждаго гражданина, какъ обязаниости, доносить о готовящемся политическомъ преступленіи; предусматривается только случай такого допоса, при чемъ обѣщанію награды за справедливый доносъ противопоставляется угроза тяжкимъ наказаніемъ, если доносъ окажется ложнымъ:

„А хто бы ъъ насъ передъ учинкомъ милуючи пана Бога н пана своего и рсчъ посполитую справедлипе пересгерегъ або объявилъ таковые речи, тоть маеть ласку нашу господарскую мети и чти и повышенья годенъ будеть" (III, i, 4)... „Естли бы такимъ явнымъ сведецтвомъ не довелъ самъ отсужепьемъ почстивостн и горломъ масть быти каранъ*⁴ (III, I, 5).

Дѣйствительнымъ противорѣчіемъ, непослѣдовательностью является угроза наказаніемъ совершеннолѣтнимъ сыновьямъ политическаго преступника за неДонесеніе о преступныхъ замыслахъ отца. Лит. Стат. различаетъ совершеннолѣтнихъ и несовсршеннолѣтпихъ сыновей политическаго преступника, „ведомыхъ и певедомыхъ здрады отцовское." Смертной казни, лишенію чести и конфискаціи имущества подверга- ются „сынове такового здрайцы дорослые, которые бы тежъ оказались быти ведомыми тое здрады отцовское." Основаніе отвѣтственности выражено въ словѣ „ведомый," при немъ подразумѣвается—„и не донесшій." Доносники получали награду; такими доносчиками могли быть, конечно, и вврослые сыновья, знавшіе о преступныхъ замыслахъ отца. Это варварское постановленіе, очевидно, основано на предположеніи, что взрослые сыновья могутъ ввать о преступныхъ замыслахъ отца скорѣе, чѣмъ кто нибудь другой, и понимать всю важность доноса. Такое чисто формальное соображеніе, совершенно игнорирующее чувства семейной привязанности, не выдерживаетъ критики. Такой же характеръ имѣетъ отвѣтственность купившаго имѣніе у человѣка, окававшагося впослѣдствіи политическимъ преступникомъ. Купившій имѣніе остается собственникомъ купленнаго имѣнія, если присягнетъ, что „онъ тое рады его не ведалъ;" въ противномъ случаѣ подвергается наказанію. Если бы купившій имѣніе, гная о преступныхъ гамыслахъ продавшаго ему имѣніе, воспольвовался этимъ гнаніемъ — донесъ о готовящейся измѣнѣ, то получилъ бы награду. Слѣдовательно, наказаніемъ обложено въ данномъ случаѣ недонесеніе о готовящемся преступленіи. Впрочемъ, Лит. Стат. въ каждой редакціи измѣняетъ взглядъ на отвѣтственность купившаго имѣніе у измѣнника: I ред. опредѣляетъ конфискацію всего имущества; II ред.—конфискацію только купленнаго у измѣнника имѣнія; III ред. совсѣмъ не касается вопроса о томъ, звалъ купившій имѣніе о готовящейся измѣнѣ или не зналъ; онъ долженъ только доказать, что имѣніе дѣйствительно куплено имъ, послѣ чего остается собственникомъ этого имѣнія.

Лит. Стат. указываетъ только одинъ случай наказуемаго недонесенія о совершившемся преступленіи,—недонесеніе хорунжаго гетману о томъ, что какой-нибудь „земянинъ" не принимаетъ участія въ военномъ походѣ; но это—самостоятельное преступленіе по военной службѣ. Недонесеніе о совершившемся преступленіи со стороны частныхъ лицъ ненаказуемо.

Укрывательство преступниковъ. Въ понятіе укрывательства преступниковъ входитъ всякаго рода дѣятельность, направленная къ скрытію преступника и къ освобожденію его отъ уголовнаго правосудія. Лит. Стат. извѣстны слѣдующія формы такой дѣятельности: „перехо- выванье" преступниковъ, т. e. дача убѣжища преступнику въ своемъ

7

Лонѣ шш имѣніи, пріемъ преступника на службу („дому або в именью своемъ переховывалъ... або за слугу у себе ховалъ...® III, XI, 36; ..._яв дому своемъ альбо ва именью осадивши домомъ ховалъ або мешвати допустилъ,® III, XIV, 13); допущеніе бѣгства преступника до суда или даже содѣйствіе бѣгству (господинъ „фолькгуючи служебнику своему поймати его ве хотелъ або не могъ, а онъ за тымъ утекъ...® III, XI, 25); выкупъ преступника, осужденнаго на смертную казнь („явного злодея отъ шибеницы своими пенезми откупилъ,® III, XIV, 13); пощада „выданного на смерть злодея® (III, XIV, 13). Такой же характеръ имѣютъ — препятствованіе должностнымъ лицамъ при поимкѣ приговореннаго преступника (III, IV, 32) и освобожденіе осужденнаго преступника (III, IV, 31); но эти дѣянія выдѣляются въ самостоятельныя преступленія противъ судебной власти. „Перехо- выванье,® выкупъ или непреданіе смертной казни „приличного ело дея® ве обложено уголовнымъ наказаніемъ; укрыватель только уплачиваетъ „шкоду® пострадавшему, если укрываемый совершитъ кражу. Укрывательство же „злочинцовъ, розбойниковъ, злодеевъ, явныхъ вы- воланцевъ, якихъ кольвекъ або чьсти отсужоныхъ® обложено такимъ паказаніемъ, какому долженъ былъ подвергнуться укрываемый „зло- чинца.® Отвѣтственность господина, допустившаго побѣгъ своего слуги—преступника или способствовавшаго таковому побѣгу, отожествляется съ интеллектуальнымъ виновничествомъ; господинъ несетъ полное наказаніе, опредѣленное sa то преступленіе, которое совершилъ его слуга (Ш, XI, 37).

Пользованіе плодами преступленія. Пользованіе вещами, добытыми преступной дѣятельностью другого („речей злодейскихъ ведомо ужывалъ...®) со стороны семьи преступника ведетъ только къ обязанности вознаградить потерпѣвшаго или къ отдачѣ на отработокъ, въ случаѣ несостоятельпости. Пользованіе плодами преступленія со стороны другихъ лицъ равносильно укрывательству преступника и обложено тѣмъ наказаніемъ, которое опредѣлено ea самое преступленіе (III, XI, 36).

Условія прикосновенности. Прикосновенность предполагаетъ бытіе какого-нибудь преступленія, въ совершеніи котораго прикосновенные участія не принимали. Преступность прикосновенныхъ обусловлена преступвостью виновнаго въ главномъ дѣяніи: совершеннолѣтніе сыновья подвергаются наказанію ea недонесеніе только въ томъ случаѣ,

когда преступленіе отца ихъ будетъ доказано („а то бы на него слушве и справедливе было переведено"); „переховываніе" преступниковъ инѣетъ мѣсто послѣ „перевода права и обволанья такого сказанья або выволанья." Ho примѣненіе наказанія sa главное дѣяніе ве обусловливаетъ примѣненія наказанія за прикосновенность: прикосновенные могутъ быть накаваны независимо отъ наказанія главныхъ преступниковъ; напримѣръ, государственные измѣнникъ убѣжалъ, а лицо, купившее у него имѣніе, подвергается наказавію. Съ субъективной стороны для бытія прикосновенности веобходима умышленность дѣйствій со стороны прикосновевнаго. Укрыватель подвергается наказанію „естли бы ведоме и знаючи ховалъ;" наказанію за недонесеніе подвергаются сыновья „ведомые о здрадѣ отцовской;" семья преступника должна вознаградить потерпѣвшаго за пользованіе завѣдомо краденными вещами („тыхъ речей краденыхъ ведаючи ихъ быти крадеными уживали").

Заключеніе. Вопросъ о соучастіи постоянно обращаетъ на себя вниманіе законодателя; постановленія uo отому вопросу разбросаны въ равличныхъ раздѣлахъ Лит. Стат. Внимательный анализъ этихъ постановленій показываетъ слѣдующее: а) Въ нѣкоторыхъ артикулахъ Лит. Стат. совершенно ясно различаетъ типы соучастниковъ (III, I, 24; III, XI, 17, 29, 39). б) Въ другихъ артикулахъ смѣшиваіотся равличные типы соучастниковъ: интеллектуальное вивовничество смѣшивается съ укрывательствомъ (Ш, XI, 37); укрывательство, пользованіе плодами преступленія и пособничество составляютъ, повидимому, одну форму соучастія (III, XI, 36); интеллектуальное виновничество емѣшивается съ пособничествомъ (UI, XI, 35). в) Такая же неопредѣленность гамѣчается въ вопросѣ о наказуемости соучастія: укрыватель только уплачиваетъ „шкоду" потерпѣвшему (III, XIV, 13); укрыватель подвергается тому наказанію, какому долженъ подвергнуться укрываемый преступникъ.

Эти особенности указываютъ на невозможность представить все ученіе о соучастіи по Лит. Стат. въ строгой системѣ.