<<
>>

§ 1.1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Собирание доказательств - наиболее важный элемент процесса доказывания, который, в свою очередь пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность . Важность этого элемента в доказывании определяется тем, что все остальные действия (проверка и оценка) осуществляются с уже собранными доказательствами.

В научной литературе имеется мнение о не совсем корректном использовании термина «собирание доказательств». В частности, С.А. Шейфер считает, что действия уполномоченных органов нельзя охарактеризовать как завладение уже существующими в природе «готовыми» доказательствами, поскольку термин «собирание доказательств» является условным, да и в чистом виде «собирание доказательств» не существует в природе . Сам термин «собирание» следовало бы заменить на «формирование» доказательств, как предлагает Е.А. Доля .

Однако термин «собирание» давно и прочно вошел в нормативную лексику, вызывает верную ассоциацию и единообразное понимание не только у ученых, но и у практических работников, отказываться от него нецелесообразно. Полагаем, следует согласиться с мнением Ю.В. Худяковой о том, что «исторические традиции в науке уголовного процесса являются значащими при формировании категориального аппарата» . В будущем, как думается, вместо термина «собирание» в законе появится термин «формирование», но в настоящее время мне представляется, что наличие в уголовно-процессуальном законе ст. 86 «Собирание доказательств» отвечает своим задачам и целям. Однако, когда этот термин применяется, надо иметь в виду его действительный смысл.

Собирание вещественных доказательств заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особенности собирания именно в отношении вещественных доказательств (собирание только надлежащим способом, управомоченным лицом, соответствующей процедурой введения в уголовный процесс, включающей его осмотр, признание его статуса и приобщение к материалам дела процессуальным документом).

Что же включает в себя процесс собирания вещественных доказательств, из каких стадий состоит? По названию ст. 86 УПК РФ - «Собирание доказательств» - можно предположить, что в ней раскрывается понятие указанных вопросов, однако в статье имеется только указание на субъекты уголовного преследования, суд и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, имеющих право собирать доказательства, а также дается довольно краткое описание способов собирания доказательств, что создает проблемы правоприменителю с точки зрения выбора оптимального способа собирания вещественных доказательств в конкретной ситуации.

Как показали результаты проведенного в ходе подготовки настоящего диссертационного исследования анкетирования 235 практических работников (следователей, прокуроров - государственных обвинителей и судей), на вопрос «Требуется ли, по Вашему мнению, предусмотреть в законе более четкое определение понятия “собирание доказательств” по уголовным делам?» большинство из них дали положительный ответ - 212 опрашиваемых (90,2 %), 19 респондентов (8,1 %) ответили отрицательно, 4 человека (1,7 %) затруднились ответить .

Следует отметить, что в юридической литературе до сих пор не существует единого мнения по вопросам сущности и стадий собирания доказательств. Например, А.М. Ларин рассматривал в качестве самостоятельной стадии процесса доказывания «поиск и обнаружение доказательств и их закрепление (фиксирование)» .

А.И. Винберг и Р.С. Белкин полагали, что к собиранию доказательств относятся «действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказа- тельств» .

А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к собиранию доказательств их «поиск (розыск) и обнаружение органами расследования, а также представление организациями и гражданами и получение (извлечение) содержащейся в них информации и далее закрепление доказательств» .

М.А. Чельцов, не употребляя термина «собирание доказательств», начальными элементами доказывания называл «установление (обнаружение) средств доказывания, извлечение из них подлежащих установлению фактов, закрепление полученных данных» .

М.С. Строгович собирание доказательств рассматривает как «обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление» .

С.А. Шейфер в это понятие включал «отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации» . Позднее С.А. Шейфер аргументировал необходимость введения в научный оборот категории «формирование доказательств», но и не отверг категорию «собирание доказательств» .

Интерес представляет мнение П.А. Лупинской, которая в качестве самостоятельных стадий собирания доказательств определяла «обнаружение, истребование, получение и закрепление их» .

Р.С. Белкин, к примеру, считал, что «собирание доказательств» - понятие «комплексное», включающее обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств . Р.С. Белкин предложил соответствующие определения понятий обнаружения, получения, фиксации, изъятия и сохранения, а А.Р. Белкин, развивая предложенные Р.С. Белкиным определения, дополнил их категорией «формирование доказательств».

Для исследования собирания предметов, документов и иных носителей информации с целью формирования вещественных доказательств возьмем за основу классификацию, предложенную Р.С. Белкиным, А.Р. Белкиным и

А.И. Садовским .

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, обнаружить означает: «показать, сделать явным, видимым что-либо, найти, отыскать, заметить, раскрыть» . Очевидно, что «поиск» и «обнаружение» имеют одно значение. В связи с этим нет надобности выделять в отдельные стадии собирания доказательств «поиск» и «отыскание», поскольку все охватывается понятием «обнаружение», которое и включает в себя процесс отыскания и выявления объектов, способных впоследствии приобрести статус вещественных доказательств.

Будучи первой и необходимой стадией, обнаружение данных представляет собой результат активных действий субъектов расследования, принимающих меры к поиску информации или объектов, которые в будущем могут быть использованы в качестве вещественных доказательств. В контексте данного исследования нас в большей степени будут интересовать вещественные доказательства, поэтому, естественно, мы будем рассуждать о них, хотя все то же самое можно отнести ко всем видам доказательств.

В процессе собирания доказательств большое значение имеет их восприятие, которое, по мнению С.А. Шейфера, можно рассматривать как «предпосылку к обнаружению доказательств и их дальнейшему закреплению» .

В ходе обнаружения любых предметов и документов применяются различные технические средства. В процессе собирания вещественных доказательств могут быть обнаружены предметы и документы, которые послужили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, или вещи, ценности и иные документы, на которых сохранились следы преступления. В целях обнаружения и сохранения следов преступления на любых предметах и документах на практике применяются различные технические средства. Этот вывод подтверждается результатами проведенного анкетирования практических работников, которые на вопрос «Какие научно-технические средства были использованы при обнаружении вещественных доказательств?» ответили следующим образом: следокопировальная лента - в 84 случаях, магнитный подъемник - 38, ультрафиолетовая лампа - 38, без технических средств - 60, иные средства - 15 (детектор фальшивых банкнот, лупа, металлоискатель, нелинейный локатор, прожектор, камера наблюдения, ватный тампон, компьютер при составлении со слов потерпевшего рисунка украденного предмета).

Дальнейшее исследование показало, что чаще других для обнаружения вещественных доказательств используется следокопировальная лента (35,7 %). При этом настораживает, что значительная часть вещественных доказательств обнаруживается на практике без каких-либо научно-технических средств (25,5 %) .

Для уяснения понятия «получение доказательств» снова обратимся к толковому словарю, согласно которому «получение» означает «приобретение, принятие, добыча чего-либо» .

Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается возможность представления доказательств участниками уголовного процесса. Этим правом обладают субъекты, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также подсудимый и государственный обвинитель. Кроме того, следователь и дознаватель, суд имеют право истребовать предметы и документы, имеющие значение для дела, путем устного или письменного запроса, а также путем вынесения постановления (определения), исполнение которых обеспечивается нормами УПК РФ (ч.

4 ст. 21 УПК РФ). Из этого следует, что истребование является одной из форм их получения, но не является самостоятельной стадией собирания доказательств. Так, следователь, дознаватель, суд по собственной инициативе, а также по инициативе участников уголовного процесса (сторона обвинения и сторона защиты), в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ вправе истребовать и получить доказательства.

Полагаем, неверно исключать из процесса собирания доказательств такую стадию, как получение предметов, документов, вещей, которые могут быть использованы в качестве доказательств. Для того чтобы представленные предметы и документы были введены в уголовный процесс надлежащим способом, получение этих предметов, вещей и ценностей или иных документов в качестве доказательств по делу является необходимым элементом способа собирания вещественных доказательств, тем более что до настоящего времени ни теория, ни практика не выработали процессуальных правил представления и оформления предметов, вещей, документов и иных документов в качестве доказательств по уголовному делу, также не определен способ фиксации факта получения представленных предметов и документов.

Анализ рассмотренных 300 уголовных дел показывает, что представление вещественных доказательств и факт их получения следователем, дознавателем никак не оформляется . Вещественное доказательство возникает в момент составления протокола его осмотра, который дознаватели и следователи рассматривают как процессуальный документ, подтверждающий введение представленных объектов в уголовный процесс.

По моему мнению, факт получения представленных объектов можно оформлять протоколом их получения, хотя предлагается этот факт оформлять протоколом представления, протоколом выдачи, протоколом предъявления. Полагаем, не имеет значения, каким из предложенных процессуальных документов будет оформлено представление объектов, главное, этот документ должен быть составлен, поскольку именно он свидетельствует о появлении в материалах уголовного дела представленных объектов, потенциальных вещественных доказательств.

Рассматривая стадию получения доказательств, следует обратить внимание на то, что до настоящего времени в УПК РФ нет соответствующих норм, которые бы регламентировали порядок, процесс и условия представления вещественных доказательств. Безусловно, этот пробел в законодательстве создает проблемы для правоприменителя, порождает произвольную следственную практику, которая не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Выход из сложившейся ситуации возможен, если внести изменения в ч. 2 ст. 159 УПК РФ и вместо слов «других следственных действий» указать «в производстве других следственных и иных процессуальных действий».

Следующей стадией собирания доказательств является их фиксация. Мы склонны считать, что это наиболее корректное название данной стадии собирания доказательств. В юридической литературе вместо «фиксации доказательств» можно встретить «закрепление доказательств». Ученые-процессуалисты (П.А. Лупинская, Л.Н. Башкатов, И.Л. Петрухин, Б.Т. Безлепкин, А.В. Смирнов, К.Б.

Калиновский и др. ) говорят о закреплении доказательств, имея в виду их процессуальное оформление, а криминалисты (Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Вин- берг, В.Я. Колдин и др. ) акцент делают на обнаруженный объект, средства и методы фиксации, поэтому называют эту стадию фиксацией. Кроме того, ученые- криминалисты как отдельную стадию рассматривают изъятие. Полагаем, что выделение и фиксации, и изъятия только усложняет определение понятия собирания доказательств, поскольку на практике бывает очень сложно понять и установить, где кончается фиксация и начинается изъятие. Ответа на этот вопрос нет даже у сторонников такого разделения.

Исследуя вопрос о формах фиксации, С.А. Шейфер, Ю.К. Орлов и другие авторы делят их на две группы: вербальные и невербальные. Более расширенное понятие форм фиксации предлагал Р.С. Белкин. По его мнению, существуют «вербальная (словесная); графическая; предметная; наглядно-образная» формы фиксации .

В результате проведенного в целях настоящего исследования анкетирования практических работников было установлено, что при фиксации вещественного доказательства использовались: 1) протокол - 58; 2) протокол и фотографирование - 85; 3) протокол и видеокамера - 26; 4) протокол и аудиозапись - 10. Таким образом, самые популярные средства фиксации - протокол и фотографирование (47,5 %) .

Надо отметить, что никто из вышеназванных авторов не приводит примеров изъятия обнаруженных предметов, в связи с чем можно предположить, что изъятие - это чисто техническое действие, которое вполне может заключаться в переносе документа, предмета, вещи, ценностей - носителей следов преступления с места обнаружения в материалы уголовного дела.

Все же, как правильно называть указанную стадию: фиксация или закрепление? Обратимся к толковому словарю. Фиксировать означает «отмечать, замечать на бумаге или в сознании (записывать, зарисовывать, запоминать), окончательно устанавливать», а понятие «закрепить» означает «укрепить, сделать прочным, устойчивым» . Данные толкования позволяют прийти к выводу, что фиксация - это верное название указанной стадии.

Поскольку протокол - это процессуальный документ, к его содержанию и процессу составления закон предъявляет конкретные требования, невыполнение которых может повлечь утрату его юридической силы как источника доказательств и средства удостоверения факта. В отличие от фотографии или видеозаписи, предметы и документы, имеющие значение по делу, должны быть запечатлены механически, с использованием научно-технических средств как способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, что позволяет их сохранить в том же виде, как они были обнаружены. В протоколе следователь описывает лишь наиболее значимые, по его мнению, данные, поэтому очень важно, чтобы протокол содержал ясные и понятные выражения. Протокол должен содержать полную информацию о предмете, который может быть признан вещественным доказательством. Ошибки в определении полноты той или иной информации о предмете могут повлечь негативные последствия.

Например, кассационным определением от 24 января 2007 г. № 66-006-77 Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор Иркутского областного суда от 13 апреля 2006 г. в отношении Титорова С.Г. и дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Титоров С.Г. осужден по п. в

ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы. Отменяя приговор, Верховный Суд РФ указал на неполноту протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2005 г., на оформление и изъятие вещественного доказательства (ножа) с существенным нарушением закона, поскольку не были зафиксированы наличие или отсутствие отпечатков пальцев и крови на ноже. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2005 г., во время осмотра места происшествия в траве был обнаружен нож-бабочка из металла белого цвета, рукоятка ножа отломана. Других характеристик ножа, в том числе наличие или отсутствие отпечатков пальцев и следов, похожих на кровь, в протоколе не зафиксировано.

В протоколе осмотра предметов от 25 июля 2005 г. отмечено, что «был осмотрен нож складной “бабочка”, часть рукоятки обломана, нож заводского изготовления... клинок выполнен из металла серого цвета, общая длина клинка 125 мм, лезвие клинка симметрично заточено с обеих сторон, обух клинка П- образной формы, толщиной от 1 до 2,5 мм, скос обуха - косой. ширина клинка в самом широком месте 17 мм. Других особенностей, имеющих значение для дела, не обнаружено» . В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что эксперту предъявлен нож, изъятый при осмотре места совершения преступления. Перед экспертом поставлен вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Я. ножом, представленным на экспертизу?». В заключении эксперта было несколько иное содержание характеристики ножа, представленного эксперту, в частности, не отмечено наличие обломанной рукоятки, указана ширина клинка 4 мм и т.д., что не соответствовало протоколу осмотра ножа. Протокол же осмотра места происшествия содержал довольно скудное описание ножа, хотя существенное значение имело выяснение вопросов о внешнем виде ножа, его состоянии на момент обнаружения по признакам его пригодности и возможности использования . Аналогичные примеры имеются в судебной и следственной практике Южного и Северо-Кавказского федеральных округов .

В данной ситуации, по моему мнению, при фиксации предмета (ножа складного в виде «бабочки») в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предмета следователь допустил грубое нарушение в части их описания, т.е. не были отражены свойства и признаки предмета.

Другим примером может быть приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 г., в соответствии с которым Г. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Республики Калмыкия от 16 февраля 2010 г. данный приговор изменила, указав, что суд необоснованно привел в качестве доказательств виновности Г. протокол дополнительного осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов. Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен трактор модели ЮМЗ 6 КЛ с государственным номером КМ... - 1308, однако впоследствии был осмотрен другой трактор ПТС-4 с государственным номером ... 72-КМ, не имеющий отношения к расследуемому уголовному делу .

Требования полноты протоколирования, как видим, наибольшее значение имеют именно при получении предметов как орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, на которых могла быть сохранена информация, принципиальная для уголовного дела. Их полное описание с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в протоколе осмотра предметов и документов, приобщаемых затем к делу, должно быть максимально приближено к моменту их обнаружения и фиксации, поскольку запечатленная в них информация может быть утрачена. Например, след от обуви, оставленный на снегу, может исчезнуть, если растает или выпадет снег.

Представляется, что если описание объекта в момент его изъятия сделано полно и подробно, то в этом случае не нужно составлять отдельный протокол осмотра этих предметов, что сэкономит время следователя. Однако проведенный анализ 300 уголовных дел показывает, что в 235 случаях (52,8 %) осмотр вещественных доказательств производился не в месте его обнаружения и изъятия, а в кабинете следователя . Данные выводы подтверждаются результатами проведенного анкетирования 235 практических работников, которые на вопрос «Какое место чаще всего являлось местом производства осмотра вещественного доказательства?» ответили, что осмотр предметов и документов проводился в основном в кабинете следователя и оформлялся отдельным протоколом осмотра предметов и документов. Всего было опрошено 235 респондентов (100 %). Ответы распределились следующим образом: 1) место обнаружения и изъятия - 78 (33,2 %); 2) кабинет следователя - 139 (59,1 %); 3) иное место - 18 (7,7 %), в частности, в морге осматривалась одежда потерпевшего .

Важным этапом в процессе формирования доказательственной базы является сохранение доказательств. Термин «сохранение» наиболее полно выражает этот этап в собирании доказательств. Сохранить означает сберечь, не дать чему- нибудь пропасть, утратиться или претерпеть ущерб, не утратить, оставить в силе, в действии, не нарушать чего-нибудь . Важность данной стадии собирания вещественных доказательств заключается в том, что все предметы, документы, приобщенные к уголовному делу, должны быть сохранены в материалах уголовного дела для дальнейшего их исследования в ходе судебного следствия. Дальнейшее изучение и анализ информации, имеющейся на предметах и документах, происходят на основе ранее составленных в отношении обнаруженных объектов процессуальных актов. Предметы, документы сами по себе не являются «доказательствами», они выступают лишь носителями информации, которая не только подтверждает или опровергает тот или иной факт, но и может в дальнейшем служить для воспроизведения произошедшего события. В этой связи указанная стадия имеет немаловажное значение в процессе расследования. Следует отметить, что элементы сохранения доказательств имеют место уже при обнаружении и фиксации следов, например, при обнаружении следов ног, пальцев рук осуществляются изготовление слепков, фотографирование. Но, конечно, окончательные меры по сохранению доказательств применяются после фиксации, в процессе упаковки и транспортировки.

В ст. ст. 81 и 82 УПК РФ в достаточной мере отражены понятие вещественных доказательств, их сущностные признаки, а также порядок и условия их хранения. Принимая, однако, во внимание, что сохранение относящихся к делу обнаруженных объектов осуществляется уже с момента их обнаружения, когда данные объекты еще не является вещественными доказательствами, я полагаю, что будет правильным использовать термин «сохранение данных». Именно этот термин более точно отражает сущность рассматриваемой деятельности, причем результат сохранения данных должен быть максимально содержательным, т.е. в полной мере давать представление о свойствах и признаках документов и предметов, а также о деятельности надлежащего субъекта по их обнаружению и фиксации; условиях их обнаружения и порядке фиксации; тактико-технических характеристиках и видах использованных научно-технических средств обнаружения и фиксации.

К способам сохранения доказательств относятся: протоколы следственных и иных процессуальных действий по обнаружению и фиксации предметов и документов, а также по факту их истребования, представления и приобщения к делу в качестве потенциальных вещественных доказательств.

Итак, собирание вещественных доказательств представляет собой регламентированную нормами действующего уголовно-процессуального законодательства деятельность должностного лица органов предварительного следствия и дознания, прокурора и суда при участии иных участников уголовного процесса, других лиц, направленная на обнаружение, получение, фиксацию и сохранение вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Отсутствие в УПК РФ нормативного определения понятия «собирание вещественных доказательств» затрудняет уяснение его сущности, порождает противоречивые толкования этой категории как в теории, так и на практике. В этой связи предлагаем дополнить УПК РФ новой ст. 86.1 следующего содержания.

«Статья 86.1. Собирание вещественных доказательств

Собирание вещественных доказательств - это урегулированная настоящим Кодексом деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда при участии иных участников уголовного процесса, а также других лиц, направленная на получение путем обнаружения, выявления, представления и истребования, а также процессуальное закрепление любых сведений, содержащихся в предметах, указанных в статье 81 настоящего Кодекса, относящихся к расследуемому преступлению».

Процесс собирания вещественных доказательств заключается не только в их обнаружении, проверке и оценке, но и в обязательных процессуальных действиях по признанию обнаруженных объектов вещественными доказательствами и приобщению их к материалам уголовного дела.

<< | >>
Источник: МАМЕДОВ РАМИЛ ЯГУБОВИЧ. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар - 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1.1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:

  1. Понятие судебных доказательств и их классификация; относимость и допустимость доказательств; оценка доказательств; отдельные средства доказывания; объяснения сторон, третьих лиц и их представителей; показания свидетелей; письменные доказательства; вещественные доказательства; заключение эксперта
  2. Собирание вещественных доказательств
  3. § 4. Осмотр документов и криминалистические правила обращения с документами - вещественными доказательствами
  4. § 2. ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И МЕТОДЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПРИ СОБИРАНИИ, ФИКСАЦИИ И ИЗЪЯТИИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  5. 1.1. Вещественные доказательства биологического происхождения: понятие, особенности обнаружения, изъятия и исследования
  6. § 2. Технико-криминалистические средства и методы, применяемые при собирании вещественных доказательств
  7. МАМЕДОВ РАМИЛ ЯГУБОВИЧ. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар - 2016, 2016
  8. Глава 1 ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
  9. § 1.1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  10. § 1.2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -