Социальная обусловленность криминализации халатности в современном российском уголовном праве
Вопрос о криминализации халатности в уголовном законе в отечественной доктрине не вызывает сомнений и поддерживается безоговорочно. Тем более что наличие этого состава в системе должностных преступлений традиционно для отечественного законодательства, начиная с середины XIX в.[2] Кроме того, в монографических исследованиях последних лет обращается внимание на недостаточный ее объем и необходимость включения в УК РФ специальных составов халатности[3].
Для подобных предложений, на наш взгляд, есть объективные предпосылки, заключающиеся в высокой распространенности халатности и ее достаточно высокой степени общественной опасности.Существование института уголовной ответственности за должностные преступления - важное средство обеспечения эффективной деятельности всех государственных и муниципальных органов власти. Внутренний суверенитет публичной власти обеспечивается через реализацию полномочий и компетенции законодательной, исполнительной и судебной ветвей. Ее представители наделены особым правовым статусом.
Как известно, современная Россия строит свою государственность на новой государствообразующей идеологии: приоритет человека, его прав и свобод; национальная независимость и безопасность; приоритет законности и правопорядка. В этих условиях крайне важно преодолеть стереотипы, мешающие госу
дарственной власти действительно приобрести характер публичной, когда основным принципов является «власть для народа», а не наоборот. Важной составляющей в этом процессе выступает четкое определение границ криминализации должностных преступлений и воплощение принципа неотвратимости наказания для всех государственных и муниципальных чиновников без исключения. Именно такой подход будет составлять фундамент противодействия коррупции, безразличию и вседозволенности представителей власти. Изучение материалов судебной практики дает все основания полагать, что происходит значительное увеличение числа фактов коррумпированности должностных лиц, которые, по данным исследования, проведенного Ю.Ю.
Тищенко, в 20% случаев «маскируются» под проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей[4].Халатное отношение к должностным обязанностям относится к числу достаточно распространенных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления[5]. Количество установленных фактов должностных преступлений, отраженное в материалах официальной статистики за последние годы, свидетельствует об устойчивой тенденции их роста. Так, если в 1998 г. количество должностных преступлений по сравнению с 1997 г. увеличилось на 16 %, то в 1999 г. - уже на 23 %. В 2003 г. рост должностных преступлений по сравнению с 1997 г. составил 38 %[6]. Согласно официальной статистике в 2002 г. в России было зарегистрировано 24669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в 2003 г. - 25570, в 2004 г. - 30603, в 2005 г. - 34498, в 2006 г. - 36777, в 2007 г. -
357146[7].
По данным статистики ГИАЦ МВД России, в 2004 г. в стране было зарегистрировано 1233 факта преступной халатности, в 2005 г. - 1044, в 2006 г. - 1274 , в 2007 г. - 1210, в 2008 г. - 1304, в 2009 г. - 1551, в 2010 г. - 1818, в 2011 г. - 1640, в 2012 г. - 1721[8]. К сожалению, официальная статистика о привлеченных к уголовной ответственности за период с 2013 г. по 2015 г. не содержит данных о распределении лиц по составам конкретных должностных преступлений. Такая информация предоставляется лишь Судебным Департаментом РФ.
Удельный вес лиц, осужденных за халатность в РФ, согласно официальным данным, незначителен в общей массе лиц, осужденных за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлении: в 2011 г. - 3,5 %; в 2012 г. - 4,5 %; в 2013 г. - 2,5 %). В абсолютном выражении данные о количестве осужденных за халатность таковы: 2009 г.
- 240 (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 201, по ч. 2 - 39); в 2010 г. - 237 (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 191, по ч. 2 - 38, по ч. 3 - 8); в 2011 г. -246 (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 192, по ч. 2 - 45, по ч. 3 - 9); в 2012 г. - 146, в 2013 г. - 182 чел. (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 127 чел., по ч. 2 - 52, по ч. 3 - 13); в 2014 г. - 141 (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 101 чел., по ч. 2 - 29, по ч. 3 - 11); в 2015 г. - 102 чел. (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 67 чел., по ч. 2 - 32, по ч. 3 - 13); за 6 мес. 2016 г. - 72 чел. (по ч. 1 ст. 293 УК РФ - 47 чел., по ч. 11 - 0, по ч. 2 - 22, по ч. 3 - З)[9].Таким образом, в последние годы наблюдаются негативные тенденции должностной преступности в РФ. Северо-Кавказский регион не является исключением, в полной мере отражая ее тенденции и закономерности[10].
Вместе с тем анализ приведенных данных будет не полным без учета такого криминологического показателя, как латентность. Высокий уровень латентности рассматриваемого преступления свидетельствует о том, что в нашем государстве выявляются и, соответственно, получают правовую оценку лишь те факты халатности, которые повлекли серьезные последствия в виде гибели людей, причинения вреда здоровью большому количеству потерпевших, крупные разрушения и т.п. Зачастую же халатность скрывается под видом дисциплинарных упущений[11], неожиданных стихийных бедствий[12]. Халатность относится к высоколатентным преступлениям. Анализ ее причинного комплекса достаточно сложен, поскольку отличается многогранным, сложносоставным содержанием. Расследование и квалификация халатности затруднены также спецификой механизма совершения данного преступления и сложностью формирования доказательственной базы. Кроме того, свою лепту вносит законодатель, не определяя четко в ч. 1 ст. 293 УК РФ такие важные элементы состава преступления, как форма вины, субъект, формы деяния, формальные критерии такого последствия, как «существенное нарушение прав и законных интересов». По данным Ю.Ю.
Тищенко, в 20% случаев халатность «маскируется» под проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей[13].Социальная обусловленность не может быть раскрыта без рассмотрения социальных предпосылок криминализации халатности в РФ.
Причинный комплекс, обусловливающий рост должностных нарушений в современной России, лежит, прежде всего, в экономической сфере (высокая доля государства в управлении экономикой, что формирует такое явление, как «административный ресурс», недостаточный контроль эффективности расходования бюджетных средств, экстенсивный характер развития экономики, что определяет отсутствие поддержки малого и среднего бизнеса в регионах и
«конфликт» местного бизнеса и власти); в социальной сфере, которой присущи острые общественные противоречия (беспрецедентное расслоение населения, «отсутствие социальных лифтов»); в сфере организации государственного управления со свойственными ей дефектами (нивелирование принципа профессионального отбора на замещение должностей, сращивание бизнеса и власти, что дает основу для реализации мошеннических схем по отторжению государственной собственности) и т.д. На взгляд В.И. Динека, соответствующие обстоятельства создают благоприятные условия для ведения внебанковского, вне- государственного оборота крупных материальных средств и закладки основного материально-финансового фундамента для коррупции и организованной преступности[14].
Подавляющее большинство опрошенных автором сотрудников судебных и следственных органов указали на наличие прямой связи халатности и коррупционной преступности (78 % респондентов)[15]. Это еще раз может выступить весомым аргументом в вопросе необходимости четкой формализации в законе всех элементов состава халатности. Развитие рыночных отношений привело к росту количества хозяйствующих субъектов, к развитию существующих между ними отношений, требующих не только законодательного урегулирования, но и правовой охраны, в том числе и с позиций уголовного закона.
Однако в России сложилась парадоксальная ситуация, когда должностные лица государственных и муниципальных органов подлежат уголовной ответственности за халатность, а лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, - нет. Лишь в двух нормах Особенной части УК РФ регламентировано привлечение указанных лиц к уголовной ответственности наряду с должностными лицами - в ст. 2151 и 263 УК РФ.Так, 14 февраля 2004 г. в 19 час. в «Трансвааль-парке» внезапно обрушилась крыша. За время расследования было осмотрено более десятка различных
объектов и опрошено около 300 человек, проведено более 240 экспертиз, в частности, строительно-технических, и рассмотрено несколько десятков версий, в которых учитывались и метеорологические причины трагедии, и террористический акт. Однако следователи склонялись к тому, что при строительстве были применены некачественные строительные материалы, а также совершены всевозможные проектировочные ошибки. Эта версия, в конечном счете, и оказалась установленной в ходе следствия: «Трансвааль-парк» обрушился по причине грубых проектных ошибок, которые были допущены при разработке и расчётах проекта. Возведённое здание не соответствовало нормативным требованиям по надёжности и безопасности для людей. Обвинения были предъявлены главному инженеру проекта Н. Канчели и начальнику вневедомственной экспертизы А. Воронину. Однако виновные не понесли никакого наказания. 5 сентября 2006 г. по ходатайству адвокатов к Н. Канчели была применена амнистия в честь 100-летия Государственной Думы. А. Воронин также не понёс наказания, так как московская прокуратура уголовное дело против него прекратила[16] .
Думается, если бы в УК РФ была установлена ответственность за халатность представителей управленческих структур коммерческих и иных организаций, подобная безнаказанность не имела бы места. На взгляд С.Ю. Мелихова, подобные факты демонстрируют неспособность государства эффективно противостоять общественно опасным деяниям управленцев в организациях при отсутствии либо (что бывает гораздо чаще) недоказанности умышленной формы их вины.
Это ведет к распространению небрежного и недобросовестного отношения управленцев в организациях к их обязанностям, нарушая стабильность предпринимательской, хозяйственной деятельности, создавая, помимо прочего, основу возникновения техногенных катастроф, иных чрезвычайных происшествий[17].
Вредоносность халатности лиц, выполняющих управленческие функции организаций, проявляется в причинении гражданам, другим организациям, обществу, государству существенного материального и нематериального вреда, выходящего за рамки последствий рисков предпринимательской деятельности[18]. В то же время действующие положения административного и гражданского законодательства не позволяют достаточно эффективно противодействовать проявлениям и результатам их халатного отношения к своим обязанностям. Приведенные аргументы, на наш взгляд, могут быть положены в основу развития системы специальных составов халатности в УК РФ.
Немаловажным показателем в криминологической характеристике преступления выступает его «цена». Материальный ущерб, причиняемый должностными преступлениями, бывает достаточно большим[19]. Яркой иллюстрацией является печальный опыт отечественной приватизации. Например, 500 крупнейших предприятий России, основные фонды которых оценивались в 200 млрд. долл. США, были проданы всего за 7,2 млрд. долл. США[20]. Должностная преступность как никакой другой тип преступности способствует росту и значительному распространению многих других ее видов, особенно в сферах экономической деятельности[21], налогообложения[22], таможенной деятельности[23] и др.[24]
Но, как верно отмечено в самом законе, вредоносность халатности не сводится только к материальному ущербу. Нередко в результате недобросовестного, небрежного поведения должностных лиц страдают интересы граждан, разрушается авторитет публичной власти. Так, по словам сотрудника пресс- службы московского метрополитена, станция «Мякинино» из-за халатности Crocus Group эксплуатируется без важных документов, гарантирующих безопасность объекта (паспорта антитеррористической защиты, государственной экспертизы проектной документации и т.п.). Таким образом, у станции, по сути, нет заключения о соответствии проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию. В сложившейся ситуации Московский метрополитен будет вынужден закрыть станцию. По словам того же представителя пресс- службы, «... застройщик громкими заявлениями прикрывает свою халатность»[25]. Но, думается, что в данной ситуации в халатности, прежде всего, следует обвинить тех должностных лиц, которые допустили эксплуатацию указанной станции.
Другой пример: в следственном изоляторе ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области 19 ноября 2014 г. в одной из камер было обнаружено тело гражданина, заключенного под стражу по обвинению в преступлении сексуального характера в отношении малолетнего. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту суицида этого лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), следователем СК РФ по Свердловской области установлено, что сотрудники СИЗО №1, осуществлявшие надзор за спецконтингентом изолятора, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности. По версии следствия, в результате проявленной ими халатности была допущена ситуация, при которой обвиняемый, по предварительным сведениям, покончил жизнь самоубийством. По данному факту следственным отделом по городу Екатеринбургу СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступле
ния, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека)[26].
О вредоносности халатности свидетельствует и следующая ситуация: в Центральном суде г. Тулы вынесен приговор врачу, дежурившему в тот день, когда в тульском роддоме обгорели двое младенцев в результате взрыва специальной лампы для фототерапии. Один из них получил ожоги 80% поверхности тела. Бывшей заведующей отделением патологии беременных тульского ЦРД Г. Сундеевой было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, но она была освобождена от него по амнистии. В отношении медсестры, проводившей процедуру, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). 26 мая 2015 г. дело было прекращено в связи с актом амнистии. Главному врачу роддома № 1, в котором произошла трагедия, был назначен административный штраф[27].
Другой пример: судом установлено, что 6 июня 2008 г. в акушерское отделение ЦРБ поступила пациентка на позднем сроке беременности. Дежурный врач проявила халатность и несвоевременно начала операцию кесарево сечение, которая впоследствии привела к обширному кровотечению и необходимости срочного вызова санитарной авиации из Нижнего Новгорода. Приговором Сокольского районного суда 22 июня 2016 г. два врача ЦРБ осуждены по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 10 мес. ограничения свободы за причинение смерти по неосторожности пациентке вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей[28].
К сожалению, упоминания о подобных примерах появляются в отечественных СМИ весьма часто[29]. Но при этом результаты контент-анализа медий- ного пространства и опубликованной судебной практики свидетельствуют о крайне лояльном отношении судов к лицам, допускающим халатность. В 2015 г. за преступления, объединенные в гл. 30, было осуждено всего 9462 чел., из них только 263 осужденных получили реальное наказание в виде лишения свободы[30]. Многие виновные попали под действие амнистии, целый ряд получили наказания, не связанные с лишением свободы, либо лишение свободы, но с условным его исполнением. На недостаточную адекватность назначаемых наказаний и уровня общественной опасности халатности указали 62 % опрошенных респондентов[31].
Проведенное исследование позволяет солидаризироваться с выводами С.К. Илие об основных криминологических особенностях должностной преступности: 1) высокий уровень общественной опасности; 2) широкая распространённость; 3) значительное разнообразие проявлений; 4) высокий уровень латентности; 5) способность детерминировать иные виды преступности; 6) специфические признаки и свойства личности должностного преступника[32].
Сказанное обусловливает не только необходимость создания уголовноправовых основ противодействия халатности в РФ, но и серьезного исследования правовых аспектов должностной халатности.
Подводя итоги проведенному анализу вопроса социальной обусловленности криминализации халатности в УК РФ, следует подчеркнуть:
1. Криминологические показатели халатности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, проявляющейся в последствиях этого преступления; высокой латентности; стабильном положении в структуре должностных преступлений - 3% от общего их числа; необоснованном десяти
кратном разрыве между количеством выявленных лиц, совершивших халатность, и количеством осужденных за это преступление.
2. Халатность по своим криминологическим показателям, безусловно, подлежит криминализации в УК РФ. Кроме того, существуют объективные предпосылки к формированию специальных составов халатности (например, халатности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях; халатности врачей).
3. Реальная «цена» халатности, то есть тот ущерб, который причиняется ненадлежащим или недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, должна исключать практику, при которой халатность выступает статьей «ухода от ответственности», широкое применения амнистии, назначение условного наказания.
4. Криминализация халатности позволяет выстроить стройную единую систему уголовной ответственности должностных лиц, что создает основу для обеспечения внутреннего суверенитета публичной власти в России.
1.2