§ 2 Развитие теории продолжаемого преступления в социалистическом уголовном праве

■ Советская наука уголовного права и судебная практика неодно­кратно обращались к уяснению сущности продолжаемого преступления> Изучение его,в осноеном,проводилось попутно или в связи с иссле­дованием проблем действия уголовного закона во времени и в прост­ранстве, повторности и совокупности преступлений, давности уго­ловного преследования и амнистии.

Но несмотря на трудности, испытываемые практикой,понятие продолжаемого преступления до сих пор не являлось предметом комп­лексного теоретического исследования как в науке советского уго­ловного права, так и в науке большинства зарубежных социалистиче- 2

ских государств, хотя отметим, что на сегодняшний день теория !♦ Так, постановлением от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям¹¹ Пленум Верховного Суда СССР впервые в судебной практике дал определение общего понятия продолжаемого преступления и сфор­мулировал правила применения к нему давности и амнистии; в по­становлении от 31 марта 1962 г,, а затем и в постановлении от П июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях госу­дарственного и общественного имущества" Пленум дал определение понятия продолжаемого хищения. Так же поступил Пленум в отно­шении взяточничества в постановлении от 31 июля 1932 г., а за­тем и в постановлении от 23 сентября 1977 г. "О судебной прак­тике по делам о взяточничестве".

2. Единственное исключение составляет упомянутое исследование

А.Садовского,выполненное в 1949 г.

уголовного права ухе имеет определенные предпосылки самостоя­тельного изучения данного вопроса. Это, во-первых, достаточная разработанность основных институтов уголовного права, в особен­ности, смежных с рассматриваемым понятием институтов повторнос­ти, совокупности, множественности преступлений; во-вторых, нали­чие опыта правоприменительной деятельности практических органов по квалификации продолжаемых и повторных преступлений, и, в-третьих, опыт законодательной регламентации понятия продолжае­мого преступления в УК отдельных социалистических государств (ст.107 УК СРР 1955 г. и с_т.41 УК GPP1968 г., ст.26 УК НРБ 1958 г., ст.53 УК ПНР 1969 г.).

В этой связи отметим, что накопленный наукой материал о про­должаемом преступлении и практическая потребность единообразного решения комплекса вопросов, возникающих при квалификации продол­жаемых преступлений, вызывают необходимость критического анализа материала, собранного за период существования социалистического уголовного права, ибо "без истории предмета нет теории предмета", как и "без теории предмета нет даже мысли о его истории, детому т что нет понятия о предмете, его значении и границах" .

Но критический анализ теоретического материала немыслим вне принципа историзма. Энгельс отмечал, что в области каждой науки исследователь располагает известным материале?.!, который образо­вался самостоятельно из мышления прежних поколений и прошел само­стоятельный, свой собственный путь развития в мозгу следовавших

о

одно за другим поколений . Конкретизируя эту мысль применительно к общественным наукам, В.И.Ленин писал: "Самое надежное в вопросе даже это единственное комплексное изучение рассматриваемого вопроса было выполнено на базе положений временно действовав­шего буржуазного УК 1932 г.

1. Чернышевский Н.Г. Полн.собр.соч., т.2, с.265-266.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.83.

общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться s массе мелочей или в громадном разнообразии Зорящих­ся мнений,- самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное яв­ление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смот­реть, чем данная вещь стала теперь"L

К сожалению, постановку такой задачи в отношении проблемы продолжаемого преступления мы не находим как в трудах советских юристов, так и специалистов других стран. Между тем выделение основных этапов движения научной мысли имеет важное научно-позна­вательное значение, ибо предупреждает исследователя от недостат­ков, существовавших в воззрениях того или иного периода и повто­рения ошибок.

Первый период - период постановки вопроса о продолжаемом преступлении как о едином преступном деянии - охватывает собой время с 1917 по 1928 годы. В это время советская уголовно-право­вая мысль отражает концепции старой профессуры. В то же время защищается концепция отождествления продолжаемых и повторных пре­ступлений, которую развивал гтроф. Л.А.Пионтковский.

Второй период начался с принятия постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. ”06 условиях применения дав­ности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" и про­должался в течение почти двух десятилетий вплоть до издания Указа

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.39, с,67.

Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г» ”06 уголовной ответственности за хищение государственного и общественного иму­щества”,. Это был период преобладания влияния в уголовном праве взгляда на продолжаемое преступление как единое деяние и разра­ботка его велась в целях разграничения от совокупности преступле­ний и разрешения вопросов, связанных с применением давности уго­ловного преследования.

С принятием Указа от 4 июня 1947 г. наука вступила в третий период исследования продолжаемого преступления, который длился до издания Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ото время в науке уголовного права преоблада­ет концепция отождествления продолжаемых и повторных преступле­ний. Это было вызвано введением в действие Указа от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и обще­ственного имущества", предусмотревшего в качестве квалифицирующе­го признака повторность хищения.

С 1958 г. начался новый период в развитии теории продолжае­мого преступления, основным содержанием которого является даль­нейшая критика концепции отождествления продолжаемых и повторных преступлений.

Рассмотрим характерные черты каждого периода в отдельности.

Уже в первый период исследования проблемы продолжаемого пре­

ступления (с 1917 по 1928 гг.) осуществлена постановка вопроса о нем как о едином преступном деянии. В рассматриваемый период большинство авторов исходили из единства объективного и субъек­тивного при характеристике продолжаемого преступления¹. В отличие от буржуазной советская наука уголовного права с первых же дней своего существования правильно вскрыла сущность продолжаемого преступления: объективное и субъективное в нем рассматривалось в единство и взаимной обусловленности с вытекающим отсюда представ­лением о продолжаемом преступлении как о едином преступном деянии*

Однако уже в этот период защищалась и концепция отождествле­ния продолжаемых и повторных преступлений, автором которой явился проф. А.А*Пионтковский. В первом издании своего учебника он пи­сал: "Продолжаемыми преступлениями являются те преступления, ко­торые слагаются из двух или нескольких тожественных действий, каждое из которых в отдельности выполняет состав одного и того же преступления, но рассматриваемых как единое преступление благода- р ря общности конечного преступного результата"’”.

Оставив за пределами предложенной конструкции субъективные признаки продолжаемого преступления и построив свою концепцию на принципе сложения общественно опасных последствий нескольких оди­наковых преступлений, А.А.Пионтковский тем самым рассматривал пов­торные преступления в качестве элементов продолжаемого деяния. Столь явная недооценка значения субъективной направленности прес­тупного поведения практически означала отождествление продолжае­те Позныпев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, т.1, с