<<
>>

3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?

Если ранее мы жестко ограничили наш подход точкой зрения Герли и Шоу, что внешние деньги действительно являются вкладом в чистую сумму активов частного сектора, ю теперь рассмотрим тезис, выдвинутый в противоположность взгляду Герли и Шоу, что внутренние деньги тоже являются частью чистых активов.

В роли главных оппонентов, оспаривающих вывод Герли и Шоу, что внутренние деньги не являются чистым активом для частного сектора, выступили Пешек и Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967), а также Джонсон (Johnson, 1969).

Они подвергли их критике, исходя из своей собсі венной логики. Основа подхода Герли и Шоу заключается в том, что, будучи активом для владельца, любые деньги являются обязательством для каких-то других хозяйственных агентов. Так, внутренние деньги прямо или косвенно служат долгом для какой-то части частного сектора, будучи одновременно активом для другой. Внешние же деньги-это задолженность госу-дарственною сектора перед частным. При іаком подходе все деньги служат для кого-то долгом, но некоторые их виды, например внешние деньги, являются чистым активом для частного сектора, ибо (как говорилось в разделе

і > І

3.1) предполагается наличие эффекта распределения, основы которого весьма шатки (см. раздел 3.2). Джонсон (Johnson, 1962) выразил неудовольствие таким подходом, ибо после некоторого размышления он приходит к выводу, что без произвольного допущения о характере поведения государственного сектора (или других секторов) деньги не являются частью чистого богатства и что их воздействие на хозяйство серьезно ограничено.

Пешек и Сэйвинг занимают диаметрально противоположную позицию, а именно что все деньги являются чистым акшвом. Различия между внутренними и внешними деньгами, утверждают они, неуместны. Все деньги представляют собой актив для всего общества (а не только для частного сектора), и, хотя некоторые обьекіьі, служащие деньгами, выполняют также определенные функции в качестве долга, их наиболее важные функции как денег не имеют никакого отношения к тому, что для одного сектора они являются активом, а для другого - долгом.

Чтобы понять подход Пешека и Сэйвинга, вспомним еще раз доводы, приведенные в разделах 2.2-2.4 по поводу сущности активов (и пассивов).

Там говорилось, что актив-это переменная запаса, чья стоимость равна капитализированной сюимости по і ока будущих доходов (а обязательство-это капитализированная стоимость потока будущих платежей) Под будущим по і оком поступлений мы обычно подразумеваем получение денег (как, например, когда речь идет о денежной стоимости государственной облигации или стоимости машины, являющейся капитализированной стоимостью будущих прибылей от применения машины), но с іакой же cie- пеныо реальности можно говорить о по і оке будущих товаров Например, с точки зрения всего общееіва, сюимость машины (например, электростанции)-это капитализированная общественная стоимость продукта, который она производит в течение предполагаемого времени ее существования, а не денежные поступления, которые она приносит. Можно пойти даже дальше и считать эти поступления менее долговременными, чем продукт Именно этот подход применили Пешек и Сэйвинг при рассмої рении вопроса о деньгах. Они угверж- даюі, чю деньги как акшв-это капитализированная стоимость доходов, которые они приносяI в виде услуг.

Анализируя услуги, приносимые деньгами, Пешек и Сэйвинг сосредоточивают внимание на тех из них, которые деныи оказывают в качестве средства обращения. Собственно говоря, все виды активов оказывают услуги в той или иной форме, но отличие денег состоит в том, что только они служат средством обращения. Это уникальное свойство денег представляет большую важность для уїверждения Пешека и Сэйвинга, что все деньги являются акшвом. Несколько позднее мы вновь вернемся к этому вопросу.

Основа доказательства, что деньги являюіся активом, весьма проста. Деныи служат активом для владельца, так как они, будучи средством обращения, приносят поток дохода в виде определенных услуг. Деньги не являются обязательсівом для эмитента (банка, правительства или друюго учреждения), ибо с ними не связан какой-то отрицательный эффект для того, кто их выпустил в обращение. Предположим, что правительство печатает деньги и раздает их.

Ясно, что получатель денег приобретает акт ив-единицу денег, которая приносит полезность, поскольку она оказывает уникальные услуги в качестве средства обращения. Эмитент денег-правительство,-создавая и распределяя деньги, не приобретает обязательств; эти их действия не порождают о ірица тельного дохода.

Теперь представим себе более реалистичный случай. Правительство печаїает деньги и вместо того, чтобы раздавать их, использует эти деньги для покупки физи-ческих активов (например, зданий) у частного сектора. Общество в целом (в лице правительства и частного сектора) получит новый актив. Частный сек юр обменял один вид актива (здание) на другой (деньги), и он, следовательно, ничего не выиграет и не потеряет в виде денежной оценки принадлежащих ему активов. Но правительство приобретет новый актив (здание), и, следовательно, произойдет чистый прирост активов всего общества в том же размере, в каком выпущены деньги. Это создание денег одновременно является и созданием актива.

Даже сторонники Герли и Шоу согласятся, что создание денег подобным способом приводит к созданию активов. Более сложен случай с банковскими деньгами. Представим себе банк, выпускающий депозиты до востребования, по которым не уплачивается процент. Эти

rs

депозиты создаются в процессе покупки активов у частного сектора, или, иначе говоря, путем предоставления ссуды частному сектору. Хотя в анализе Герли и Шоу эти депозиты и являются деньгами, они не входят в чистое богатство общества (или частного сектора). Для частного сектора это актив, но ему противостоит соответствующее обязательство по ссуде, тогда как для банков депозиты являются обязательством, в ючности нейтрализуемым активами в виде ссуд, выданных частному секюру. Согласно логике Герли и Шоу, создание внутренних денег ничего не прибавляет к чистому богатству каждого сектора.

Пешек и Сэйвинг доказывают, однако, что подобные внутренние деньги служат чистым богатством для всего общества. Создание депозитов до востребования влечет за собой создание актива для частного сектора, которому они принадлежат, так как эти депозиты приносят поток полезных услуг в качестве средства обращения и их стоимость как актива представляет собой капитализированную оценку этого потока.

Этот акт (создание депозитов) вместе с тем не влечет за собой появления подлинного нейтрализующего обязательства для банковского сектора (хотя для бухгалтерских целей депозиты считаются обязательствами). Создав депозит, банк не утрачивает потока полезных услуг и не принимает на себя никаких новых денежных обязательств, так как мы условились, что по депозитам до востребования процеш не уплачивается. Следовательно, в анализе Пешека и Сэйвинга создание депозитов до востребования путем предоставления кредитов частному сектору приводит к созданию чистого богатства. Частный сектор получает актив (деньги), тогда как банковский сектор не увеличивает своих обязательств (кроме как в чисто бухгалтерском смысле), ибо депозиты, но которым не уплачивается процент, не являются подлинным обязательством банковскою сектора. При эюм в процессе создания депозита частный сектор приобретает новые обязательства (ссуды от банковского сектора), а банковский сектор, выдавая ссуды, получает новые активы. Но поскольку те и другие по стоимости равны, они при анализе изменения запаса богатства взаимно компенсируют друг друга.

Джонсон (Johnson, 1969а, 1969b) развил выводы Пешека и Сэйвинга и проиллюстрировал их с помощью весьма простой схемы. Рассмотрим рис. 3.1, который\r\n \r\nУ MD Р \r\nго X V Z\r\n !\\ і \\ і \\ і \\ і \\ і \\ і \\\r\nк К о О Mi М.

1 Р

Рис З 1

основан на ряде упрощающих условий . В правом секторе изображена кривая спроса на деньги (реальные остатки) Ее форма связана с тезисом, что предельная полезность услуг, предоставляемых реальными остатками, снижается по мере того, как объем реальных остатков (М/р) увеличивается и в состоянии равновесия спрос на реальные остатки таков, что предельная полезность их услуг равна предельной норме дохода на другие активы. Мы исходим из гого, что единственный вид альтернативных активов-это физический капитал, чья норма дохода составляет гк. В левой части схемы мы измеряем физический капитал к по горизонтальной оси и его (постоянную) норму дохода (rfe)-no вертикальной.

С помощью рис.

3.1 можно исследовать эффект создания банковских депозитов на величину чистого богатства. При этом мы исходим из предположения, что сначала мы имеем дело с хозяйством без денег и следующим шагом являє іся введение денег в экономический процесс. В немонетарном бартерном хозяйстве запас физического капитала составляет ОК0, а запас реальных кассовых остатков равен нулю. Если в этой ситуации банковский сектор создает беспроцентные депозиты до востребования путем предоставления ссуд частному сектору, запас физического капитала останется неизменным, а дополнительные активы-реальные кассовые остатки в форме депозитов до вое требования - будут возрастать в таких размерах, в каких существует спрос со стороны частного сектора. На рис. 3.1 спрос на реальные кассовые остатки и их предложение будет увеличиваться, пока не достигнет размеров ОМ1, а вменённый реальный доход, соответствующий услугам этих остатков, составит OXZml (= г^Ш}). Таким образом, добавление к чистому богатству общества в результате создания внутренних денег выявится как капитализированная стоимость OXZmv

Этот пример доказательства того, что даже внутренние деньги являются чистым богатством, акцентирует внимание на двух проблемах ведущегося спора. Первая связана с утверждением Джонсона, что оценка богатства должна включать капитализированную стоимость перекрестной (mtramarginal) предельной полезности. На рис. 3.1 «подлинная» или «учитывающая выигрыш благосостояния» оценка сгоимосіи богатства, созданного путем введения От1 реальных остатков, должна принимать во внимание потребительский излишек, измеряемый площадью іреугольника XYZ. Он представляет полезность услуг реальных остатков сверх полезности, измеряемой прямоугольником OXZml, и их капитализированную стоимость необходимо включать в «учитывающую прирост благосостояния» оценку общественної о богатства.

Вторая проблема-это вопрос владения богатством, созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм богатстве всего общества.

Мы видели, что, согласно аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние деньги представляют собой часть чистого богатства общества. Но являются ли они частью чистого богатства? Продавая обязательства банковскому сектору (получая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребования), частный сектор увеличивает как свои акіивьі, так и обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым богатством для частного сектора Но совершенно ясно, что создание внутренних денег увеличило богатство банковского сектора. Создав депозиты, по которым не уплачиваются проценты, и в то же время приобретая на другой стороне баланса активы, которые приносят процент, банковский сектор получает прибыль, и капитали-зированная стоимость этого потока дохода является частью богатства банковского сектора. Важный момент состоит в том, что в капиталистическом обществе бан-ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следовательно, увеличение богатства в банковском секторе, вызванное созданием внутренних денег, представляет, согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного сектора.

Таким образом, критический аспект нашего анализа внуїренних денег и чистого богатства состоит в предположении, чю депозиты до востребования не приносят процентов (или же если проценты уплачиваются, то они меньше, чем процент, получаемый на банковские

1 Если мы, однако, учтем потребительский избыток, приносимый услуїами денеї, обе суммы мог у г не совпадать.

9 756

активы). Если бы балки уплачивали процент по депозитам по той же ставке, которую они зарабатывают на активах, создание внуїренних денег приводило бы к взаимно погашаемому увеличению банковских акіивов и обязательсі в.

Чтобы продемонстрировать этот случай, рассмотрим рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г) между нормой дохода по физическим активам и финансовой нормой дохода от денег (или ставкой процента, уплачиваемой банками по депозитам) r = rk — rm. Допустим, что поступления от всех активов и обязательств уравниваются на пределе, что физический капитал и банковские ссуды приносят только финансовый доход в форме процента гк и гь тогда как банковские депозиты дают своим владельцам как финансовый доход в виде процента (гт), іак и доход в виде >слуг в качестве средства обращения. В этом случае, если ставка процента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физического капитала, г находится в точке г0, и банки получат прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравнялись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма хранимых реальных кассовых остатков находилась бы на уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В последнем случае чистая стоимость банковских активов равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в портфеле частного сектора (который владеет банками).

Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банковские депозиты-это обязательства банков в том смысле, что они равны капитализированной стоимости потока издержек, даже если банки не платя і процентов по депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам депозитов и эти услуги не обходятся без издержек. Сюда входя і операции по осуществлению платежей и расчеюв (взаимный зачет чеков, предоставление выписок со счетов и т.д.). и в той степени, в которой владельцы банковских депозитов получают эти услуги бесплатно или покрывают лишь часть издержек, банки несу г дополнительные расходы. Будучи подвергнуты процедуре капитализации, эти издержки следует считать обязательством банка. Патинкин показывает, что при определенных условиях (например, современной конкуренции и отсутствии уплаты процентов по депозитам) эти обязательства равны сумме депозитов. В этом случае банковские депозиты эквивалентны сумме обязательств, которые в банковских

по

балансах компенсируют ссуды частному сектору, находящиеся в разделе активов. Подобное положение совпадает со случаем, который мы рассматривали выше, а именно когда при оісутсівии операционных издержек различия норм процентов равнялись нулю. В каждом из этих случаев объяснение аналогично: отсутствие элементов монополии принуждаеі банки конкурировать в привлечении депозитов (уплачивая процент или принимая на себя операционные расходы) до тех пор, пока монополисти-ческая прибыль не будет полностью устранена. В ситуа-циях, более близких к реальности, где банки обладают какой-то монопольной силой, поскольку государство ограничивает выдачу «лицензий» на осуществление банковских операций, капитализированная стоимость чистых монопольных прибылей является элементом чистых активов небанковского частного сектора, как это утверждают Паїинкин (Patmkin, 1969) и Джонсон (Johnson, 1969а).

Важность этого спора сосіоит в том, что из него следует вывод, что различие между внутренними и внешними деньгами не является подходящим аргументом для решения вопроса, являются ли деньги чистым богатством. Значение имеет различие между приносящими и не приносящими процент банковскими депозитами (Джонсон) или деньгами, издержки производства которых ниже или равны доходу от активов, покупаемых с помощью этих денег (Патинкин). И согласно каждому из этих подходов, кардинальная проблема заключается в нали-чии монополистических (в отличие от конкурентных) условий производства денег.

<< | >>
Источник: Харрис Л.. Денежная теория: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ, ст. В.М. Усоскина.-М.: Прогресс,1990.-750 с.. 1990

Еще по теме 3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -