<<
>>

Статистическое доказательство

Статистическое доказательство ранних монетаристов основано на проверке корреляции денежной массы и совокупного выпуска с использованием формальных статистических тестов. В том же 1963 году (судя по всему, это был "урожайный" год для монетаристов) Милтон Фридман и Дэвид Мейзельман опубликовали результаты такого тестирования, подвергая критике кейнсианскую модель .

В кейнсианской модели инвестиции и государственные расходы вызывают колебания совокупного спроса, поэтому Фридман и Мейзельман рассматривают "кейнсианскую" переменную А (автономные расходы), равную сумме инвестиций и государственных расходов. Они утверждают, что, согласно кейнсианской модели, А имеет высокую степень корреляции с совокупными расходами Y, а предложение денег М — нет. В монетаристской модели предложение денег вызывает колебания совокупных расходов, и М должно сильно коррелировать с Y, а А — нет.

Чтобы выяснить, какая модель лучше, следует проверить, какая из переменных сильнее коррелирует с Y — М или А. Протестировав данные экономической статистики США для различных периодов, Фридман и Мейзельман пришли к выводу, что монетаристский подход лучше ! Они заявили, что монетаристский анализ лучше, чем кейнсианская модель, объясняет факторы, определяющие совокупные расходы.

Доказательство Фридмана и Мейзельмана вызвало ряд возражений.

Стандартное возражение против сокращенного способа доказательства: может возникнуть обратная причинно-следственная связь или не будет учтен внешний фактор, влияющий на обе переменные.

Результаты тестов не полностью корректны, так как авторы исследования рассматривали кейнсианскую модель слишком упрощенно. Кейнсианские структурные модели, как правило, включают сотни уравнений. Одно кейнсианское уравнение, которое тестировали Фридман и Мейзельман, может неадекватно отражать влияние автономного потребления. Более того, кейнсианские модели обычно включают действие внешних переменных. Игнорируя их, можно переоценить влияние монетарной политики и недооценить роль автономных расходов.

Фридман и Мейзельман могли неправильно измерить автономные расходы А, искажая результаты применения кейнсианской модели. Например, заказы на вооружение влияют на совокупный спрос, но их нет в составе рассмотренных учеными автономных расходов А. При более тщательном измерении автономных расходов следует учитывать в них размещение заказов на вооружение. Когда критики Фридмана и Мейзельмана измерили автономные расходы более скрупулезно, то пришли к противоположному результату: кейнсианская модель оказалась лучше . Более современные попытки различных способов определения автономных расходов не дают однозначного ответа на вопрос: "Какая модель лучше — кейнсианская или монетаристская? "

<< | >>
Источник: Мишкин, Фредерик С.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков, 7-е издание. Часть 2: Пер. с англ.,2006. - 880 с: ил. - Парал. тит. англ.. 2006

Еще по теме Статистическое доказательство:

  1. Оглавление
  2. Модель эмпирического доказательства
  3. Доказательства значения денег ранними монетаристами
  4. Статистическое доказательство
  5. Историческое доказательство
  6. Выводы из монетаристского доказательства
  7. Резюме
  8. Глава26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические доказательства
  9. Предметный указатель
  10. § 2с. Статистическая автомодельность.Фрактальное броуновское движение
  11. Границы статистических выводов
  12. Статистический вывод
  13. Процедуры получения аудиторских доказательств.
  14. 46. Виды и основные источники аудиторских доказательств
  15. Приложение № 1 Статистические данные опроса отрудников ОВД по результатам проведения проверки и уточнения показаний на месте:
  16. Результаты фиксации данных с помощью глобальной навигационной системы и их использование в качестве доказательств
  17. 8.2. ФАКТ И ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
  18. § 1. Стадия возбуждения уголовного дела как элемент уголовнопроцессуального механизма противодействия преступлениям террористического характера: общие проблемы нормативно-правового регулирования и доктринального толкования
  19. § LI. Методология сравнительно-правового исследования положений о допустимости доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и зарубежных государств
  20. Значение электронной информации и электронных носителей информации в системе доказательств по уголовному делу
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -