Экзогенные или эндогенные переменные?

Если этот аргумент правилен, он означает, что уравнение 20.40 (или уравнение 20.51) не является подлинно сокращенной формой уравнений кейнсианской (или любой другой) модели, поскольку в уравнениях такого рода эндогенная переменная, как, например, С, фигурирует как функция лишь экзогенных переменных модели. Проблема состоит не только в обоснованности названия, т.е. в характеристике уравнения 20.40 как уравнения сокращен-ной формы; трудность здесь заключается в том, что оценки, получаемые в таком уравнении, не являются достоверными оценками влияния автономных расходов на потребление. Напомним, что у Фридмена и Мейзель- мана определение А (уравнение 20.38), а также сокращенные формы уравнений располагаемого дохода и по- ьтребления (уравнения 20.39 и 20.40) могут быть соответственно записаны так:

¦f = + + + (20.52) и

t C = + + + (20.53)

Предположим, например, что Z-планируемый импорт - представляет собою функцию располагаемого дохода, в результате чего с увеличением располагаемого дохода возрастает планируемый импорт.

Z = z(Y — Т) (20.54)

где z (0 < z < 1)-это предельная и средняя склонность к импорту. Теперь допустим, что товарный рынок находится в равновесном состоянии и это равновесие затем нарушается экзогенным увеличением инвестиций I. Одним из возникающих отсюда следствий явится повышение равновесного располагаемого дохода и потребления; если ни один из других компонентов А не изменится, изменение равновесного располагаемого дохода составит: Д(У— Т) = (1 [1 — 6]) А/, а изменение потребления- АС = [(1/[1 — 6]) — 1] А/. Но, согласно уравнению 20.54, один из компонентов А изменится: увеличение распола-гаемого дохода само по себе приведет к увеличению импорта Z, а это вызовет сокращение компонента (X — Z) платежного баланса, представленного в А. Следовательно, между одним из компонентов А и потреблением может существовать отрицательная корреляция. А это в свою очередь приведет к тому, что при данном Фридменом и Мейзельманом определении автономных расходов, А = I + (G — Т) + (X — Т), эта величина будет иметь более слабую корреляцию с суммой потребительских расходов, чем в случае подлинно экзогенного опре-деления автономных расходов. Эта критика подкрепляется доводом, что эндогенным фактически является не только Z, но и другие компоненты А. Например, общая сумма налоговых поступлений Т эндогенна, а поэтому, если мы предполагаем, что инвестиции, государственные расходы и экспорт являются истинно экзогенными, подлинное определение автономных расходов получает форму А\' = I + G + X, и следует ожидать, что оно будет сильнее коррелироваться с С, чем с А .

Эндо и Модильяни, Де Прано и Майер, а также Хестер находят, что, если определение автономных расходов скорректировать таким образом, чтобы оно включало также экзогенные переменные, корреляция между автономными расходами и потреблением (и другими показателями критериев пригодности сокращенной формы) значительно возрастает. В самом деле, когда внесены эта и другие поправки , указанные авторы приходят к выводу, что уравнения сокращенной формы, связывающие потребление с автономными расходами, дают приблизительно такие же результаты, как и уравнения подобного типа, связывающие потребление с предложением денег (хотя, справедливости ради, следует отметить,\' что каждый критик пользуется одним или несколькими «подлинно экзогенными» определениями автономных расходов, отличающимися от тех, которые применяют другие критики).

К доводам, согласно которым «автономные расходы» Фридмена и Мейзельмана не являются действительно экзогенными и наличие в них эндогенных компонентов с отрицательным эффектом ухудшает результаты их рас- четов, тесно примыкает и другой аргумент, что предложение денег не является подлинно экзогенным, а его эндогенность искажает в лучшую сторону результаты расчетов на основе уравнений сокращенной формы, свя-зывающей потребление с денежной массой.