Эидогенность и функция ответных мер правительства

Рассматривая вопрос об эндогенности, Эндо и Модильяни (Ando and Modigliani, 1976), а также Гордон (Gordon, 1976а) исследуют возможность ошибок в выводах Андерсена и Джордана.

Y=a0 + b0L+c0F (20.56)

Чтобы это уравнение было правильно специфицировано, нужно, чтобы никакие другие экзогенные переменные, кроме L и F, не могли оказывать систематическое влияние на У. В действительности же будут и некоторые другие подходящие экзогенные переменные; по крайней мере экспорт наверняка будет влиять на У. Обозначим через А те экзогенные переменные, какие не учтены Андерсеном и Джорданом. Тогда подлинное уравнение сокращенной формы выглядит так (игнорируя случайные ошибки):

Y=ax + b1L+clF + dlA (20.57)

а уравнение 20.56 является урезанным вариантом этого уравнения. Вопрос в том, не искажает ли выводы Андерсена и Джордана использование урезанной формы. Ответ на него, рассматриваемый Эндо и Модильяни (Ando and Modigliani, 1976), сводится к тому, что это зависит от корреляции между L, F, А.

Предположим, что правительство делает то, что ожидают от него избиратели, и пытается стабилизировать экономику. Когда снижается А, правительство меняет либо фискальную политику, либо денежно-кредитную политику, либо и ту и другую одновременно. Тогда возникает функциональная связь между А и переменными экономической политики:

А — gL+ hF (20.58)

Подставляя последнее в уравнение 20.57, мы находим, что подлинная связь между фискальной и денежно-кредитной политикой, с одной стороны, и номинальным доходом, с другой, получает следующий вид (опуская переменную случайных ошибок):

У= а1 + (bl + d,g)Z + (с, + d,h)F (20.59)

Таким образом, оценка Андерсеном и Джорданом величин b и с в уравнении 20.55 превращается в данном случае соответственно в оценку (Aj + dxg) и (ct + dxh).

Рассмотрим более подробно механизм и природу отклика политики правительства. Если правительство стремится стабилизировать поминальный доход, оно увеличивает F в ответ на снижение А (например, оно увеличивает бюджетный дефицит полной занятости, сокращая ставки налогов в ответ на снижение экспорта). Иначе говоря, h будет отрицательным, поскольку dt положительна, а следствием этого является то, что (Отсюда следует, что в зависимости от политики, проводимой правительством в течение периода, охватываемого данными, которые использовали Андерсен и Джордан, их оценки эффекта денежно-кредитной политики могут быть завышены, тогда как оценка эффекта фискальной политики окажется ниже его подлинной величины. Гордон (Gordon, 1976а) считает, что подобные искажения, вероятно, имели место в течение периода между 1953 и 1974 гг. (или же в течение составляющих его подпериодов). Однако неясно, достаточно ли велики были отклонения, чтобы обесценить выводы Андерсена и Джордана.

Другое критическое замечание по поводу выводов Андерсена - Джордана касается скорости, с какой проявляются эффекты фискальной и денежно-кредитной политики.

Пул и Корнблит (Pool and Kornblith 1973). Используя вариант модели, где L измеряется денежной массой, а F- государственными расходами, Пул и Корнблит рассчитали b и с, применяя данные за тот же период, который избрали Андерсен и Джордан; затем они исследовали способность уравнения прогнозировать изменения в ВНП, основываясь на данных за период с III квартала 1968 г. по III квартал 1971 г. Они обнаружили, что способность их модели предвидеть изменения в ВНП не больше, чем способность модели Фридмена и Мейзельмана предсказывать уровень потребления на основе данных о денежной массе за период с 1959 по 1970 г. (а следовательно, меньше, чем способность предсказывать объем потребления с помощью некоторых вариантов автономных расходов).

Наконец, оценивая результаты, полученные Фридменом - Мейзельманом и Андерсеном-Джорданом с применением уравнений сокращенной формы, интересно сравнить их с результатами, полученными на больших эконометрических моделях. Такие модели основаны на расчете коэффициентов большого числа структурных уравнений, а не на единичном уравнении сокращенной формы, которое в принципе является (но может в действительности и не быть) решением системы структурных уравнений. В то время как монетаристское исследование, основывающееся на уравнениях сокращенной формы, указывает, что фискальная политика сравнительно неэффективна, большинство крупных эконометрических мо-делей содержит коэффициенты, свидетельствующие, что изменение реальной величины правительственных расходов оказывает в краткосрочном плане существенное влияние на реальный объем расходов и продукта.

Вопрос, следовательно, в том, находятся ли большие эконометрические модели с их структурными уравнениями и выводом, что и фискальная, и денежно-кредитная политика производят значительный эффект, ближе к истине, чем монетаристские уравнения сокращенной формы? Эндо и Модильяни (Ando and Modigliani, 1976) пытаются показать, что, хотя «их» модель (большая эконометрическая модель) хорошо представляет экономику, она не обязательно вступает в противоречия с выводами Андерсена и Джордана, поскольку эти выводы искажаются указанным выше образом. Кроме того, Модильяни (Modigliani, 1977) сообщает результаты тестов, которые говорят о том, что если коэффициенты модели MPS являются истинными, то оценки коэффициентов Андерсена и Джордана могут оказаться иными, но разница между ними может быть статистически несущественной. Наконец, Модильяни (Modigliani, 1977) провел тест, сходный с анализом Пула и Корнблита (Pool and Kornblith, 1973), с той лишь разницей, что здесь сравнение проводилось между предсказательной точностью уравнения Андерсена и Джордана, с одной стороны, и прогнозным уравнением, где коэффициенту фискальной политики (государственные расходы) была придана величина, которую он должен иметь согласно оценкам модели MPS, с другой стороны. Модильяни нашел, что применение коэффициента, исчисленного на основе большой структурной модели, позволяет делать значительно более точные предсказания, нежели прогнозы на основе уравнения Андерсена и Джордана.

Таким образом, представляется, что оценки с помощью уравнений сокращенной формы на первый взгляд подкрепляют положение, согласно которому изменения денежной массы служат более важным орудием поли-тики, чем изменения фискальной политики (или автономных расходов). Однако интерпретация этого вывода требует осторожности, и нельзя отвергнуть тезис, что как фискальная политика, так и регулирование денежной массы имеют важное значение.