16.2. УСЛОВИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ТЕОРИЙ РЫНКА ДЕНЕГ И РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ
Хикс (Hicks, 1939) показал, что в модели общего равновесия, где соблюдается закон Вальраса, это различие несущественно.
Пусіь в хозяйстве имеется п товаров, а также облигации и деньги. Таким образом, в пей п + 2 рынка. Для простоты предположим, что это-чисто меновое хозяйство, т.е. предложение на каждом рынке фиксировано. Также для простоты будем считать, что временные интервалы равны неделе и что спрос имеет отношение к запасам денег, облигаций и товаров на конец периода (хотя обозначения времени и опущены) Наша модель в основных чертах аналогична модели, рассмотренной в гл. 4, где общее равновесие может быть представлено следующей системой уравнений:* * + ? + _ я = о (16.8)
\\р р Г р Р rp J
^ + * k r.^jcf + ? + *) - ^ = о (16.9)
р \\р р р р р гр) р
1 Если под товарами подразумеваются предметы потребления, мошіїо считать, что они предназначены для немедленного использования. Гакич образом, хозяйственные агенты в момент t хотят иметь определенный их запас к моменту t + 1, чтобы затем немедленно потребить ею.
p =
— = 0 (16.10) rp
(16.11)
Мы, следовательно, имеем n + 3 уравнения (включая уравнение для абсолютного уровня цен), необходимые для определения п + 2 цен. Это-п относительных цен товаров, абсолютный уровень цен и норма процента. Как и в модели из гл. 4, согласно закону Вальраса, любое уравнение из п + 3 может быть получено и линейно зависит от остальных п + 2 уравнений. Таким образом, мы располагаем только п + 2 линейно независимыми уравнениями для определения п + 2 цен.
На основе модели можно получить эти равновесные цены, включая, разумеется, равновесную норму процента.Использование закона Вальраса в такой форме предполагает, что в модели, представленной уравнениями 16.8-16.11, может быть опущено любое из них. Так, может быть исключено уравнение 16.9 и модель ограничена рынками товаров и облигаций. В другом случае можно опустить уравнение 16.10 и представиїь модель в виде рынков товаров и денег. Модель, представленная рынками товаров и облигаций, соответствует положениям теории ссудных фондов, а рынками товаров и денег-теории предпочтения ликвидности. Однако поскольку обе модели представляют собой лишь различные формулировки закона Вальраса в уравнениях 16.8-16.11, то им соответствует одна и та же норма процента. Безразлично, какая из моделей будет использована.
Хотя трактовка эквивалентности моделей получила широкое распространение, однако она оставляет ряд нерешенных проблем. Первая из них заключается в том, что сторонники теории ссудных фондов и предпочтения ликвидности обычно не выражали свои модели в системе общего равновесия и потому придерживались мнения, что норма процента формируется либо на рынке облигаций, либо на рынке денег. Как подчеркивал Патинкин (Patinkin, 1958), в модели общего равновесия норма проценіа, іак же как и другие цены, устанавливается при одновременном равновесии на всех рынках. Даже если мы исключим из модели уравнение рынка денег, норма процента все равно будет определяться условиями равновесия рынков товаров, облигаций и денег; аналогичное положение будет иметь место, если мы опусі им уравне-
ниє рынка облигаций. Мы просто абстрагируемся от одного из рынков, но тем самым не можем элиминировать его влияние. Таким образом, в рамках модели общего равновесия сложно выявить, какому из рынков-облигаций или денег - принадлежит ведущая роль в определении нормы процента. В общем плане проблему можно было бы сформулировать так: в соответствии с какой из теорий будет определяться норма процента, если мы исключим из модели уравнения рынка арахиса.
Вторая проблема состоит в том, что в рамках модели общего равновесия затруднено изучение неравновесных ситуаций.
Такие авторы, как Клейн (Klein, 1950) и Джонсон (Johnson, 1961), утверждали, что существенные различия теорий ссудных фондов и предпочтения ликвидности заключаются в различных допущениях, касающихся избыточного спроса, влияющего на норму процента. Согласно теории предпочтения ликвидности, норма процента реагирует на избыточный спрос или предложение на рынке денег независимо от ситуации на рынке облигаций; в свою очередь теория ссудных фондов утверждает обратное. Такие утверждения разрешают проблему, отмеченную в предыдущем абзаце, поскольку они придают смысл идее о том, что норма процента в большей степени связана с одним из рынков, при этом не нарушается закон Вальраса и принцип, согласно которому в состоянии общего равновесия все цены устанавливаются одно-временно.Аргументацию Клейна удобнее всего рассматривать, если объединить все рынки товаров в один рынок и построить модель по макроэкономической схеме, традиционной для кейнсианского неоклассического синтеза. В этом случае мы будем иметь три рынка-товаров, облигаций и денег. Избыточный спрос на рынке товаров измеряется превышением планируемых инвестиций над планируемыми сбережениями. Закон Вальраса может быть выражен следующим образом:
(I — S) + {В° — 5s) + (MD — Ms) = 0 (16.12)
Если рассматривается общее равновесие, мы можем, к примеру, абстрагироваться от рынка облигаций. Норма процента, уравновешивающая рынки денег и товаров, должна уравновешивать и рынок облигаций (уравнение 16.2). Рис. 16.1 иллюстрирует это положение. Если ис-ходными кривыми являются кривые с индексом 1, то
51-ї
равновесная норма процента-rv и нет смысла задавать вопрос, на каком рынке она определяется, поскольку равновесная норма процента едина для всех трех рынков. Теперь предположим, что по некоторым причинам предложение денег возрастает до Mf и кривая плановых инвестиций сдвигается вправо, в положение 1 12, но при этом больше ничего не меняется. В этом случае возникает избыток предложения денег и избыток спроса на товары, но рынок облигаций находится в равновесии.
В рамках модели ссудных фондов подобное нарушение равновесия на рынках товаров и денег не повлечет за собой никаких изменений в норме процента, поскольку сохраняется равновесие на рынке облигаций. Что же касается модели предпочтения ликвидности, то она предсказывает, что норма процента опустится до г2 для устранения неравновесия на рынке денег. Следовательно, обе модели по-разному объясняют поведение нормы процента в неравновесной ситуацииАргументация Клейна, рассмотренная выше, не принесет большой пользы, если мы будем рассматривать ее с точки зрения модели Вальраса. В этой модели различия в скорости приспособления цен (и нормы процента) не имеют значения, поскольку время не вводится в нее в качестве значимой переменной. Мы вправе также пред- положить, как и в чистой модели Вальраса, что все цены и норма процента корректируются мгновенно, так что равновесие не может быть нарушено. Патинкин (Patinkin, 1958) не прибегал к этому крайнему допущению, но он придерживался по существу своему равнозначной пред-посылки, что различные цены изменяются с одинаковой скоростью. В этой связи он утверждал, что интерпрета-ция, предложенная Клейном, несущественна, так как, в ю время как норма процента падает до г2, уровень цен поднимается, вызывая смещение кривых на всех рынках. В конечном счете норма процента устанавливается на таком уровне, который обеспечивает равновесие на всех рынках Таким образом, для Клейна не имело смысла обращаться к теории предпочтения ликвидности и трак-товать ее в том смысле, что в неравновесных ситуациях изменения нормы процента вызываются неравновесиями на рынке денег. На норму процента одновременно воз-действую і нарушения равновесия как на денежном, так и на других рынках, все равно как и сдвиги в общем уровне цен
Если же, однако, мы отбросим схему Вальраса и примем постулаты неокейнсианцев, аргументация Клейна становится более значимой. Как уже отмечалось в гл 13, некоторые авторы, например Лейонхувуд (Leijohnhufvud, 1968), высказывали следующую точку зрения: если отказаться от предпосылки Вальраса о том, что сделки происходят не в реальном масштабе времени, то можно исходить из юго, чю цены реагируют на нарушение равновесия с разной скоростью С этой точки зрения неравновесная ситуация, иллюстрацией которой служит рис 16.1, приобретает несомненный интерес Так, если предположить (согласно теории предпочтения ликвидности), чю норма процента реагирует на нарушение равновесия на денежном рынке быс і рее, чем общий уровень цен-на нарушение равновесия на товарном рынке, то получает смысл крайнее допущение о постоянстве уровня цен и на этой осное - изучение нормы процента независимо от динамики цен. В этом случае мы вправе задать вопрос, чем определяется движение нормы процента- нарушениями равновесия на рынке денег или на рынке облигаций? Разные ответы на этот вопрос отражают существенные различия между теорией ссудных фондов и теорией предпочтения ликвидности.