Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте[246]

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Слова Македо- нианова сенатусконсульта таковы: «Так как Македоний среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы, как бы это помягче выразиться, без определенного основания, часто побуждает людей дурных нравов к злодеяниям, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем воз­ложения надежд на смерть отца».

minus, cessat: interim igitur deneganda est actio. 2. Certe si adrogatus mutuam pecuniam acceperit, deinde sit restitutus, ut emanciparetur, se­natus consultum locum habebit: fuit enim filius familias. 3. In filio fami­lias nihil dignitas facit, quo minus senatus consultum Macedonianum locum habeat: nam etiamsi consul sit vel cuiusvis dignitatis, senatus consulto locus est: nisi forte castrense peculium habeat: tunc enim senatus consultum cessabit.

2. Idem libro sexagensimo quarto ad edictum Usque ad quantitatem castrensis peculii, cum filii familias in castrensi peculio vice patrum familiarum fungantur.

3. Idem libro vicensimo nono ad edictum Si quis patrem familias esse credidit non vana simplicitate deceptus nec iuris ignorantia, sed quia publice pater familias plerisque videbatur, sic agebat, sic contrahebat, sic muneribus fungebatur, cessabit senatus consultum.

сенатусконсульта, если нет, то не применяется (сенатусконсульт). Итак, между тем (до выяснения обстоятельств) иск (кредитора) должен быть отвергнут. §2. Несомненно, что если взял взаймы усыновленный, а затем он был возвращен в первоначальное состояние (лица своего пра­ва) с помощью эманципации, то применение сенатусконсульта будет иметь место. Ведь он был подвластным лицом (в момент предоставле­ния займа). § 3. В отношении применения к подвластному сыну Маке­донианова сенатусконсульта ничего не значит почетность звания, ведь сенатусконсульт применяется, даже если тот консул или обладает иным почетным званием, разве что если у него есть военный пекулий, то то­гда сенатусконсульт не применяется.

2. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». (Сенатусконсульт не применяется) только в размере ст оимости военного пекулия, по­скольку имущество сына, входящее в состав военного пекулия, рас­сматривается как имущество лица своего права.

3. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своим простодушием и незна­нием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматри­валось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности. § 1. Исходя из этого, Юлиан пишет в 12-й книге (дигест), (и это часто постановляет­ся), что в отношении того, кто был откупщиком государственных пода­тей, сенатусконсульт не применяется. § 2. Поэтому и в отношении того, кто не мог знать, является ли подвластным сыном, Юлиан в 12-й книге утверждает, что сенатусконсульт не применяется, как, например, в отно­шении малолетнего или того, кто моложе 25 лет. Но в отношении того, кто моложе (25 лет, сенатусконсульт не применяется), когда выяснена суть дела и должна быть оказана помощь распоряжением претора. В отношении же малолетнего он также должен был сказать о другой при­чине, по которой не применяется сенатусконсульт, поскольку не счита­ются заемными деньги, которые малолетний дает без санкции опекуна. Как и сам Юлиан говорит в 12-й книге, если подвластный сын дал взай­мы, то сенатусконсульт не применяется, так как деньги не считаются заемными, хотя бы он имел свободное управление пекулием. Ведь домо­владыка позволил ему не растрачивать пекулий, когда разрешил управ­ление пекулием. И поэтому он утверждает, что у отца остается возмож­ность истребования денег. § 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал подвластному сыну деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг подвластного сына, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так

stipulatus sim: licet coeperit esse mutua pecunia, tamen quia pecuniae numeratio non concurrit, cessat senatus consultum, quod ita demum erit dicendum, si non fraus senatus consulto sit cogitata, ut qui credere non potuit magis ei venderet, ut ille rei pretium haberet in mutui vicem.

4. Scaevola libro secundo quaestionum quia quod volgo dicitur filio familias credi non licere, non ad verba referendum est, sed ad nu­merationem.

5. Paulus libro tertio quaestionum Ergo hic et in solidum dam­nabitur, non in id quod facere potest.

6. Scaevola libro secundo quaestionum Contra etiam recte dicetur, si a patre familias stipulatus sis, credas postea filio familias facto, senatus potestatem exercendam, quia expleta est numeratione substantia obliga­tionis.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Item si filius familias fideiusserit, Neratius libro primo et secundo responsorum cessare senatus consultum ait. idem Celsus libro quarto, sed Iulianus adicit, si color quaesitus sit, ut filius familias, qui mutuam accepturus erat, fideiuberet alio reo dato, fraudem senatus consulto factam nocere et dandam exceptionem tam filio familias quam reo, quoniam et fideiussori filii subvenitur. 1. Idem ait, si duos reos accepero filium familias et Titium, cum ad filium familias esset perventura pecunia, ideo autem reum Titium acceperim, ne quasi fideiussor auxilio senatus consulti uteretur, utilem esse exceptionem adversus fraudem dandam. 2. Sed et si filius familias patre suo relegato vel longo tempore absente dotem pro filia promiserit et rem

как это не равнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяет­ся^[247]. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляет­ся обход сенатусконсульта. Например, тот, кто не может дать взаймы, продает ему (подвластному сыну) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа. § 4. Если я получу от подвластного сына стипуляционное обещание уплатить долг и (ему), ставшему домовладыкой, передам день­ги взаймы, то, (независимо от того), стал ли он лицом своего права в результате потери домовладыкой правоспособности в связи с переменой тем правового статуса, или в связи со смертью домовладыки, или по иной причине, без изменения правового статуса (отца), надо сказать, что сенатусконсульт не будет применяться, поскольку заем был предоставлен уже домовладыке:

4.

5. Павел в 3-й книге «Вопросов». Следовательно, он будет прису­жден к ответственности в полном объеме, а не только в отношении того, что он может исполнить.

6. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Напротив, вполне правомер­но утверждается, что если ты получишь стипуляционное обещание (уплаты) от домовладыки, а впоследствии произведешь передачу займа (ему), ставшему подвластным лицом, то власть сената должна быть применена, поскольку с передачей предмета займа получает силу обя­зательство.

7. Улышан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также Нераций утверждает в 1-й и во 2-й книгах «Ответов», что сенатусконсульт не дей­ствует, если подвластный сын стал поручителем за чужой долг. То же утверждает Цельс в 4-й книге. Но Юлиан прибавляет, что если выяснено, что это предлог и что подвластный сын, который намеревался взять заем, дал поручительство за долг, подставив другого должника, то сенатускон­сульту противопоставляется совершенный злонамеренный обман, и экс­цепция должна быть дана как подвластному сыну, так и основному должнику, поскольку подвластному сыну и в качестве поручителя за чужой долг оказывается помощь (в отражении иска). § 1. Он же утвер­ждает, что, если я приму в качестве должников (по одному обязательству) двоих, подвластного сына и Тиция, хотя деньги предстоит получить под­властному сыну, но я принял Тиция в качестве добавочного должника по той причине, чтобы, как будто поручитель, он не прибег к помощи сена­тусконсульта, по аналогии должна быть предоставлена эксцепция против злонамеренного обмана. § 2. Если подвластный сын, когда его отец со­слан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для

patris pignori dederit, senatus consultum cessabit, patris tamen res non tenebitur: plane si patri heres exstiterit filius et pignus persequatur, exceptione doli summovebitur.

(своей) дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяет­ся. Однако на вещь отца не возлагается ответственность^[248]; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о воз­вращении залога, то его требование устраняется эксцепцией о злом умысле. § 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выраже­ние «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаймы. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), произведя отчужде­ние этих плодов^[249], воспользовался (вырученными за них) деньгами, то следует прийти на помощь^[250] подвластному сыну. § 4. Если подвластный сын, беря взаймы, находился во власти одного лица, а теперь находится во власти другого, замысел сенатусконсульта не теряет силы, и поэтому эксцепция будет предоставлена. § 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт. § 6. Не только тому, кто дал взаймы, но и его наследникам должно быть отказано в иске. § 7. Следовательно, и если один дал взаймы, а другому было дано стипуляционное обещание (уплаты долга), против него допущена будет эксцепция, хотя бы тот не дал (взаймы). \'Л. если кто-либо из этих двух не знал, что (должник) нахо­дится в отцовской власти, надо сказать, что строже обоим противопос­тавляется (эксцепция)’^[251]. То же и при двух должниках по одной стипуля­ции. § 8. Так, если я приму двух подвластных сыновей в качестве должни­ков по одному обязательству, но одного я считал домовладыкой, будет иметь значение, к кому перешли деньги, чтобы, если я знал о том, что тот, к кому перешли деньги, подвластный сын, я, (подавая иск), был бы устранен эксцепцией, если же они перешли к тому, о подвластности которого я не знал, не был бы устранен. § 9. Но сенатусконсульта каса­ется, дан ли заем под проценты или нет. § 10. Ведь хотя сенат не объяв­ляет, кому предоставит эксцепцию, однако надо знать, что эксцепцией может воспользоваться и наследник подвластного сына, если отец се­мейства умрет, и его отец, если умрет подвластный сын. §11. Однако иногда, хотя и возможно применение сенатусконсульта, тем не менее иск предоставляется против другого лица, как, например, если подвластный сын, будучи назначен упраляющим, взял взаймы. Ведь Юлиан пишет в 12-й книге дигест, что хотя сам управляющий воспользуется сенату- сконсультом, если будет вызван в суд, но полагается иск относительно действий управляющего против того, кто его назначил. Он утверждает.

praeposuisset merci suae vel peculiarem exercere passus esset, cessaret senatus consultum, quoniam patris voluntate contractum videretur: nam si scit eum negotiari, etiam hoc permisisse videtur, si non nominatim prohibuit merces accipere. 12. Proinde si acceperit pecuniam et in rem patris vertit, cessat senatus consultum: patri enim, non sibi accepit, sed et si ab initio non sic accepit, verum postea in rem patris vertit, cessare senatus consultum libro duodecimo digestorum Iulianus ait intelle- gendumque ab initio sic accepisse, ut in rem verteret, non tamen vertisse videbitur, si mutuam pecuniam acceptam patri in proprium debitum solvit et ideo, si pater ignoravit, adhuc senatus consulto locus erit. 13. Quod dicitur in eo, qui studiorum causa absens mutuum acceperat, cessare senatus consultum, ita locum habet, si probabilem modum in mutua non excessit, certe eam quantitatem, quam pater solebat subministrare. 14. Si filius accepit mutuam pecuniam, ut eum liberaret, qui, si peteret, exceptione non summoveretur, senatus consulti cessabit exceptio. 15. Hoc amplius cessabit senatus consultum, si pater solvere coepit quod filius familias mutuum sumpserit, quasi ratum habuerit. 16. Si pater familias factus solverit partem debiti, cessabit senatus consultum nec solutum repetere potest.

8. Paulus libro trigensimo ad edictum Cum tamen a curatore per ignorantiam solutum sit, repeti debet.

9. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si pater familias factus rem pignori dederit, dicendum erit senatus consulti exceptionem ei denegandam usque ad pignoris quantitatem. 1. Si ab alio donatam sibi pecuniam filius creditori solverit, an pater vindicare vel repetere possit? et ait Iulianus, si quidem hac condicione ei donata sit pecunia, ut creditori solvat, videri a donatore profectam protinus ad creditorem et fieri

что если сам домовладыка назначил того для совершения торговой опе­рации, или дозволил ему распоряжаться пекулием, то сенатусконсульт не применяется, поскольку представляется, что по воле отца состоялся дого­вор. Ведь если (домовладыка) знает, что тот занимается торговыми опе­рациями, то представляется, что он разрешил и это, \'если только прямо не запретил ему принимать плату’^[252]. § 12. Если (подвластный сын) полу­чил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяет­ся, ибо он получил для отца, а не для себя. Но и если вначале он получил их не таким образом^[253], а позднее внес в имущество отца, то сенатускон­сульт не применяется, как говорит Юлиан в 12-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал^[254], то применяется сенатусконсульт\'. § 13. То, что говорит­ся, что если отсутствующий^[255] в целях учения (подвластный сын) взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт, имеет место при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял. § 14. Если подвластный сын взял взаймы (с тем условием), чтобы его освободил от обязательства тот, кто при подаче иска эксцепцией не устраняется, эксцепция, основан­ная на сенатусконсульте, не будет применяться. § 15. Тем более сенату­сконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что подвласт­ный сын взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение. §16. Если (подвластный сын), сделавшись домовладыкой, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истре­бовать обратно уплаченное им.

8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в том случае, когда уплата в силу извинительного заблуждения произведена опекуном, уплаченное должно быть истребовано назад.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но, если ставший домовладыкой (подвластный сын) ранее отдал вещь в залог, надо ска­зать, что ему должно быть отказано в эксцепции, основанной на сенату­сконсульте, в размере стоимости заложенной вещи.§ 1. Если подвластный сын уплатил кредитору тем имуществом, которое ему самому было по­дарено третьим лицом, то может ли домовладыка виндицировать это или истребовать назад, как недолжно уплаченное? И Юлиан утверждает, что если это имущество было ему подарено с тем условием, чтобы он уплатил кредитору, то представляется, что оно тотчас перешло от дари­теля к кредитору и деньги стали собственностью того, кто освобождает

nummos accipientis: si vero simpliciter ei donavit, alienationem eorum filium non habuisse et ideo, si solverit, condictionem patri ex omni eventu competere. 2. Hoc senatus consultum et ad filias quoque fa­miliarum pertinet nec ad rem pertinet, si adfirmetur ornamenta ex ea pecunia comparasse: nam et ei quoque qui filio familias credidit decreto amplissimi ordinis actio denegatur nec interest, consumpti sint nummi an exstent in peculio, multo igitur magis severitate senatus consulti eius contractus improbabitur, qui filiae familias mutuum dedit. 3. Non solum filio familias et patri eius succurritur, verum fideiussori quoque et mandatori eius, qui et ipsi mandati habent regressum, nisi forte donandi animo intercesserunt: tunc enim, cum nullum regressum habeant, sena­tus consultum locum non habebit, sed et si non donandi animo, patris tamen voluntate intercesserunt, totus contractus a patre videbitur comprobatus. 4. Et hi tamen, qui pro filio familias sine voluntate patris eius intercesserunt, solvendo non repetent: hoc enim et Divus Hadrianus constituit et potest dici non repetituros, atquin perpetua exceptione tuti sunt: sed et ipse filius, et tamen non repetit, quia hi demum solutum non repetunt, qui ob poenam creditorum actione liberantur, non quoniam exonerare eos lex voluit. 5. Quamquam autem solvendo non repetant,

10. Paulus libro trigensimo ad edictum quia naturalis obligatio manet,

11. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum tamen, si non opposita exceptione condemnati sunt, utentur senatus consulti excep­tione: et ita lulianus scribit in ipso filio familias exemplo mulieris inter­cedentis.

должника от обязательства. Если же тот просто подарил ему, подвласт­ный сын не имеет права на их отчуждение, и поэтому, если он произвел уплату, -домовладыке во всяком случае принадлежит иск об истребова­нии недолжно уплаченного’^[256]. §2. Этот сенатусконсульт относится и к подвластным дочерям, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы под­властному сыну, согласно декрету знатнейшего сословия^[257] отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Следовательно, тем более строгостью сенатусконсульта отвергается договор того, кто дал взаймы подвластной дочери. § 3. Не только подвластному сыну и его отцу оказывается помощь (в отражении иска кредитора подвластного лица), но также и его поручителю, и представителю по договору поруче­ния, \'которые и сами имеют право обратного требования’, вытекающее из договора поручения, если только они не взяли на себя чужое обяза­тельство с намерением совершить (таким образом) дарение. \'Ведь тогда, когда у них нет никакого права обратного требования, применение сена­тусконсульта неуместно’^[258]. Но и в том случае, если они приняли на себя поручительство не с намерением совершения дарения, но по воле домо­владыки (того подвластного, который является основным должником), договор в целом будет рассматриваться как утвержденный домовлады­кой. § 4. И те, кто поручились за подвластного сына помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного). Это по­становил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны будут истребовать. Однако же и они защищены погашающей эксцепцией (от иска кредитора), ведь даже и сам (подвластный) сын не может истре­бовать возвращения (уплаченного), но только потому, что возвращения уплаченного не истребуют те, кто освобождается от ответственности по иску кредиторов, но не потому, что закон пожелал освободить их (от обязательства). § 5. Но, однако, (поручители) не истребуют обратно уп­лаченное,

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как остается натуральное обязательство,

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту», однако, если они присуждены (в пользу истца), не противопоставив эксцепции, они воспользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта^[259]. Так пишет и Юлиан о самом подвластном сыне, по примеру женщины, давшей поручительство^[260].

12. Paulus libro trigensimo ad edictum Si tantum sciente patre creditum sit filio, dicendum est cessare senatus consultum, sed si iusserit pater filio credi, deinde ignorante creditore mutaverit voluntatem, locus senatus consulto non erit, quoniam initium contractus spectandum est.

13. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si quod alii mutuum dedimus a filio familias novandi causa stipulemur, non esse impedimento senatus consultum Iulianus scribit.

14. Iulianus libro duodecimo digestorum Filium habeo et ex eo nepotem: nepoti meo creditum est iussu patris eius: quaesitum est, an contra senatus consultum fieret, dixi, etiamsi verbis senatus consulti filii continerentur, tamen et in persona nepotis idem servari debere: iussum autem huius patris non efficere, quo minus contra senatus consultum creditum existimaretur, cum ipse in ea causa esset, ut pecuniam mutuam invito patre suo accipere non possit.

15. Marcianus libro quarto decimo institutionum Nihil interest, quis filio familias crediderit, utrum privatus an civitas: nam in civitate quoque senatus consultum locum habere divi Severus et Antoninus rescripserunt.

16. Paulus libro quarto responsorum Si filius familias absente patre, quasi ex mandato eius pecuniam acceperit, cavisset et ad patrem litteras emisit, ut eam pecuniam in provincia solveret, debet pater, si actum filii sui improbat, continuo testationem interponere contrariae voluntatis.

17. Idem libro secundo sententiarum Filius familias si in id acceperit mutuam pecuniam, ut eam pro sorore sua in dotem daret, pater eius de in rem verso actione tenebitur: ipsi enim mortua in matrimonio puella repetitio dotis datur.

18. VENULEIUSlibro secundo stipulationum Creditorem filii familias mortuo eo fideiussorem accipere non posse Iulianus scribit, quia nulla obligatio aut civilis aut naturalis supersit, cui fideiussor accedat: plane a patre eius actionis nomine, quae de peculio adversus eum competat, fideiussorem recte accipi.

12. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвласт­ному сыну дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенату­сконсульт не применяется. А если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений.

13. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Юлиан писал, что, если в результате новации мы получаем от подвла­стного сына стипуляционное обещание уплаты того, что мы дали взаймы другому лицу, постановление сената этому не препятствует.

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается: было ли это сделано вопреки сенатусконсульту? Я сказал: хотя словами сенату­сконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. Марциан в 14-й книге «Институций». Не имеет значения, кто дал взаймы подвластному сыну - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. Павел в 4-й книге «Ответов». Если подвластный сын в отсутст­вие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уплатил эти деньги (будучи) в провин­ции, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немед­ленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле.

17. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если подвластный сын взял взаймы деньги, чтобы отдать их в приданое своей сестре, его отец несет ответственность по иску о возврате обогащения, полученного им в результате действий подвластного сына, поскольку ему самому предос­тавляется право истребовать назад приданое в случае смерти дочери.

18. Венулей во 2-й книге «О стипуляциях». Как пишет Юлиан^[261], кредитор подвластного сына после смерти его не может принимать поручительство^[262], так как не остается больше никакого обязательства - ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель: но вполне правомерно принимается поручитель от его отца в связи с ис­ком против него по поводу пекулия^[263].

19. Pomponius libro septimo ex variis lectionibus Iulianus scribit exceptionem senatus consulti Macedoniani nulli obstare, nisi qui sciret aut scire potuisset filium familias esse eum cui credebat.

20. IDEM libro quinto senatus consultorum Si is, cui, dum in potestate patris esset, mutua pecunia data fuerat, pater familias factus per ignorantiam facti novatione facta eam pecuniam expromisit, si petatur ex ea stipulatione, in factum excipiendum erit.

19. Помпоний в 7-й книге «Из различных комментариев». Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Македониановом сенатускон­сульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы, является под­властным сыном.

20. Он же в 5-й книге «Сенатусконсультов». Если тот, кому были даны взаймы деньги в период, когда он находился под властью отца, сам став домовладыкой и из-за незнания важного фактического об­стоятельства дела совершив новацию, посредством стипуляционного обещания обязался уплатить кредитору эти деньги, то при подаче про­тив него иска, основанного на данной стипуляции, иску должна будет быть противопоставлена эксцепция по факту содеянного.

LIBER QUINTUS DECIMUS

I. DE PECULIO

1. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Ordinarium praetor arbitratus est prius eos contractus exponere eorum qui alienae potestati subiecti sunt, qui in solidum tribuunt actionem, sic deinde ad hunc pervenire, ubi de peculio datur actio. 1. Est autem triplex hoc edictum: aut enim de peculio aut de in rem verso aut quod iussu hinc oritur actio.

2. Verba autem edicti talia sunt: «quod cum eo, qui in alterius potestate esset, negotium gestum erit». 3. De eo loquitur, non de ea: sed tamen et ob eam quae est feminini sexus dabitur ex hoc edicto actio. 4. Si cum impubere filio familias vel servo contractum sit, ita dabitur in dominum vel patrem de peculio, si locupletius eorum peculium factum est. 5. Potestatis verbum communiter accipiendum est tam in filio quam in servo. 6. Nec magis dominium servorum esse spectandum quam fa­cultatem habendi eos: non enim solum servorum propriorum nomine conveniemur, item communium, verum eorum quoque qui bona fide nobis serviunt, sive liberi sint sive servi alieni.

2. Pomponius libro quinto ad Sabinum Ex ea causa, ex qua soleret servus fructuarius vel usuarius adquirere, in eum, cuius usus fructus vel usus sit, actio dumtaxat de peculio ceteraeque honorariae dantur, ex reliquis in dominum proprietatis.

3. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Licet tamen praetor, si cum eo qui in potestate sit gestum sit polliceatur actionem, tamen sciendum est et si in nullius sit potestate, dari de peculio actionem, ut puta si cum servo hereditario contractum sit ante aditam hereditatem. 1. Unde Labeo scribit et si secundo tertiove gradu substitutus sit servus et deliberantibus primis heredibus cum eo contractum sit, mox repudiantibus