<<
>>

Титул І. О пекулии[264]

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор посчи­тал в порядке вещей прежде определить такие контракты тех, кто под­чинен власти другого лица, которые дают (право на) иск в полном объеме, а затем перейти к тому, когда предоставляется иск относитель­но пекулия.

§ 1. Ибо этот эдикт является тройным[265]: ведь иск возникает или из пекулия, или вследствие того, что имущество поступило в иму­щество господина, или вследствие того, что договор с подвластным заключен по приказу (господина). § 2. Слова же эдикта таковы: «В от­ношении совершения сделки с тем, кто находится во власти другого лица». § 3. Говорится о нем, но не о ней. Но, однако, этим эдиктом пре­доставляется иск и той (персоне), которая принадлежит к женскому полу. § 4. Если заключен контракт с несовершеннолетним подвластным сыном или рабом, то дается против господина или отца иск о пекулии, если их пекулий увеличился. § 5. Слово «власть» следует одинаково применять как к сыну, так и к рабу. § 6. Собственность на рабов не следует рассматривать как нечто большее, чем способность их иметь; мы привлекаемся в качестве ответчиков не только за наших собствен­ных рабов, но и за общих рабов[266], а также за тех, кто добросовестно служит нам как рабы[267], будь то свободные люди или чужие рабы.

2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Из того осно­вания, по которому обычно приобретает раб, являющийся предметом узуфрукта или узуса, предоставляется иск о пекулии и другие претор- ские иски против того, кому принадлежит узуфрукт или узус, а из ос­тальных оснований - против господина собственности.

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претором все же предписано, что если заключена сделка с тем, кто находится во власти другого лица, то должен быть предоставлен иск, однако должно быть известно, что если он и не находится в чьей-либо власти, то иск о пекулии предоставляется, как если, положим, перед принятием наследства был заключен контракт с рабом, оставленным в наследство.

§ 1. Потому Ла­беон пишет, что если даже раб назначен (вследствие подназначения на­следников) наследником второй или третьей очереди и если с ним заклю­чен контракт в то время, когда наследники первой очереди размышля­ют (о принятии наследства или отказе от него), а затем он сам вследст­вие их отказа от наследства получает свободу и становится наследником,

eis ipse liber heresque exstiterit, posse dici de peculio eum conveniri et de in rem verso. 2. Parvi autem refert, servus quis masculi an mulieris fuerit: nam de peculio et mulier convenietur. 3. Pedius etiam impuberes dominos de peculio obligari ait: non enim cum ipsis impuberibus contrahitur, ut tutoris auctoritatem spectes, idem adicit pupillum non posse servo peculium constituere nec tutoris auctoritate. 4. In furiosi quoque cu­ratorem dicimus dandam de peculio actionem: nam et huius servus peculium habere potest, non si fuerit concessum, ut habeat, sed si non fuerit prohibitum, ne habeat. 5. Si filius familias vel servus pro aliquo fideiusserint vel alias intervenerint vel mandaverint, tractatum tum est, an sit de peculio actio, et est verius in servo causam fideiubendi vel mandandi spectandam, quam sententiam et Celsus libro sexto probat in servo fideiussore. si igitur quasi intercessor servus intervenerit, non rem peculiarem agens, non obligabitur dominus de peculio. 6. Iulianus quoque libro duodecimo digestorum scribit, si servus mandaverit, ut creditori meo solveretur, referre ait, quam causam mandandi habuerit: si pro creditore suo solvi mandavit, esse obligatum dominum de peculio: quod si intercessoris officio functus sit, non obligari dominum de peculio. 7. Cui congruit, quod idem Iulianus scribit, si a filio meo fideiussorem accepero, quidquid a fideiussore accepero, id me non de in rem verso, sed de peculio actione mandati praestaturum. idem accipias et in servi fideiussore, idemque si alius mihi pro filio meo debitore solvisset, quod si filius meus debitor non fuisset, exceptione doli fideiussorem usurum et, si solvisset, condicturum scribit.

8. Si servus, cum se pro libero gereret, compromiserit, quaeritur, an de peculio actio ex poena compromissi quasi ex negotio gesto danda sit, sicuti traiecticiae pecuniae datur, sed hoc et Nervae filio et mihi videtur verius ex compromisso servi non dandam de peculio actionem, quia nec si iudicio condemnetur servus, datur in eum actio. 9. Sed si filius fideiussor vel quasi interventor acceptus sit, an de peculio

то против него может быть предъявлен иск о пекулии и о поступившем в имущество. § 2 При этом не важно, принадлежал ли этот раб мужчине или женщине, ведь иск о пекулии предъявляется и к женщине. § 3. Педий говорит, что даже несовершеннолетние господа обязаны отвечать по иску о пекулии; ведь соглашение заключается не с самими несовершенно­летними. а чтобы ты имел в виду власть опекуна. Он же прибавляет, что малолетний не может устанавливать для раба пекулий иначе, как с раз­решения опекуна. § 4. Мы говорим, что иск о пекулии против безумного также должен быть предъявлен его попечителю, ведь и его раб может иметь пекулий, но не в том случае, когда (пекулий) был передан, чтобы (раб) им владел, а в том, когда не было запрещено, чтобы он им владел. § 5. Если подвластный сын или раб выступит в качестве поручителя за кого-либо, или каким-то другим образом примет на себя чужое обяза­тельство, или будет вести дела за другого, то является предметом обсуж­дения, относится ли это к иску о пекулии. И более верно, что в отноше­нии раба следует рассматривать основание поручительства или поруче­ния; это мнение принимает и Цельс в 6-й книге в отношении раба, высту­пающего в качестве поручителя. Ибо если раб будет действовать от име­ни другого в качестве принявшего на себя чужое обязательство, действуя не из имущества пекулия, то его господин не отвечает по иску о пекулии. § 6. Также и Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что если раб поручил, чтобы моему кредитору было заплачено, то, как говорит (Юлиан), следу­ет учитывать, каково было основание поручения: если раб поручил за­платить, как своему кредитору, тогда господин отвечает по иску о пеку­лии; если же он осуществлял обязанность принявшего на себя чужое обя­зательство, то господин по иску о пекулии не отвечает.

§ 7. Этому соот­ветствует, пишет тот же Юлиан, что если я приму поручителя от моего сына, то, что бы я ни принял от поручителя, это я должен буду предоста­вить по иску из договора поручения о пекулии, а не о поступившем в имущество. То же, если ты примешь поручителя за раба, и то же, если кто-то мне уплатит за моего сына-должника. Если же мой сын не являлся должником, то, как он пишет, поручитель может воспользоваться ссыл­кой на злоумышленный обман, и если он уплатил, предъявить иск. § 8. Если раб, действуя за свободного, придет к соглашению о том, чтобы подчиниться решению третейского судьи, спрашивается: должен ли быть предоставлен иск о пекулии на предмет взыскания штрафа за неисполне­ние решения третейского суда, как бы из ведения чужих дел без поруче­ния, как, например, предоставляется иск из договора о морском займе? Однако и Е1ерве-сыну, и мне представляется более верным, что из согла­шения раба о подчинении решению третейского судьи не должен быть предоставлен иск о пекулии, поскольку если (в этом случае) раб присуж­дается решением суда, то тогда против него не предоставляется иск. § 9. Е1о если подвластный сын выступит в качестве поручителя или примет на себя чужое обязательство, то встает вопрос: возникнет ли у

patrem obligat, quaeritur, et est vera Sabini et Cassii sententia existimantium semper obligari patrem de peculio et distare in hoc a servo. 10. Quare et ex compromisso pater tenebitur, et ita Papinianus quoque libro nono quaestionum scribit nec interesse ait, ex qua causa compromiserit, utrum ex ea causa, ex qua potuit cum patre de peculio agere, an vero ex ea qua non potuit, cum ex stipulatu pater conveniatur.

11. Idem scribit iudicati quoque patrem de peculio actione teneri, quod et Marcellus putat, etiam eius actionis nomine, ex qua non potuit pater de peculio actionem pati: nam sicut in stipulatione contrahitur cum filio, ita iudicio contrahi: proinde non originem iudicii spectandam, sed ipsam iudicati velut obligationem, quare et si quasi defensor condemnatus sit, idem putat.

12. Ex furtiva causa filio quidem familias condici posse constat, an vero in patrem vel in dominum de peculio danda est, quaeritur: et est verius, in quantum locupletior dominus factus esset ex furto facto, actionem de peculio dandam: idem Labeo probat, quia iniquissimum est ex furto servi dominum locupletari impune, nam et circa rerum amotarum actionem filiae familias nomine in id quod ad patrem pervenit competit actio de peculio. 13. Si filius familias duumvir pupillo rem salvam fore caveri non curavit, Papinianus libro nono quaestionum de peculio actionem competere ait. nec quicquam mutare arbitror, an voluntate patris decurio factus sit, quoniam rem publicam salvam fore pater obstrictus est.

отца обязательство в связи с пекулием? И верным является мнение Са­бина и Кассия, считавших, что отец всегда обязывается в связи с пеку­лием, и в этом его отличие от (господина) раба. § 10. А поэтому отец является ответственным и на основании соглашения о подчинении ре­шению третейского судьи. Точно так же и Папиниан в 8-й книге «Во­просов» пишет, утверждая, что нет разницы, на каком основании за­ключено соглашение о подчинении решению третейского судьи, - на том ли, когда возможно предъявление отцу иска о пекулии, или же на том, когда это невозможно, так как отец может быть привлечен к от­ветственности на основании стипуляции. § 11. Он же пишет, что отец из-за (учреждения им) пекулия отвечает также по иску об исполнении судебного решения, как полагает и Марцелл, даже (судебного решения, принятого) на основании того иска, по которому отец не мог нести ответственность в связи (с учреждением им) пекулия. Ибо как посред­ством стипуляции заключается контракт с подвластным сыном, так и гражданским процессом устанавливается договорное правоотношение. Следовательно, надо обращать внимание не на основание возникнове­ния судебного разбирательства, но на само судебное решение как на обязательство. Поэтому, и если в качестве не имеющего полномочий процессуального представителя, защищавшего на суде интересы ответ­чика, он будет присужден, то же самое (будет иметь место) считает (Марцелл).

§ 12. Известно также, что подвластному сыну может быть предъявлено требование о возврате обогащения, полученного в резуль­тате кражи. Спрашивается, однако: действительно ли (в этом случае) должен быть предоставлен против отца или против господина иск о пекулии? И является более справедливым предоставление иска о пеку­лии в том объеме, насколько господин станет богаче от совершенной кражи. То же утверждает Лабеон, поскольку в высшей степени неспра­ведливо, чтобы господин безнаказанно обогащался от кражи, совер­шенной рабом. Ведь и иску, направленному на истребование вещей, похищенных в период брака вследствие действий подвластной дочери, соответствует иск о пекулии в отношении того, что перешло к отцу (из этих вещей). § 13. Если подвластный сын, будучи дуумвиром[268], не обес­печил для малолетнего сохранность его имущества, то, как говорит Папиниан в 9-й книге «Вопросов», это соответствует иску о пекулии. Я полагаю, что ничто не меняется в том случае, если по воле отца сын стал декурионом[269], поскольку отец обязывается относительно сохран­ности государственного имущества.

4. Pomponius libro septimo ad Sabinum Peculii est non id, cuius servus seorsum a domino rationem habuerit, sed quod dominus ipse separaverit suam a servi rationem discernens: nam cum servi peculium totum adimere vel augere vel minuere dominus possit, animadvertendum est non quid servus, sed quid dominus constituendi servilis peculii gratia fecerit. 1. Sed hoc ita verum puto, si debito servum liberare voluit dominus, ut, etiamsi nuda voluntate remiserit dominus quod debuerit, desinat servus debitor esse: si vero nomina ita fecerit dominus, ut quasi debitorem se servo faceret, cum re vera debitor non esset, contra puto: re enim, non verbis peculium augendum est. 2. Ex his apparet non quid servus ignorante domino habuerit peculii esse, sed quid volente: alioquin et quod subripuit servus domino, fiet peculii, quod non est verum. 3. Sed saepe fit, ut ignorante domino incipiat minui servi peculium, veluti cum damnum domino dat servus aut furtum facit. 4. Si opem ferente servo meo furtum mihi feceris, id ex peculio deducendum est, quo minus ob rem subreptam consequi possim. 5. Si aere alieno dominico exhauriatur peculium servi, res tamen in causa peculiaria manent: nam si aut servo donasset debitum dominus aut nomine servi alius domino intulisset, peculium suppletur nec est nova concessione domini opus. 6. Non solum id in peculio vicariorum ponendum est, cuius rei a domino, sed etiam id cuius ab eo cuius in peculio sint seorsum rationem habeant.

5. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Depositi nomine pater vel dominus dumtaxat de peculio conveniuntur et si quid dolo malo eorum captus sum. 1. Sed et si precario res filio familias vel servo data sit, dumtaxat de peculio pater dominusve obligantur. 2. Si filius familias iusiurandum detulerit et iuratum sit, de peculio danda est actio, quasi contractum sit: sed in servo diversum est: 3. Peculium dictum est quasi pusilla pecunia sive patrimonium pusillum. 4. Peculium autem Tubero quidem sic definit, ut Celsus libro sexto digestorum refert, quod servus domini permissu separatum a rationibus dominicis habet, deducto inde si quid domino debetur.

4. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». В пекулий входит не то, чему раб ведет счет отдельно от господина, но то, что господин сам отделил, различая свой счет и счет раба. Ибо так как и господин может отнять весь пекулий от раба, или увеличить пекулий, или уменьшить его, то следует обращать внимание не на действия раба, но на то, что сделал господин для установления пекулия раба. § 1. Но я считаю правильным то положение, что если господин хотел освобо­дить раба от долга и снял с раба долг по своей голой воле[270], то раб пере­стает быть должником; если господин так составил обязательство, что представил себя как бы должником раба, когда на самом деле он не являлся должником, то я прихожу к противоположному мнению, ибо делом, а не словами[271] пекулий должен быть увеличен. § 2. Из этого ясно, что к пекулию относится не то, что раб будет иметь без ведома госпо­дина, но то, что (раб имеет) с ведома господина; иначе и то, что раб похитил у господина, вошло бы в пекулий, а это неверно. § 3. Но часто случается, что без ведома господина пекулий начинает уменьшаться, например когда раб причиняет господину ущерб или совершает воров­ство. § 4. Если ты обокрал меня при содействии моего раба, это подле­жит вычету из пекулия, чтобы я не мог стяжать что-либо вследствие кражи вещи. § 5. Если в силу долгов господина пекулий раба исчерпан, то все же сохраняется отношение пекулия: ибо если господин дарует рабу долг или другой человек вносит имущество господину на счет раба, то пекулий пополняется и нет необходимости в новом предостав­лении господином пекулия. § 6. В пекулий викариев следует зачислять не только то имущество, которое учитывается отдельно от имущества господина, но и то, учет которого ведется отдельно от имущества того (раба), в пекулий которого эти викарии входят[272].

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». По требованию из договора хранения против отца или господина предъявляется только иск о пекулии, а также он предъявляется, если я был лишен чего-либо по их злому умыслу. § 1. Но также если вещь дана подвластному сыну или рабу в прекарий, отец или господин отвечают только по иску о пекулии. § 2. Если подвластный сын предложил (ответчику) принесение присяги и присяга была принесена, то должен быть дан иск о пекулии, как если бы существовал контракт, но в отношении раба иначе. § 3. Пекулий понима­ется как небольшие деньги либо небольшое имущество. § 4. Как сообщает Цельс в 6-й книге дигест, Туберон определяет пекулий как нечто такое, что раб с позволения господина имеет отдельно от господских счетов с вычетом того, что является предметом долга господину.

6. CELSUS libro sexto digestorum Definitio peculii quam Tubero exposuit, ut Labeo ait, ad vicariorum peculia non pertinet, quod falsum est: nam eo ipso, quod dominus servo peculium constituit, etiam vicario constituisse existimandus est.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quam Tuberonis sententiam et ipse Celsus probat. 1. Et adicit pupillum vel furiosum constituere quidem peculium servo non posse: verum ante constitutum, id est ante furorem vel a patre pupilli, non adimetur ex his causis, quae sententia vera est et congruit cum eo, quod Marcellus apud Iulianum notans adicit «posse fieri, ut apud alterum ex dominis servus peculium habeat, apud alterum non, ut puta si alter ex dominis furiosus sit vel pupillus, si (ut quidam, inquit, putant) peculium servus habere non potest nisi concedente domino, ego autem puto non esse opus concedi peculium a domino servum habere, sed non adimi, ut habeat», alia causa est peculii liberae administrationis: nam haec specialiter concedenda est. 2. Scire autem non utique singulas res debet, sed ттахпр-ересгтерои, et in hanc sententiam Pomponius inclinat. 3. Pupillum autem tam filium quam servum peculium habere posse Pedius libro quinto decimo scribit, cum in hoc, inquit, totum ex domini constitutione pendeat. ergo et si furere coeperit servus vel filius, retinebunt peculium. 4. In peculio autem res esse possunt omnes et mobiles et soli: vicarios quoque in peculium potest habere et vicariorum peculium: hoc amplius et nomina debitorum. 5. Sed et si quid furti actione servo deberetur vel alia actione, in peculium computabitur: hereditas quoque et legatum, ut Labeo ait. 6. Sed et id quod dominus sibi debet in peculium habebit, si forte in domini rationem impendit et dominus ei debitor manere voluit aut si debitorem eius dominus convenit, quare si forte ex servi emptione evictionis nomine duplum dominus exegit, in peculium servi erit conversum, nisi forte dominus eo proposito fuit, ut nollet hoc esse in peculium servi. 7. Sed et si quid ei conservus debet, erit peculii, si modo ille habeat peculium vel prout habebit.

8. Paulus libro quarto ad Sabinum Non statim quod dominus voluit ex re sua peculii esse, peculium fecit, sed si tradidit aut, cum apud

6. Цельс в 6-й книге «Дигест». Определение пекулия, данное Тубе- роном, по словам Лабеона, не относится к пекулиям помощников ра­бов; но это неверно; ибо, установив пекулий рабу, господин тем самым считается установившим (пекулий) и для помощника раба.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Это мнение Ту- берона одобряет и сам Цельс. § 1. И добавляет; подопечный или безум­ный, хотя и не могут устанавливать пекулий для раба, но пекулий, уста­новленный раньше, то есть до безумия, или (установленный) отцом по­допечного, не отбирается в силу этих причин10. Это мнение правильно и соответствует тому, что Марцелл, делая примечания к сочинениям Юлиана, замечает; может случиться, (говорит Марцелл), что при одном из своих господ раб имеет пекулий, при другом не имеет, например если другой господин является безумным или подопечным, так как, и это го­ворит он (Марцелл), некоторые думают: раб не может иметь пекулия иначе, как если господин предоставил пекулий. Но я думаю, что не тре­буется, чтобы пекулий был предоставлен господином рабу, но (нужно), чтобы он не отобрал пекулия. В другом положении находится свободное управление пекулием: оно должно быть специально предоставлено. § 2. Он должен знать не отдельные вещи, но скорее их совокупность, и к этому мнению склоняется и Помпоний. §3. Педий пишет в 15-й книге, что и малолетний, - как подвластный сын, так и раб, - может иметь пе­кулий, поскольку в этом, как он говорит, все зависит от установления господина. Ведь если даже раб или сын станут безумными, они сохранят за собой пекулий. § 4. В состав пекулия могут входить все вещи - и дви­жимые, и земля. Также раб может иметь в составе пекулия помощников раба и пекулий этих помощников, сверх того и обязательства должника. § 5. Но даже если рабу что-либо причитается по иску о краже или по дру­гому иску, то это присчитывается к пекулию, а также наследство и легат, как говорит Лабеон. § 6. Но также и то, что господин ему должен, (раб) внесет в (имущество) пекулия, если только это было истрачено на дела господина и господин захотел оставаться его должником или если госпо­дин согласился быть его должником. Поэтому если господин взыскал двойную цену на основании эвикции из покупки раба, то это поступит в пекулий раба, если только господин не изъявлял намерения, что он не желает, чтобы это было в пекулии раба. § 7. Но также если ему что-либо должен товарищ по рабству, то это поступит в пекулий, если только раб имеет пекулий или в зависимости от того, будет ли его иметь.

8. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Господин не дела­ет немедленно пекулием те части своего имущества, в отношении кото­рых он захотел, чтобы они вошли в пекулий, но (эти вещи входят в пекулий), если он передал их или если эти вещи находились у него (у раба) и господин рассматривал их как переданные, ибо вещь требует

eum esset, pro tradito habuit: desiderat enim res naturalem dationem, contra autem simul atque noluit, peculium servi desinit peculium esse.

9. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si damnum servo dominus dederit, in peculium hoc non imputabitur, non magis quam si subripuerit. 1. Plane si conservus dedit damnum vel subripuit, in peculium videtur haberi, et ita Pomponius libro undecimo scribit: nam et si quid dominus ab eo qui rem peculiarem subripuit vel consecutus est vel consequi potest, in peculium esse ei imputandum Neratius libro secundo responsorum scribit. 2. Peculium autem deducto quod domino debetur computandum esse, quia praevenisse dominus et cum servo suo egisse creditur. 3. Huic definitioni Servius adiecit et si quid his debeatur qui sunt in eius potestate, quoniam hoc quoque domino deberi nemo ambigit. 4. Praeterea id etiam deducetur, quod his personis debetur, quae sunt in tutela vel cura domini vel patris vel quorum negotia administrant, dummodo dolo careant, quoniam et si per dolum peculium vel ademerint vel minuerint, tenentur: nam si semper praevenire dominus et agere vi­detur, cur non dicatur etiam hoc nomine eum secum egisse, quo nomine vel tutelae vel negotiorum gestorum vel utili actione tenebitur? nam ut eleganter Pedius ait, ideo hoc minus in peculio est, quod domino vel patri debetur, quoniam non est verisimile dominum id concedere servo in peculium habere, quod sibi debetur, sane cum ex ceteris causis ipsum a semet ipso exegisse dicimus qui negotia vel tutelam geret, cur non etiam in specie peculiari exegerit, quod exigi debuit? defendendum igitur erit quasi sibi eum solvere, cum quis agere de peculio conabitur. 5. Sed et creditor servi, qui heres exstitit domino eius, deducit de peculio quod sibi debetur, si conveniatur, sive libertatem servus acceperit sive non, idemque et si legatus sit pure servus: nam quasi praevenerit et ipse secum egerit, sic deducet quod sibi debetur, licet nullo momento dominium in manumisso vel legato pure habuerit, et ita Iulianus libro duodecimo scribit, certe si

выдачи в натуре[273] [274], наоборот, лишь только он перестал желать, чтобы был пекулий, пекулий раба перестает существовать.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если госпо­дин причинил ущерб рабу, то это не зачисляется в пекулий, как если бы он (господин) присвоил это (из пекулия). § 1. Ясно, что если товарищ по рабству причинил ущерб или присвоил что-либо (из пекулия), считается, что это должно иметься в пекулии, и так пишет Помпоний в 11-й книге. Ведь если господин добился чего-либо от того, кто присвоил имущество пекулия, либо может добиться, то это, как пишет Нераций во 2-й книге «Ответов», должно быть приписано ему в пекулий. § 2. При исчислении пекулия должно быть вычтено то, что является предметом долга госпо­дину, \'так как считается, что господин имеет преимущество и имеет дело со своим рабом>12. § 3. К этому определению Сервий прибавляет: должно быть вычтено и то, что является предметом долга тем, кто находится под властью господина, (так как никто не сомневается, что это является предметом долга господину). § 4. Кроме того, вычитается то, что является предметом долга тем лицам, которые находятся под опекой или под по­печительством господина или отца или чьими те управляют делами, если, однако, они не поступают с умыслом, так как если они в силу умысла отняли или уменьшили пекулий, то они несут ответственность. Ведь если считается, что господин всегда имеет преимущество и действует, то по­чему не говорится, что он имел дело сам с собой в этом обязательстве, вследствие которого он будет нести ответственность по иску на основа­нии опеки, либо по иску из ведения дел без поручения, либо по иску по аналогии? Ибо, как логично утверждает Педий, пекулий меньше на­столько, сколько причитается господину или отцу, так как неправдопо­добно, чтобы господин позволял рабу иметь в пекулии то, что причита­ется ему самому. Действительно, так как по другим основаниям мы гово­рим, что произвел взыскание сам у себя тот, кто осуществлял ведение чужих дел или опеку, почему бы он не истребовал даже в виде пекулия то, что должно быть истребовано? Итак, когда кто-либо будет пытаться действовать иском из пекулия, претензия должна быть удовлетворена, как если бы он добивался уплаты для себя самого. § 5. Но и кредитор раба, который окажется наследником его господина, вычитает из пеку­лия то, что является предметом долга ему самому, если к нему предъявлен иск, вне зависимости от того, получает ли раб свободу или нет, и то же самое также в том случае, если раб был безоговорочно оставлен по заве­щанию в виде легата. Ибо он (легатарий) как бы получил преимущество и установил юридическое отношение сам с собой. Так вот, он сам вычи­тает то, что является предметом долга ему, пусть даже при том, что ни на

sub condicione servus libertatem acceperit, minus dubitanter Iulianus eodem loco scribit heredem deducere: dominus enim factus est. ad defensionem sententiae suae Iulianus etiam illud adfert, quod, si ei, qui post mortem servi vel filii intra annum potuit conveniri de peculio, heres exstitero, procul dubio deducam quod mihi debetur. 6. Sive autem ex contractu quid domino debeat sive ex rationum reliquis, deducet dominus, sed et si ex delicto ei debeat, ut puta ob furtum quod fecit, aeque deducetur, sed est quaestionis, utrum ipsa furti aestimatio, id est id solum quod domino abest, an vero tantum, quantum, si alienus servus commisisset, id est cum furti poenis? sed prior sententia verior est, ut ipsa furti aestimatio sola deducatur. 7. Si ipse servus sese vulneravit, non debet hoc damnum deducere, non magis quam si se occiderit vel praecipitaverit: licet enim etiam servis naturaliter in suum corpus saevire, sed si a se vulneratum servum dominus curaverit, sumptuum nomine debitorem eum domino puto effectum, quamquam, si aegrum eum curasset, rem suam potius egisset. 8. Item deducetur de peculio, si quid dominus servi nomine obligatus est aut praestitit obligatus: ita si quid ei creditum est iussu domini: nam hoc deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit, sed hoc ita demum verum puto, si non in rem domini vel patris quod acceptum est pervenit: alioquin secum debebit compensare, sed et si pro servo fideiusserit, deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit. Marcellus autem in utro­que, si nondum quicquam domino absit, melius esse ait praestare credi­tori, ut caveat ille refusurum se, si quid praestiterit dominus hoc nomine conventus, quam ab initio deduci, ut medii temporis interusurium magis creditor consequatur, sed si de peculio conventus dominus condemnatus est, debebit de sequenti actione de peculio deduci: coepit enim dominus vel pater iudicati teneri: nam et si quid servi nomine non condemnatus praestitisset creditori, etiam hoc deduceret.

один момент он не имел права собственности на освобожденного или завещанного безоговорочно по легату (раба). Так и Юлиан пишет в 12-й книге (дигест). Ясно, что, если бы раб получил свободу на (опре­деленном) условии, то, не сомневаясь пишет там же Юлиан, вычитает наследник, ведь он сделался господином. В защиту своего мнения Юлиан добавляет даже то, что если я стану наследником того, кто в течение года после смерти раба или сына мог предъявить иск о пеку­лии, то без сомнения я (смогу) вычесть то, что является предметом дол­га мне. § 6. Господин вычитает то, что (раб) должен ему на основании договора или из взаимных расчетов[275], но если раб что-либо должен в силу деликта, как, например, вследствие совершенного им воровства, то равным образом должен быть произведен вычет. Но является вопро­сом, (должна ли быть вычтена) сама стоимость украденного, то есть только стоимость того, что отсутствует у господина, или же столько, сколько было бы уплачено, если бы украл чужой раб, то есть (стои­мость украденного) с наказанием за кражу[276]. Но первое мнение более правильно: вычитается сама стоимость украденного. § 7. Если сам раб нанес себе ранение, то он не должен вычитать этот ущерб, не более как если бы он убил себя или выбросился (с высоты); ибо естественным образом и рабам дозволено проявлять жестокость в отношении своего тела. Но если господин заботился о рабе, ранившем себя, то я считаю, что вследствие понесенных (господином) издержек (раб) сделался должником господина, хотя если последний лечил раба от болезни, то он заботился скорее о своем деле. § 8. Затем вычитается из пекулия то, в чем господин обязался в интересах раба или что он, обязавшись, пре­доставил. Также если что-либо было дано (рабу) в кредит по приказу господина, ведь Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что это должно быть вычтено. Но это я считаю истинным в том только случае, когда то, что было получено, не поступило в имущество господина или отца, иначе он должен будет зачесть это на свой счет. Но, как пишет Юлиан в 12-й книге дигест, и это должно быть вычтено в том случае, если он поручится за раба. Марцелл же говорит, что в обоих случаях, если еще ничего у господина не отсутствует (из имущества), лучше предоставить кредитору, чтобы тот гарантировал, что он возвратит, если господин, привлеченный к ответственности по этому поводу, что-либо предоста­вит. (Это будет лучше), чем производить вычет сначала, чтобы креди­тор больше получил процентов за промежуточное время. Но если гос­подин, против которого был предъявлен иск о пекулии, проиграл дело, то должен быть произведен вычет из последующего иска о пекулии, ведь господин или отец становится ответственным по судебному реше­нию. Ведь также если он, не будучи присужденным, предоставил креди­тору что-либо от лица раба, то также это он вычитает.

10. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si vero adhuc in suspenso est prius iudicium de peculio et ex posteriore iudicio res iudicaretur, nullo modo debet prioris iudicii ratio haberi in posteriore condemnatione, quia in actione de peculio occupantis melior est condicio, occupare autem videtur non qui prior litem contestatus est, sed qui prior ad sententiam iudicis pervenit.

11. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si noxali iudicio conventus dominus litis aestimationem obtulerit, de peculio deducendum est: quod si noxae dederit, nihil est deducendum. 1. Sed et si quid dominus soluturum se servi nomine repromisit, deduci oportebit, quemadmodum si quid domino servus pro debitore expromiserat, idem est et si pro libertate quid domino expromisit, quasi debitor domino sit effectus, sed ita demum, si manumisso eo agatur. 2. Sed si a debitore dominico servus exegerit, an domini debitorem se fecerit, quaeritur: et lulianus libro duodecimo digestorum non aliter dominum deducturum ait, quam si ratum habuisset quod exactum est: eadem et in filio familias dicenda erunt, et puto veram luliani sententiam: naturalia enim debita spectamus in peculii deductione: est autem natura aequum liberari filium vel servum obligatione eo quod indebitum videtur exegisse. 3. Est autem quaestionis, an id, quod dominus semel deduxit cum conveniretur, rursus si conveniatur, de peculio eximere debeat, an vero veluti solutum ei videatur semel facta deductione, et Neratius et Nerva putant, item Iulianus libro duodecimo scribit, si quidem abstulit hoc de peculio, non debere deduci, si vero eandem positionem peculii reliquit, debere eum deducere. 4. Denique scribit, si servus vicarium quinque valentem in peculium habuit et domino quinque deberet, pro quibus vicarium dominus deduxisset, et mortuo postea vicario alium eiusdem pretii servus comparaverit, non desinere domini esse debitorem, quasi vicarius ille domino decesserit: nisi forte, cum eum servo ademisset et

10. Гаи в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если первоначальный иск о пекулии до сих пор еще не разрешен, \'а вынесено решение на основании позднее предъявленного иска>15, то никоим образом первый иск не должен отражаться на удовлетворении второго иска, так как при иске о пекулии положение завладевшего является лучшим; завладевшим считается не тот, кто раньше других совершил засвидетельствование спора, но тот, кто раньше других до­бился решения судьи.

11. Ульпиан в 29-п книге «Комментариев к эдикту». Если господин, привлеченный к суду по иску из причинения (рабом) вреда, взял бы на себя стоимость спора, то это следует вычесть из пекулия; а в том случае, если он передал бы (раба в собственность тому, кому был причинен вред), из пекулия ничто не должно быть вычтено. § 1. Но и если господи­ном (в форме стипуляции) было обещано, что он что-либо заплатит от имени раба, то это должно быть вычтено, как если бы раб вместо долж­ника обязался (посредством стипуляции) господину что-либо уплатить. То же самое существует и если бы он обязался уплатить что-либо госпо­дину за свободу и стал как бы должником господина, но в том только случае, если дело разбиралось бы после освобождения раба. § 2. Если раб взыскал с должника господина, то спрашивается: делает ли он себя должником господина? И Юлиан в 12-й книге дигест говорит, что не иначе господин может произвести вычет, как если он одобрит взыскание; то же следует сказать и в отношении подвластного сына. И я считаю мнение Юлиана правильным: ибо при вычете из пекулия мы принимаем во внимание естественные долги[277] [278], но вполне справедливо, чтобы сын или раб были освобождены от обязательства в отношении того, что бы­ло взыскано, по-видимому, при отсутствии долга. § 3. Является предме­том спора также и следующее: если господин однажды уже вычел что- либо, когда против него предъявляли иск, и если снова предъявляется иск, то следует ли произвести изъятие из пекулия, или же это рассматри­вается так, как если бы ему было уплачено тем, что однажды было вы­чтено? И Нераций и Нерва считают, а затем Юлиан в 12-й книге пишет, что вот если он отделил это от пекулия, то это не должно быть вычтено, если же он оставил то же самое положение пекулия, то следует это вы­честь. §4. Затем (Юлиан) пишет, что если раб имел в составе пекулия помощника раба, который стоил пять, и раб был должен господину пять, и в силу этого долга господин вычел из состава пекулия помощника ра­ба, и если затем после смерти помощника раба раб приобрел другого (помощника раба) той же стоимости, то раб не перестает быть должни­ком господина, как будто тот помощник раба умер у господина, разве что господин отобрал у раба помощника раба и тем произвел уплату

sibi solvisset, tunc decesserit. 5. Idem recte ait, si, cum vicarius valeret decem, dominus conventus de peculio quinque pro servo praestitisset, quoniam quinque ipsi debebantur, mox vicarius decessisset, adversus alium agentem de peculio decem dominum deducturum, quia et in eo, quod iam pro eo solvit, debitorem servum sibi fecerit, quae sententia vera est, nisi servo ademit vicarium, ut sibi solveret. 6. Quod autem deduci debere diximus id quod debetur ei qui de peculio convenitur, ita accipiendum est, si non hoc aliunde consequi potuit. 7. Denique Iulianus scribit venditorem, qui servum cum peculio vendidit, si de peculio conveniatur, non debere deducere quod sibi debetur: potuit enim hoc ex ratione peculii detrahere et nunc condicere quasi indebitum (quoniam non est in peculio quod domino debetur), potest, inquit, etiam ex vendito agere, quod ita erit probandum, si tantum fuit in peculio cum venderet, ut satisfacere debito dominus possit: ceterum si postea quid accessit condicionibus debiti existentibus, quod dominus non distra­xerat, contra erit dicendum. 8. Idem scribit, si quis servum, cuius nomine de peculio habebat actionem, comparasset, an possit deducere quod sibi debetur, quoniam adversus venditorem habeat actionem de peculio? et recte ait posse: nam et quivis alius potest eligere, utrum cum emptore an cum venditore ageret: hunc igitur eligere pro actione deductionem, nec video quid habeant creditores quod querantur, cum possint ipsi venditorem convenire, si quid forte putant esse in peculio. 9. Non solum autem quod ei debetur qui convenitur deducendum est, verum etiam si quid socio eius debetur, et ita Iulianus libro duodecimo digestorum scribit: nam qua ratione in solidum alteruter convenitur, pari ratione deducere eum oportet quod alteri debetur: quae sententia recepta est:

12. Iulianus libro duodecimo digestorum quia hoc casu etiam cum eo agi potest, penes quem peculium non est.

13. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed in emptore et venditore vera non est, item in fructuario et proprietario et ceteris qui non sunt socii, et in domino et bonae fidei emptore: nam et Iulianus libro duodecimo scribit neutrum horum deducere id quod alteri debetur.

долга в свою пользу, а затем (помощник раба) умер. § 5. Он же справед­ливо утверждает, что если помощник раба стоил бы 10, а господин, при­влеченный к суду по иску о пекулии, выплатил бы за раба пять, так как пять являлись предметом долга ему самому, и если бы вскоре помощник раба умер, то в отношении другого, действующего по иску из пекулия, господин должен будет вычесть 10, потому что и в том, что (господин) уже за него заплатил, он сделал раба своим должником. Это суждение справедливо, если только он не отнял у раба помощника в возмещение долга. § 6. Но, как мы сказали, должно быть вычтено то, что является предметом долга тому, против кого предъявляется иск о пекулии, и это должно быть принято тогда, когда неприменимым является другой спо­соб. § 7. Юлиан, наконец, пишет, что если продавцу, который продал раба вместе с пекулием, будет предъявлен иск о пекулии, то он не должен вычитать того, что является предметом долга ему; ведь он мог это вы­честь из состава пекулия и сейчас заявить требование как бы о возврате недолжно уплаченного (потому что пекулию не принадлежит то, что причитается господину). Как он утверждает, можно даже предъявить иск из продажи. Это следует одобрить в том случае, если столько и было в пекулии, когда он продавался, чтобы господин мог дать удовлетворение долга. Впрочем, если по существующим условиям долга позже приросло что-то такое, что господин не вычел ранее, надо сказать противополож­ным образом. § 8. Он же пишет, что если кто-либо приобрел раба, из-за долга которого он имел иск о пекулии, то может ли он вычесть то, что ему причитается, так как в отношении продавца он имеет иск о пекулии? И справедливо утверждает, что может, ведь и любой другой может вы­бирать, против покупателя или против продавца он будет действовать. Итак, он выбирает вычет вместо иска. И я не вижу, как будут иметь кре­диторы то, что ищут, когда они могут сами предъявить иск продавцу, если только думают, что в пекулии есть что-либо. § 9. С другой стороны, не только то должно быть вычтено, что служит предметом долга тому, против кого предъявлен иск, но даже если что-либо причитается его ком­паньону, и так Юлиан пишет в 12-й книге дигест. Ибо на каком основа­нии любому из них двоих солидарно предъявляется иск, на том же осно­вании ему следует вычесть то, что является предметом долга другому. Это мнение общепризнанно.

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому в таком случае можно даже предъявить иск к тому, в чьем владении нет пекулия.

13. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но в отноше­нии продавца и покупателя это неверно, затем (также неверно) в отно­шении фруктуария и собственника, и в отношении прочих, которые не являются компаньонами (в обшей собственности), а также в отношении собственника и добросовестного покупателя: ибо и Юлиан в 12-й книге (дигест) пишет, что никто из них не вычитает ничего, что является предметом долга другому.

14. Iulianus libro duodecimo digestorum Item cum testamento praesenti die servus liber esse iussus est, cum omnibus heredibus de peculio agendum est nec quisquam eorum amplius deducet quam quod ipsi debeatur. 1. Item cum servus vivo domino mortuus est, deinde dominus intra annum plures heredes reliquit, et de peculio actio et deductionis ius scinditur.

15. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si duo sint bonae fidei possessores, adhuc dicendum erit neutrum plus deducturum quam quod sibi debetur, idemque et si duo sunt fructuarii, quia nullam inter se habent societatem, idem dicetur interdum et in sociis, si forte separata apud se peculia habeant, ut alter alterius peculii nomine non conveniatur: ceterum si commune sit peculium, et in solidum convenientur et deducetur quod utrique debetur.

16. Iulianus libro duodecimo digestorum Quis ergo casus est, quo peculium servi communis ad alterum ex dominis solum pertineat? in primis si quis servi partem dimidiam vendiderit nec peculium ei con­cesserit: deinde si quis servo communi pecuniam vel res aliquas ea mente dederit, ut proprietatem earum retineret, administrationem autem servo concederet. Marcellus notat, est etiam ille casus, si alter ademerit: vel si omni quidem modo concesserit dominus sed in nominibus erit concessio.

17. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si servus meus ordinarius vicarios habeat, id quod vicarii mihi debent an deducam ex peculio servi ordinarii? et prima illa quaestio est, an haec peculia in peculio servi ordinarii computentur, et Proculus et Atilicinus existimant, sicut ipsi vicarii sunt in peculio, ita etiam peculia eorum: et id quidem, quod mihi dominus eorum, id est ordinarius servus debet, etiam ex peculio eorum detrahetur: id vero quod ipsi vicarii debent, dumtaxat ex ipsorum peculio: sed et si quid non mihi, sed ordinario servo debent, deducetur de peculio eorum quasi conservo debitum: id vero, quod ipsis debet ordinarius servus, non deducetur de peculio ordinarii servi, quia peculium eorum in peculio ipsius est (et ita Servius respondit), sed peculium eorum augebitur, ut opinor, quemadmodum si dominus servo suo debeat.

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Также, когда в завещании дано распоряжение, чтобы раб немедленно получил свободу, может быть предъявлен иск о пекулии против всех наследников, чтобы кто-либо из них не вычел большего, чем то, что является предметом долга ему. § 1. Также когда раб умер при жизни господина, а потом господин в течение года оставил большее число наследников, то и иск о пекулии и право на вычет разделяются между ними[279].

15. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое являются добросовестными владельцами, еще надо сказать, что никто (из них) не должен будет вычитать больше, чем ему самому должны. Он же (говорит), что (это действительно) также и в том случае, если оба являются фруктуариями, потому что между ними не существует ника­кого товарищества. Он же (утверждает, что) такое иногда решается и в отношении членов товарищества, если только они обладают разделен­ными между собой пекулиями, чтобы один не мог быть привлечен к суду по поводу пекулия другого. Однако если пекулий общий, то они несут солидарную ответственность и вычитается то, что является пред­метом долга обоим.

16. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Какая же существует возмож­ность, чтобы пекулий общего раба принадлежал только одному из господ? Во-первых, если кто-либо продал бы половинную долю раба и не передал бы ему пекулий, затем, если кто-либо дал бы общему рабу деньги или какое-либо имущество с тем намерением, чтобы сохранить их в собственности, а управление передать рабу. Марцелл отмечает. есть даже такая возможность - если один из двух отнял бы (пекулий) или если господин предоставил бы его любым способом, но предостав­ление носило бы номинальный характер.[280]

17. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если мой раб имеет помощников, то вычитаю ли я из его пекулия то, что мне должны его помощники? И первым является тот вопрос, присчитываются ли их пекулии к пекулию этого раба? Поскольку сами помощники раба при­надлежат пекулию, то, как считают и Прокул, и Атилицин, также при­надлежат пекулию и их пекулии; и именно то, что мне должен их гос­подин, то есть обычный раб, вычитается также из их пекулия; а вот то, что должны сами помощники раба, вычитается только из их пекулия; но если даже они что-либо должны не мне, а обычному рабу, то это вычитается из их пекулия, как долг товарищу по рабству; то, однако, что им должен обычный раб, не вычитается из пекулия обычного раба, поскольку их пекулий принадлежит его пекулию (и так отвечает Сер­вий), но, как я считаю, в том случае, если господин должен своему рабу, их пекулий будет увеличен точно так же.

18. Paulus libro quarto quaestionum Cui consequens est, ut, si Sticho peculium suum legatum sit isque ex testamento agit, non aliter cogetur id, quod vicarius eius testatori debet, relinquere, nisi is, id est vicarius peculium habeat.

19. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Hinc quaeritur, si ordinarii servi nomine actum sit de peculio, an agi possit et vicariorum: et puto non posse, sed si actum sit de peculio vicarii, agi poterit et de peculio ordinarii. 1. Potest esse apud me duplicis iuris peculium: ut puta servus est dotalis, potest habere peculium, quod ad me respiciat, potest et quod ad mulierem, nam quod ex re mariti quaesiit vel ex operis suis, id ad maritum pertinet: et ideo, si respectu mariti heres sit institutus vel ei legatum datum, id eum non debere restituere Pomponius scribit, si igitur mecum agatur ex eo contractu qui ad me respicit, utrum omne deducam quodquod debetur mihi, sive ex mea causa sive ex ea quae ad uxorem respicit? an vero separamus causas quasi in duobus peculiis, ut et causa debiti quod petitur spectetur? ut, si quidem ex eo peculio agatur, quod ad mulierem spectat, id deducam, quod ex eo contractu debeatur, si ex eo contractu, qui ad me respicit, meum deducam? quae quaestio dilucidius est in fructuario tractata, utrum ex eo demum contractu potest de peculio conveniri, quod ad se pertinet, an ex omni, et Marcellus etiam fructuarium teneri scribit et ex omni contractu: eum enim qui contrahit totum servi peculium velut patrimonium intuitum, certe illud admittendum omnimodo dicit, ut priore convento, ad quem res respicit, in superfluum is, cui quaesitum non est, conveniatur: quae sententia probabilior est et a Papiniano probatur, quod et in duobus bonae fidei emptoribus erit dicendum, sed in marito melius est dicere simpliciter eum de peculio teneri, sin autem maritus huiusmodi servi nomine aliquid praestiterit, an adversus mulierem agentem dotis nomine deducere id possit? et ait, si id quod creditori praestitum est ad utriusque generis peculium pertinebit, pro rata utrique peculio decedere

18. Павел в 4-й книге «Вопросов». Из этого следует, что если Сти­ху в завещании был оставлен в форме легата его пекулий и он предъяв­ляет требование из завещания, то не иначе он принуждается оставить то, что его помощник должен завещателю, как в том случае, если тот, \'то есть помощник раба>19, имеет пекулий.

19. Ульппан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Здесь спраши­вается: что, мол, если вследствие действий обычного раба предъявляет­ся иск о пекулии, то возможно ли также предъявление иска на основа­нии действий помощников раба? Я полагаю, однако, что невозможно. Но если был бы предъявлен иск о пекулии помощника раба, то можно было бы предъявить иск также о пекулии обычного раба. § 1. В моем имуществе может быть пекулий двойного права, как, например, раб, являющийся принадлежностью приданого, может иметь пекулий, ко­торый принадлежит мне, может также и такой, который принадлежит женщине. Ибо то, что (раб) получил из имущества мужа или от своих трудов, составляет собственность мужа, и потому если по усмотрению мужа он был бы назначен наследником или ему оставлен легат, то, как пишет Помпоний, он не должен этого возвращать. Если же в таком случае против меня предъявляется иск из того контракта, который относится ко мне, все ли я могу вычесть, что бы ни были мне должны вследствие моих дел или вследствие тех дел, которые относятся к жене? Или же мы разделим споры как бы между двумя пекулиями, чтобы было принято во внимание и основание долга, который требуют су­дебным порядком? Что, если при том, что действуют на основании того пекулия, который принадлежит женщине, я вычел бы то, что (ей) должны из этого контракта, а из того контракта, который относится ко мне, вычел бы (то, что должны) мне? Этот вопрос более ясно истол­кован по отношению к фруктуарию, а именно: можно ли предъявлять иск о пекулии только из того контракта, который относится к нему самому, или из всякого? И Марцелл пишет, что также и фруктуарий должен отвечать по иску и (притом) из всякого контракта: ведь тот, кто заключал договор, считал весь пекулий раба собственностью (фрук- туария). Как он говорит, определенно следует полностью принять, что иск предъявляется в первом судебном процессе против того, кому при­надлежит вещь. Это суждение является в большей степени достойным доверия и одобряется Папинианом. Это должно быть определено и в отношении двух добросовестных покупателей. Но о муже лучше про­сто сказать, что он несет ответственность (по иску) о пекулии. Если же муж что-либо (уже) предоставил вследствие действий раба такого рода, может ли он это вычесть в тяжбе против жены, предъявляющей иск о приданом? И он говорит, что если то, что предоставлено кредитору, относится к пекулию того и другого вида, то следует в пропорции про-

debere, ex quo intellegi potest, si ad alterum peculium contractus per­tinebit, modo soli uxori detrahi, modo non detrahi, si ad id peculium pertinuit contractus, quod apud maritum resedit. 2. Interdum et ipsi fruc­tuario adversus dominum datur actio de peculio, ut puta si apud eum habeat peculium, apud ipsum vero aut nihil aut minus, quam fructuario debetur, idem etiam contra eveniet, quamvis in duobus dominis sufficiat pro socio vel communi dividundo actio:

20. Paulus libro trigensimo ad edictum nam inter se agere socii de peculio non possunt.

21. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Summa cum ra­tione etiam hoc peculio praetor imputavit, quod dolo malo domini fac­tum est, quo minus in peculio esset, sed dolum malum accipere debemus, si ei ademit peculium: sed et si eum intricare peculium in necem cre­ditorum passus est, Mela scribit dolo malo eius factum, sed et si quis, cum suspicaretur alium secum acturum, alio peculium avertat, dolo non caret, sed si alii solvit, non dubito de hoc, quin non teneatur, quoniam creditori solvitur et licet creditori vigilare ad suum consequendum. 1. Si dolo tutoris vel curatoris furiosi vel procuratoris factum sit, an pupillus vel furiosus vel dominus de peculio conveniatur, videndum, et puto, si solvendo tutor sit, praestare pupillum ex dolo eius, maxime si quid ad eum pervenit, et ita Pomponius libro octavo epistularum scribit, idem et in curatore et procuratore erit dicendum. 2. Emptor autem ex dolo venditoris non tenebitur nec heres vel alius successor, nisi in id quod ad se pervenit, sive autem post iudicium acceptum sive ante dolo factum sit, continetur officio iudicis. 3. Si dominus vel pater recuset de peculio actionem, non est audiendus, sed cogendus est quasi aliam quamvis personalem actionem suscipere.

22. Pomponius libro septimo ad Sabinum Si damni infecti aedium peculiarium nomine promiserit dominus, ratio eius haberi debet et ideo ab eo qui de peculio agit domino cavendum est.

извести вычет из того и из другого пекулия. Отсюда можно понять, что если контракт будет касаться одного из двух пекулиев, то либо должно быть вычтено только у жены, либо, если контракт касается того пеку­лия, который остается у мужа, не должно быть вычтено. § 2. Иногда и самому фруктуарию предоставляется иск о пекулии против собствен­ника, как, например, если у того во владении (раб) имеет пекулий, а у самого (фруктуария) или ничего нет, или меньше, чем причитается фруктуарию. Равным образом бывает также и противоположное, хотя между двумя собственниками достаточно иска из договора товарище­ства или иска о разделе общей собственности;

20. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», ибо члены това­рищества предъявлять друг другу иск о пекулии не могут.

21. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В высшей сте­пени разумно претор присчитывает к пекулию даже то, что было совер­шено по злому умыслу господина, чтобы пекулий стал меньше. А мы должны воспринимать как злой умысел, если он отнял у него (у раба) пекулий; но также если он допустил, чтобы пекулий во вред кредиторам был приведен в беспорядок, то, как пишет Мела, это сделано по его зло­му умыслу. Но также если кто-либо, так как он заподозрит, что другой намерен с ним судиться, похитит у другого пекулий, то он не свободен от злого умысла. Но если он уплатил другому, то я не сомневаюсь, что по­этому он не несет ответственности, так как уплачивается кредитору, и дозволено кредитору заботиться об истребовании своего. § 1. Если бы что-либо было совершено по злому умыслу опекуна, или попечителя безумного, или прокуратора, то считается ли, что малолетний или безум­ный или доверитель должны отвечать по иску о пекулии? И я полагаю, что если опекун будет обязан к уплате, то малолетний отвечает по иску о злом умысле попечителя \'только в том случае, если что-либо перешло в его (имущество)’20; так пишет и Помпоний в 8-й книге «Писем». То же самое должно быть сказано и в отношении попечителя, а также прокура­тора. § 2. Покупатель же не отвечает по иску о злом умысле продавца, также не отвечают ни наследник, ни другой преемник, за исключением тех случаев, когда что-либо перешло к ним (в имущество). Совершено ли со злым умыслом до или после вступления ответчика в тяжбу, заключает­ся судейским усмотрением. § 3. Если господин или отец отрицает иск о пекулии, он не должен быть выслушан (судьей), но должен быть принуж­ден признать его как будто друг ой, хотя и личный иск.

22. Помпоний в 7-й ктне «Комментариев к Сабину». Если господин обязался отвечать за возможный вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику соседнего участка, то это должно быть занесено на его счет, и поэтому господину должно быть дано обеспечение со стороны того, кто действует из пекулия.

23. IDEM libro nono ad Sabinum Aedium autem peculiarium nomine in solidum damni infecti promitti debet, sicut vicarii nomine noxale iudicium in solidum pati, quia pro pignore ea, si non defendantur, actor abducit vel possidet.

24. ULPIANUS libro vicensimo sexto ad Sabinum Curator furiosi administrationem peculii et dare et denegare potest tam servo furiosi quam filio.

25. POMPONIUS libro vicensimo tertio ad Sabinum Id vestimentum peculii esse incipit, quod ita dederit dominus, ut eo vestitu servum per­petuo uti vellet eoque nomine ei traderet, ne quis alius eo uteretur idque ab eo eius usus gratia custodiretur. sed quod vestimentum servo dominus ita dedit utendum, ut non semper, sed ad certum usum certis temporibus eo uteretur, veluti cum sequeretur eum sive cenanti ministravit, id vesti­mentum non esse peculii.

26. PAULUS libro trigensimo ad edictum Si semel ex ea causa, id est quod dolo fecerit, dominus praestiterit de peculio conventus, ceteris ex eadem causa nihil praestabit. sed et si tantundem servus ei debeat quantum dolo minuit, non erit condemnandus. his consequens erit, ut manumisso quoque vel alienato servo ex causa etiam doli intra annum te­neatur.

27. GAIUS libro nono ad edictum provinciale Et ancillarum nomine et filiarum familias in peculio actio datur: maxime si qua sarcinatrix aut textrix erit aut aliquod artificium vulgare exerceat, datur propter eam actio. depositi quoque et commodati actionem dandam earum nomine Iulianus ait: sed et tributoriam actionem, si peculiari merce sciente patre dominove negotientur, dandam esse. longe magis non dubitatur, et si in

23. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Следует обязы­ваться отвечать в полном объеме за вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику сосед­него участка, подобно тому как следует в полном объеме нести ответ­ственность по ноксальному иску о причинении вреда вследствие дейст­вий помощника, поскольку эти (здания), если они не защищаются (га­рантиями компенсации возможного ущерба), истец отнимает в качест­ве залога или становится их владельцем.

24. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Опекун бе­зумного может предоставить управление пекулием, или (может) отка­зать в нем как рабу безумного, так и сыну.

25. Помпоний в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Становится пекулием та одежда, которую господин дал с таким намерением, чтобы раб постоянно пользовался этой одеждой, и передал ее ему с таким условием, чтобы никто другой ей не пользовался бы и чтобы она со­хранялась им ради его пользования. Но та одежда, которую господин дал рабу с таким намерением, чтобы он ей пользовался не всегда, но для определенных случаев в определенное время, как, например, тогда, когда он сопровождает господина или когда прислуживает за его тра­пезой, вот та одежда не является пекулием.

26. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если однажды господин, привлеченный к суду по иску о пекулии, уже предоставил что-либо по данному делу, \'то есть то, что было совершено (им для уменьшения пекулия) по злому умыслу’[281], это значит, что другим по этому же делу он ничего не должен предоставлять. Но также и если раб ему должен столько же, насколько он по злому умыслу уменьшил (пе­кулий), то господин не должен быть присужден. Из этого следует, что и при освобождении или при отчуждении раба он также отвечает по иску из совершенного обмана в течение года.

27. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И вследствие действий рабынь и подвластных дочерей дается иск о пеку­лии; \'особенно если кто-либо из них является портнихой или ткачихой или занимается каким-либо обычным ремеслом, то дается иск, относя­щийся к ней’[282]. Как говорит Юлиан, вследствие их действий должен пре­доставляться также иск из договора хранения и ссуды, но должен быть предоставлен и иск о разделе[283], если с ведома отца или господина вложе­но в торговое предприятие состояние пекулия. Уже давно не подвергает­ся сомнению, что (предоставляется иск) также в том случае, если посту-

rem versum est, quod iussu patris dominive contractum sit. 1. Constat heredem domini id quoque deducere debere, quod servus, cuius nomine cum eo de peculio ageretur, ante aditam hereditatem ex bonis hereditariis amovisset consumpsisset corrupisset. 2. Si servus alienatus sit, quamvis in eum, qui alienaverit, intra annum praetor de peculio actionem polliceatur, tamen nihilo minus et in novum dominum actio datur, et nihil interest, aliud apud eum adquisierit peculium an quod pariter cum eo emerit vel ex donatione acceperit eidem concesserit. 3. Illud quoque placuit, quod et Iulianus probat, omnimodo permit­tendum creditoribus vel in partes cum singulis agere vel cum uno in solidum. 4. Sed ipsi, qui vendiderit servum, non putat Iulianus de eo, quod ante venditionem crediderit, cum emptore de peculio agere permit­tendum. 5. Sed et si alieno credidero eumque redemero, deinde aliena­vero, aeque non putat mihi in emptorem dari debere iudicium. 6. In venditorem autem dumtaxat intra annum post redemptionem nume­randum de eo, quod adhuc alieno crediderim, dandam esse mihi ac­tionem existimat deducto eo, quod apud me peculii servus habebit. 7. Si­cut autem de eo, quod ipse crediderim servo meo, non putat Iulianus in emptorem alienato eo actionem mihi dari debere, ita et de eo, quod servus meus servo meo crediderit, si is, cui creditum fuerit, alienatus sit, negat permitti mihi debere cum emptore experiri. 8. Si quis cum servo duorum pluriumve contraxerit, permittendum est ei cum quo velit dominorum in solidum experiri: est enim iniquum in plures adversarios distringi eum, qui cum uno contraxerit: nec huius dumtaxat peculii ratio haberi debet, quod apud eum cum quo agitur is servus haberet, sed et eius quod apud alterum, nec tamen res damnosa futura est ei qui con­demnatur, cum possit rursus ipse iudicio societatis vel communi divi­dundo quod amplius sua portione solverit a socio sociisve suis consequi, quod Iulianus ita locum habere ait, si apud alterum quoque fuit pe­culium, quia eo casu solvendo quisque etiam socium aere alieno liberare videtur: at si nullum sit apud alterum peculium, contra esse, quia nec liberare ullo modo aere alieno eum intellegitur.

пило в имущество то, о чем заключен договор по приказу отца или гос­подина. § 1. Известно, что наследник господина должен вычесть также то, что раб, вследствие действий которого он судится по иску о пекулии, устранил, растратил или уничтожил из наследственного имущества еще до принятия им наследства. § 2. Если раб отчужден, то хотя против того, кто произвел отчуждение, претор обещает предоставление иска в течение года, однако точно так же предоставляется иск и против нового его гос­подина, и не существует различий, приобрел ли он пекулий вместе с ра­бом, или, что одно и то же, купил его так же, как и раба, или получил посредством дарения и ему же и предоставил. § 3. Существует также мне­ние, которого придерживается и Юлиан, что следует позволить кредито­рам всеми способами вести процесс, (то есть) или предъявлять претензии по частям против каждого (из содолжников) отдельно, или в целом про­тив одного. § 4. Юлиан не считает, однако, что следует позволять тому, кто продал раба, предъявлять иск о пекулии против покупателя относи­тельно того, что он дал перед продажей (рабу) в кредит. § 5. Но даже если я дам в долг чужому (рабу) и (затем) куплю его, а потом продам, Юлиан равным образом не считает, что мне должно быть предоставлено право судиться с покупателем. § 6. А за продавцом в течение года после того, как я снова купил (у него того же раба), должно числиться то, что я дал в долг в то время еще чужому (рабу), и, как (Юлиан) полагает, мне должен быть предоставлен иск с вычетом того, что раб при мне будет иметь в пекулии. § 7. Подобно как Юлиан не считает, что по поводу того, что я сам дам в долг своему рабу, мне после его отчуждения должен быть дан иск против покупателя, также он отрицает, что мне следует разрешить судиться с покупателем (раба) и по поводу того, что мой раб одолжит моему рабу, если тот, кому был дан кредит, будет отчужден. § 8. Если кто- либо заключил договор с рабом, принадлежащим двум или более госпо­дам, то ему должно быть разрешено судиться с кем угодно из всех господ раба, ведь несправедливо быть вынужденным распылять свои силы про­тив многих противников тому, кто заключал договор только с одним; и должно учитываться состояние не той только (части) пекулия этого раба, которая находится в имуществе того господина, против кого предъявлен иск, но и находящейся в имуществе другого. И тем не менее для того (из господ раба), кто присуждается к уплате, дело не должно принести ущерб, поскольку он сам в свою очередь может получить от своего това­рища или товарищей по иску из договора товарищества или о разделе общей собственности то, что он заплатил сверх своей доли. Это, говорит Юлиан, имеет место таким образом, даже если (весь) пекулий находился в имуществе другого, так как в этом случае представляется, что каждый из товарищей внесением платежа освободил от долга (других товари­щей). Однако же если в имуществе другого не было никакого пекулия, тогда дело обстоит противоположным образом, поскольку считается, что освобождения от долгов никоим образом не произошло.

28. Iulianus libro duodecimo digestorum Quare et si socio neque heres neque bonorum possessor exstitisset, eatenus damnari debet is cum quo actum fuerit, quatenus peculium apud eum erit et quantum ex bonis consequi potest.

29. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si quis servum testamento liberum esse iusserit relictis heredibus his, qui cum servo contraxerunt, possunt inter se coheredes vel de peculio agere, quia de eo quisque peculio, quod apud eum esset, quolibet alio agente teneatur.

1. Etiamsi prohibuerit contrahi cum servo dominus, erit in eum de peculio actio.

30. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quaesitum est, an teneat actio de peculio, etiamsi nihil sit in peculio cum ageretur, si modo sit rei iudicatae tempore. Proculus et Pegasus nihilo minus teneri aiunt: intenditur enim recte, etiamsi nihil sit in peculio, idem et circa ad exhibendum et in rem actionem placuit, quae sententia et a nobis probanda est. 1. Si cum ex parte herede domini vel patris agatur, dumtaxat de peculio condemnandum, quod apud eum heredem sit qui convenitur: idem et in rem verso pro parte, nisi si quid in ipsius heredis rem vertit: nec quasi unum ex sociis esse hunc heredem conveniendum, sed pro parte dumtaxat. 2. Sed si ipse servus sit heres ex parte institutus, aeque cum eo agendum erit. 3. Sin vero filius sit quamvis ex parte institutus, nihilo minus in solidum actionem patietur, sed si velit pro parte nomen coheredis redimere, audiendus est: quid enim si in rem patris versum sit? cur non consequatur filius a coherede, quod in patris re est? idem et si peculium locuples sit. 4. Is, qui semel de peculio egit, rursus aucto peculio de residuo debiti agere potest. 5. Si annua exceptione sit repulsus a venditore creditor, subveniri ei adversus emptorem debet: sed si alia exceptione, hactenus

28. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому, и если у члена това­рищества не оказалось ни наследника, ни приобретающего после него наследство по преторскому праву, то лишь в той мере должен быть присужден тот, против кого предъявлен иск, в какой он был обладате­лем пекулия и насколько он может получить из имущества (умершего).

29. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо прикажет в завещании освободить раба, оставив на­следниками тех, которые заключили контракт с рабом, они могут вести спор в суде между собой как сонаследники или о пекулии, так как каж­дый несет ответственность по иску перед любым другим предъявляю­щим требование о том пекулии, что находится в его имуществе. § 1. И даже в том случае, если господин запретил заключать сделки с рабом, против него будет иск о пекулии.

30. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивает­ся: обязывает ли иск о пекулии даже в том случае, если в пекулии ниче­го не было в момент предъявления иска, если только в течение срока для исполнения судебного решения (что-либо там) окажется? Прокул и Пегас утверждают, что тем не менее обязывается (ответчик), ведь иско­вое притязание осуществляется правомерно, даже если в пекулии ниче­го нет. То же установлено и в отношении иска о предъявлении (спорно­го предмета), а также в отношении вещного иска, \'и это мнение должно быть одобрено и нами>24. § 1. Если предъявляется иск против наследни­ка части имущества господина или отца, судебное решение должно касаться только того пекулия, который находится в имуществе наслед­ника, к которому предъявляется требование. То же в отношении посту­пившего в имущество частично, за исключением того случая, когда что-либо поступило в имущество самого наследника. Иск против этого наследника следует предъявлять не так, как будто он является одним из членов товарищества, но только о части имущества. § 2. Но также если сам раб будет назначен наследником части имущества, против него следует предъявлять требование таким же образом. § 3. Но если (под­властный) сын будет назначен наследником какой бы то ни было части (имущества), то тем не менее он несет полную ответственность. Если, однако, он хотел бы частью выкупить долговое требование[284] [285] к сона­следнику, то следует его выслушать: ведь что же, если что-либо посту­пило в имущество отца? Почему же сын не может добиться от сона­следника того, что находится в имуществе отца? То же в том случае, если пекулий богатый. § 4. Тот, кто уже предъявлял иск о пекулии, мо­жет вновь предъявить иск об остатке долга, если пекулий увеличился. § 5. Если эксцепцией об истечении годичной давности (требование) кредитора отклонено продавцом, то (претору) следует оказать ему

subveniri, ut deducta ea quantitate, quam a venditore consequi potuisset, ab emptore residuum consequatur. 6. In dolo obiciendo temporis ratio habetur: fortassis enim post tempus de dolo actionis non patietur dolum malum obici praetor, quoniam nec de dolo actio post statutum tempus datur. 7. In heredem autem doli clausula in id quod ad eum pervenit fieri debet, ultra non.

31. Paulus libro trigensimo ad edictum Sed si ipse heres dolo fecit, solidum praestat.

32. Ulpianus libro secundo disputationum Si ex duobus vel plu­ribus heredibus eius, qui manumisso servo vel libero esse iusso vel alienato vel mortuo intra annum conveniri poterat, unus fuerit conven­tus, omnes heredes liberabuntur, quamvis non in maiorem quantitatem eius peculii, quod penes se habet qui convenitur, condemnetur, idque ita Iulianus scripsit, idemque est et si in alterius rem fuerit versum, sed et si plures sint fructuarii vel bonae fidei possessores, unus conventus ceteros liberat, quamvis non maioris peculii, quam penes se est, condemnari de­beat. sed licet hoc iure contingat, tamen aequitas dictat iudicium in eos dari, qui occasione iuris liberantur, ut magis eos perceptio quam intentio liberet: nam qui cum servo contrahit, universum peculium eius quod ubicumque est veluti patrimonium intuetur. 1. In hoc autem iudicio licet restauretur praecedens, tamen et augmenti et decessionis rationem habe­ri oportet, et ideo sive hodie nihil sit in peculio sive accesserit aliquid, praesens status peculii spectandus est. quare circa venditorem quoque et emptorem hoc nobis videtur verius, quod accessit peculio posse nos ab emptore consequi, nec retrorsus velut in uno iudicio ad id tempus conventionem reducere emptoris, quo venditor conventus sit. 2. Venditor

помощь против покупателя26, но если другой эксцепцией (отражено его требование), то лишь до такой степени ему оказывается помощь, чтобы от покупателя он приобрел остаток (долга), за вычетом того, чего он мог бы добиться от продавца. § 6. В случае обвинения в обмане учиты­вается время, ведь, пожалуй, претор не допускает, чтобы кто-либо был обвинен в злом умысле после истечения срока давности для иска об обмане, так как иск об обмане также не предоставляется после уста­новленного времени. § 7. А против наследника клаузула об обмане должна применяться только в отношении того, что поступило в его имущество, но не более того.

31. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сам на­следник что-либо совершил умышленно, он должен возместить ущерб в полном объеме.

32. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Если был предъявлен иск одному из двух или многих наследников того, кому в течение года мог быть предъявлен иск вследствие отпущения на волю раба или распоря­жения о том, чтобы (раб) стал свободным, отчуждения или смерти (ра­ба), все наследники будут освобождены от ответственности, хотя тот, против кого предъявляется иск, присуждается в размере не большем, чем размер пекулия, находящегося в его имуществе; и таким образом это написал Юлиан. Это же применяется и в том случае, если что-либо поступило в имущество другого лица. Но это касается также несколь­ких фруктуариев или добросовестных владельцев, то есть один, при­влеченный к ответственности, освобождает остальных, хотя он должен быть присужден в размере не большем, чем пекулий, который находит­ся в его имуществе. Но хотя это и соответствует праву, справедливость, однако, диктует, что иск дается против тех, кто освобождается (от дол­га) вследствие случайного стечения обстоятельств, принимаемых во внимание правом, и что их освобождает (от долга) скорее получение удовлетворения (истцом), а не предъявление иска. Ведь тот, кто заклю­чает сделку с рабом, рассматривает весь его пекулий, где бы он ни на­ходился, как имущество. § 1. Даже если в этом судебном решении во­зобновляется предшествующее, однако необходимо принимать в расчет приращение и убыль, и поэтому, будет ли сейчас какое-то приращение в пекулии или не будет никакого, должно быть принято во внимание нынешнее положение пекулия. Вследствие чего также и в отношении продавца и покупателя (раба) нам представляется более правильным, что мы можем истребовать от покупателя то, что прибавилось к пеку­лию, а не возвращать тяжбу с покупателем назад, как будто в рамках одного процесса, к тому моменту, когда иск был предъявлен продавцу. § 2. Продавец раба, если он продал раба вместе с пекулием и передал

servi si cum peculio servum vendidit et tradiderit peculium, ne intra annum quidem de peculio convenietur: neque enim hoc pretium servi peculium est, ut Neratius scripsit.

33. lAVOLENUS libro duodecimo ex Cassio Sed si quis servum ita vendidit, ut pretium pro peculio acciperet, penes eum videtur esse pe­culium, ad quem pretium peculii pervenit,

34. Pomponius libro duodecimo ex variis lectionibus non penes quem res peculiaris sit.

35. lAVOLENUS libro duodecimo ex Cassio At cum heres iussus est peculium dare accepta certa summa, non videtur penes heredem esse pe­culium.

36. Ulpianus libro secundo disputationum In bonae fidei contrac­tibus quaestionis est, an de peculio an in solidum pater vel dominus tenerentur: ut est in actione de dote agitatum, si filio dos data sit, an pater dumtaxat de peculio conveniretur, ego autem arbitror non solum de peculio, sed et si quid praeterea dolo malo patris capta fraudataque est mulier, competere actionem: nam si habeat res nec restituere sit paratus, aequum est eum quanti ea res est condemnari, nam quod in servo, cui res pignori data est, expressum est, hoc et in ceteris bonae fidei iudiciis accipiendum esse Pomponius scripsit, namque si servo res pignori data sit, non solum de peculio et in rem verso competit actio, verum hanc quoque habet adiectionem «et si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est», videtur autem dolo facere dominus, qui, cum haberet restituendi facultatem, non vult restituere.

37. Iulianus libro duodecimo digestorum Si creditor filii tui heredem te instituerit et tu hereditatem eius vendideris, illa parte stipulationis «quanta pecunia ex hereditate ad te pervenerit» teneberis de peculio. 1. Si servo tuo permiseris vicarium emere aureis octo, ille decem emerit et tibi scripserit se octo emisse tuque ei permiseris eos octo ex tua pecunia solvere et is decem solverit, hoc nomine duos aureos tantum vindicabis, sed hi venditori praestabuntur dumtaxat de peculio servi.

2. Servum communem, quem cum Titio habebam, vendidi Sempronio:

пекулий, не может быть привлечен в течение года[286] по иску о пекулии. Как писал Нераций, цена, полученная за раба, не является пекулием.

33. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Но если кто-либо продал ра­ба таким образом, что он принял цену в качестве пекулия, то считается, что пекулий находится у того, кому досталась цена пекулия,

34. Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев», а не у того, у кого находятся вещи, составляющие пекулий.

35. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». С другой стороны, когда на­следник получил распоряжение предоставить пекулий, приняв опреде­ленную (денежную) сумму, то не считается, что пекулий находится у наследника.

36. Ульппан во 2-й книге «Обсуждений». Относительно контрак­тов доброй совести спорно, обязывается ли домовладыка либо гос­подин (раба) в объеме пекулия или же в полном объеме требования? Как и в отношении иска о приданом, было рассмотрено, отвечает ли отец только в объеме пекулия, если сыну было предоставлено прида­ное. Я же считаю, что следует предъявлять судебным порядком тре­бование не только о пекулии, но и иск о злом умысле, если кроме прочего женщина чего-либо лишилась и (в чем-либо) была обманута домовладыкой. Ибо если он будет обладать вещью и не изъявит го­товности ее возвратить, то справедливо, чтобы он был присужден к возвращению стоимости этой вещи. Ведь то, что определено в отно­шении раба, которому вещь дана в качестве залога, это же, как писал Помпоний, должно быть принято и в отношении прочих судебных решений доброй совести. Если рабу вещь дана в качестве залога, то не только имеется иск о пекулии и о поступившем в имущество хо­зяина, но имеется и дополнение «если истец по злому умыслу хозяина был опутан и обманут». Господин признается действующим со злым умыслом, если он не хочет возвратить (вещь), когда имеет возмож­ность произвести возвращение.

37. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Если кредитор твоего сына на­значит тебя наследником и ты продашь его наследство, то ты будешь отвечать по иску о пекулии вследствие той части стипуляции, (которая гласит): «сколько денег из наследства перешло к тебе». § 1. Если бы ты разрешил своему рабу купить помощника ценой в восемь золотых де­нариев, а он купил бы за 10, а для тебя записал бы, что он купил за восемь, и ты разрешил ему заплатить эти восемь из твоих денег, а он заплатил бы 10, то на этом основании ты можешь требовать возвраще­ния всего двух золотых денариев, но этому продавцу они предоставля­ются только из пекулия раба. § 2. Я продал Семпронию общего раба, которым владел вместе с Тицием; и если против Тиция или против

quaesitum est, si de peculio cum Titio aut cum Sempronio ageretur, an eius peculii, quod apud me esset, ratio haberi deberet, dixi, si cum Sempronio ageretur, numquam rationem eius peculii, quod apud me esset, haberi debere, quia is nullam adversus me actionem haberet, per quam id quod praestitisset consequi posset, sed et si cum Titio post annum quam vendidissem ageretur, similiter non esse computandum peculium quod apud me est, quia iam mecum agi de peculio non posset, sin autem intra annum ageretur, tunc quoque habendam huius peculii rationem, postquam placuit alienato homine permittendum creditori et cum venditore et cum emptore agere. 3. Si actum sit de peculio cum eo qui usum fructum in servo habet et minus consecutus sit creditor, non est iniquum, ut ex universo eius peculio, sive apud fructuarium sive apud proprietarium erit, rem consequatur, nihil interest, operas suas con­duxerit servus a fructuario an pecuniam mutuam ab eo acceperit, dari itaque debebit actio ei adversus dominum proprietatis deducto eo, quod servus peculii nomine apud fructuarium habet.

38. Africanus libro octavo quaestionum Deposui apud filium familias decem et ago depositi de peculio, quamvis nihil patri filius debeat et haec decem teneat, nihilo magis tamen patrem damnandum existimavit, si nullum praeterea peculium sit: hanc enim pecuniam, cum mea maneat, non esse peculii, denique quolibet alio agente de peculio minime du­bitandum ait computari non oportere, itaque ad exhibendum agere me et exhibitam vindicare debere. 1. Si nuptura filio familias dotis nomine certam pecuniam promiserit et divortio facto agat de dote cum patre, utrumne tota promissione an deducto eo, quod patri filius debeat, liberari eam oporteret? respondit tota promissione eam liberandam esse, cum certe et si ex promissione cum ea ageretur, exceptione doli mali tueri se posset. 2. Stichus habet in peculio Pamphilum qui est decem, idem Pamphilus debet domino quinque, si agatur de peculio Stichi nomine, placebat aestimari debere pretium Pamphili et quidem totum non deducto eo, quod domino Pamphilus debet: neminem enim posse intellegi ipsum in suo

Семпрония будет предъявлен иск о пекулии, то спрашивается: должен ли приниматься в расчет тот пекулий, который находится в моем имущест­ве? Я решил, что если иск предъявлен Семпронию, то пекулий, находя­щийся в моем имуществе, никак не должен приниматься в расчет, по­скольку он не имеет против меня никакого иска, посредством которого он мог бы добиться того, что он предоставил. Но также если и против Тиция был бы предъявлен иск через год после продажи раба, подобным образом пекулий, находящийся в моем имуществе, не должен учитывать­ся, поскольку он уже не может предъявлять против меня иск о пекулии. Но если иск предъявляется в течение года, тогда следует принимать в расчет также и этот пекулий, поскольку установлено, чтобы кредитору было позволено действовать и против продавца, и против покупателя (раба). § 3. Если был предъявлен иск о пекулии против того, кто имеет узуфрукт в отношении раба и кредитор добился меньшего, чем следова­ло, это не является несправедливым, так как долг можно истребовать со всего пекулия этого раба: и с того, что находится у фруктуария, и с того, что находится у собственника. Нет разницы, обязался ли раб вести свои дела по найму фруктуария или получил у него деньги в долг. Ему должен быть дан иск против хозяина собственности за вычетом того, что раб имеет в качестве пекулия в имуществе фруктуария.

38. Лфрикан в 8-й книге «Вопросов». Я отдал на сохранение под­властному сыну 10 и предъявляю иск о пекулии для возврата отданного на сохранение. Хотя сын отцу ничего не должен и хранит эти 10, одна­ко он посчитал, что отец никоим образом не должен быть присужден, если кроме этой (денежной суммы) в пекулии ничего нет. Ведь эти день­ги, поскольку они остаются моими, не принадлежат пекулию. Одним словом, он утверждает, что когда любой другой предъявляет (при та­ких обстоятельствах) иск о пекулии, нисколько не надо сомневаться, что его не следует принимать в расчет. Таким образом, я должен до­биться иска о предъявлении (спорной вещи) и предъявленное истребо­вать виндикационным иском. § 1. Если невеста подвластному сыну перед свадьбой обещала определенную сумму денег в качестве прида­ного и после развода против (его) отца предъявила иск о приданом, то следует ли (решить так), чтобы она была бы освобождена от (своего) обещания полностью или же за вычетом того, что сын должен отцу? Было отвечено, что она должна быть полностью освобождена от обе­щания, так как несомненно, что, если против нее будет предъявлен иск по поводу (исполнения) обещания, она может защититься при помощи эксцепции о злом умысле. §2. Пекулию Стиха принадлежит Памфил, который стоит 10, этот же Памфил должен господину пять. Если вслед­ствие действий Стиха предъявляется иск о пекулии, то представляется, что должна быть оценена стоимость Памфила, и именно полная стои­мость, без вычета того, что Памфил должен господину: ведь никоим

peculio esse: hoc ergo casu damnum dominum passurum, ut pateretur, si cuilibet alii servorum suorum peculium non habenti credidisset, idque ita se habere evidentius appariturum ait, si Sticho peculium legatum esse proponatur: qui certe si ex testamento agat, cogendus non est eius, quod vicarius suus debet, aliter quam ex peculio ipsius deductionem pati: alioquin futurum, ut, si tantundem vicarius domino debeat, ipse nihil in peculio habere intellegatur, quod certe est absurdum. 3. Servo quem tibi vendideram pecuniam credidi: quaesitum est, an ita mihi in te actio de peculio dari debeat, ut deducatur id, quod apud me ex eo remanserit, quod quidem minime verum est, nec intererit, intra annum quam vendiderim an postea experiar: nam nec ceteris quidem, qui tunc cum eo contraxerint, in me actio datur, in contrarium quoque agentibus mecum his, qui antea cum eo servo contraxissent, non deducam id, quod postea mihi debere coeperit, ex quo apparet onus eius peculii, quod apud me remanserit, ad posterioris temporis contractus pertinere non debere.

39. Florentinus libro undecimo institutionum Peculium et ex eo consistit, quod parsimonia sua quis paravit vel officio meruerit a quolibet sibi donari idque velut proprium patrimonium servum suum habere quis voluerit.

40. MARCIANUS libro quinto regularum Peculium nascitur crescit decrescit moritur, et ideo eleganter Papirius Fronto dicebat peculium simile esse homini. 1. Quomodo autem peculium nascitur, quaesitum est. et ita veteres distinguunt, si id adquisiit servus quod dominus necesse non habet praestare, id esse peculium, si vero tunicas aut aliquid simile quod ei dominus necesse habet praestare, non esse peculium, ita igitur nascitur peculium: crescit, cum auctum fuerit: decrescit, cum servi vicarii moriuntur, res intercidunt: moritur, cum ademptum sit.

41. Ulpianus libro quadragensimo tertio ad Sabinum Nec servus quicquam debere potest nec servo potest deberi, sed cum eo verbo abu­timur, factum magis demonstramus quam ad ius civile referimus obli­gationem. itaque quod servo debetur, ab extraneis dominus recte petet, quod servus ipse debet, eo nomine in peculium et si quid inde in rem domini versum est in dominum actio datur.

образом не может считаться, что кто-либо сам числится в своем пекулии; итак, в этом случае ущерб должен нести господин, что и происходит, если предоставляют кредит кому бы то ни было из числа своих рабов, не имеющих пекулия. И, как он говорит, это таким образом яснее может быть проявлено, если предположить, что пекулий был оставлен Стиху по завещанию в виде легата: определенно, если бы он действовал на основа­нии завещания, ему не следует высчитывать того, что должен его помощ­ник, иначе чем путем вычета из своего пекулия, к тому же если помощник должен господину такую же сумму, то получится, что у него в пекулии ничего нет, что явно является абсурдным. § 3. Рабу, которого я тебе про­дал, я дал денег в долг: спрашивается, следует ли, чтобы мне таким обра­зом был дан иск о пекулии против тебя, чтобы было вычтено то, что осталось от него в моем имуществе? На самом деле это совсем неверно, и нет разницы, буду ли я отыскивать права судом в течение года после того, как я его продал, или по истечении года: ибо также и другим, кто тогда заключал договоры с этим рабом, иск против меня не предоставля­ется. В противоположность тем предъявляющим иск против меня, кто до того заключил контракт с этим рабом, я не должен вычитать то, что после этого он мне задолжал. Из этого очевидно, что (долговое) обреме­нение того пекулия, который остался бы у меня, не должно распростра­няться на контракт более позднего времени.

39. Флорентин в 11-й книге «Институций». Пекулий и из того со­стоит, что кто-либо обеспечил своей бережливостью или удостоился получения в дар от кого-либо при исполнении должностных обязанно­стей, и из того, (в отношении чего) кто-либо захотел, чтобы его раб имел (это), как будто свое наследственное имущество.

40. Марциан в 5-й книге «Правил». Пекулий рождается, растет, умаляется, умирает, и, как остроумно говорил Папирий Фронтон, пе­кулий поэтому подобен человеку. § 1. Спрашивается: каким образом пекулий рождается? И древние устанавливали такое различение: если раб приобрел то, в предоставлении чего господином не было необхо­димости, это является пекулием; если же речь идет о туниках или о чем- либо подобном, предоставление чего господином является необходи­мым, то это будет не пекулий. Так и рождается пекулий. Растет - когда он увеличивается; умаляется - когда умирают помощники раба, унич­тожаются вещи; умирает - когда пекулий отобран.

41. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Ни на рабе не может лежать какой-либо долг, ни в отношении раба нельзя быть должником; но когда мы неточно употребляем такое слово (долг), то мы скорее описываем фактическое положение, чем относим обязатель­ство к области цивильного права. Таким образом, то, что является долгом рабу, господин правильно требует от посторонних; если раб должен сам, то в силу этого дается иск на пекулий, и если что-либо из этого поступило в имущество господина, то дается иск к господину.

42. Idem libro duodecimo ad edictum In adrogatorem de peculio actionem dandam quidam recte putant, quamvis Sabinus et Cassius ex ante gesto de peculio actionem non esse dandam existimant.

43. Paulus libro trigensimo ad edictum Si posteaquam tecum de peculio egi, ante rem iudicatam servum vendideris, Labeo ait etiam eius peculii nomine, quod apud emptorem quaesierit, damnari te debere nec succurrendum tibi: culpa enim tua id accidisse, qui servum vendidisses.

44. Ulpianus libro sexagensimo tertio ad edictum Si quis cum filio familias contraxerit, duos habet debitores, filium in solidum et patrem dumtaxat de peculio.

45. PAULUS libro sexagensimo primo ad edictum Ideoque si pater filio peculium ademisset, nihilo minus creditores cum filio agere possunt.

46. Idem libro sexagensimo ad edictum Qui peculii administra­tionem concedit, videtur permittere generaliter, quod et specialiter per­missurus est.

47. Idem libro quarto ad Plautium Quotiens in taberna ita scriptum fuisset «cum Ianuario servo meo geri negotium veto», hoc solum consecutum esse dominum constat, ne institoria teneatur, non etiam de peculio. 1. Sabinus respondit non alias dandam de peculio actionem in dominum, cum servus fideiussisset, nisi in rem domini aut ob rem peculiarem fideiussisset. 2. Si semel actum sit de peculio, quamvis minus inveniatur rei iudicandae tempore in peculio quam debet, cautionibus locum esse non placuit de futuro incremento peculii: hoc enim in pro socio actione locum habet, quia socius universum debet. 3. Si creditor servi ab emptore esset partem consecutus, competere in reliquum in venditorem utile iudicium Proculus ait, sed re integra non esse permittendum actori dividere actionem, ut simul cum emptore et cum venditore experiatur: satis

42. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Считают спра­ведливым предоставление иска о пекулии против усыновителя, хотя Сабин и Кассий считают, что иск о пекулии не должен быть предостав­лен из прежде совершенных действий.

43. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если после того, как я предъявил тебе иск о пекулии, ты до решения дела продал раба, то Лабеон утверждает, что тебя должно присудить даже в отношении того пекулия, который (раб) приобрел в имуществе покупателя, и не следует оказывать тебе снисхождение, ведь твоя вина заключается в том, что ты продал раба.

44. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо заключил договор с подвластным сыном, то он имеет двух должников: сына - в полном объеме (требования) и отца - лишь в отношении пекулия.

45. Павел в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если отец отобрал пекулий от сына, то тем не менее кредиторы могут предъ­явить иск к сыну.

46. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Представляется, что тот, кто передает управление пекулием, всецело разрешает управ­лять тем, чем он разрешает (управлять) в определенном отношении.

47. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Поскольку в лавке было написано: «Я запрещаю заключать сделки с моим рабом Януарием», то из одного этого следует, что господин не отвечает ни по иску, вытекающему из назначения заведующего, ни даже по иску о пекулии. § 1. Сабин ответил, что иск о пекулии против господина дол­жен быть дан в том случае, когда раб выступил в качестве поручителя, не иначе, чем если он поручился относительно имущества господина или относительно имущества, входящего в состав пекулия. § 2. Если однажды иск касался пекулия, то пусть даже во время, когда должно быть вынесено судебное решение, в пекулии окажется меньше, чем сле­дует (по иску), однако утверждается, что (в данном случае) нет места предоставлениям обеспечения относительно будущего прироста пеку­лия; ведь это же имеет место в случае предъявления иска из договора товарищества, поскольку компаньон обязан всецело. § 3. Если кредитор раба добился от покупателя (раба) лишь частичного (удовлетворения своего требования), то, как утверждает Прокул, законным является

требовать судебным порядком’-8 присуждения продавца на остальную сумму долга, но истцу не должно быть разрешено разделять иск, чтобы судиться одновременно и с продавцом, и с покупателем, при том, что (спорное) имущество находится в прежнем состоянии, ведь достаточно, чтобы ему было предоставлено только то, чтобы после отмены пред­шествующего судебного решения ему был предоставлен иск против

enim esse hoc solum ei tribui, ut rescisso superiore iudicio in alterum detur ei actio, cum electo reo minus esset consecutus: et hoc iure utimur. 4. Non tantum autem quivis creditor cum venditore ex ante gesto agere potest, sed et ipse emptor, idque et luliano videtur, quamvis et deducere ipse potest adversus alium agentem, dum tamen id, quod apud se habet, computet. 5. Si servus deducto peculio venditus sit, procedit, ut venditor et deductione uti possit, et, si post venditionem coeperit aliquid ven­ditori servus debere, non minuit peculia, quia non domino debet. 6. Quae diximus in emptore et venditore, eadem sunt et si alio quovis genere dominium mutatum sit, ut legato, dotis datione, quia quasi patrimonium liberi hominis peculium servi intellegitur, ubicumque esset.

48. Idem libro septimo decimo ad Plautium Libera peculii admi­nistratio non permanet neque in fugitivo neque in subrepto neque in eo, de quo nesciat quis, vivat an mortuus sit. 1. Cui peculii administratio data est, delegare debitorem suum potest.

49. Pomponius libro quarto ad Quintum Mucium Non solum id peculium est, quod dominus servo concessit, verum id quoque, quod ignorante quidem eo adquisitum sit, tamen, si rescisset, passurus erat esse in peculio. 1. Si ignorante me servus meus negotia mea administraverit, tantidem debitor mihi intellegetur, quanti tenebatur, si liber negotia mea administrasset. 2. Ut debitor vel servus domino vel dominus servo in­tellegatur, ex causa civili computandum est: ideoque si dominus in rationes suas referat se debere servo suo, cum omnino neque mutuum acceperit neque ulla causa praecesserat debendi, nuda ratio non facit eum debi­torem.

50. Papinianus libro nono quaestionum Eo tempore, quo in peculio nihil est, pater latitat: in bonorum possessionem eius rei servandae causa mitti non possum, qui de peculio cum eo acturus sum, quia non fraudationis causa latitat qui, si iudicium acciperet, absolvi deberet, nec ad rem pertinet, quod fieri potest, ut damnatio sequatur: nam et si in diem vel sub condicione debeatur, fraudationis causa non videtur latitare, tametsi

другого ответчика, так как он добился меньшего (чем следовало в тяж­бе) от ранее избранного им ответчика; и только это мы считаем право­мерным. § 4. Не только любой кредитор может предъявить продавцу иск из ранее заключенной сделки, но, напротив, как считает также и Юлиан, и сам покупатель, несмотря на то, что он, в отличие от любого другого, действующего через суд, и сам может вычесть (то, что раб ему должен), при том условии, однако, если он еще причисляет это к своему имуществу. § 5. Если раб был продан при том, что пекулий был у него отнят, из этого следует, что продавец может пользоваться (правом на) вычет (из пекулия), если до продажи раб ему что-либо задолжал, и, если раб после продажи задолжал что-либо продавцу, это не уменьшило имущества пекулия, поскольку раб должен не (своему) господину. § 6. Мы утверждаем это относительно продавца и покупателя, но то же самое относится также и к любому другому роду перемены собствен­ника, как, например, к легату, предоставлению приданого, поскольку пекулий раба рассматривается как будто наследственное имущество свободного человека, где бы он ни был.

48. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Свободное управление пекулием не сохраняется ни за беглецом, ни за похищен­ным, ни за тем, о ком никому не известно, жив он или умер. § 1. Можно дать распоряжение о получении денег со своего должника тому, кому передано управление пекулием.

49. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Пекулием является не только то, что господин предоставил, но и то, что приобретено рабом без ведома господина, с тем, однако, что гос­подин разрешил бы это, если бы он узнал. § 1. Если без моего ведома мой раб управлял моими делами, то он признается моим должником лишь постольку, поскольку возникла бы ответственность, если бы моими делами управлял свободный. § 2. Рассматривать ли раба как должника господина или господина как должника раба, этот вопрос следует решить на основании цивильного права; поэтому если госпо­дин указал в своих счетах, что он является должником своего раба, хотя (в действительности) он не получал взаймы и не было никакого основания для возникновения долга, то голая отметка в счете не де­лает господина должником.

50. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». В то время, когда в пекулии (сына) ничего нет, отец скрывается. Я, который намерен судиться с ним из-за (учреждения им) пекулия, не могу быть введен во владение его имуществом для его сохранения, поскольку скрывается не ради мошен­ничества тот, кто, если бы он принял тяжбу, должен был бы быть осво­божден от ответственности (на основании судебного решения). И не от­носится к делу, что, может статься, последует присуждение. Ведь, если даже он обязывается на срок или под условием, не считается, что он скрывается ради мошенничества, хотя он и может быть присужден по

potest iudicis iniuria condemnari, sed fideiussorem datum eo tempore, quo nihil in peculio est, teneri putat Iulianus, quoniam fideiussor futurae quoque actionis accipi possit, si tamen sic acceptus est. 1. Si creditor patrem, qui de peculio tenebatur, heredem instituerit, quia mortis tempus in Falcidiae ratione spectatur, illius temporis peculium considerabitur. 2. Etiam postquam dominus de peculio conventus est, fideiussor pro servo accipi potest et ideo, qua ratione, si post actionem dictatam servus pecuniam exsolverit, non magis repetere potest quam si iudicium dictatum non fuisset, eadem ratione fideiussor quoque utiliter acceptus videbitur, quia naturalis obligatio, quam etiam servus suscipere videtur, in litem translata non est. 3. Servus alienus, cum bonae fidei serviret mihi, nummos a Titio mutuatos mihi dedit, ut eum manu­mitterem, et manumissi: creditor quaerebat, quem de peculio conveniret, dixi, quamquam creditor electionem alias haberet, tamen in proposito dominum esse conveniendum et eum ad exhibendum mecum acturum pecuniae nomine, quae ipsi esset adquisita nec in eam causam alienata, quae pro capite servi facta proponeretur: neque enim admittendum esse distinctionem existimantium, si non manumittam, domini pecuniam esse, manumissione vero secuta videri pecuniam ex re mea quaesitam mihi, quoniam magis propter rem meam, quam ex re mea pecunia mihi daretur.

51. Scaevola libro secundo quaestionum Quod debetur servo ab extraneis, agenti de peculio non omnimodo dominus ad quantitatem de­biti condemnandus est, cum et sumptus in petendo et eventus exse­cutionis possit esse incertus et cogitanda sit mora temporis quod datur iudicatis, aut venditionis bonorum, si id magis faciendum erit, ergo si paratus sit actiones mandare, absolvetur, quod enim dicitur, si cum uno ex sociis agatur, universum peculium computandum quia sit cum socio actio, in eodem redibit, si actiones paratus sit praestare: et in omnibus, quos idcirco teneri dicimus quia habent actionem, delegatio pro iusta praestatione est.

несправедливости судьи. Но поручитель, принятый в то время, когда ничего нет в пекулии, должен отвечать по иску, как считает Юлиан, по­тому что поручитель может быть принят также по будущему иску, если, однако, он принят на таких условиях. § 1. Если кредитор назначит на­следником домовладыку, который нес ответственность по иску о пеку­лии, то, поскольку при расчете (положенного ему по закону) Фальцидия принимается во внимание время смерти, будет приниматься в расчет (состояние) пекулия на тот момент времени. § 2 Даже после того, как господину был предъявлен иск о пекулии, может быть принят поручи­тель за раба, потому и с тем расчетом, что, если после предъявления иска раб заплатит деньги, не в большей степени можно вторично предъявить иск, чем если бы иск не был предъявлен ранее; с тем же расчетом поручи­тель также считается принятым по аналогии, так как натуральное обяза­тельство, которым даже раб считается связанным, не может рассматри­ваться в суде. 3. Чужой раб, в силу того что он добросовестно служил мне, вручил мне деньги, взятые взаймы у Тиция. чтобы я дал ему свободу, и я освободил его; (в связи с этим) кредитор старался узнать, против кого предъявить иск о пекулии. Я сказал, что хотя, вообще говоря, кредитор имеет выбор, однако в предстоящем случае надо вчинить иск господину раба, и тому следует судиться со мной о предъявлении денег, которые (мной) самим были получены и израсходованы не на ту сделку, которая выставляется совершенной в пользу раба. Ведь нельзя принять мнение тех, кто считает, что, если бы я не освобождал (раба), деньги принадле­жали бы господину, а после того, как последовало освобождение, счи­тать, что деньги были получены мной за мою вещь, хотя деньги даются мне скорее по поводу моей вещи, чем за мою вещь.

51. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». В том, что причитается рабу со стороны посторонних лиц, не всегда должен присуждаться (к уплате) истцу, (подающему иск) о пекулии, в размере долга господин, посколь­ку и издержки на предъявление иска, и результат отыскивания своих прав посредством иска могут быть неопределенными, а также следует принять во внимание просрочку времени, которое дается (для исполне­ния) судебного решения или на продажу имущества, если скорее это должно быть сделано. Итак, если он готов уступить иски, он освобож­дается от ответственности. Ведь когда говорят, что если судятся с од­ним из собственников общего (раба), то следует принимать в расчет пекулий полностью, поскольку иск будет против одного из членов то­варищества; точно так же предъявляется претензия и в том случае, если он изъявит готовность предоставить иски (против остальных товари­щей). И во всех делах, о которых мы говорим, что они порождают от­ветственность, так как пользуются исковой защитой, вместо законного исполнения обязательства существует делегация[287].

52. PAULUS libro quarto quaestionum Ex facto quaeritur: qui tutelam quasi liber administrabat, servus pronuntiatus est. an si conveniatur eius dominus a pupillo, cuius quidem potiorem causam quam creditorum ceterorum servi habendam rescriptum est, an vel id deducatur ex peculio, quod domino debetur? et si putaveris posse deduci, an intersit, utrum, cum adhuc in libertate ageret, domini debitor factus est, an postea? et an de peculio impuberi competat? respondi nullum privilegium praeponi patri vel domino potest, cum ex persona filii vel servi de peculio conveniuntur, plane in ceteris creditoribus habenda est ratio privilegiorum: quid enim si filius dotem accepit, tutelam administravit? merito igitur et in servo, qui pro tutore egit, id rescriptum est, et quia occupantis melior solet esse condicio, quam ceterorum inhibebitur actio, plane si ex re pupilli nomina fecit vel pecuniam in arca deposuit, datur ei vindicatio nummorum et adversus debitores utilis actio, scilicet si nummos consumpserunt: hic enim alienare eos non potuit: quod et in quovis tutore dicendum est. nec tamen interesse puto, quando domino debere coepit, utrum cum in libertatis possessione esset an postea: nam et si Titii servo credidero eiusque dominus esse coepero, deducam quod prius credidi, si conveniri de peculio coepero, quid ergo est? quia de peculio actio deficit, utilis actio in dominum quasi tutelae danda erit, ut quod ille pro patrimonio habuit, peculium esse intellegatur. 1. Si dos filio familias sit data vel tutelam administraverit, habenda erit ratio privilegiorum in actione de peculio dilata interim ceterorum creditorum actione vel interposita cautione, si priores agant, qui privilegium non habent, restitutum iri quod acceperunt, si inferatur postea cum patre actio privilegii.

53. Idem libro undecimo quaestionum Si Sticho peculium cum manumitteretur ademptum non est, videtur concessum: debitores autem convenire nisi mandatis sibi actionibus non potest.

54. Scaevola libro primo responsorum Filio familias uni ex heredibus praedia praelegavit ut instructa erant cum servis: hi servi domini debitores fuerunt: quaesitum est, an ceteris heredibus adversus eum actio de peculio competat, respondit non competere.

52. Павел в 4-й книге «Вопросов». В связи с известным фактом спрашивается: тот, кто управлял имуществом в качестве опекуна как свободный, признан рабом. И если бы его подопечный предъявил иск против его господина, должно ли считаться его положение преимущест­венным перед остальными кредиторами раба, согласно рескрипту, или же вычитается из пекулия то, что следует по закону господину? И если ты счел бы, что возможно вычесть, имеется ли различие, стал он должником господина, когда еще действовал как свободный, или после того? И пре­доставляется ли (иск) о пекулии несовершеннолетнему? Я ответил, что никакое право преимущества не может быть выше прав отца или госпо­дина, когда они отвечают от лица сына или раба по иску о пекулии. Без­условно, в (определении положения) других кредиторов необходимо иметь основание (предоставления) права преимущества. Ведь как обсто­ит дело, когда (подвластный) сын принял приданое (или) управлял иму­ществом как опекун? Итак, это же с полным основанием предписано рескриптом и в отношении раба, который действовал как опекун, и по­скольку обычно преимущественным является положение того, кто рань­ше предъявил иск, то (последующий) иск не будет допущен. Конечно, тому, кто дал в долг из имущества подопечного или поместил деньги на хранение в кассу, предоставляется иск о деньгах и иск по аналогии про­тив должников (разумеется, если деньги они растратили). Ведь он не мог их (деньги) отчуждать, что и должно быть сказано по отношению к лю­бому опекуну. Я также полагаю, что нет разницы в том, когда он стал должником господина, еще обладая свободой или после того: ибо если я дам взаймы рабу Тиция и стану его же господином, я вычту то, что я прежде дал взаймы, если против меня предъявят иск о пекулии. Итак, что же? Так как иск из пекулия не имеет места, к господину должен быть предъявлен иск по аналогии, как бы из опеки. Таким образом, то, что (прежде раб) имел в качестве патримония, должно пониматься как пеку­лий. § 1. Если подвластному сыну было передано приданое или он управ­лял имуществом как опекун, то необходимо иметь основание (предостав­ления) права преимущества в отношении иска о пекулии, при том, что иногда иск или долговое требование других кредиторов вытесняется; так, если бы первыми предъявили иск не имеющие права преимущества, то полученное ими подлежало бы возврату, если позже против отца был бы предъявлен иск (того, кто обладает) преимущественным правом.

53. Он же в 11-й книге «Вопросов». Если Стих при отпуске на волю не был лишен пекулия, то пекулий считается уступленным ему. Он не может, однако, судиться с должниками (пекулия) без уступки ему исков.

54. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Подвластному сыну, одному из наследников, на основании прелегата были оставлены имения вместе с рабами. Эти рабы являлись должниками господина. Был задан вопрос: принадлежит ли другим наследникам иск о пекулии к нему? Ответил, что не принадлежит.

55. Neratius libro primo responsorum Is cum quo de peculio agebam a te vi exemptus est: quod tunc cum vi eximeres in peculio fuerit, spectari.

56. Paulus libro secundo ad Neratium Quod servus meus pro debitore meo mihi expromisit, ex peculio deduci debet et a debitore nihilo minus debetur, sed videamus, ne credendum sit peculiare fieri nomen eius, pro quo expromissum est. PAULUS, utique si de peculio agente aliquo deducere velit, illud nomen peculiare facit.

57. Tryphoninus libro octavo disputationum Si filius vel servus, cuius nomine dumtaxat de peculio actum est, ante finitum iudicium decesserit, id peculium respicietur, quod aliquis eorum cum moriebatur habuit. 1. Sed eum, qui servum testamento liberum esse iubet et ei peculium legat, eius temporis peculium legare intellegi Iulianus scribit, quo libertas competit: ideoque omnia incrementa peculii quoquo modo ante aditam hereditatem adquisita ad manumissum pertinere. 2. At si quis extraneo peculium servi legaverit, in coniectura voluntatis testatoris quaestionem esse, et verosimilius esse id legatum quod mortis tempore in peculio fuerit ita, ut quae ex rebus peculiaribus ante aditam hereditatem accesserint debeantur, veluti partus ancillarum et fetus pecudum, quae autem servo donata fuerint sive quid ex operis suis adquisierit, ad legatarium non pertinere.

58. Scaevola libro quinto digestorum Uni ex heredibus praedia legavit ut instructa erant cum servis et ceteris rebus et quidquid ibi esset: hi servi domino debitores fuerunt tam ex aliis causis quam ex ratione kalendarii: quaesitum est, an ceteris heredibus adversus eum pecuniae ab his debitae actio de peculio competit, respondit non competere.

11. QUANDO DE PECULIO ACTIO ANNALIS EST

1. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Praetor ait: «post mortem eius qui in alterius potestate fuerit, posteave quam is emancipatus manumissus alienatusve fuerit, dumtaxat de peculio et si quid dolo malo

55. Нерацнй в 1-й книге «Ответов». Того, против кого я предъявил иск о пекулии, ты заставил не являться в суд. Должно быть оценено то, что было (в составе) пекулия тогда, когда ты силой удерживал его от явки в суд.

56. Павел во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». То, что мой раб обязался уплатить мне за моего должника, должно быть вычтено из пекулия, и к тому же от должника причитается ничуть не меньше. Давайте, однако, посмотрим, не надо ли считать, что становится дол­гом пекулию (обязательство) того, за кого (рабом) было дано поручи­тельство? Павел\

<< | >>
Источник: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. - 2-е изд., испр. - М.,2008. - 780 с.. 2008

Еще по теме Титул І. О пекулии[264]:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -