Титул III. О злом умысле

1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, кото­рые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не долж­но приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.

existimare, etiam si quis in integrum restitui possit, non debere ei hanc actionem competere: et si alia actio tempore finita sit, hanc competere non debere, sibi imputaturo eo qui agere supersedit: nisi in hoc quoque dolus malus admissus sit ut tempus exiret. 7. Si quis cum actionem civilem haberet vel honorariam, in stipulatum deductam acceptilatione vel alio modo sustulerit, de dolo experiri non poterit, quoniam habuit aliam actionem: nisi in amittenda actione dolum malum passus est. 8. Non solum autem si adversus eum sit alia actio, adversus quem de dolo quaeritur,

2 Paulus libro undecimo ad edictum vel ab eo res servari poterit,

3 Ulpianus libro undecimo ad edictum non habet hoc edictum locum, verum etiam si adversus alium

4 Paulus libro undecimo ad edictum sit actio vel si ab alio res mihi servari potest.

5 Ulpianus libro undecimo ad edictum Ideoque si quis pupillus a Titio, tutore auctore conludente, circumscriptus sit, non debere eum de dolo actionem adversus Titium habere, cum habeat tutelae actionem, per quam consequatur quod sua intersit. Plane si tutor solvendo non sit, dicendum erit de dolo actionem dari ei.

6 GAIUS libro quarto ad edictum provinciale Nam is nullam videtur actionem habere, cui propter inopiam adversarii inanis actio est.

7 Ulpianus libro undecimo ad edictum Et eleganter Pomponius haec verba «si alia actio non sit» sic excipit, quasi res alio modo ei ad quem ea res pertinet salva esse non poterit.

если кто и может быть восстановлен в первоначальном положении, ему (все равно) не следует предъявлять этого иска. Даже если истечет время подачи другого иска, то (все-таки) не стоит возбуждать этого (иска), так как будет пенять на самого себя тот, кто отказался предъявить дру­гой иск, разве только и относительно того (иска) был допущен злой умысел, чтобы истекло время (его подачи). § 7. Тот, кто после предъявле­ния цивильного или преторского иска сведет его к стипуляции, а затем погасит ее посредством акцептиляции или иным образом, не сможет предъявить иск о (злом) умысле, так как уже имел другой иск, разве что он претерпел злой умысел, допущенный в самом иске. § 8. Однако не только в том случае, если будет другой иск относительно того лица, против которого рассматривается (дело) о (злом) умысле,

2. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или если (иск) сможет оградить от него вещь,

3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту», не применяет­ся этот эдикт, но даже в том случае, если относительно другого

4. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», будет предъявлен иск, или если (этот иск) сможет оградить мое имущество от (посяга­тельств) другого.

5. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если не­кий сирота обманут Тицием - его главным опекуном, заключившим (с ним соглашение), то он не должен иметь против Тиция иска о (злом) умысле, так как у него есть иск об опеке, посредством которого он доби­вается (возврата) того, что считает своим.

6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь, по-видимому, никакого иска не имеет тот, для кого ввиду бед­ности ответчика этот иск бесполезен.

7. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И остроум­но объясняет Помпоний слова претора «если нет другого иска» тем, что эта вещь никаким другим способом не сможет быть сохранена для того, кому эта вещь принадлежит. И как Юлиан пишет в 4-й кни­ге, никто, по-видимому, не спорит с тем суждением, что если юноша, не достигший 25 лет, был введен в заблуждение советом раба и про­дал его вместе с пекулием, а покупатель отпустил этого (раба) на волю, то против такой манумиссии должен быть дан иск о (злом) умысле (ведь мы считаем, что покупатель воздерживался от обмана, так что не может быть использован иск о купленном), либо прода­жа является недействительной, если он был обманут тем самым предметом, который продавал. И то, чему подвергся юноша, не достигший 25 лет, не подлежит восстановлению в первоначальном положении, ведь восстановление в первоначальном положении не может применяться в отношении отпущенного на волю. § 1. Кроме того, если лицо может посредством штрафного иска оградить

indemnitati eius consuli possit, dicendum erit cessare de dolo actionem. 2. Pomponius autem, etiam si popularis actio sit, cessare de dolo ait actionem. 3. Non solum autem si alia actio non sit, sed et si dubitetur an alia sit, putat Labeo de dolo dandam actionem et adfert talem speciem. Qui servum mihi debebat vel ex venditione vel ex stipulatu, venenum ei dedit et sic eum tradidit: vel fundum, et dum tradit, imposuit ei servitutem vel aedificia diruit, arbores excidit vel extirpavit: ait Labeo, sive cavit de dolo sive non, dandam in eum de dolo actionem, quoniam si cavit, dubium est, an competat ex stipulatu actio. Sed est verius, si quidem de dolo cautum est, cessare actionem de dolo, quoniam est ex stipulatu actio: si non est cautum, in ex empto quidem actione cessat de dolo actio, quoniam est ex empto, in ex stipulatu de dolo actio necessaria est.

5. Item si servum legatum heres ante aditam hereditatem occiderit, quoniam priusquam factus sit legatarii, interemptus est, cessat legis Aquiliae actio: de dolo autem actio, quocumque tempore eum occiderit, cessat, quia ex testamento actio competit. 6. Si quadrupes tua dolo alterius damnum mihi dederit, quaeritur, an de dolo habeam adversus eum actionem. Et placuit mihi, quod Labeo scribit, si dominus quadrupedis non sit solvendo, dari debere de dolo, quamvis, si noxae deditio sit secuta, non puto dandam nec in id quod excedit. 7. Idem Labeo quaerit, si compeditum servum meum ut fugeret solveris, an de dolo actio danda sit? Et ait Quintus apud eum notans: si non misericordia ductus fecisti, furti teneris: si misericordia, in factum actionem dari debere. 8. Servus pactionis pro libertate reum domino dedit ea condicione, ut post libertatem trans­feratur in eum obligatio: manumissus non patitur in se obligationem trans­ferri. Pomponius scribit locum habere de dolo actionem. Sed si per patro­num stabit, quo minus obligatio transferatur, dicendum ait patronum

себя от возмещения убытков, то должно быть сказано, что иск о (злом) умысле будет недействителен. § 2. Помпоний же говорит, что не будет действителен иск о (злом) умысле также и в том случае, если имеет место популяторный иск. § 3. Лабеон же считает, что иск о злом умысле должен быть дан не только в том случае, если не будет другого иска, но и (в том случае), когда имеет место сомнение, возможен ли другой иск, и приво­дит следующий случай. Если кто должен был мне раба либо на основа­нии продажи, либо на основании стипуляции и дал ему яду и в таком состоянии продал мне либо если он (должен был мне) поле, и когда пере­давал его, обременил его сервитутом, либо разрушил (стоящее на нем) здание, либо повалил или вырвал деревья с корнем, то (не важно), как говорит Лабеон, оговорено ли (в договоре) относительно злого умысла или нет, против него в любом случае должен быть дан иск о (злом) умыс­ле, так как если даже и оговорено, то возникает сомнение, годится ли для этого иск из стипуляции.

exceptione a reo summo vendum. Ego moveor: quemadmodum de dolo actio dabitur, cum sit alia actio? Nisi forte quis dicat, quoniam exceptione patronus summoveri potest, si agat cum reo, debere dici, quasi nulla actio sit quae exceptione repellitur, de dolo decernendam: atquin patronus tunc summovetur, si nolit expromissorem ipsum manumissum accipere. Expromissori plane adversus manumissum dari debebit de dolo: aut si non sit solvendo expromissor, domino dabitur. 9. Si dolo malo procurator passus sit vincere adversarium meum, ut absolveretur, an de dolo mihi actio adversus eum qui vicit competat, potest quaeri. Et puto non competere, si paratus sit reus transferre iudicium sub exceptione hac «si collusum est»: alioquin de dolo actio erit danda, scilicet si cum procuratore agi non possit, quia non esset solvendo. 10. Idem Pomponius refert Caecidianum praetorem non dedisse de dolo actionem adversus eum, qui adfirmaverat idoneum esse eum, cui mutua pecunia dabatur, quod verum est: nam nisi ex magna et evidenti calliditate non debet de dolo actio dari.

8 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Quod si cum scires eum facultatibus labi, tui lucri gratia adfirmasti mihi idoneum esse, merito adversus te, cum mei decipiendi gratia alium falso laudasti, de dolo iudicium dandum est.

9 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si quis adfirmavit minimam esse hereditatem et ita eam ab herede emit, non est de dolo actio, cum ex vendito sufficiat. 1. Si autem mihi persuaseris, ut repudiem hereditatem, quasi minus solvendo sit, vel ut optem servum, quasi melior eo in familia non sit: dico de dolo dandam, si callide hoc feceris. 2. Item si tabulae testamenti, ne de inofficioso diceretur, diu suppressae sint, mox mortuo filio prolatae, heredes filii adversus eos qui suppresserunt et lege Cornelia et de dolo posse experiri.

3. Labeo libro trigensimo septimo posteriorum scribit, si oleum tuum quasi

здесь имеет место иск о злом умысле. Но если скорее патрон повинен в том. что обязательство не было переведено, то (Помпоний) говорит, что следует отметить, что ответственное лицо защищается от патрона посредством эксцепции. Я же задаюсь вопросом: каким образом дается здесь иск о (злом) умысле, если есть другой иск? Разве что кто скажет, что поскольку патрон, если будет предъявлять к ответственному лицу иск, то будет ему отказано с помощью эксцепции; но (здесь) следует сказать, что иск о (злом) умысле должен устанавливаться по той при­чине, что само по себе опровержение посредством эксцепции не являет­ся иском. Ведь патрон только тогда устраняется, если не желает полу­чить в качестве гаранта (освобождения) самого освободившегося (ра­ба). Разумеется, гаранту (освобождения) должен быть дан иск о злом умысле в отношении освободившегося (раба); если же гарант не упла­тит (за освобождение), то такой иск будет дан господину. § 9. Если мой поверенный из злого умысла допустит, чтобы мой противник выиграл дело таким образом, что (противник) освободится от ответственности, то можно задаться вопросом, будет ли у меня иск о злом умысле против того, кто выиграл процесс? И я полагаю, что не будет, если ответчик готов провести судебное разбирательство с эксцепцией «если имеет место тайный сговор...». В противном случае должен быть дан иск о злом умысле, разумеется, лишь в том случае, если этот иск не может быть воз­бужден против поверенного, так как тот не является платежеспособным. § 10. Помпоний также сообщает, что претор Цецидиан не дал иска о (злом) умысле против того, кто указал, что это выгоднее тому, кому деньги даны взаймы; и это правильно. Ведь иск о злом умысле не должен даваться в тех случаях, когда нет явного и значительного лукавства.

8. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если ты знаешь, что имущественное положение какого-либо лица ухуд­шилось, и ты в целях твоего обогащения утверждал передо мной, что он состоятельный человек, то правильно против тебя должен быть пре­доставлен иск об умысле, так как ты лживо восхвалял другого с целью ввести меня в обман.

9. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-ни­будь утверждал, что наследство незначительно и в силу этого купил его у наследника, то нет иска об умысле, так как достаточно иска, выте­кающего из продажи. § 1. Если же убедил меня, чтобы я отказался от наследства, так как оно недостаточно для покрытия долгов, или чтобы я избрал определенного раба, так как нет лучшего раба среди рабов данного дома, то я утверждаю, что должен быть дан иск об умысле, если ты сделал это с хитростью. § 2. Если же таблички с завещанием, если речь не идет о составленном в ущерб законным наследникам, дол­гое время будут утаиваться и обнаружатся только после смерти сына, то наследники сына могут против тех, кто утаивал таблички, возбудить и иск об умысле, и (иск) из Корнелиева закона. § 3. Лабеон в 37-й книге

suum defendat Titius, et tu hoc oleum deposueris apud Seium, ut is hoc venderet et pretium servaret, donec inter vos deiudicetur cuius oleum esset, neque Titius velit iudicium accipere: quoniam neque mandati neque sequestraria Seium convenire potes nondum impleta condicione depositionis, de dolo adversus Titium agendum. Sed Pomponius libro vicensimo septimo posse cum sequestre praescriptis verbis actione agi, vel si is solvendo non sit, cum Titio de dolo. Quae distinctio vera esse videtur. 4. Et si servum pigneratum noxae mihi dederis per iudicem et sis absolutus: de dolo teneris, si apparuerit esse eum pigneri datum. 4a. Haec de dolo actio noxalis erit: ideo Labeo quoque libro trigensimo praetoris peregrini scribit de dolo actionem servi nomine interdum de peculio, interdum noxalem dari. Nam si ea res est, in quam dolus commissus est, ex qua de peculio daretur actio, et nunc in peculio dandam: sin vero ea sit, ex qua noxalis, hoc quoque noxale futurum.

5. Merito causae cognitionem praetor inseruit: neque enim passim haec actio indulgenda est. Nam ecce in primis, si modica summa sit,

10 Paulus libro undecimo ad edictum id est usque ad duos aureos,

11 Ulpianus libro undecimo ad edictum non debet dari. 1. Et quibusdam personis non dabitur, ut puta liberis vel libertis adversus parentes patronosve, cum sit famosa. Sed nec humili adversus eum qui dignitate excellet debet dari: puta plebeio adversus consularem receptae auctoritatis, vel luxurioso atque prodigo aut alias vili adversus hominem vitae emendatioris. Et ita Labeo. Quid ergo est? In horum persona dicendum est in factum verbis temperandam actionem dandam, ut bonae fidei mentio fiat,

12 PAULUS libro undecimo ad edictum ne ex dolo suo lucrentur.

13 Ulpianus libro undecimo ad edictum Heredibus tamen harum per­sonarum, item adversus heredes de dolo actio erit danda. 1. Item in causae

«Из посмертно изданных» пишет: если Тиций утверждает, что твое масло является будто бы его маслом и это масло ты отдал на хранение Сею, чтобы тот это масло продал и хранил вырученную цену до тех пор, пока не будет решен судом вопрос, чье масло, и если Тиций не хочет прини­мать участия в рассмотрении этого дела, то ты можешь предъявить Ти­цию иск об умысле, так как ты не можешь предъявить к Сею ни иск, вы­текающий из поручения, ни иск, вытекающий из секвестра, ибо еще не выполнено условие, под которым масло было вверено на хранение Сею. Но Помпоний в 27-й книге^[202] говорит, что можно предъявить к секвестра­тору (Сею) иск praescriptis verbis, а если он окажется несостоятельным, то иск к Тицию об умысле. § 4. Если ты при посредничестве судьи отдашь мне за ущерб уже отданного в залог раба и освободишься (от ответст­венности), то если выяснится, что раб уже отдан в залог, ты будешь при­влечен к суду по иску об умысле. § 4а. Этот иск о (злом) умысле будет (иском) о возмещении ущерба; также и Лабеон в ЗО-й книге «О преторе перегринов» пишет, что иск о (злом) умысле относительно содеянного рабом иногда дается как иск о пекулии, иногда как иск о возмещении ущерба. Если это та самая вещь, в отношении которой был применен злой умысел и из-за которой давался бы иск о пекулии, то и теперь пусть дается иск в отношении пекулия. Если же это та (вещь), из-за которой давался бы ноксальный иск, то и здесь также будет применен ноксальный иск. § 5. Справедливо претор ввел предварительное расследование дела, ведь не всегда этот иск должен предоставляться. Ведь смотри, прежде всего, если сумма (достаточно) скромна,

10. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», то есть если она не больше двух золотых,

11. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту», то (этот иск) не должен предоставляться. § 1. Он не дается и некоторым категориям лиц, как, например, сыновьям и вольноотпущенникам против родителей или патронов, так как является позорящим. Не должен даваться этот иск и низким (сословиям) против тех, кто превосходит их по званию: напри­мер, плебею - против бывшего консула с общепризнанным авторитетом; склонному к роскоши, расточителю или малозначащему для других (ли­цу) - против человека, превосходящего их безукоризненным образом жизни. Так (считает) и Лабеон. Итак, что же мы имеем? Следует сказать, что против лиц такого рода должен даваться иск в более мягких выраже­ниях, (например) как иск о содеянном, чтобы разговор шел в добром доверии,

12. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», а не так, чтобы они привлекались к суду за злой умысел.

13. Ульпиан в 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Однако, если кто из такого рода лиц являются наследниками, то и против таких наследников

cognitione versari Labeo ait, ne in pupillum de dolo detur actio, nisi forte nomine hereditario conveniatur. Ego arbitror et ex suo dolo conveniendum, si proximus pubertati est, maxime si locupletior ex hoc factus est.

14 Paulus libro undecimo ad edictum Quid enim, si impetraverit a procuratore petitoris, ut ab eo absolveretur, vel si de tutore mentitus pecuniam accepit, vel alia similia admisit, quae non magnam machi­nationem exigunt?

15 Ulpianus libro undecimo ad edictum Sed et ex dolo tutoris, si factus est locupletior, puto in eum dandam actionem, sicut exceptio datur. 1. Sed an in municipes de dolo detur actio, dubitatur. Et puto ex suo quidem dolo non posse dari: quid enim municipes dolo facere possunt? Sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam. De dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. 2. Item si quid ex dolo procuratoris ad dominum pervenit, datur in dominum de dolo actio in quantum ad eum pervenit: nam procurator ex dolo suo procul dubio tenetur. 3. In hanc actione designari oportet, cuius dolo factum sit, quamvis in metu non sit necesse.

16 Paulus libro undecimo ad edictum Item exigit praetor, ut comprehendatur, quid dolo malo factum sit: scire enim debet actor, in qua re circumscriptus sit, nec in tanto crimine vagari.

17 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si plures dolo fecerint et unus restituerit, omnes liberantur: quod si unus quanti ea res est praestiterit, puto adhuc ceteros liberari. 1. Haec actio in heredem et ceteros successores datur dumtaxat de eo quod ad eos pervenit.

возбуждается иск о (злом) умысле. § 1. Также Лабеон говорит, что в предварительном расследовании дела выясняется, чтобы иск о (злом) умысле не давался против сироты, если только он не привлекается к суду в качестве наследника. Я же считаю, что он может быть привле­чен и за свой собственный (злой) умысел, если уже почти достиг со­вершеннолетия, особенно если он от этого обогатился.

14. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь если он уговорит судебного поверенного истца о том, чтобы освободиться от ответственности, или, солгав, получит от опекуна деньги, или допус­тит что-либо подобное, то разве эти (деяния) не демонстрируют его значительную хитрость?

15. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Но я ду­маю, что к опекуну в силу его умысла можно предъявить иск, если он обогатился, так же, как представляется эксцепция (против тре­бования опекуна). § 1. Но сомнительно, можно ли предъявить иск об умысле против граждан муниципия^[203]. И я думаю, что на основа­нии их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделать гражда­не муниципия в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силу умысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что следу­ет предоставить иск. Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам. § 2. Если что-либо поступило к хозяину вследствие умысла прокуратора, то предоставляется иск об умысле против хозяина в размере того, что к нему поступило, ибо прокура­тор несомненно является ответственным за свой умысел. § 3. И в этом иске должно быть указано, по чьему умыслу это совершено, хотя в (иске о том, что совершено) под воздействием страха, этого и не требуется.

16. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Также претор требует, чтобы было выяснено, что именно совершено по злому умыслу, ведь истец должен знать, в каком деле он обманут, чтобы в таком преступлении не было колебаний.

17. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если не­сколько лиц совершили умышленно какое-либо действие^[204] и один возвратил (полученное путем обмана), то все освобождаются; если один возместил стоимость этой вещи, то я полагаю, что тем самым прочие освобождаются. § 1. Этот иск дается против наследника и прочих правопреемников только относительно того, что перешло в их (имущество).

18 Paulus libro undecimo ad edictum Arbitrio iudicis in hac quoque actione restitutio comprehenditur: et nisi fiat restitutio, sequitur con­demnatio quanti ea res est. Ideo autem et hic et in metus causa actione certa quantitas non adicitur, ut possit per contumaciam suam tanti reus condemnari, quanti actor in litem iuraverit: sed officio iudicis debet in utraque actione taxatione iusiurandum refrenari. 1. Non tamen semper in hoc iudicio arbitrio iudicis dandum est: quid enim si manifestum sit restitui non posse (veluti si servus dolo malo traditus defunctus sit) ideoque protinus condemnari debeat in id quod intersit actoris? 2. Si dominus proprietatis insulam, cuius usus fructus legatus erat, incenderit, non est de dolo actio, quoniam aliae ex hoc oriuntur actiones. 3. De eo qui sciens commodasset pondera, ut venditor emptori merces adpenderet, Tre­batius de dolo dabat actionem. Atquin si maiora pondera commodavit, id quod amplius mercis datum est repeti condictione potest, si minora, ut reliqua merx detur ex empto agi potest: nisi si ea condictione merx venit, ut illis ponderibus traderetur, cum ille decipiendi causa adfirmasset se aequa pondera habere. 4. Dolo cuius effectum est, ut lis temporibus legi­timis transactis pereat: Trebatius ait de dolo dandum iudicium, non ut arbitrio iudicis res restituatur, sed ut tantum actor consequatur, quanti eius interfuerit id non esse factum, ne aliter observantibus lex circumscri­batur. 5. Si servum, quem tu mihi promiseras, alius occiderit, de dolo malo actionem in eum dandam plerique recte putant, quia tu a me liberatus sis: ideoque legis Aquiliae actio tibi denegabitur.

19 PAPINIANUS libro trigensimo septimo quaestionum Si fideiussor promissum animal ante moram occiderit, de dolo actionem reddi adversus eum oportere Neratius Priscus et lulianus responderunt, quoniam debitore liberato per consequentias ipse quoque dimittitur.

20 Paulus libro undecimo ad edictum Servus tuus cum tibi deberet nec solvendo esset, hortatu tuo pecuniam mutuam a me accepit et tibi solvit: Labeo ait de dolo malo actionem in te dandam, quia nec de peculio utilis sit, cum in peculio nihil sit, nec in rem domini versum videatur, cum ob debitum dominus acceperit.

18. Павел в 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Возвращение вещи производится при этом иске по усмотрению судьи, и если возвращение не производится, то выносится присуждение к уплате стоимости вещи. Но и здесь, и при иске вследствие возбуждения страха не указывается точная стоимость, чтобы ответчик в случае неповиновения мог быть присужден к уплате такой стоимости, которая указана истцом под присягой при судебном рассмотрении, но в обоих этих исках обязанностью судьи явля­ется удерживать присягу в пределах оценки. § 1. Однако не всегда при этом иске применяется усмотрение судьи: как быть, если ясно, что воз­вращение не может быть произведено? Например, если раб, переданный под влиянием злого умысла, умер и поэтому судья должен сразу прису­дить к уплате истцу убытков. § 2. Если хозяин имущества подожжет доход­ный дом, узуфрукт от которого был завещан (другому), то не имеет место иск о (злом) умысле, так как из этого возникают другие иски. § 3. Против того, кто сознательно даст в ссуду весы для того, чтобы продавец отвесил лишнего товара, Требаций давал иск о (злом) умысле. Однако если он ссудил продавца завышающими (вес) весами, тогда то, что дано свыше (стоимости) товара, может быть истребовано с помощью кондикции. Если же он ссудил занижающие (вес) весы, чтобы передавался неопла­ченный товар, то может быть возбужден иск из купли-продажи, кроме тех случаев, когда товар продавался на том условии, чтобы он отвеши­вался именно этими весами, и когда (продавец) по причине заблуждения подтвердит, что у него правильные весы. § 4. Требаций говорит, что дает­ся судебное разбирательство о (злом) умысле против того, по злому умыслу которого сделано так, чтобы (право) на иск было утрачено в связи с истек­шим законным сроком (исковой давности). Но (этот иск дается) не для того, чтобы решением судьи вещь возвращалась в первоначальное поло­жение, но чтобы истец добился (только) того, относительно чего ему нужно будет, чтобы это не было сделано, дабы закон не обходился иным способом соблюдающими его. § 5. Если раб, которого ты мне пообеща­ешь, убьет другого, то правильно считают многие, что в отношении его должен быть дан иск о (злом) умысле, так как ты будешь свободен от меня. Поэтому тебе полностью откажут в иске из Аквилиева закона.

19. Папиниан в 37-п книге «Вопросов». Если фидеюссор убьет жи­вотное, раньше (уже кому-то) обещанное, то, как отмечают Нераций, Приск и Юлиан, против него следует возбудить иск о (злом) умысле, по­тому что сам (фидеюссор) освобождается от ответственности в порядке регресса (только) после того, как освободится от обязательства должник.

20. Павел в 11-п книге «Комментариев к эдикту». Если твой раб был тебе должен и не был в состоянии уплатить и по твоему побуж­дению взял у меня деньги взаймы и дал тебе, то Лабеон говорит, что против тебя должен быть предоставлен иск о злом умысле, так как не может быть применен ни иск из пекулия, ибо никакого имущест­ва в пекулии не было, ни иск, основанный на поступлении денег в имущество господина, ибо господин получил деньги в уплату долга.

1. Si persuaseris mihi nullam societatem tibi fuisse cum eo cui heres sum, et ob id iudicio absolvi te passus sim: dandam mihi de dolo actionem Iulianus scribit.

21 Ulpianus libro undecimo ad edictum Quod si deferente me iuraveris et absolutus sis, postea periurium fuerit adprobatum, Labeo ait de dolo actionem in eum dandam: Pomponius autem per iusiurandum transactum videri, quam sententiam et Marcellus libro octavo digestorum probat: stari enim religioni debet.

22 Paulus libro undecimo adedictumN&m sufficit periurii poena.

23 Gaius libro quarto ad edictumprovincialeSt legatarius, cui supra modum legis Falcidiae legatum est, heredi adhuc ignoranti substantiam hereditatis ultro iurando vel quadam alia fallacia persuaserit, tamquam satis abundeque ad solida legata solvenda sufficiat hereditas, atque eo modo solida legata fuerit consecutus: datur de dolo actio.

24 Ulpianus libro undecimo ad edictum Si dolo acciderit eius, qui verba faciebat pro eo, qui de libertate contendebat, quo minus praesente adversario secundum libertatem pronuntietur, puto statim de dolo dan­dam in eum actionem, quia semel pro libertate dictam sententiam retracta­ri non oportet.

25 Paulus libro undecimo ad edictum Cum a te pecuniam peterem eoque nomine iudicium acceptum est, falso mihi persuasisti, tamquam eam pecuniam servo meo aut procuratori solvisses, eoque modo consecutus es, ut consentiente me absolvereris: quaerentibus nobis, an in te doli iudicium dari debeat, placuit de dolo actionem non dari, quia alio modo mihi succurri potest: nam ex integro agere possum et si obiciatur exceptio rei iudicatae, replicatione iure uti potero.

26 Gaius libro quarto ad edictum provinciale In heredem eatenus daturum se eam actionem proconsul pollicetur, quatenus ad eum pervenerit, id est quatenus ex ea re locupletior ad eum hereditas venerit

27 Paulus libro undecimo ad edictum dolove malo eius factum est, quo minus pervenerit.

§ 1. Если ты будешь убеждать меня в том, что у тебя не было никакого договора товарищества с тем лицом, наследником которого я являюсь, и из-за этого я допущу, чтобы ты по суду освободился от моих (требова­ний), то, как пишет Юлиан, мне дается (против тебя) иск о злом умысле.

21. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по моему предложению ты принял присягу и был освобожден от суда, а потом было указано, что ты дал присягу лживо, то Лабеон говорит, что про­тив этого лица должен быть предоставлен иск об умысле. Помпоний же считает правильным, что в силу принесения присяги заключено миро­вое соглашение; это мнение одобряет и Марцелл в 8-й книге дигест: нужно стоять на том, в чем дана присяга.

22. Павел в 11-и книге «Комментариев к эдикту». Ибо достаточно наказания за принесение лживой присяги.

23. Ган в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли легатарий, которому завещано по легату сверх (установленной) зако­ном Фальцидия меры наследника, еще не знающего размеров наследства, посредством добровольной клятвы или какого-нибудь другого обмана убедит в том, что будто бы наследство вполне достаточное и что его хватит для уплаты легата целиком, и если таким образом полный легат будет получен (им), то (против него) дается иск о (злом) умысле.

24. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу того, кто дал показания в пользу лица, отстаивающего свобо­ду, случилось так, что он в его отсутствие высказался в пользу проти­воположной стороны относительно свободы, то я считаю, что против него должен быть дан иск о (злом) умысле, так как однажды вынесен­ное в пользу свободы решение не должно пересматриваться.

25. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если я требую от тебя денег и по этому поводу будет предпринято судебное разбиратель­ство, а ты ложным образом убедишь меня в том, что ты уплатил эти деньги моему рабу или поверенному и таким образом добьешься того, что освободишься (от долга) с моего согласия, то мы, рассматривая, должен ли против тебя даваться иск о (злом) умысле, склоняемся к то­му, что иск о злом умысле не дается, так как я могу возражать против этого другим способом, ибо могу требовать (по иску) о восстановлении в первоначальном положении, и если будет внесено возражение по иску относительно (уже принятого) судом дела, то и я по праву смогу вос­пользоваться возражением.

26. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул обещает давать этот иск против наследника всякий раз, когда к нему что-либо перейдет, то есть когда к нему из этого имущест­ва перейдет завышенное наследство,

27. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», а по его злому умыслу сделано так, что перешло (как бы) меньшее (наследство).

28 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Itaque si accepto lata sit tibi pecunia, omnimodo cum herede tuo agetur. At si res tibi tradita sit, si quidem mortuo te ea res extitit, agetur cum herede tuo, si minus, non agetur. Sed utique in heredem perpetuo dabitur, quia non debet lucrari ex alieno damno. Cui conveniens est, ut et in ipso qui dolo commiserit in id quod locupletior esset perpetuo danda sit in factum actio.

29 Paulus libro undecimo ad edictum Sabinus putat calculi ratione potius quam maleficii heredem conveniri, denique famosum non fieri: ideoque in perpetuum teneri oportere.

30 Ulpianus libro undecimo ad edictum Neque causae cognitio in heredis persona erit necessaria.

31 PROCULUS libro secundo epistularum Cum quis persuaserit familiae meae, ut de possessione decedat, possessio quidem non amittitur, sed de dolo malo iudicium in eum competit, si quid damni mihi accesserit.

32 SCAEVOLA libro secundo digestorum Filius legatum sibi servum per praeceptionem rogatus manumittere post certum tempus, posteaquam rationes ipsi et coheredibus fratribus reddidisset, ante diem et ante redditas rationes ad libertatem vindicta manumittendo perduxerat: quaesitum est, an ex fideicommisso fratribus tenetur, ut rationes eorum pro portionibus redderet. Respondi, cum liberum fecisset, ex causa quidem fideicommissi non teneri: verum si ideo properasset manumittere, ne rationes fratribus redderet, posse de dolo actionem in eum exercere.

33 Ulpianus libro quarto opinionum Rei, quam venalem possessor habebat, litem proprietatis adversarius movere coepit et posteaquam oportunitatem emptoris, cui venundari potuit, peremit, destitit: placuit possessori hoc nomine actionem in factum cum sua indemnitate competere.

34 Idem libro quadragensimo secundo ad Sabinum Si, cum mihi permisisses saxum ex fundo tuo eicerc vel cretam vel harenam fodere, et sumptum in hanc rem fecerim, et non patiaris me tollere: nulla alia quam de dolo malo actio locum habebit.

28. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также, если посредством формального погашения долга за тобой остались деньги, то в любом случае я буду судиться с твоим наслед­ником. Если же вещь была передана тебе в (собственность), то если только вещь продолжает существовать после твоей смерти, я сужусь с твоим наследником; если же ее уже не существует, то не сужусь. Но в любом случае против наследника дается бессрочный иск, так как он не должен обогащаться на чужих убытках. В соответствии с этим установлено, чтобы и против самого того лица, которое учинило что- либо с помощью злого умысла и обогатилось от этого, давался бес­срочный иск по факту содеянного.

29. Павел в 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Сабин считает, что наследник привлекается к суду скорее по поводу правильности расчетов, нежели по поводу злодеяния, поэтому позорящий иск не предъявляется и он должен привлекаться (к ответственности) по бессрочному иску.

30. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И в отноше­нии личности наследника не будет необходимости в предварительном судебном расследовании дела.

31. Прокул во 2-й книге «Посланий». Если кто-либо склонит мо­их рабов бросить владение (моим имуществом), то владение не утра­чивается, но можно предъявить к склонившему иск о злом умысле, если я потерпел какой-либо убыток.

32. Сцевола во 2-й книге «Дигест». Сын, получив по завещатель­ному отказу в доле еще не разделенного имущества раба с условием отпустить его на свободу по истечении определенного времени и по­сле того, как представит отчет (об имуществе) себе и своим братьям сонаследникам, предоставил свободу рабу посредством виндикаци­онной манумиссии до наступления срока и до представления отчета (об имуществе). Было спрошено, привлекается ли он братьями (к суду) по иску из фидеикомисса по поводу того, чтобы он представил отчет относительно их долей (наследства)? Я ответил, что на том основании, что он отпустил на волю раба, он не привлекается к (от­ветственности по) иску из фидеикомисса, однако если он поспешил освободить (раба) для того, чтобы не отдавать братьям отчета, то можно предъявить против него иск о (злом) умысле.

33. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Владелец имел вещь для прода­жи, его противник возбудил судебный спор о собственности на вещь и после того, как им была устранена возможность продажи вещи покупа­телю, который хотел ее купить, прекратил спор. Следует думать, что владельцу на этом основании принадлежит [иск о возмещении убытков].

34. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле.

35 Idem libro trigensimo ad edictum Si quis tabulas testamenti apud se depositas post mortem testatoris delevit vel alio modo corrupe­rit, heres scriptus habebit adversus eum actionem de dolo. Sed et his, quibus legata data sunt, danda erit de dolo actio.

36 Marcianus libro secundo regularum Si duo dolo malo fecerint, invicem de dolo non agent.

37 Ulpianus libro quadragensimo quarto ad Sabinum Quod ven­ditor ut commendet dicit, sic habendum, quasi neque dictum neque promissum est. Si vero decipiendi emptoris causa dictum est, aeque sic habendum est, ut non nascatur adversus dictum promissumve actio, sed de dolo actio.

38 Idem libro quinto opinionum Quidam debitor epistulam quasi a Titio mitti creditori suo effecit, ut ipse liberetur: hac epistula creditor deceptus Aquiliana stipulatione et acceptilatione liberavit debitorem: postea epistula falsa vel inani reperta creditor maior quidem annis viginti quinque de dolo habebit actionem, minor autem in integrum restituetur.

39 Gaius libro vicensimo septimo ad edictum provinciale Si te Titio optuleris de ea re quam non possidebas in hoc ut alius usucapiat, et iudicatum solvi satisdederis: quamvis absolutus sis, de dolo malo tamen teneberis: et ita Sabino placet.

40 Furius Anthianus libro primo ad edictum Is, qui decepit aliquem, ut hereditatem non idoneam adiret, de dolo tenebitur, nisi fortasse ipse creditor erat et solus erat: tunc enim sufficit contra eum doli mali exceptio.

35. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо после смерти завещателя уничтожит или иным образом повредит завещание, данное ему на хранение, то указанный в завещании на­следник имеет против него иск об умысле и тем, кому предоставлены легаты, должен быть дан иск об умысле.

36. Марциан во 2-й книге «Правил». Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить друг к другу иск об умысле.

37. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматри­вать как не сказанное и не обещанное^[205]. Но если это сделано для вве­дения покупателя в обман, то равным образом следует считать, что не возникает иска, основанного на высказываниях или обещаниях^[206], но возникает иск об умысле.

38. Он же в 5-й книге «Мнений». Некий должник изготавливает письмо, якобы посланное его кредитору от Тиция, о том, чтобы сам (должник) был освобожден (от долга). Обманутый этим письмом кредитор освободил должника посредством Аквилиевой стипуляции и формального погашения долга. После того как выявится фальши­вость или бессодержательность письма, кредитор старше 25 лет полу­чит иск о злом умысле, кредитор же, не достигший 25-летнего возрас­та, будет восстановлен в первоначальном положении.

39. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Если ты представишь себя Тицию (в качестве поручителя по ис­ку) относительно той вещи, которой ты не владел, с целью, чтобы ее приобрел по давности другой, и, привлеченный по суду к уплате, ты отдашь должное, то ты, хотя и освобождаешься от ответственности, тем не менее привлекаешься к суду по иску о злом умысле; так считал и Сабин.

40. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и при­том единственным; в этом случае достаточно осуществления против него эксцепции о злом умысле.

IV. DE MINORIBUS VIGINTI QUINQUE ANNIS

1 Ulpianus libro undecimo ad edictum Hoc edictum praetor naturalem aequitatem secutus proposuit, quo tutelam minorum suscepit. Nam cum inter omnes constet fragile esse et infirmum huiusmodi aetatium consilium et multis captionibus suppositum, multorum insidiis expositum: auxilium eis praetor hoc edicto pollicitus est et adversus captiones opitulationem. 1. Praetor edicit: «Quod cum minore quam viginti quinque annis natu gestum esse dicetur, uti quaeque res erit, animadvertam». 2. Apparet minoribus annis viginti quinque eum opem polliceri: nam post hoc tempus compleri virilem vigorem constat. 3. Et ideo hodie in hanc usque aetatem adulescentes curatorum auxilio reguntur, nec ante rei suae administratio eis committi debebit, quamvis bene rem suam gerentibus.

2 Idem libro nono decimo ad legem luliam et Papiam Nec per liberos suos rem suam maturius a curatoribus recipiat. Quod enim legibus cavetur, ut singuli anni per singulos liberos remittantur, ad honores pertinere divus Severus ait, non ad rem suam recipiendam.

3 Idem libro undecimo ad edictum Denique divus Severus et im­perator noster huiusmodi consulum vel praesidum decreta quasi ambitiosa esse interpretati sunt, ipsi autem perraro minoribus rerum suarum administrationem extra ordinem indulserunt: et eodem iure utimur. 1. Si quis cum minore contraxerit et contractus inciderit in tempus quo maior efficitur: utrum initium spectamus an finem? Et placet, ut est et constitutum, si quis maior factus comprobaverit, quod minor gesserat, restitutionem cessare. Unde illud non ineleganter Celsus epistularum libro undecimo et digestorum secundo tractat, ex facto a Flavio Respecto praetore consultus. Minor annis viginti quinque, annos forte viginti quattuor agens, iudicium tutelae heredi tutoris dictaverat: mox factum ut (non finito iudicio iam eo maiore effecto viginti quinque annis) tutoris heres absolutus proponeretur: in integrum restitutio desiderabatur.