Тема 7. Учение об обязательствах

В Институциях Юстиниана дается такое понятие обязатель­ства: «это правовые узы (оковы), в силу которых мы, т.е. и кредитор (creditor), и должник (debitor), связаны необходи­мостью что-либо исполнить сообразно с нашим граждан­ским правом».

Обязательствам присущи следующие характерные черты:

• персональный характер защиты (actio in personam);

• направленность на совершение активных действий (либо воз­держание от совершения определенных действий);

• наличие конкретной связи кредитор - должник;

• динамичность - направленность на изменение существую­щего положения, а не на сохранение прежнего.

Элементами обязательства являются:

1) субъекты обязательства (это те лица, между которыми возникает правовая связь, - должник и кредитор);

2) объект обязательства (то, ради чего эта правовая связь устанавливается);

3) содержание обязательства (права и обязанности участни­ков правоотношения).

Сторона в обязательстве, имеющая право требования, имену­ется кредитором; сторона, на которой лежит обязанность испол­нить требование кредитора, называется должником.

По своему происхождению и некоторым сущностным характе­ристикам римские юристы различали:

• обязательства цивильные, т.е. установленные Законами XII таблиц и последующими законами;

• обязательства натуральные.

Обязательство нормально прекращается его исполнением, по­скольку оно является временным правовым отношением. В случае неисполнения обязательства должник по иску кредитора мог быть прину жден к исполнению обязательства.

В отличие от цивильных в римском праве существовал особый тип обязательств (появившихся в период принципата), так называ­емых натуральных, которые не пользовались исковой защитой, но имели все же юридическое значение. Примерами натурального обязательства могут служить денежный заем, совершенный под­властным сыном без согласия домовладыки. сделка, заключенная рабом, и др.

Правовые последствия натуральных обязательств были нео­динаковы для всех их видов. Но одно юридическое последствие всегда имело место: платеж по натуральному обязательству при­знавался действительным, и обратное истребование уплаченного не допускалось. Таким образом, натуральные обязательства не обладали признаком, присущим цивильным обязательствам, - воз­можностью принудительного исполнения, но они тем не менее име­ли определенное (ограниченное) правовое значение.

В римском частном праве выделялись четыре основания воз­никновения обязательств:

• обязательства из договора (ex contractu);

• обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) - например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо опре­деленного дела, берется по своей инициативе за ведение дела это­го другого лица, то при известных условиях между ними возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается догово­ром поручения;

• обязательства из деликта (ex delicto);

• обязательства как бы из деликта (quasi ex delicto) возни­кали из действий неправомерных, но не подпадавших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом.

Существует мнение, что данная классификация была проведе­на Гаем, а затем нашла свое законодательное воплощение в коди­фикации Юстиниана. Однако некоторые авторы (И.Б. Новицкий, Е.О.

Предметом любого обязательства являлась обязанность дол­жника исполнить что-либо по требованию кредитора. Действие, которое должен был предпринять должник на основании требова­ния кредитора, называлось обязательной престацией. Она состоя­ла в обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора: дать, сделать, предоставить (dare, facere. praestare).

Обязательство dare (дать) означало передачу какой-либо вещи в собственность или в беспрепятственное владение или в интере­сах кредитора установить на свою вещь какое-либо право. При

обязательстве facere (сделать) должники обязывались что-либо сделать для кредитора или, наоборот, не совершить того, что они могли бы сделать, если бы не существовало обязательства (напри­мер, не мешать нанимателю пользоваться вещью). Обязатель­ства praestare (предоставить) указывало на обязанность возме­щения убытков, причиненных кредитору.

Предмет обязательства (обязательственная престация) должен был удовлетворять следующим условиям:

• обязательственная престация должна быть возможной, вы­полнимой:

• обязательственная престация не должна оскорблять мораль­ных чувств и противоречить добрым нравам;

• обязательственная престация не должна быть противоправ­ной или запрещенной законом;

• она должна быть определенной или хотя бы определяемой (например, что и сколько обязан выплатить должник);

• обязательственная престация должна была быть оценена в денежном отношении (имелась в виду возможность денежной оценки обязательства при возмещении вреда по решению римского суда).

Делимость обязательства зависела от делимости предмета обязательства. Делимыми обязательствами были те, исполнение которых могло быть произведено несколькими лицами, причем без ущерба для кредитора. Как правило, это были обязательства, пред­метом которых являлась делимая вещь. Неделимые обязатель­ства имели своим предметом неделимую вещь и не допускали ис­полнения несколькими лицами.

Альтернативные обязательства - обязательства, при кото­рых до момента их выполнения точно неизвестно, что будет пред­метом престации. При их заключении определялись две и более престации. из которых должник выполнял одну. Выбор предмета исполнения, как правило, принадлежал должнику. Факультатив­ные обязательства - обязательства, при которых обговаривалась одна престация, но должнику позволялось вместо обговоренной выполнить другую (факультативную).

Сторона в обязательстве, имеющая право требования, имену ­ется кредитором; сторона, на которой лежит обязанность испол­нить требование кредитора, называется должником. Первоначаль­но связь между сторонами обязательства строилась по схеме: один

кредитор и один должник. При этом замена сторон или заключение договора в интересах другого лица не допускались.

С развитием хозяйственного оборота, его усложнением стала допускаться замена сторон в обязательстве. На ранних этапах раз­вития частного права появился такой вид перехода прав от одного лица к другому, как наследование. Более сложным случаем пере­хода прав к другому лицу была in jure cessio (цессия), т.е. уступ­ка права требования. Первоначально процедура цессии была достаточно сложной, позднее особым указом была введена более упрощенная форма, при которой цессия осуществлялась путем со­глашения между первоначальными и новыми кредиторами с после­дующим уведомлением об этом должника. После такого уведом­ления право требования переходило к цессионарию (новому креди­тору), а у цедента (первоначального кредитора) соответствующие права прекращались.

Основания, по которым происходила цессия, значения не име­ли. Предметом цессии не могли быть личные права кредитора, например, иски об алиментах.

Возможен был также перевод долга (замена должника), ко­торый осуществлялся в форме новации: между кредитором и но­вым должником заключался новый договор, прекращавший обяза­тельство между первоначальным должником и кредитором. Такая замена была возможна лишь с согласия последнего, ибо новому должнику он мог не доверять.

Как правило, обязательственные отношения возникали между одним активным и одним пассивным субъектами обязательства, т.е. между одним кредитором и одним должником. Но были слу­чаи, когда в одни и те же обязательственные отношения, с актив­ной или пассивной стороны, вовлекалось большее число лиц. В та­ких слу чаях возникали так называемые обязательства со множе­ственностью лиц (или совокупные обязательства). В зависимости от того, на какой стороне была множественность лиц, выделяли активную (несколько лиц на стороне кредитора) и пассивную мно­жественность лиц (несколько лиц на стороне должника).

В зависимости от того, как распределялись права и обязаннос­ти между несколькими участниками, различали обязательства:

• долевые;

• солидарные;

• субсидиарные.

В долевых обязательствах заведомо известна доля права каждого кредитора или доля обязанности каждого должника. До­левые обязательства возникали во всех случаях, когда иное не было установлено соглашением сторон или законом.

В солидарных обязательствах каждый из должников имел право требовать исполнения в полном объеме, а каждый должник отвечал также в полном объеме. Солидарные обязательства воз­никали только тогда, когда это было прямо предусмотрено согла­шением сторон или законом. Однако солидарный должник, испол­нивший обязательство в полном объеме, мог взыскать с другого должника долю последнего. Это право обратного требования на­зывалось правом регресса.

В субсидиарных обязательствах, кроме основного, существо­вал еще дополнительный должник или кредитор. Например, при по­ручительстве кредитор имел право требования к основному должни­ку, а затем, если основной должник не исполнил обязательство, - к поручителю.

Нормальным способом прекращения обязательств было их исполнение. Однако не любое исполнение обязательств считалось достаточным для их прекращения: требовалось реальное и надле­жащее исполнение условий договора. Требование реального испол­нения означало, что оно должно было действительно иметь место.

Надлежащим исполнение обязательства признавалось при со­блюдении следующих условий:

• обязательство должно быть исполнено надлежащим лицом (должником или третьим лицом);

• исполнение должно быть произведено надлежащему лицу (кредитору или уполномоченному им лицу);

• содержание исполнения должно быть надлежащим, т.е. про­изводимые должником действия должны отвечать условиям обя­зательства. Без согласия кредитора должник не имел права испол­нять обязательство по частям. По соглашению сторон взамен пред­мета обязательства можно было предоставить для погашения обя­зательства что-либо иное (замена исполнения). Позднее в связи с экономическим кризисом Юстиниан разрешил должнику и без

согласия кредитора погашать денежные долги путем передачи кре­дитору земельных участков соответствующей стоимости;

• исполнение должно производиться в надлежащем месте;

• исполнение должно производиться в надлежащий срок. Дос­рочное исполнение обязательства допускалось только в том слу­чае, если это не нарушало интересов кредитора.

Нарушение срока исполнения обязательства именовалось про­срочкой исполнения. Просрочка исполнения могла выражаться либо в просрочке должника, не выполнившего своевременно своей обя­занности что-либо дать, сделать, предоставить, либо в просрочке кредитора, который своим поведением лишил должника возможно­сти своевременного исполнения договора. Должник считался про­срочившим, если он не исполнил обязательства в срок, обозначен­ный в договоре, однако просрочка исполнения имела место не с на­ступлением срока долга, а лишь со времени напоминания кредитора.

Просрочивший должник обязан был возместить весь ущерб, причиненный кредитору вследствие неисполнения договора (включая проценты). Он отвечал также за случайный вред. Про­срочивший кредитор обязан был возместить излишние расхо­ды. связанные с непринятием предмета договора, например упла­тить за прокорм раба, принятие которого просрочено. После про­срочки кредитора должник отвечал только за умышленно причи­ненный ущерб. Риск гибели вещи нес просрочивший кредитор.

Значительным достижением римской юриспруденции в сфере регулирования договорного права было создание четкой системы обеспечения исполнения договорных обязательств.

Специальными способами обеспечения договорных обязательств, призванными побудить должника к своевременно­му исполнению обязательства под страхом невыгодных для него последствий, в римском частном праве были:

1) задаток (агга) - денежная сумма и ценность, передающая­ся одной стороной соглашения другой при заключении договора. При нормальном течении событий задаток подтверждал наличие соглашения сторон и засчитывался в будущие платежи. В случае неисполнения обязательства должником задаток оставался у кре­дитора, если же в неисполнении договора виновна сторона, полу­чившая задаток, то она обязана вернуть его в двойном размере;

2) неустойка (stipulatio роепае) представляет собой штраф­ную сумму, выплачиваемую должником кредитору при неисполне­нии или неполном исполнении обязательства. При этом возможны следующие ситуации: должник уплачивает штраф и остается обя­занным по договору; кредитор выбирает одно из двух: штрафную сумму либо исполнение обязательства; должник, уплативший не­устойку (штраф), освобождается от обязательства из договора;

3) поручительство - принятие на себя третьим лицом ответ­ственности за неисполнение обязательства (наряду с должником). Поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, приобретал право регресса (обратного требования);

4) залог. Права кредитора на основании заключенного догово­ра о залоге имели вещно-правовую природу: пока существовало соглашение, кредитор благодаря наличию предмета залога был защищен от всех, даже и от собственника залога. В случае неис­полнения должником своего обязательства у кредитора возникало право взыскания на заранее определенную вещь: независимо оттого, продолжает ли она принадлежать должнику или нет; предпочтитель­но перед всеми другими требованиями. Законы XII таблиц свиде­тельствуют, что в древнейший период ответственность неоплатно­го должника имела личный характер. Переход к имуществен­ной ответственности за нарушение условий договора происходил постепенно. Законом Петелия 326 г. до н.э. было отменено заточе­ние должника в оковы и введен запрет на продажу его в рабство кредитором.

В римском праве выделялись следующие условия ответ­ственности:

1) противоправность действий должника; нет правонарушения - нет и наказания, т.е. ответственности;

2) нарушение интересов кредитора (в нынешнем понимании -

причинение вреда).

В классическую эпоху ответственность должника за неиспол­нение обязательства состояла в обязанности возместить убыт­ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возникшие в результате деликта. В содержание убытков включались два элемента - реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб выражался в стоимости вещи, или, как говорится в Дигестах, - в действительной цене вещи. Упущенная

выгода означала вероятную прибыль, которая могла быть получе­на, если бы обязательство из договора было исполнено должником (или если бы деликт не был совершен).

В римском праве убытки делились на прямые и косвенные. Взысканию подлежали только прямые убытки, являвшиеся не­посредственным результатом нарушения, косвенные убытки возмещались лишь при умысле или когда сторона, зная о недостат­ках вещи, умолчала о них;

3) причинная связь между виной должника и убытками креди­тора;

4) вина должника или причинителя вреда. Ответственность должника в римском праве строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе.

Вина могла быть в форме:

• умысла (dolus). Умысел отражал ситуацию, когда должник предвидел последствия своего действия и желал этих последствий. За dolus отвечали всегда независимо от характера договора;

• неосторожности (cupla) - когда должник не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. Неосторожность имела две формы: грубая неосторожность («непонимание того, что пони­мают все») и легкая неосторожность (поведение, какого не допус­тил бы хороший, заботливый хозяин). Грубая неосторожность при­равнивалась к умыслу, за нее, как и за dolus, отвечали всегда.

Основанием освобождения от ответственности в римском праве были casus или vis maior. Casus - это случайное событие, вследствие которого не выполнен контракт, пострадал интерес кре­дитора; vis maior - непреодолимая сила, которую должник не мог предотвратить, даже зная о грозящей опасности. Лишь в некото­рых особых категориях отношений, когда признавалось необходи­мым усилить ответственность, допускалась ответственность и за случай (casus) (например, независимо от своей вины отвечал за пропажу или порчу вещей хозяин корабля, постоялого двора, содер­жатель трактира). При непреодолимой силе (vis maior) также могла наступить ответственность, но только в тех случаях, если к действию непреодолимой силы примешивалась вина должника (на­пример, ураганный ветер и плохо выполненная кровельная работа).

Надлежащее исполнение обязательств было идеальным, но не единственным вариантом их прекращения. Действие договоров (контрактов) могло прекращаться по следующим основаниям:

• compensatio (зачет). Его суть состояла в том, что при нали­чии встречных однородных требований обязательство могло быть погашено полностью или частично;

• смерть должника или кредитора прекращала действие обязательств, тесно связанных с личностью участника договора (например, смерть одной из сторон было основанием для прекра­щения договора поручения, поскольку последний основывался на личном доверии);

• confusio (совпадение должника и кредитора в одном лице) происходило в тех случаях, когда должник становился на­следником кредитора, или наоборот;

• remissio debiti (освобождение от долга) могло явиться основанием прекращения обязательств, возникающих при делик­тах, и некоторых других;

• novatio (новация) представляла собой погашение какого- либо обязательства путем создания нового долга (могли изменять­ся содержание, предмет, срок договора);

• невозможность исполнения договора, возникшая без вины должника. Невозможность исполнения могла быть юриди­ческой (изъятие вещи из оборота) или физической (гибель предме­та договора- индивидуально-определенной вещи).