Тема 10. Обязательства как бы из договоров, из частных деликтов и как бы из деликтов

Обязательства как бы из договора - это обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами какого-либо дого­вора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязатель­ствами, возникающими из договоров.

Называя данные обязательства «обязательствами как из до­говора» римские юристы констатировали, что воздающие спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разреша­ются аналогично тому, как они решаются применительно к соот­ветствующим договорам.

Выделялись следующие основные виды обязательств как из договора:

• negotorium gestio - ведение чужих дел без поручения;

• обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Действие в чужом интересе без поручения - это односто­ронние действия, которые при определенных условиях могут при­вести к возникновению прав и обязанностей как у лица, их совер­шающего (gestor), так и у лица, в интересах которого совершаются указанные действия (dominus).

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предусматри­вал иски bonae fidei - подобные искам, даваемым сторонам по до­говору поручения (mandatum).

К условиям возникновения обязательств в случае совершения действия в чужом интересе без поручения отнесены:

• ведение чужих дел (одного дела, нескольких дел или управ­ление имуществом другого лица);

• gestor, совершающий действия в чужом интересе без пору­чения, не имел обязанностей ни по договору ни по закону совер­шать указанные действия;

• действия по ведению дела, совершались за счет другого лица (dominus). Это означало, что gestor намеревался отнести расходы, связанные с ведением дела, на счет dominus - лица, в интересах которого он действовал;

• указанные действия gestor совершал безмозмездно, вознаг­раждения за них не полагалось.

Gestor, взявшийся вести чужое дело, обязан был:

• относиться к делу заботливо;

• выполнив его, отчитаться перед dominus в совершенных дей­ствиях;

• передать dominus все вещи и права требования, которые ока­зались у него после исполнения действия.

В свою очередь dominus обязан был возместить издержки, которые понес gestor, если его действия можно было признать хо­зяйственно целесообразными, отвечающими интересам dominus, независимо от достигнутого эффекта или результата. Если действия, которые совершил gestor, нельзя было признать целесообразными и dominus отказался их одобрить, то gestor не только лишался права на возмещение издержек, но был еще обязан восстановить то по­ложение, в котором находилось имущество dominus до начала на­званных действий.

Обязательство вследствие неосновательного обогаще­ния - это обязательство, возникающее в случаях, когда одно лицо без установленного юридического основания приобрело или сбе­регло имущество за счет другого лица. Для истребования неосно­вательного обогащения заинтересованному лицу давался так на­зываемый кондикционный иск - condictio.

Основными видами обязательств из неосновательного обога­щения были:

1) condictio indebiti (иск о возврате не должно уплаченного). Для возникновения этого обязательства предполагалось наличие следующих условий:

• факта платежа;

• несуществования долга, который погашало лицо;

• платеж произведен ошибочно;

2) condictio causa data non secuta (иск о возврате предостав­ления, цель которого не осуществилась). Условия возникновения данного обязательства:

• предоставление имущественной выгоды одним лицом другому;

• предоставление имущественной выгоды для определенной цели;

• цель, для достижения которой было сделано предоставление, не достигнута;

3) condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вслед­ствие кражи). Отличительным признаком данного иска по сравне­нию с двумя предыдущими кондикциями является то, что наряду с указанным объективным моментом, в данном случае предполага­ется также и субъективный момент - недобросовестность обога­тившегося (должника), данный иск предоставлялся только собствен­нику, ответчиком являлся вор (прочие соучастники отвечали по де­ликтному иску);

4) condictiones sine causa (общий иск о возврате неоснова­тельного обогащения).

Публичный деликт - нарушение прав и интересов государ­ства в целом. Частный деликт - правонарушение, которое наруша­ет права и интересы отдельных частных лиц и порождает обяза­тельство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

Понятие частного деликта в римском праве включало три эле­мента:

• наличие вреда, причиненного противозаконным действием одного лица другому лицу;

• вину лица (в древнейшем праве ответственность за правона­рушение наступала независимо от наличия субъективной вины (вы­ражается в форме умысла или неосторожности) лица, совершив­шего деликт);

• признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом. В римском праве не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права и интересы, порождает обязательство лица, совер­шившего такое действие в отношении потерпевшего. Существовал определенный исчерпывающий перечень случаев, в которых воз­никали такие обязательства.

Характерные черты деликтных обязательств:

• в деликтных обязательствах штрафная ответственность не­редко возлагалась на каждого из виновников не в определенных долях и не по принципу солидарной ответственности, а по принципу⁷ кумуляции (умножения взыскания), что означало взыскание всей суммы долга с каждого должника;

• деликтоспособность насту пала раньше, чем дееспособность. Так, несовершеннолетние impuberes (мальчики от 7 до 14 лет, де­вочки от 7 до 12 лет) были не способны заключать договоры без участия опекуна, однако несли деликтную ответственность.

Личная обида (iniuria) упоминается еще в Законах XII таб­лиц и выделяются следующие ее виды: повреждение конечностей человеческого тела, караемое по принципу «око за око», если сто­роны не достигнут соглашения о выкупе; повреждение внутренней кости, караемое штрафом; другие личные обиды действием, также караемые штрафом.

В классическом римском праве деликт iniuria толкуется несколько иначе. С одной стороны, добавляется такой вид личной обиды, как оскорбление друтого. В качестве необходимого условия iniuria теперь рассматривается наличие animus iniurandi (намере­ние обидеть). Суду теперь предоставляется право определять раз­мер штрафа в каждом отдельном случае в зависимости от обстоя­тельств дела: характера обиды, социального положения обидчика и обиженного и друтих обстоятельств.

Кража (furtum). К ней относилось всякое противозаконное по­сягательство на чужую вещь: кража, растрата или присвоение чу­жого имущества. Пострадавшему от furtum (всякому заинтересо­ванному лицу: собственнику, хранителю и т.д.) давался иск о воз­врате похищенного (actio furtiva), а также штрафной иск (actio furti).

Каждый соучастник в краже отвечал в таком же размере (кумуля­тивная ответственность).

Противоправное нанесение ущерба (damnum iniuria datum). Незаконное посягательство на чуткое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или ча­стичном). но также в виновном уничтожении или повреждении чу­жих вещей. Этот вид общего деликта появился с изданием закона Аквилия (Lex Aquilia, III в. до н.э.). Необходимым условием приме­нения закона Аквилия было противозаконное причинение вреда. В порядке толкования закона было введено требование субъектив­ной вины (разумение лицом противоправности своего поведения и связанных с ним последствий). Согласно закону Аквилия в случае совершения деликта несколькими лицами они несли солидарную ответств е нно сть.

В римском праве не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права и ин­тересы. порождает обязательство лица, совершившего такое дей­ствие. в отношении потерпевшего. Существовал определенный ис­черпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обяза­тельства. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта.

В литературе традиционно приводятся следующие примеры. Если из окна что-нибудь вылито или выброшено на общественный проезд, то всякий, кто потерпит от этого какой-либо ущерб, получал по преторскому эдикту\' actio de effusis et deiectis (иск о вылитом или выброшенном) от хозяина дома или квартиры определенную в эдик­те сумму\' возмещения вреда (в зависимости от характера вреда).

Дру гой пример обязательства как бы из деликта: если на подо­коннике здания что-либо положено или подвешено так, что угрожа­ет падением и причинением вреда, то любой гражданин имел право предъявить иск против хозяина дома, не дожидаясь причинения вреда. По такому иску «о положенном или подвешенном» (actio de positis et suspensis) взыскивался штраф в 10 тыс. сестерциев.