§ 73. Пассивныя корреальныя обязательства.

Хотя, по своей юридической конструкціи, пассивныя и активныя корреальныя обязательства имѣютъ много общаго, однако, назначеніе ихъ весьма различное. Поэтому цѣлесообразнѣе разсматривать ихъ въ отдѣльности, а не вмѣстѣ, какъ это дѣлается въ большинствѣ слу­чаевъ.

1. Вѣритель вправѣ взыскивать съ любого изъ корреальныхъ должниковъ исполненіе всего обязательства или части его

Точно такъ же онъ имѣетъ право предъявить искъ относительно всего обязательства ко всѣмъ должникамъ, путемъ отдѣльныхъ про­цессовъ или же въ одномъ общемъ производствѣ²).

Новелла 99 предоставила корреалышмъ должникамъ, по при­мѣру нѣсколькихъ поручителей, такъ наз. beneficium, divisionis. Па основаніи этой льготы, судья, по собственной иниціативѣ, долженъ былъ вызвать въ судъ всѣхъ находящихся налицо и не привлечен­ныхъ къ отвѣтственности должниковъ, разобрать дѣло въ ихъ общемъ присутствіи и постановить приговоръ въ отношеніи всѣхъ, сораз­мѣрно части каждаго. Но подобное производство по иниціативѣ суда оказалось въ противорѣчіи съ принципами германскаго устава граждан­скаго судопроизводства. Взамѣнъ этого, нѣкоторые предоставляли должнику, противъ котораго былъ предъявленъ искъ, особую exceptio divisionis. Другіе принимали за правило, что ко всѣмъ корреалышмъ должникамъ искъ можетъ быть предъявленъ лишь сообща; въ про­тивномъ случаѣ истцу грозитъ такъ наз. exceptio plurium litiscorsortiuni. Однако, имперскій судъ призналъ недопустимымъ, вмѣсто непримѣ­нимаго болѣе вспомогательнаго средства - Юстиніанова права, вводить другія, еще болѣе ограничивающія права вѣрителя Поэтому онъ объявилъ новеллу 99 лишенною практическаго значенія ^;1).

’) ). З, § 1. D. Ii. t. 45. 2. Гражд, улож. для герлан. имперіи, § 421.

*) Въ классическую эпоху искъ, направленный на исполненіе всего обязательства ко всѣмъ должникамъ сообща, не допускался. 11 это основывалось на традиціяхъ древ­няго права, и2>2>егільное присуоюденіе, къ уплатѣ не соотвѣтствовало би тому, чего прежде требовали отъ судебнаго рѣшенія. Послѣднее въ то время должно было быть вполнѣ опредѣленнымъ и служить твердымъ основаніемъ для принудительнаго взыска­нія. Поэтому 1. 1. С. de fidejussoribus tutorum. 5. 57 говоритъ о поручителяхъ: in solidum et cum reo et cum fidejussoribus agi jure non potest. Что подобное же правило распро­странялось и на корреальныхъ должниковъ, видно изъ 1. 3, § 1. D. h. t. 45. 2. Иного мнѣнія, правда, Unger, loc. cit., т. 22, стр. 230, прим. 55. Но приведенныя имъ мѣста источниковъ не подтверждаютъ его взгляда.

³) Смыслъ новеллы 99 былъ всегда въ высшей степени споренъ. Основательное историческое п догматическое изложеніе и толкованіе ея содержится у Wieding’a: No­vella XCIX, 1857. а) По общепринятому и защищавшемуся еще глоссою мнѣнію, но­велла предоставляетъ beneficium всѣмъ вообще солидарнымъ должникамъ. Ь) Напро­тивъ, начиная съ эпохи Возрожденія, нерѣдко высказывался взглядъ, что она относится лишь къ тому случаю, когда нѣсколько корреальныхъ должниковъ взаимно поручились другѣ за друга. Таково, именно, было воззрѣніе Haloander\'a. Нъ прошломъ столѣтіи его защищалъ, главнымъ образомъ, Savigny: Obligationenrecht, т. 1, стр. 279. По упомина­ніе о взаимномъ поручительствѣ, какъ, было указано выше, § 71, ирим. 6, служило

2. Каждый корреальный должникъ обязывается самостоятельно. Такимъ образомъ, взаимная отвѣтственность содолжниковъ за вину одного изъ нихъ не вытекаетъ логически изъ самаго понятія корреаль­наго обязательства. Тѣмъ не менѣе, она согласуется съ интересами оборота, а потому соотвѣтствуетъ обыкновенно и намѣреніямъ контра­гентовъ.

Отсюда послѣдовательно возлагать на каждаго корреальнаго долж­ника отвѣтственность и за просрочку содолжннка ⁶).

3. Юстиніанъ установилъ, что перерывъ давности, произведен­ный однимъ изъ корреальныхъ вѣрителей или по отношенію къ одному изъ корреальныхъ должниковъ, дѣйствуетъ въ пользу и во вредъ остальнымъ Это имѣетъ свое основаніе въ принципахъ давности. Вѣритель здѣсь не считается безпечнымъ.

только терминомъ, которымъ нотаріусы обыкновенно обозначали корреальный долгъ. Несомнѣнно, Юстиніанъ, употребляя утотъ терминъ въ новеллѣ 99. имѣетъ въ виду корреальныя долгъ, какъ таковой, было бы непонятно, почему кредиторъ долженъ имѣть менѣе правъ по отношенію къ свонмъ должникамъ, когда они обязались вдвойнѣ, а именно, какъ корреальные должники н, сверхъ того, еще какъ поручители, чѣмъ когда они приняли на себя обязательство только въ качествѣ корреальныхъ должниковъ, с) Нѣкоторые распространяютъ beneficium лишь на. тотъ случай, когда въ корреальномъ долгѣ, по существу, заключается взаимная интерцессія. Такъ смотрятъ Vangerow, т. 3, § 573, прим. 4, ii Windscheid, т. 2, § 293, прим. 10. Но вносить обсужденіе этого под­часъ сложнаго вопроса пъ процессъ между кредиторомъ и однимъ изъ корреальныхъ должниковъ было бы такою ошибкою со стороны Юстиніана,, которой мы пе нъ правѣ предположить за нимъ безъ достаточно вѣскихъ данныхъ. Имперскій судъ—R. G. Е., т. 12, стр. 219—лишилъ этотъ споръ всякаго практическаго значенія, признавъ новеллу 99 отмѣненной вслѣдствіе измѣненія порядка судопроизводства.

*) 1. 5. D. Ii. t. 45. 2.

^s) 1. 18. D. h. t. 45.2. Pomponius libro 5 ex Plautio: Ex duobus reis ejusdem Stichi promittendi factis alterius factum alteri quoque nocet. Cp. 1. 5, § 15. D. commodati. 13.6. Помповій здѣсь ие могъ имѣть въ виду, какъ это думаетъ Unger, loc. cit., стр. 250, тотъ случай, когда отвѣтчикъ подвергается отвѣтственности за собственную culpa вслѣд­ствіе того, что онъ ие уберегъ предмета обязательства отъ поврежденія со стороны содолжника: вѣдь должники, обязавшіеся стипуляціей, вообще не отвѣчали за винов­ныя упущенія, 1. 91, pr. D. de verb. obi. 45. 1. По поводу различныхъ попытокъ объ­яснить рѣшеніе ІІомпоиія см. Holder: Festschrift, стр. 58, и Mitteis въ Griinhuts Zeit­schrift, т. 14, стр. 465, а также Longo въ studi giuridici per ii XXXV anno d’insegna- mento di Fil. Scrafini, 1892, стр. 341. Вполнѣ правиленъ взглядъ Hartmamva въ Ar­chiv fiir civ. Praxis, т. 73, стр. 395. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 425, не при­знаетъ взаимной отвѣтственности за, вину содолжниковъ, развѣ бы изъ обязательствен­наго отношенія вытекало иное.

Marcianus libro 4 regularum, і. 32, § 4. D. de usuris. 22. 1, однако, говоритъ: Sed si duo rei promittendi sint, alterius mora alteri non nocet. По нашему мнѣпію, это несовмѣстимо сь основною мыслью Помпонія, по которой содолжники отвѣчаютъ другъ за друга. Во всякомъ случаѣ, взгляду Помпонія надо отдать преимущество, такъ какъ онъ болѣе соотвѣтствуетъ намѣреніямъ контрагентовъ. Unger, loc. cit., стр. 248, прим. 8^s, называетъ указаніе па противорѣчіе между Номноніемъ и .\'Марціапомъ „неудовле­творительнымъ средствомъ для устраненія даннаго затрудненія". Но почему въ подоб­ныхъ вопросахъ римскіе юристы должны были рѣже высказывать противорѣчивыя мнѣ­нія, чѣмъ это дѣлаютъ современные ученые? По гражд.

1. 1. С. h. t. 8. 39. Иначе гражг. улож. для герман. имперіи, § 425, и. 2.

4. Спрашивается, какія основанія погашаютъ требованія противъ всѣхъ корреальныхъ должниковъ и какія касаются обязательства лишь одного изъ нихъ?

a) Платежъ освобождаетъ отъ долга всѣхъ корреальныхъ долж­никовъ ⁸).

b) Равносильное дѣйствіе имѣютъ, конечно, и суррогаты пла­тежа, какъ-то in solutum datio и законная depositio. Далѣе, нова­ція съ однимъ изъ корреальныхъ должниковъ погашаетъ обязатель­ства всѣхъ, если только animus novandi простирается такъ далеко ⁹). То же значеніе имѣетъ, безъ сомнѣнія, и тотъ случай, когда одинъ изъ должниковъ, имѣя свое собственное требованіе къ общему вѣ­рителю, совершитъ съ нимъ компенсацію путемъ простого заявле­нія или процессульнымъ порядкомъ и тѣмъ самымъ погаситъ корреальный долгъ. Но можетъ ли корреалыгый должникъ восполь­зоваться для компенсаціи требованіемъ, принадлежащимъ содолжпику? Это значило бы, по просту говоря, платить свой собственный долгъ изъ чужого кармана. Подобное распоряженіе чужимъ требованіемъ допускается лишь въ томъ случаѣ, если должникъ управомоченъ на это своимъ содолжникомъ на основаніи договора товариіцества или иного соглашенія

c) Что касается прощенія долга, то съ точки зрѣнія римскаго права подобное соглашеніе дѣйствовало различно, смотря по тому, было ли оно облечено въ форму acceptilatio или pactum de non pe­tendo.

Acceptilatio съ однимъ изъ должниковъ погашала всѣ обяза­тельства, подобно платежу¹¹).

Относительно pactum de non petendo нужно было различать два случая. Оно могло быть направлено исключительно въ пользу лица, его заключившаго, т. е. in personam, и тогда распространялось лишь на это лицо. Если же оно происходило безъ особаго отно­шенія къ опредѣленному лицу, т.

Для современнаго права мы должны руководствоваться слѣдую­щими принципами. Договоръ о прощеніи, по общему правилу, распро­страняется на всѣхъ тѣхъ, чье освобожденіе отъ обязательства имѣетъ интересъ для лица, заключившаго подобное соглашеніе. Но, согласно

^s) 1. 3. § 1, D. h. t. 45, 2; § 1. I. h. t. 3. 16. Гражд, улож. для герман. имперіи, § 422, п. 1.

⁹⁾ Ср. 1. 31, § 1. D. de novationibus. 46. 2. Иного мнѣнія binder, loc. cit., стр. 212.

¹⁰⁾ 1. 10. D. li. t. 45. 2, приведенная выше, §63, прим, 8. Гражд, улож. для герман. имперіи, § 422, п. 2.

^п) І. 2. D. h. t. 45. 2, 1. 16. D. de acceptilatione. 46. 4.

”) 1. 21, § 5. D. de pactis. 2. 14. Но поводу нѣкоторыхъ спорныхъ вопросовъ см. Vangerow, т. 2, § 573, стр. 94.

намѣренію контрагентовъ, долгъ можетъ быть прощенъ л только тому, кто участвовалъ въ самомъ соглашеніи. Возможно, наконецъ, что вѣритель признаетъ себя удовлетвореннымъ равносильно платежу, такъ что погашается все правоотношеніе. Въ частности, такое намѣ­реніе нужно предполагать въ томъ случаѣ, когда вѣритель даетъ росииску въ полученіи всего долга безъ всякой оговорки

d) Если вѣритель наслѣдуетъ одному изъ корреальныхъ долж­никовъ, то происшедшая вслѣдствіе этого confusio, сама по себѣ, еще не освобождаетъ другого должника отъ обязательства. Во если должники состояли между собою въ отношеніяхъ товарищества, то вѣритель уже не можетъ требовать той части долга, которую онъ, какъ наслѣдникъ, все равно долженъ былъ бы возмѣстить пережив­шему товарищу, если бы послѣдній уплатилъ все “).

e) По господствовавшему прежде мнѣнію, судебное рѣшеніе, которымъ отказано въ искѣ противъ одного изъ корреальныхъ долж­никовъ, освобождаетъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и остальныхъ въ томъ случаѣ, если оно отвергаетъ самое существованіе корреалыіаго долга, а не только обязанность даннаго отвѣтчика. Но этотъ взглядъ былъ неправиленъ. Согласно общимъ принципамъ, рѣшеніе суда имѣетъ силу лишь ио отношенію къ тяжущимся сторонамъ, и въ источни­кахъ мы нигдѣ не найдемъ исключенія изъ этого правила въ пользу корреальныхъ должниковъ. Правда, встрѣчается исключеніе въ пользу поручителей *’); по поручительство и корреальныя обязательства отож­дествлять нельзя.

Нашъ взглядъ соотвѣтствуетъ германскому уставу іражданскаго судопроизводства. Здѣсь приговоръ можетъ имѣть законную силу лишь постольку, поскольку рѣшеніе касается возбужденнаго искомъ притязанія. Но притязаніе противъ одного изъ корреальныхъ должни­ковъ не тождественно съ притязаніемъ противъ другого ¹⁶). И по

¹³) Того же мнѣнія Milteis бъ Giinilsiits Ziitscbiiit, т. 14, nj>. 445. Ср. гражд, улеж, для герм, имперіи, § 423. Лрлсяія, которая была предан жена одному изъ кор- реальныхъ должниковъ и которую омъ принесъ бъ от у правіє долі», служила на пользу и остальнымъ, 1. 28, § 3. 1>. ее jurejinando. 12. 2. Rio было выколемъ изъ римской аксіомы-—1. 27. D. de jurejinando, 12. 2, Gajus Шло 5 ad idietuinprovinciale—„jusjuran­dum loco solutionis cedit"; послѣдняя была установлена па основѣ преторгкаіо эдикта— 1. 34, § С. I), cod.—..solvere ant juraie cogant". Однако. Mittcis: Die Individualisicrung, стр. 50, справедливо рамѣчамъ, что здѣсь не осталось безъ вліянія н стремленіе устра­нить возможность принесенія противорѣчивыхъ присяп. Поэтому то присяга—!. 2. D. eod.—и имѣетъ „majorem auctoritatem quam res judicata".

>*) 1. 71. pr. I), do fidcjussoiibus. 46. 1; Kretschniar: Konlusion, стр. 156, 168. Если одинъ изъ должниковъ освобождался отъ доліа вслѣдствіе capitis deminutio, то для другою обязательство, тѣмъ не менѣе, оставалось въ силѣ, 1. 19. Г). It. t. 4о. 2. Точно такъ ясе, если одинъ изъ содолжішковъ, по поводу принятія па себя обязательства, добьется in integrum restitutio, то это не освобождаетъ другого.

^ls) 1. 42, § 3. I), de jurejurando. 12. 2. Pomponius libi о 18 epistolarum. Item si reus uiavit. fidejussor tutus sit, quia et res judicata secundum alteiutnim eorum utrique pioficeret. Послѣднія слова, вѣроятно, вставлены кодиі) икаторами Юстиніана, такъ какъ во времена Пемпонія уже litis с hidestntio противъ одного игъ должниковъ освобождала отъ обязательства остальныхъ. Пакт, бы то пи было, нѣтъ основанія распространять это правило га предѣлы поручительства. Того же мнѣнія Binder, нрив. соч.. стр. 251.

>«) С. 1’. О., § 3(4. Такъ же смотритъ и Milteis въ Griinbuts Zejlschrilt, т. 14, стр. 456; противъ этою высказі.івпі тся Haitmann въ Arcliiv fiir civ. Praxis, т. 50, стр. 133, и вт. Aichiv fiir scbivcizcr. lleclit, n. F., t. 6, стр. 124.

13

— 194

гражд, улож. для герман. имперіи ”), вступившій въ законную силу приговоръ суда дѣйствуетъ только въ пользу того изъ совокупныхъ должниковъ, въ отношеніи котораго онъ постановленъ.

5) Спрашивается, предоставляется ли должнику, заплатившему весь долгъ или, во всякомъ случаѣ, болѣе своей части, право рег­ресса къ содолжникамъ, которыхъ онъ освободилъ такимъ путемъ отъ обязательства ¹⁸)?

Платежъ всего долга, самъ по себѣ, еще не даетъ уплатившему права регресса къ остальнымъ должникамъ: уплатившій погасилъ лишь свой собственный долгъ и не дѣйствовалъ въ качествѣ пред­ставителя другихъ лицъ. Такимъ образомъ, право регресса логически можетъ вытекать только изъ того взаимнаго отношенія, которое побудило участниковъ сдѣлки принять па себя корреальную отвѣт­ственность.

Впрочемъ, слишкомъ строгое подчиненіе этой точкѣ зрѣнія при­водитъ къ неутѣшительнымъ результатамъ. Выясненіе отношенія между корреальными содолжниками для разрѣшенія вопроса о регрессѣ нерѣдко зависитъ отъ крайне запутанныхъ доказательствъ, часто же бываетъ и совсѣмъ невозможно. А между тѣмъ содолжникъ освобо­дился отъ обязательства на счетъ лица, уплатившаго долгъ, такъ что справедливость регресса, въ большинствѣ случаевъ, пе подлежитъ ни­какому сомнѣнію. Вотъ почему право регресса предполагается обосно­ваннымъ, если одинъ изъ должниковъ уплатитъ свыше своей части; по содолжникъ, противъ котораго направленъ регрессъ, въ опровер­женіе его, можетъ установить, какое отношеніе лежитъ въ основа­ніи всего обязательства, и доказать, что это отношеніе исключаетъ всякое право регресса ^,э) ²⁰).

^,7) § 425, п. 2.

¹⁸⁾ Этотъ вопросъ издавна считается спорнымъ, ср. еще глоссу ,.juvare" къ 1. 2. С. b. t. Въ пользу того мнѣніи, что уплата, произведенная однимъ изъ корреальныхъ должниковъ, даетъ ему право регресса, высказался W. Sell въ Lindes Zeitschrift, т. 3, статья 21, т. 4, статья 2; Savigny: Obligationenreeht, т. 1, стр. 240; ср. также Kohler въ Jherings Jahrb., т. 25, етр. 118. Противъ этого выступилъ Schroter въ Lindes Zeitschrift, т. 6, стр. 415; Vangerow, т. З, § 573, стр. 75; Wincleheiel, т. 2, § 294. прим.\' 2.

¹⁹⁾ Изъ разсужденій Ульпіана или Юліана, высказанныхъ въ1.62,рг. D. aci legem Falcidiam. 35. 2, безспорно слѣдуетъ, что право регресса принципіально вытекаетъ не изъ самаго корреальнаго обязательства, а изъ лежащаго въ его основаніи договора, товарищества или иного правоотношенія. Но, во всякомъ случаѣ, уже римскіе юристы старались, по возможности, облегчить возникновеніе регресса. Этимъ объясняется 1. 11, рг. П. h. t. 45. 2 Па.пиніана,—libro 11 responsorum, смыслъ которой не удалось еще уяснить до сихъ поръ, даже Mitteis’y: Individualisiernng der Obligation, стр. 69. Въ осно­ваніе своего изслѣдованія Папиніанъ кладетъ употреблявшуюся обыкновенно корреаль­ными должниками формулу обѣщанія: ..invicem nos obligantes atque fide dicentes", cp. выше, § 71, прим. 6; опт. говоритъ, что, согласно общему мнѣнію юристовъ, вѣритель могъ, основываясь на подобной формулѣ, раздѣлить свой искъ къ одному и тому же должнику объ исполненіи всего обязательства на двѣ части такимъ образомъ, чтобы одна часть долга взыскивалась съ отвѣтчика, какъ съ главнаго должнмка, а другая— какъ еъ поручителя. Спрашивается, въ чемъ состоялъ смыслъ и цѣль такого раздѣле- !1Ія‘? Несомнѣнно, этпмъ путемъ хотѣли обезпечить за должникомъ, который въ такомъ случаѣ приговаривался къ уплатѣ половины долга въ качествѣ поручителя, право ре­гресса къ содолжпику. Правда, Папиніанъ добавляетъ, что вѣритель не могъ быть принуж­денъ къ такому раздѣленію иска; но отсюда то и видно, что подобный способъ предъ­явленія иска считался, по крайней мѣрѣ, долгомъ порядочности, и что дѣло, повндимому, не обходилось даже безъ нѣкотораго давленія со стороны магистрата.—„douce violence".

195