§ 125. Самозащита
1. Въ безчисленномъ множествѣ случаевъ осуществленіе частныхъ правъ совершается добровольно и безпрепятственно, но нерѣдко оно наталкивается на противодѣйствіе, которое необходимо преодолѣть.
\'6) 1.
17, § 11. D. de a. e. v. 19. 1.См. ниже § HI.
•) Римляне не имѣли соотвѣтствующаго техническаго термина, но и у нихъ проявилась потребность въ обобщеніи. Они обыкновенно пользовались словомъ „negotium", § 8. I. de inut. stip. 3. 19. Въ широкомъ смыслѣ это выраже- аіе обозначаетъ всякую дѣятельность чисто фактическаго свойства н всѣ
купки. Иначе R. G. Е. in Strafsachen, т. 2, стр. 430. См. еще R. G. Е., т. 5, стп. 177.
•) Gajus, Inst. Ill, § 146... jam enim non dubitatur, quin sub condicione res venire aut locari possint; 1. 20, pr. D. locati. 19. 2.
10) 1. 6. C. pro socio. 4. 37. Justinianus:... de societate apud veteres dubitatum est, si sub condicione contrahi potest.
n) По древвему нраву условія исключались при mancipatio—fragm.Vaticana, § 329—и in jure cessio—fragm. Vaticana, § 49. He допускалось также условное назначеніе cognitor’a — процессуальнаго представителя древняго времени, назначавшагося посредствомъ произнесенія опредѣленныхъ формулъ. Procurator, напротивъ, могъ назначаться и условно, и на срокъ, 1. 3. D. de ргос. 3. 3.
**) 1. 77. D. de reg. jur. 50. 17. Papinianus libro 28 quaestionum,- Actus legitimi, qui non recipiunt diem vel condicionem, veluti emancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio, servi optio, datio tutoris, in totum vitiantur per temporis vel condicionis adjectionem, nonnumquam tamen actns supra scripti tacite recipiunt, quae aperte comprehensa vitium adferunt... См. Enneccerus: Suspensivbedingun- gen, § 3 и слѣд.; Wendt: Bedingtes Rechtsgeschaft, стр. 164 и слѣд.; Bechmann: Kauf, т.
1, стр. 237. Помимо условіи въ собственномъ смыслѣ, всякія прибавленія, имѣющія форму условій или сроков\'і., дѣйствуютъ уничтожающимъ образомъ. Изъявленіе воли не должно давать мѣсто никакому сомнѣнію, что то состояніе, которое имѣлось въ виду, дѣйствительно наступитъ пеиосредственпо. Большаго въ настоящее время и не нужно требовать. Напр., такое волеизъявленіе о принятіи наслѣдства: „я принимаю наслѣдство въ томъ случаѣ, если мой представитель уже не припяль его для меня11, нс можетъ разсматриваться, какъ ничтожное.1S) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ распоряженіе остается дѣйствительнымъ, н< ограниченія вычеркиваются; напр., сроки и резолютивныя условія при назна ченіи наслѣдника. По Civilprocessordnung, §§ 83, 84, условія, присоединяемы! къ полномочіямъ на веденіе въ судѣ дѣла, поскольку они касаются отношеніі къ противной сторонѣ, считаются какъ бы неписанными. То же самое при мѣнимо къ условіямъ при полномочіи прокуриста, H. G. В., ст. 50.
**) На основаніи имперскаго закона 6 февраля 1875 г.
15) 1. 34. D. de adoptionibus. 1. 7.
19* **)
4) Условіе, заключающееся въ совершеніи извѣстнымъ лицомъ какого- нибудь дѣйствія, считается невыполненнымъ въ томъ случаѣ, если это лицо въ то время, когда оно могло уже предпринять его, заявитъ другой сторонѣ, что оно не намѣрено его совершить; такимъ путемъ оно отказывается отъ своего права, Bekker, т. 2, стр. 332.
болѣе удовлетворительные результаты. Оно было свойствено и римскому праву: а) обратное дѣйствіе правъ требованія доказываетъ 1.11, § 1. D. qui potiores. 20. 4. Gajus libro singulari de formula hypothecaria: Videamus, an idem dicendum sit, si sub condicione stipulatione facta hypotheca data sit, qua pendente alius credidit pure et accepit eandem hypothecam, tunc deinde prioris stipulationis exsistat condicio, ut potior sit, qui postea credidisset, sed vereor, num hic aliud sit dicendum: cum enim semel condicio exstitit, perinde habetur ac si illo tempore, quo stipulatio interposita est, sine condicione facta esset.
Такимъ образомъ здѣсь признается рѣшающее зпаченіе за моментомъ заключенія сдѣлки. Сходно 1. 8, pr. D. de per. et commodo. 18. 6. Paulus; „obligatos esse—quasi jam contracta obligatione—in praeteritum11. См. еще 1. 115. D. de solut. 46. 3. b) Бъ особенности споренъ вопросъ объ условномъ перенесеніи права собственности. Обратное дѣйствіе и въ этомъ случаѣ признаетъ Sell: Bedingte Traditionen, 1839; противъ него Enneccerus, привед. сочип., стр. 442, см. еще Vangerow, т. 1, §95, стр. 146. Нельзя отрицать, что у римскихъ юристовъ существуетъ разногласіе. На различіе во взглядахъ указываетъ, между прочимъ, многократно интерполированная 1. 9, § 1. D. de jure dotium. 23. З Улыііана въ сравненіи съ 1. 2, § 5. D. de donat. 39. 5 Юліана. Кто отрицаетъ обратное дѣйствіе, долженъ прійти къ тому заключенію, что передача недѣйствительна, если пріобрѣтатель или традентъ умрутъ до наступленія условія. Этотъ выводъ однако считался бы во многомъ крайне неудобнымъ. Вотъ почему обратное дѣйствіе получило признаніе при условномъ перенесеніи права собственности прежде всего въ цитированной 1. 9, §1. D. de jure dotium. 23. 3 и кромѣ того въ 1. 8. D. de reb. cred. 12. 1. Pomponius libro 6 ex Plautio: Proinde mutui datio interdum pendet, ut ex post facto confirmetur: veluti si dem tibi mutuos nummos, ut, si condicio aliqua exstiterit, tui fiant sisque mihi obligatus: item si legatam pecuniam heres crediderit, deinde legatarius eam noluit ad se pertinere, quia heredis ex die aditae hereditatis videntur nummi fuisse, ut credita pecunia peti possit. Помпоній считаетъ заемъ заключеннымъ съ момента дачи, если условіе отчужденія наступило. Это очевидно потому, что и условное перенесеніе права собственности пріурочивается къ моменту передачи пещи, такъ какъ заемъ можетъ возникнуть только путемъ отчужденія. Сверхъ того можно указать и на слѣдующій случай: когда наслѣдникъ отдаетъ въ заемъ отказанныя деньги, то и они брагодаря отреченію отъ легата, въ силу обратнаго дѣйствія разсматриваются какъ ст. самаго начала принадлежавшія паслѣдпику; этимъ точка зрѣнія обратнаго дѣйствія пріобрѣтаетъ еще большую опредѣленность. Самъ Enneccerus, стр. 481, говоритъ: „Большой шагъ впередъ заключается въ томъ, что частная воля въ состояніи сдѣлать прочное, независимое отъ продолжительности воли, волеспособности и отъ жизни лица распоряженіе, для тѣхъ случаевъ, гдѣ дѣйствіе этой воли должно наступить только въ будущемъ* * * 14. Безъ сомнѣнія 1. 9, § 1. D. de jure dotium обнаруживаетъ стремленіе къ такому широкому взгляду. См. ещеBrinz, т. 4, § 544.
6) При условныхъ отказахъ обратнаго дѣйствія не бываетъ. Подробности см. въ наслѣдственомъ правѣ ниже т. 4, § 107.
20
11) Герм, имперскій судъ—R. G. Е., т. 3, стр. 121—держится того мнѣнія, что ■стороной является принципалъ, и выводитъ отсюда слѣдующее положеніе: Если отвѣтчикъ въ отвѣть на предъявляемый къ нему искъ, хотя не отрицаетъ заключенія сдѣлки, но заявляетъ, что онъ заключилъ ее не для себя, а только въ качествѣ представителя третьяго лица, то это признается отводомъ иска, а не такимъ возраженіемъ, которое долженъ доказать отвѣтчикъ. Отвѣтчикъ этимъ утверждаетъ, что данная сдѣлка совершенно иная, чѣмъ та, о которой говорится въ искѣ; такимъ образомъ гістцу предоставляется доказывать, что отвѣтчикъ участвовалъ въ качествѣ стороны въ договорѣ. См. Mitteis, нривед. сочин., стр. 152.
,2) По этому поводу возникъ споръ относительно правильной терминологіи; спрашивается, можно ли называть представительствомъ и такого рода заключеніе сдѣлки. Jhering, привел, сочин., т. 1, стр. 2Г2 и слѣд. отрицаетъ это. Онъ избираетъ выраженіе „замѣститель^ (Ersatzmann); Scheurl, привед. сочин. рекомендуетъ терминъ „посредникъа (Zwischenperson); Siegel предлагаетъ названіе „скрытаго представителѣ (stiller Stellvertreter).
Впрочемъ, ни одно изъ этихъ выраженій не вошло въ употребленіе.j) См. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 488; Hellmann, привед. сочин.; Mitteis, стр. 9.
2) L. 11. D. ,de о. et а. 44. 7; 1. 38, § 17. D. de V. 0. 45. 1; 1. 53. D. de ndquir. rer. dom. 41. 1. Mitteis, стр. 33.
— 341
томъ случаѣ, если его послѣдствія противорѣчили бы цѣли договора [1088]) или основной идеѣ запретительныхъ законовъ [1089]).
4. Римскіе источники подчеркиваютъ необходимость сохранить при толкованіи по возможности предсмертныя распоряженія[1090]), приданое 1 ’) и личную свободу такъ наз.—causae favorabiles.
Здѣсь частное право входитъ въ соприкосновеніе съ публичнымъ правомъ, которое надѣляетъ его юридическою защитою, оттѣсняя въ то же время самозащиту [1091]).
Самозащита есть осуществленіе извѣстнаго права, проводимое? несмотря на противодгъйсгпвіе, собственными силами лица управомоченнаго, безъ обращенія къ содѣйствію властей.
Самозащита, казалось бы, должна быть допущена вездѣ тамъ, гдѣ нарушены права лица, убѣжденнаго въ ихъ дѣйствительности, такъ какъ именно она является самымъ скорымъ и рѣшительнымъ средствомъ противодѣйствія неправдѣ. Тѣмъ не менѣе государство вынуждено заключить ее въ самыя тѣсныя рамки; при самозащитѣ обѣ стороны легко могутъ переступить ея границы и, прикрываясь ею, дойти до произвола и насилія. Ограничить самозащиту возможно только путемъ публичныхъ или частныхъ наказаній. Такимъ образомъ, даже при осуществленіи несомнѣннаго права, легко могутъ возникнуть трагическія послѣдствія въ видѣ отвѣтственности передъ уголовнымъ закономъ.
1. Самозащита бываетъ или самообороной или самоуправствомъ.
Самообороной называется поддержаніе собственной силой существующаго положенія вещей противъ посягательствъ на него другихъ лицъ.
Главнымъ ея видомъ является сопротивленіе противъ нарушенія владѣнія.Самоуправство усматривается въ установленіи собственными силами состоянія, согласнаго съ нашимъ правомъ. Такъ къ самоуправству относится осуществленіе права требованія, напр., путемъ отнятія объекта долга, такъ паз. самоудовлетвореніе.
Самооборона обыкновенно считается правомгъриой[1092]), наоборотъ самоуправство не допускается.
343 —
Впрочемъ въ случаяхъ крайней необходимости, т. е , когда помощь со стороны пришла бы слишкомъ поздно, чтобы отвратить отъ насъ неисправимый ущербъ, разрѣшается и самоуправство [1093]).
Далѣе самоуправство допускается, когда оно было дозволено самимъ договоромъ, поскольку оно не выходитъ изъ условленныхъ границъ [1094] [1095]) G). 2. Недозволенная самозащита влекла за собою въ Римѣ публичное наказаніе, за такъ наз. crimen г is [1096]). Къ нему присоединялись и слѣдующіе частные штрафы: a) На основаніи decretum divi Marci кредиторъ, взявшій самоуправно въ закладъ вещь должника, терялъ свое право требованія [1097]). Это было распространено и на тѣ случаи, когда кредиторъ вообще самоуправно вынуждалъ уплату долга. Не требовалось, чтобы самоуправство состояло въ насиліи. b) На основаніи 1. 7. С. unde ѵі. 8. 4 отъ 389-го года собственникъ, насильственно отнимавшій свою вещь у владѣльца, обязанъ былъ возвратить ее этому послѣднему и сверхъ того терялъ свое право собственности. Если же отнявшій у владѣльца вещь не былъ ея соб- — 344 — ственнпкомъ, то кромѣ вещи онъ обязанъ былъ выдать владѣльцу еще и ея стоимость. Уже общегерманскому праву были чужды римскія публичныя и частныя наказанія за самозащиту 7 8 [1098]); теперь они отмѣнены окончательно. 3. Самозащита сама по себѣ болѣе не наказывается, но средства самозащиты могутъ составить уголовные проступки. Такимъ проступкомъ считается насильственное неправомѣрное принужденіе другого лица къ какому-нибудь дѣйствію или упущенію[1099]). То обстоятельство, что лицо такъ поступило въ цѣляхъ осуществленія собственнаго права, еще не дѣлаетъ его дѣйствія правомѣрнымъ; оно таковымъ признается лишь въ томъ случаѣ, если лицо не выходило изъ предѣловъ дозволенной закономъ самозащиты, какъ напр. при защитѣ владѣнія п). — 345 — На томъ же основаніи не преслѣдуется ни гражданскимъ, ни уголовнымъ закономъ поврежденіе чужой вещи, происшедшее вслѣдствіе дозволенной самозащиты’2). Точно также въ дозволенной самозащитѣ заключается оправданіе противъ обвиненія въ нарушеніи неприкосновенности жилища и другихъ проступковъ [1100] [1101] [1102] [1103]).