Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов

Для частного права характерно регулирование отношений, исходя из принципов координации и равенства. В связи с этим актуален вопрос о том, как быть с другими кредиторами хозяйственного общества-должника, если все «блага» «проникающей ответственности» достаются только успешному истцу, первому добившемуся исполнения от контролирующего бенефициара в ущерб другим.

Во-первых, нарушения прав других кредиторов корпорации, строго говоря, не происходит, поскольку к ответственности привлекается ее контролирующий участник, а не подконтрольное юридическое лицо. Оставшиеся кредиторы вправе присоединиться к иску первого кредитора, либо обратиться с аналогичным самостоятельным требованием.

Во-вторых, следует вспомнить о самой процедуре привлечения контролирующих участников к ответственности, о том, как много времени она занимает и как редко оканчивается реальным обращением взыскания на имущество действительных бенефициаров.

В-третьих, правонарушения контролирующих участников обладают высокой латентностью по причине их внутрикорпоративного характера. Поэтому возбуждение такого сложного гражданского процесса по привлечению их к ответственности — это зачастую довольно непростое, затратное и длительное предприятие. Почему бы не предоставить пострадавшему кредитору «послабление» в виде права на прямой иск к доминирующему участнику корпорации, особенно если действия таких лиц сопряжены с использованием фирм-однодневок?

В-четвертых, с т.зр. действующего законодательства сделки, совершенные накануне банкротства должника, нарушающие очередность удовлетворения кредиторов, могут быть оспорены как совершенные «с оказанием предпочтения одному из кредиторов» (на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве). Поэтому кредиторы, чьи права будут нарушены, вправе прибегнуть к такой процедуре.

И наконец, в-пятых, исходя из толкования a contrario правила ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, приходим к выводу, что извлекать выгоду из добросовестного поведения допустимо.

Следовательно, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов корпорации-должника нельзя относить к недостаткам концепции «проникающей ответственности», поскольку права кредиторов могут быть восстановлены с помощью механизма оспаривания «сделок с предпочтением».

1.2.3.