§ 3. Процессуальные вопросы подачи заявления о фальсификации (подложности) доказательства на стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений

Сложившаяся в Российской Федерации система пересмотра и проверки судебных постановлений предусматривает определенные особенности производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также производства по пересмотру судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит указания на возможность обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства. Данный вопрос урегулирован в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором судам разъясняется, что "отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,

обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции"213.

Таким образом, если заявление о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, подается впервые в апелляционном суде, то к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная практика четко придерживается приведенных разъяснений и суды отклоняют заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если такое заявление не подавалось в суд первой инстанции и лицом, заявляющим о фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции не была обоснована невозможность совершения указанных действий.

Так, в кассационной жалобе по делу № А40-131976/11-34-1205 истец ссылался на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принято его заявление о фальсификации доказательств; не приобщено к материалам дела и не оценено заключение специалиста. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами истца, указав, что "лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Объективных причин отсутствия истца в суде первой инстанции и непредставления

213 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // СПС "КнсультантПлюс".

доказательств в обоснование своих доводов, суд кассационной инстанции не усматривает"214.

Поскольку и законодатель, и судебная практика едины в вопросе о том, что заявление о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, необходимо рассмотреть вопрос о том, какие фактические обстоятельства могут выступать обоснованием такой невозможности.

Действующий процессуальный закон не устанавливает даже примерного перечня подобных обстоятельств, поэтому разрешение данного вопроса полностью отдано на усмотрение суда.

Так, по делу № А40-90071/10-155-768 была подана кассационная жалоба ИП Сдобиной Е.А., которая указала, что после привлечения ее в качестве ответчика в суде первой инстанции у нее отсутствовала возможность должным образом защитить свои интересы. Ввиду скоропостижной смерти матери сбор и анализ документов, относящихся к ее предпринимательской деятельности, был затруднен, а поэтому относящиеся к делу доказательства были представлены только в апелляционную инстанцию. По этим же причинам в суд первой инстанции не было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств. Суд кассационной инстанции признал причины невозможности совершения ответчиком процессуальных действий в свою защиту в суде первой инстанции уважительными и постановил, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял представленные ответчиком дополнительные

доказательства и оставил без рассмотрения заявление о фальсификации215.

Согласно другому примеру судебной практики, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в последнем судебном заседании было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено и

214 Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2012 по делу № А40-131976/11-34-1205 // СПС КонсультантПлюс".

215 См.: Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу № А40-90071/10-155-768 // СПС

"КонсультантПлюс".

удовлетворено судом, и в том же судебном заседании дело было разрешено по существу с вынесением судебного решения.

своих прав"216.

Приведенные примеры наглядно показывают, что невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции ввиду многообразия жизненных ситуаций может быть обусловлена самыми различными обстоятельствами, в связи с чем не представляется возможным определить в законе даже примерный их перечень. Вместе с тем, как будет установлено далее, для лица, не заявившего о фальсификации доказательства в

216 Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 № КГ-А40/4082-11 по делу № А40-36867/10-116- 177 // СПС "КонсультантПлюс".

суде первой инстанции, апелляционное производство остается единственной возможностью воспользоваться правом, предусмотренным ст.

Так, в судебной практике встречаются дела, когда лицо, участвующее в деле, пытается обосновать невозможность представления заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции своим отсутствием при рассмотрении и разрешении дела по существу. Суд кассационной инстанции высказывается на этот счет следующим образом: "при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие, непредставление вследствие этого заявления о фальсификации доказательства согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ является риском наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в

удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств"217.

На наш взгляд, данная позиция является правильной, однако нуждается в некотором уточнении. В судебном заседании, в котором выносится судебное решение в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом не должны приниматься новые доказательства. Если же существует необходимость приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были заблаговременно направлены другим лицам, участвующим в деле, то судебное заседание должно быть отложено для обеспечения лицу, не явившемуся в процесс, возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, в том числе относительно

217 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу № А67-6070/2010 // СПС

"КонсультантПлюс".

их достоверности.

Как следует из прямого смысла п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от

28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ограничение права заявлять о фальсификации доказательства действует только в отношении тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, следовательно, если суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, то лица, участвующие в деле, могут свободно заявлять об их фальсификации.

Согласно п. 27 указанного Постановления "правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции". Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что ограничения права заявлять о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции также снимаются при переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

218 См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-120582/12 // http://kad.arbitr.ru.

инстанции. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике219.

Если заявление о фальсификации доказательства подавалось в суд первой инстанции, то обстоятельства, связанные с его рассмотрением и проверкой судом первой инстанции (например, необоснованный отказ суда в принятии и рассмотрении заявления, отказ в назначении и проведении экспертизы), могут быть предметом апелляционной проверки, если лицо, участвующее в деле, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм ст. 161 АПК РФ. В этом случае, апелляционный суд проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении и проверке заявления о фальсификации доказательства и, при выявлении нарушений, устраняет их. Непринятие мер по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, является основанием для отмены постановления суда

апелляционной инстанции220.

Обратимся к примеру. При рассмотрении дела № А40-63846/09-30-496 судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств как необоснованное и отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств. Вместе с тем, суд без проведения соответствующей проверки установил, что договор залога от 04.08.2008 года № 3085/2008 был подписан уполномоченными лицами (данное обстоятельство оспаривалось истцом), чем, по мнению суда кассационной инстанции, нарушил нормы ст. 161 АПК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ отменил

219 См.: Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 № КГ-А40/5584-11 по делу № А40-61449/10- 97-523 // СПС "КонсультантПлюс".

220 См.: Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 № КГ-А40/3124-10 по делу № А40-26702/09- 93-301; Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 № КГ-А40/900-10 по делу № А40-63846/09-30-

496; Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу № А40-73802/11-132-411; Постановление

ФАС Московского округа от 11.07.2011 № КГ-А40/6747-11 по делу № А40-45382/10-159-377; Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 № КГ-А40/5072-11 по делу № А40-62356/10-31-577; Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 № КГ-А41/3660-11 по делу № А41-25956/09 // СПС "КонсультантПлюс".

решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение221.

Вопрос о возможности подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках апелляционного производства рассматривался в диссертационном исследовании преимущественно на примере норм АПК РФ и судебной практики арбитражных судов, по причине того, что нормами ГПК РФ данный вопрос никак не урегулирован, а практика судов общей юрисдикции не богата примерами заявления о подложности доказательства в суде апелляционной инстанции. Нам удалось найти лишь несколько примеров подачи заявления о подложности доказательства в апелляционный суд системы судов общей юрисдикции, однако и те были отклонены по мотиву

необоснованности (недоказанности)222. По мнению диссертанта, вопрос о

возможности подачи заявления о подложности доказательства в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции следует решать аналогичным с арбитражным процессом образом, исходя из общности задач, которые стоят перед апелляционными судами в гражданском и арбитражном процессах.

2. Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть проверены в рамках кассационного и надзорного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, ст. 387 ГПК РФ судами кассационной инстанции устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, т.е. осуществляется проверка законности оспариваемых актов. Надзорные инстанции согласно ч. 1 ст. 304 АПК РФ и ст. 391.9. ГПК РФ проверяют оспариваемые постановления на предмет нарушения ими единообразия в толковании и применении судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Из этого

221См.: Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 № КГ-А40/900-10 по делу № А40-63846/09- 30-496 // СПС "КонсультантПлюс".

222 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу № 11-20008/12;

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-3839-201.

следует, что суды кассационной и надзорной инстанции не наделены полномочиями разрешать вопросы факта (устанавливать фактические обстоятельства дела), исследовать и оценивать доказательства, соответственно подача и рассмотрение заявлений о фальсификации (подложности) доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, 186 ГПК РФ в рамках кассационного и надзорного производства не допустимы. Предметом кассационной и надзорной проверки могут выступать только соблюдение судами нижестоящих инстанций норм ст. 161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

Данные выводы подтверждаются соответствующей судебной практикой. К кассационной жалобе по делу № А40-75614/10-63-665 ответчиком было приложено ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к контракту поставки. Суд кассационной инстанции указал, что такое заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям: "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением -

служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным ст. 288 АПК РФ"223.

Необходимо отметить, что указанная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 10204/08 по делу № А40-40789/07-140-252. В приведенном постановлении Президиум ВАС РФ, указывая на недопустимость подачи заявления о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции также отмечает, что "в соответствии со статьей 309 и пунктом 2 статьи 311 АПК РФ224 фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу"225.

3. Запрещая заявлять о фальсификации доказательства в рамках

кассационного и надзорного производства, закон предоставляет право лицу, участвующему в деле, на основании п. 2 ч.2 ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если фальсификация доказательства будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, как показывает анализ судебной практики, лица, участвующие в деле, в том или ином виде ссылаясь на фальсификацию доказательств, положенных в основу судебных постановлений, обращаются в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ226 согласно которому, вновь открывшимся обстоятельством признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

223 Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-75614/10-63-665 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2012 по делу № А40- 75542/11-83-546 // СПС "КонсультантПлюс".

224 После внесения изменений Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ нормы п. 2 ст. 311 АПК РФ содержатся в п. 2) ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

225 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 10204/08 по делу № А40-40789/07-140-252 // СПС

"КонсультантПлюс".

226 Ранее ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

известны заявителю227. В подтверждение своих доводов заявители предоставляют заключения экспертов, показания каких-либо лиц, различные письма и справки, в том числе, составленные правоохранительными органами.

Суды, руководствуясь нормами гл. 37 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в указанных случаях обоснованно отказывают в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам228, поскольку по существу заявителями оспариваются доказательства, которые уже были предметом оценки суда и на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, а не указываются факты, являющиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно действующему законодательству в рамках производства по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не только не допустимо обращаться с заявлением о фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, но и ссылаться на фальсификацию доказательства в качестве довода заявления о пересмотре, если данное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу приговором суда, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Так, по делу № А05-9541/02-466/4 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

227 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 № 09АП-17777/2007-ГК по делу № А40-41631/02-41-488; Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2004 № А09-3240/02-28; Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2003 № А64-1155/1156/02-8; Постановление ФАС Северо- Западного округа от 02.12.2009 по делу № А56-54259/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2006 по делу № А05-9541/02-466/4 // СПС "КонсультантПлюс".

228 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 № 09АП-17777/2007-ГК по делу № А40-41631/02-41-488; Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2004 № А09-3240/02-28; Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2003 № А64-1155/1156/02-8; Постановление ФАС Северо-

Западного округа от 02.12.2009 по делу № А56-54259/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от

28.12.2006 по делу № А05-9541/02-466/4 // СПС "КонсультантПлюс".

обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда основано на подложных и сфальсифицированных документах, предъявленных ответчиком. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Проверяя законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку содержание заявления по существу сводилось к неправильной, по мнению заявителя, оценке судом представленных сторонами доказательств и к необходимости переоценки доказательств, исследовавшихся судом. Суд кассационной инстанции также указал, что ссылка на подложность и фальсификацию документов не может являться причиной для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в установленном порядке - приговором суда фальсификация не установлена. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в

пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам229.

Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ факт и обстоятельства совершения преступного деяния могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но и, скажем, постановлением суда, прокурора, следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. По этой причине необходимо рассмотреть вопрос о том, могут ли указанные постановления быть приняты судом в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ практики применения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судами общей юрисдикции показывает, что обстоятельства, указанные в п. 2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ принимаются во внимание судом только в случае, если они

установлены приговором суда, вступившим в законную силу230.

229 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2006 по делу № А05-9541/02-466/4 // СПС

"КонсультантПлюс".

230 Определение Московского областного суда от 02.02.2012 по делу № 33-932; Определение Московского городского суда от 10.04.2012 № 33-4358; Апелляционное определение Московского областного суда от

31.05.2012 по делу № 33-12655/2012; Апелляционное определение Орловского областного суда от 31.07.2012 по

Такой подход законодателя представляется нам не бесспорным. В постановлениях о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как и в приговоре суда, указываются фактические обстоятельства, не оставляющие сомнения в том, что обвиняемый (подсудимый) совершил преступное деяние, но в силу ряда причин он освобождается от уголовной ответственности или наказания231. Так, при прекращении дела за давностью совершенного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в постановлении следователя и судьи содержится описание преступления и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). В постановлениях о прекращении дела по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за смертью обвиняемого (подсудимого), излагаются обстоятельства совершенного преступного деяния и делается вывод, что оно совершено обвиняемым (подсудимым)232.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что указанные акты

устанавливают факт фальсификации доказательства по гражданскому делу и точно определяют лицо, совершившее данное преступное деяния, вряд ли будет правильным их полностью игнорировать.

По другому пути пошла судебная практика в системе арбитражных судов. Так, в соответствии с п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами

2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

делу № 33-1392; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 по делу № 33-6652 //

СПС "КонсультантПлюс".

231 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. (СПС "КонсультантПлюс").

232 См.: Там же.

обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ"233.

Соглашаясь с позицией Пленума ВАС РФ, считаем, что аналогичным образом необходимо решить указанный вопрос и в гражданском процессе.

Подводя итог рассмотрению вопроса о возможности подачи заявления о фальсификации (подложности) доказательства на различных стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений необходимо коротко обобщить основные выводы, сделанные на основе анализа действующего законодательства и судебной практики.

1). Заявление о фальсификации (подложности) доказательства, представленного в суд первой инстанции, впервые поданное в рамках апелляционного производства, может быть рассмотрено и проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, только при условии обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Действующие цивилистические процессуальные законы не содержат перечня обстоятельств, обосновывающих невозможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации (подложности) доказательства в виду многообразия жизненных ситуаций. Принимая во внимание то обстоятельство, что для лица, не заявившего о фальсификации (подложности) доказательства в суде первой инстанции, апелляционное производство остается единственной возможностью воспользоваться правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, судам апелляционной инстанции надлежит внимательно исследовать вопрос о наличии уважительных причин, обосновывающих невозможность совершения указанных действий.

2). Основываясь на положениях п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

233 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" // СПС "КонсультантПлюс".

апелляционной инстанции", диссертант приходит к выводу, что ограничение права заявлять о фальсификации (подложности) доказательства действует только в отношении тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, следовательно, если суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, то лица, участвующие в деле, могут свободно заявлять об их фальсификации (подложности).

Ограничения права заявлять о фальсификации (подложности) доказательства в суде апелляционной инстанции также снимаются при переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3). Заявление о фальсификации (подложности) доказательства, поданное в суд первой инстанции, может выступать предметом апелляционной проверки, если лицо, участвующее в деле, ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка его рассмотрения, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ. В этом случае, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении и проверке заявления о фальсификации (подложности) доказательства, и при выявлении нарушений устраняет их.

4). В рамках кассационного и надзорного производства не допустимы подача и рассмотрение заявления о фальсификации (подложности) доказательства, поскольку суды кассационной и надзорной инстанции не наделены полномочиями разрешать вопросы факта (устанавливать фактические обстоятельства дела), исследовать и оценивать доказательства. Предметом кассационной и надзорной проверки могут выступать только соблюдение судами нижестоящих инстанций норм ст. 161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

5). Анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в рамках производства по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у лиц,

участвующих в деле, отсутствует право обращаться в суд с заявлением о фальсификации (подложности) доказательства, положенного в основу судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК, ст. 186 ГПК РФ, а также ссылаться на фальсификацию доказательства в качестве довода заявления о пересмотре, если указанное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу приговором суда и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Диссертант также приходит к выводу о том, что судам общей юрисдикции в рамках производства по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не следует игнорировать доводы лиц, участвующих в деле, о фальсификации доказательства, которые установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, поскольку указанные акты устанавливают факт фальсификации доказательства по гражданскому делу и точно определяют лицо, совершившее данное преступное деяния. Поэтому, как справедливо указывает Пленум ВАС РФ, такие акты могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.