ПОСТОЯНСТВО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ
Из принципов, составляющих внутреннюю мораль права, наименее пригодным к формализации в рамках конституционного ограничения представляется принцип, требующий, чтобы законы менялись не слишком часто.
Трудно вообразить, к примеру, столь неблагоразумную конституционную норму, в соответствии с которой ни один закон не должен изменяться чаще, чем, скажем, раз в год. В то же время ограничения на законодательство, имеющее обратную силу, наиболее популярны среди авторов конституций[66]. Тем не менее существует близкое сходство между вредом, причиняемым законодательством, имеющим обратную силу, и вредом, который возникает из-за слишком частых изменений в законе. Оба они порождены тем, что можно назвать законодательным непостоянством. Интересно отметить,что, защищая требования Конституции, запрещающие законы ex post facto и законы, ослабляющие юридическую силу обязательств по контрактам, Мэдисон использовал язык, более пригодный для описания зла, возникающего от частого изменения, чем от законов, имеющих обратную силу: «Трезвые и воздержанные американцы устали от неустойчивой политики, которой придерживаются государственные учреждения. С сожалением и возмущением взирают они на то, как внезапные изменения и вмешательства со стороны законодательной власти... более трудолюбивую, но менее осведомленную часть населения загоняют в капкан. Им также ясно, что такое вмешательство — лишь первое звено в длинной цепи повторяющихся»[67].
Сходство проблем, поднимаемых слишком частыми изменениями в законе с проблемами, вызываемыми законодательством, имеющим обратную силу, получило признание в решениях Верховного суда. Зло от законов, имеющих обратную силу, возникает в результате того, что в своих действиях люди, возможно, полагались на предшествующее состояние закона, и их действия таким образом могли оказаться сорванными либо неожиданно стать обременительными из-за изменения задним числом их правовых последствий. Но иногда действие, предпринимаемое в уверенности в прежнем законе, может быть отменено, если получено некое предупреждение о грядущем изменении, или если изменение не вступает в силу столь стремительно, что не оставляет времени для приспособления к новому состоянию закона. Поэтому, например, Верховный суд постановил: «.. .существует полное согласие по вопросу о том, что [ограничительные законодательные акты] могут быть изменены путем сокращения предписанного времени, но лишь в том случае, если это делается, пока этот период еще длится, и так, чтобы оставалось разумное время для того, что предпринять соответствующее действие, прежде чем запрет начнет действовать»[68].