4. Уровень правосознания как фактор эффективности регулирования налоговых отношений в ЕС
Уровень правосознания физических лиц и социальных групп определяется общим уровнем культуры, знанием европейского права и развитостью навыков правового поведения.
Главной составляющей европейской правовой культуры является воспитание уважения к личности, ее правам и свободам, к правовым ценностям гражданского общества.
Все государства-члены ЕС должны основывать свою правовую политику на общих принципах европейского права, к которым относятся: приоритет прав и свобод человека и принципы правового государства, закрепленные в конституциях государств-членов ЕС.
«Любой нормативно-правовой акт Сообществ и Союза подлежит обязательной проверке на его соответствие общим принципалі права, противоречие этим принципам является безусловным основанием для признания судом ЕС его ничтожности. »1 Общая система правовых ценностей не упраздняет различий англосаксонской и континентальной семей права, в условиях которых формировались правовые традиции, определяющие социальное и профессиональное правосознание, оказывающее заметное влияние на процесс формирования и развития европейского права.
Общность взглядов на развитие европейского права юристов континентальных стран Европы во многом определяется принадлежностью этих государств к континентальной системе права и едиными традициями преподавания на юридических факультетах. Юридическое образование основано на доктрине, создаваемой профессорами университетов, а также практикующими юристами, приглашаемыми для чтения лекций. Воспитанные в традициях верховенства закона в системе источников правового регулирования общественных отношений, юристы государств континентальной Европы привносят свое правосознание в процесс правотворчества Сообществ, отдавая предпочтение тем правовым формам, которые наиболее соответствуют привычным и удобным для применения источникам континентального права. Это проявляется прежде всего в порядке принятия решений, имеющих юридические последствия для участников регулируемых отношений.
і
Европейское право. Учебник. Под ред. проф. Л.М. Энтина, с.XII.
В традиции континентального права сложилось предпочтение закону, а в современных условиях, сочетанию законов и актов делегированного законодательства, в регулировании всех видов общественных отношений и тем более налоговых отношений. Правосознание юристов, политиков и служащих Сообществ из государств континентальной Европы сформировано на основе принципов демократического государства, в частности принципа разделения властей, поэтому правовые акты, регулирующие наиболее важные виды общественных отношений должны приниматься институтами власти, формируемыми населением, по аналогии с парламентом в государствах- членах. Однако в ЕС изначально был закреплен иной порядок принятия правовых актов, диктуемый соображениями прагматизма и перспективы Сообществ, возможной лишь в случае исполнения принимаемых решений.
I
Достижение целей учредительных договоров и сохранение привычных и понятных принципов построения институтов власти, требовало такого разграничения компетенции и создания таких правовых форм, которые бы позволили решить эту задачу. И она была решена в результате объединения традиций континентальной и англо-саксонской правовых семей и принятия правовых форм регламента и директивы.
Отсутствие традиционных полномочий Европейского Парламента и соответствующая компетенция Совета и Комиссии были компенсированы обширной юрисдикцией Суда ЕС и идеей преюдициальной процедуры, корни которой следует искать в англо-саксонской правовой традиции. Результатом сочетания принципов двух правовых систем стало признание роли прецедента за решениями Суда ЕС.
Формирование общеевропейского правосознания - это сложный и противоречивый процесс, который будет развиваться в течение многих лет, постепенно изменяя сложившиеся национальные правовые традиции и судебную практику государств-членов Европейского Союза.
Пока же,*
судьи национальных судов, получившие образование в национальной правовой школе, внутренне более склонны воспринимать аргументацию своих коллег в высших судебных органах государства, нежели Суда ЕС, особенно, по вопросам разграничения компетенции. Так Федеральный финансовый суд ФРГ, опираясь на позицию Федерального Конституционного Суда в деле Maastricht1, квалифицировал заключение
»
л
суда ЕС по делу С-280/936 от 5.10.1994 г. как решение по вопросам, которые не являются предметом права ЕС, а подлежат регулированию международными соглашениями, в частности ГATT и договором о ВТО.
Национальная судебная практика содержит и другие примеры критического отношения к решениям Суда ЕС. И вне зависимости от рассматриваемого вопроса национальный судья применяет европейское право, сообразуясь с конституционными принципами, юридическими и лингвистическими обычаями страны[258] [259] [260]. Будучи приверженным национальным правовым традициям, судья не спешит руководствоваться монистической доктриной Сообществ, справедливо полагая, что qui nimium properat, serius absolvit. В то же время он понимает, что унифицирующая деятельность Суда необходима для создания » единообразной правоприменительной процедуры объединенной Европы, но при этом любые упрощения столь сложного процесса вызывают у него протест. Естественно, что по ходу развития объединительных процессов экономической и социальной жизни Европы, национальное правосознание в значительной мере будет европеизироваться. Возможно, появится новый тип европейского судьи, для которого национальные правовые традиции I станут обузой в применении права Сообществ, а многообразие его форм, - досадным атавизмом, мешающим унифицированной процедуре их реализации. Единый порядок имплементации права на национальной территории не самоцель, а лишь средство обеспечения эффективности решений Сообществ, и именно те государства, которые не спешат отказаться от наработанного столетиями опыта правоприменения, вносят в правовую практику Сообществ необходимый элемент консерватизма, обеспечивающий ее стабильное развитие.