3.3. Ювенальная юстиция: нормативные основы введения и законодательные инициативы
Необходимость реформирования российской судебной системы в отношении несовершеннолетних продиктована международно-правовыми нормами, прежде всего Конвенцией о правах ребенка (ч. 3 ст.
40) и Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила», п. 2.3).«В рамках каждой национальной юрисдикции следует предпринять усилия для принятия комплекса законов, правил и положений, которые относятся непосредственно к несовершеннолетним правонарушителям и учреждениям и органам, в функции которых входит отправление правосудия в отношении несовершеннолетних, и которые призваны:
а) удовлетворять различные потребности несовершеннолетних правонарушителей, защищая при этом их основные права;
б) удовлетворять потребности общества …»148
После рассмотрения второго периодического доклада России Комитет ООН по правам ребенка рекомендовал нам «предпринять все необходимые меры, для того чтобы ускорить процесс реформирования законодательства … с целью введения ювенальной юстиции и ювенального уголовного процесса…»149.
Введение ювенальной юстиции обеспечивает практическую реализацию ст. 28, 25 УПК РФ и ст. 75, 76 УК РФ, развивает досудебные и внесудебные процедуры реабилитации несовершеннолетних правонарушителей. Так, ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, нанесенный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Верховный суд РФ признал необходимость специализации судей по делам несовершеннолетних «путем обеспечения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и вопросам педагогики, социологии и психологии»150. Однако механизма выполнения данного постановления нет и его необходимо выработать в законодательном порядке.
Возможность расширения списка специальных судов, существующих в российской судебной системе, предусмотрена ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»:
«3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды (курсив мой. – А. П.), составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции …»151
Эта возможность вытекает и из ст. 26 того же закона:
«Статья 26. Специализированные федеральные суды
1. Специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон.
2. Полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом»152.
Таким образом, понятие ювенального суда может быть введено путем принятия Федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"».
Предполагается, что реформирование российской судебной системы в отношении несовершеннолетних будет осуществляться в три этапа:
• первоначальный этап – разработка и принятие Федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации"»;
• второй этап – разработка Федерального закона «О ювенальных судах в Российской Федерации» в случае принятия Федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации"»;
• третий, завершающий, этап – разработка и принятие Федерального закона «Об основах системы ювенальной юстиции».
15 февраля 2002 г. постановлением Государственной Думы РФ № 2473-III ГД был одобрен в первом чтении и в настоящий момент остается на стадии законодательного процесса проект Федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"»153. Комитету Государственной Думы по государственному строительству было поручено доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок и внести его на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении.
С учетом полученных замечаний был подготовлен ко второму чтению законопроект № 38948-3 (прил. 3). Он направлен на выполнение первоначального этапа реформирования судебной системы в отношении несовершеннолетних, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 и 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» создание судов, не предусмотренных данным законом, не допускается. Специализированные федеральные суды могут учреждаться только путем внесения изменений и дополнений в указанный закон.
Принятый проект краток (в нем лишь закрепляется возможность создания системы судов по делам несовершеннолетних). Он не раскрывает содержательной стороны ювенального процесса, порядок формирования и деятельности таких судов, размеры необходимого финансирования. Это предстоит разрешить в специальном федеральном конституционном законе о ювенальных судах, который, однако, не может появиться без этой базовой нормы.
По мнению авторов законопроекта, сам факт введения ювенальных судов в качестве специальных в российскую судебную систему не повлечет за собой немедленной необходимости в выделении финансовых и материальных ресурсов (здания, помещения, штаты и пр.). Финансирование возможно за счет перераспределения средств федерального бюджета, выделенных на содержание судебной системы. В ближайшее время основными государственными расходами должны стать расходы на акцентированную образовательную и методико-практическую подготовку специализированных судей (ювенальных судей), которые в системе воссоздаваемой ювенальной юстиции будут заняты только и исключительно делами с участием несовершеннолетних.
В законопроекте отсутствует достаточно четкое определение круга дел, подсудных ювенальным судам. Не понятно, кем из участников уголовного судопроизводства должен быть несовершеннолетний для того, чтобы дело рассматривалось ювенальным судом: обвиняемым, хотя бы одним из нескольких обвиняемых или же потерпевшим.
Помимо обвиняемого действующим процессуальным законодательством в число участников процесса включены, в частности, потерпевший и свидетель по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, гражданский истец и гражданский ответчик в уголовных делах, третьи лица в гражданских делах. Отнесение к подсудности ювенальных судов всех без исключения дел, хотя бы одним из участников в которых является несовершеннолетний, представляется неоправданным расширением их подсудности по гражданским спорам, в которых несовершеннолетний может быть признан, например, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Должно ли дело рассматриваться в таком случае как ювенальное? Хотя, казалось бы, кому как не специализированным судам рассматривать дела о родительских правах, опеке, семейные и жилищные споры, касающиеся детей, жалобы на учителей?
Но именно в этом заключается более общий вопрос об оправданности какой бы то ни было судебной специализации. Верно ли представление о том, что судьи должны быть специалистами, сведущими в педагогике, разбирающимися в авторских правах, «трудовиками» (разбирать трудовые конфликты)? Судья не судит о предметах или науках – он судит о праве. Там, где требуются глубокие специальные знания, он назначает экспертизу. Такой ход мысли склоняет отказаться от необходимости ювенального суда – по крайней мере, по гражданским делам. В противном случае надо вводить специализированные суды по делам инвалидов, женщин, депутатов и по защите животных154.
Что касается уголовных дел (равно как и дел об административных правонарушениях), то здесь, вопреки приведенным выше рассуждениям, ювенальное правосудие при существующих карательных тенденциях уголовного закона не только уместно, но и необходимо.
В уголовном процессе ювенальные подходы смягчают «наказательную» направленность, заменяют ее социальными решениями. По сути, уголовная ювенальная юстиция становится гражданской, воспитательной, терапевтической. При этом вряд ли следует направлять в ювенальные суды дела, в которых несовершеннолетние являются потерпевшими. Ювенальный суд – не комната матери и ребенка. Ювенальное судопроизводство ищет заместительный выход для правонарушителя.Учитывая изложенное, следует внести в законопроект дополнения, позволяющие более точно определить компетенцию ювенальных судов, исключив из нее дела, рассмотрение которых не связано с особенностями несовершеннолетних.
При этом законодательное решение в части Закона о судебной системе РФ должно быть настолько виртуозным, чтобы, вводя детские уголовные суды, не легализовать иную уголовную специализацию. Статья 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в действующей редакции не допускает создания специализированных судов по рассмотрению уголовных дел во избежание соблазна учреждения в критической обстановке «скорострельных судов». Этот запрет не должен касаться ювенальной специализации, поэтому принятый 15 февраля 2002 г. законопроект данное ограничение отменяет. Но его нельзя снимать безусловно, чтобы не открыть шлюзы для «шпионских», «антинаркотических», «антикоррупционных» и иных актуальных судов.
Следовательно, в проект закона, дающего базовые основания для развития ювенальной юстиции, должна быть внесена поправка, определяющая создание судов по уголовным делам в отношении несовершеннолетних как единственно возможный случай, допускающий уголовную специализацию.