Обособление предприятия от иного имущества, входящего в наследственную массу

Данный вопрос не затрагивается практически никем из исследователей предприятия. Исключением являются, пожалуй, К.Д. Овчинникова и С.Л.Тетерин. При этом К.Д. Овчинникова отмечает, что наследование предприятия может реально осуществляться только путем наследования долей (акций) юридического лица, которому принадлежит имущественный комплекс, либо, в случае индивидуального предпринимателя имущественный комплекс может входить в состав наследственной массы, однако выделение его как особого объекта, по крайней мере, на этапе принятия наследства, представляется невозможным^[170].

Предложенный К.Д. Овчинниковой путь является самым легким, но не вполне верным. Определить способы разграничения предприятия от иного имущества наследодателя, на наш взгляд, все же возможно, хотя и достаточно непросто.

Более того, выявление указанных способов является весьма важным, поскольку без определения путей решения соответствующей проблемы практическое применение правовых норм, закрепленных в статье 1178 ГК РФ, будет весьма затруднительным.

Решение вопроса об обособлении (как правовом, так и фактическом) предприятия от иного имущества лица представляет определенные сложности ввиду разнообразия элементов предприятия и высокой степени их динамичности. В предыдущей главе настоящей работы уже было показано, насколько разнородным является состав предприятия, включающий в себя как материальные объекты, так и неимущественные элементы. Кроме того, его состав является непостоянным. Данный признак делает предприятие уникальным объектом гражданских прав, но вместе с тем, и добавляет массу проблем при определении состава предприятия в каждый конкретный период времени.

Ситуацию усугубляет и отсутствие в действующем законодательстве критериев, позволяющих установить, относится ли то или иное имущество к составу предприятия либо нет. На наш взгляд, таким критерием должна выступать целевая направленность использования такого имущества.

Разграничение предприятия и иного имущества, составляющего наследственную массу, должно осуществляться не самим нотариусом, на которого статьей 1172 ГК РФ возложены функции по выявлению состава наследственного имущества и составлению его описи, а привлеченным им лицом, компетентным в соответствующей области (например, аудитором). В основу исследования указанным лицом должны быть положены документы бухгалтерской отчетности предпринимателя, подтверждающие: 1) факт использования (либо неиспользования) соответствующего имущества в предпринимательской деятельности, 2) использование всего комплекса указанного имущества в одной сфере деятельности для достижения единой цели.

Во всех ли случаях необходимо производить такое разграничение?

Думается, что поскольку правовой режим предприятия как наследственного имущества отличается от иных элементов наследственной массы (предприятие в силу ст. 1178 ГК РФ не подлежит разделу между наследниками и поступает в их общую долевую собственность), то указанное разделение необходимо производить во всех случаях, когда имеется информация о том, что в состав наследственного имущества входит предприятие.

Источниками такой информации, на наш взгляд, являются:

1. Наличие у умершего статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности как с экономической, так и с юридической точки зрения невозможно без наличия у предпринимателя определенного имущества (овеществленного и (или) представляющего собой права и обязанности, связанные с ведением бизнеса), по нашему мнению, любая предпринимательская деятельность предполагает наличие у лица, ее осуществляющего, имущественного комплекса - предприятия. Правомерность такого вывода подтверждается содержанием ст.

В качестве примера можно привести деятельность предпринимателя, арендующего торговое место на рынке и реализующего какой-либо товар. Такой товар будет являться единственным овеществленным имуществом, входящим в состав предприятия, остальными элементами последнего будут являться долги и права требования. Но при этом данное имущество в целом все же будет отвечать обозначенным выше признакам предприятия, установленным ст. 132 ГК РФ и выдвигаемым разработчиками понятия предприятия как объекта прав в юридической литературе.

Представляется, что соответствующая презумпция - «каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является собственником предприятия, представляющего собой весь комплекс имущества, используемый его собственником в своей деятельности» - должна быть закреплена законодательно, поскольку это положение является важным для целей наследования.

Нормативное закрепление указанного положения поможет избежать споров между наследниками индивидуального предпринимателя, одни из которых будут доказывать, что его имущество обладает признаками предприятия и подлежит передаче с учетом нормы о преимущественном праве наследования, а другие - что соответствующее имущество предприятием не является и подлежит наследованию в общем порядке. Учитывая, что признаки предприятия являются оценочными, разрешение таких споров представляло бы большую сложность и неизбежно приводило бы к ущемлению прав того или иного наследника.

Таким образом, с учетом изложенной выше презумпции, представляется, что в случае наследования по закону имущества физического лица, зарегистрированного на день своей смерти в качестве индивидуального предпринимателя (даже если права на предприятия им не зарегистрированы), обособление предприятия от иного имущества умершего должно осуществляться во всех случаях. Указанное обособление должно также быть осуществлено в случае, когда лицо, зарегистрированное на день своей смерти в качестве индивидуального предпринимателя, распорядилось судьбой предприятия в завещании.

2. Наличие у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, права собственности на предприятие как недвижимое имущество.

Как отмечалось выше, наследодателем предприятия может являться не только индивидуальный предприниматель, но и физическое лицо, не обладающее таким статусом, и осуществляющее пользование предприятием путем передачи его в доверительное управление либо безвозмездное пользование. При этом в силу ст. 690 и ст. 1014 ГК РФ ссудодателем (либо соответственно - учредителем доверительного управления) в первую очередь является собственник имущества. Следовательно, физическим лицом - наследодателем предприятия может являться лишь его собственник, то есть лицо, права которого зарегистрированы в порядке, определенном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», и подтверждены свидетельством о праве собственности на соответствующий объект недвижимости. А значит разграничение предприятия от иного имущества наследодателя - физического лица (не индивидуального предпринимателя) должно осуществляться лишь в случае получения нотариусом от органов Федеральной регистрационной службы сведений о регистрации за умершим права собственности на предприятие. При отсутствии таких сведений нет оснований считать, что в составе наследственного имущества лица имеется предприятие.

3. Указание на предприятие как объект наследования в завещании.

При этом следует иметь в виду, что определение в тексте завещания юридической судьбы предприятия как имущественного комплекса далеко не всегда свидетельствует о наличии такого предприятия в составе наследственного имущества.

Так, в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Следовательно, имея намерение в момент составления завещания заниматься в дальнейшем предпринимательской деятельностью либо просто надеясь приобрести в собственность предприятие, завещатель праве указать его в составе подлежащего наследованию имущества.

намерение завещатель может и не реализовать, либо наоборот, продать имевшееся у него на момент составления завещания предприятие иному лицу до открытия наследства. В обоих случаях предприятия в составе наследственной массы не будет. Между тем, процесс установления состава предприятия, подлежащего наследованию, является достаточно трудоемким, и, как указывалось выше, должен осуществляться с привлечением сведущих в соответствующей области лиц, что влечет возложение дополнительных затрат на плечи наследников. В случае же, когда предприятие указано завещателем, однако в составе наследственной массы отсутствует, такие временные и финансовые затраты становятся неоправданными. Поэтому во избежание данных затрат, по нашему мнению, предпринимать меры к определению состава предприятия и его отграничению от иного наследственного имущества нужно лишь в том случае, когда, наряду с определением судьбы предприятия в тексте завещания, у нотариуса имеется свидетельство, подтверждающее право собственности завещателя на соответствующее предприятие, либо сведения о том, что на момент открытия наследства завещатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, использовал такое предприятие.

Подведем итог изложенному.

Поскольку определение состава предприятия и отграничение его от иного имущества наследодателя является мерой, способствующей сохранению соответствующего объекта наследственных прав, статью 66 Основ законодательства о нотариате¹ (утв. BC РФ 11.02.1993 N 4462-1) следует дополнить обязанностью нотариуса по направлению следующих запросов с целью выявления предприятия в составе наследственного имущества: а) в налоговый орган по месту жительства умершего (с целью выяснения, не является ли умерший индивидуальным предпринимателем); б) в федеральный орган в области государственной регистрации (для выявления, не зарегистрировано ли за умершим право собственности на предприятие как имущественный комплекс).

Разграничение предприятия от иного имущества, составляющего наследственную массу, должно осуществляться указанными лицами путем установления факта употребления того или иного имущества в профилирующей деятельности, в которой использовалось предприятие. В основу данного исследования указанными лицами должны быть положены документы бухгалтерской отчетности предпринимателя (доверительного управляющего), сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о составе предприятия.

Расходы по оплате услуг аудитора и оценщика подлежат возмещению за счет наследственного имущества в порядке, определенном ст. 1174 ГК РФ для возмещения расходов на охрану наследственного имущества и управление им. При этом в целях соблюдения интересов наследников представляется целесообразным нормативно установить максимально возможный размер вознаграждения за оказание оценочных и аудиторских услуг, подлежащего возмещению из стоимости наследственного имущества, в порядке, аналогичном установлению максимального вознаграждения по

договору хранения наследственного имущества и доверительного управления им^[172].

2.1