2.2. Цифровая администрация сквозь призму сравнительного правоведения
Итак, задачи сравнительного информационного права - познать, сравнить, выяснить сходства и отличия, создать систему на основе универсализации (унификации). Как мы убедились, процессы электронизации государственного управления происходят практически параллельно в разных странах.
Поэтому применение информационных технологий в государственном управлении можно считать социальным фактом, подлежащим сравнению.В каждой из рассматриваемых стран существуют свои условия для внедрения информационных технологий - технические, правовые, культурные и т.п. Это должно влиять на скорость и качество внедрения ИКТ, но также и на общественное осмысление этого процесса. Можно сказать, что технические и прочие различия не повлияли на осознание того факта, что электронизация власти перешагнула рамки технического процесса и рассматривается в качестве процесса социального, трансформирующего само государственное управление. Это управление становится электронным, цифровым. Меняется государственное управление, меняется само общество, и данный феномен находится далеко за рамками правовой науки. Это - первое общее для двух стран наблюдение.
Во-вторых, влияние цифровой администрации на «бумажную» не является случайным или хаотическим, оно системно. Выражается эта системность прежде всего в появлении новых принципов государственного управления или в трансформации существующих. Вообще именно сравнительное право играет существенную роль в понимании общих принципов права. Например, политика электронного правительства возвела в ранг «обязательных» принципы «хорошего управления» и транспарентности; качество государственного управления оценивается теперь иначе во многих странах. Эта интернационализация права[34] обусловлена как членством России и Франции в одних и тех же межгосударственных объединениях (Совет Европы, ВТО), так и полуформальным влиянием Всемирного банка.
В итоге общие для двух стран международные акты реализуются в национальном законодательстве. Здесь стоит упомянуть и идею открытого правительства, создающего общие стандарты транспарентности и открытости власти.В-третьих, специфика сравниваемого социального факта - электронизация государственного управления - обусловливает довольно специфические сравнительно-правовые цели в рамках рассматриваемого вопроса. Дело в том, что общность применяемых схем и подходов зависит не столько от заимствования и передачи опыта странами, сколько от сущности самого процесса электронизации, который, будучи техническим, политически нейтрален. То есть технологическая нейтральность в определенной мере примиряет две противоположные и конкурирующие цели сравнения - интеграцию и критику. Если же говорить об особенностях внедрения информационных технологий, то они существуют в каждой стране, но, по нашему мнению, обусловлены не столько процессами электронизации как таковой, сколько уже имеющимися особенностями самого государственного управления. Иными словами, каждая страна элек- тронизирует собственную национальную модель государственного управления. При этом нельзя забывать, что государственное управление также интернационализируется и все более обретает общие черты в свете «хорошего управления».
В заключение хотелось поставить вопрос для дискуссии: учитывая интегративные тенденции, которые поощряются не только политически, но и технически, можно ли вести речь о будущей международной цифровой администрации? То есть ведет ли реализация в каждой стране одинаковых принципов и подходов к глобальному электронному управлению и каковы его риски?
Думается, что на данном этапе такого рода интеграция возможна лишь в рамках крепких межгосударственных объединений, таких, как Европейский союз, например. У России же с Европейским союзом перспективные, но далеко не интегративные отношения. Например, отсутствие в России независимого органа по защите персональных данных затрудняет ее участие в возможной передаче таких данных со странами Евросоюза (хотя справедливости ради надо отметить, что и внутри Евросоюза свободная циркуляция персональных данных воспринимается неоднозначно и настороженно).
Наконец последнее. Традиционное сравнительное правоведение по большей части придерживается отраслевого деления права. Так строится работа и Международной академии сравнительного права. И пока право ИКТ еще не завоевало свое место в отраслевой системе, сравнительное информационное право не может развиваться темпами, отвечающими современному развитию общества.
рупции.
13 Chatillon