Составы административных правонарушений

Значительному реформированию административно-правовые институты в избирательном праве подверглись. Составы административных правонарушений, введенные в начале 2000 г., охватывали широкий спектр избирательных отношений.

Так, из с г. 40 Федерального закона от 2 января 2000 г. был исключен записанный в прежней редакции Кодекса (ст 40^) такой состав, как неисполнение решения суда об исправлении списка избирателей. Это деяние в новой редакции не было обеспечено адми- н и страт и внои са н кцие й.

Остановимся еше на одной проблеме «воспрепятствования». В рамках юридической ответственности оно представляет довольно широкий спектр отношений, например: воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста; воспрепятствование осуществлению прав на свободу совести и вероисповеданий; воспрепятствование осуществлению правосудия и т.д. Нас же интересует воспрепятствование осуществлению реализации избирательных прав. Данная норма была закреплена в уголовном законодательстве (с г. 132 УК РСФСР 1960 г.) — воспрепятствование путем насилия, обмана, угроз или подкупа осуществлению гражданином СССР избирательного права, в последующей редакции — воспрепятствование свободному осуществлению гражданином РСФСР права избирать и быть избранным народным депутатом или Президентом РСФСР Последняя редакция данной статьи, осуществленная 24 марта 1995 г., значительно расширила параметры содержание диспозиции.

Эта норма вошла и в действующий ныне УК РФ от 13 июня 1996 г. (ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»).

Норма о «воспрепятствовании» совершенно обоснованно была введена в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в 1990 г.

Как отмечала в связи с этим М.С. Студеникина, произошло необоснованное сокращение содержание ст. 40 действовавшего Кодекса, из которой исключено такое нарушение, как воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав. Исключение административной санкции за эти деяния приведет к тому, что они (независимо от степени их общественной опасности) могут наказываться только по ст, 141 УК РФ. В результате правонарушения в виде проступков могут оказаться вообще практически ненаказуемыми1.

В специальной литературе вопрос о разграничении уголовно наказуемого и административно наказуемого «воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» и раньше решался не четко, вызывал дискуссии. Законодателю, а тем более правоприменителю, развести эти статья, разграничить уголовно-наказуемое и административно-наказуемое деяние было не просто. К сожалению, и сейчас законодатель не нашел оптимального решения этой проблемы. Воспрепятствование, если исходить из значения этого слова, допустим, по В.И. Далю, означает помешать, не дать что-либо сделать, не допустить, сделать в чем-то помеху, воспротивиться, может иметь место на любой стадии избирательного процесса, например: вмешательство в работу избирательных комиссий, воспрепятствование правам граждан на ознакомление со списком избирателей, воспрепятствование проведению предвыборной агитации в периодических печаіных изданиях и т.д.

Как правило, в любой избирательной кампании приходится сталкиваться с теми или иными фактами воспрепятствования, но, безусловно, их формы, составы, юридические последствия могут быть различны. Данное деяние может нс иметь состава преступления, но вполне может рассматриваться в рамках административной ответственности. Чтобы более определенно решать вопрос о характере деяния в виде воспрепятствования, в исследовательской литературе предлагалось для целесообразности дифференциации уголовной и административной ответственности установить, что уголовная ответственность наступает только при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение указанных действий путем обмана, подкупа, насилия либо с угрозой насилия, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также предусмотреть административную преюдицию.

Однако законодатель не поддержал такого предложения и, пытаясь упростить задачу, вообще исключил понятие воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав из ныне действующею КоАП РФ. Представляется, что в будущем было бы необходимо вернуть в него понятие «воспрепятствование», поскольку эго соответствовало бы концепции и административного правонарушения и восполняло бы пробел в Кодексе.

1 См.: Студеникина М. Нарушил правила — отвечай. Новое в законодательстве об административной ответственности за нарушение избирательных прав // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 2. С. 12.

Особенностью действующего Кодекса является дифференциация полномочий должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях. На основании ст. 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы об административных правонарушениях закреплялось за определенными уполномоченными лицами (табл. 17.1).

Таблица 17. /. Дифференциация полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушенииях

Стоит также отметить, что полномочия на составление протоколов у поименованных в табл. 17.1 субъектов различны. Например, прокурор, кроме указанных статей, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ При этом Кодекс не ограничивает прокурора и кругом привлекаемых к ответственности лиц, т.е процедура административного преследования может быть инициирована им не только в отношении должностных лиц, но и іраждан, и юридических лиц[720]. По некоторым правонарушениям составлять протоколы могут разные должностные лица1.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмоірение дел о нарушении законодательства о выборах и референдуме входит в компетенцию мировых судей, коіда по ним проводится административное расследование — судьями районных судов (ст.

Протоколы по всем делам соответствующих составов правонарушений, предусмотренных ст. 5,1, 5.3—5.25, 5 45—5 52, 5 56 КоАП РФ, составляются надлежащими лицами немедленно после выявления административного правонарушения (ч. 1 с г. 28.5), в течение суток с момента его составления направляются судье, уполномоченному рассматривать дело (ст. 28.8), и рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела на основании ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ (продление указанного в ч. 3 ст. 29.6 срока не допускается).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ нарушители законодательства о выборах и референдумах могут быть привлечены к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения, а ст. 27.8 предусматривает возможность проведения административного расследования по указанной категории составов[721] [722].

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление, которое может быть обжаловано в пятидневный срок (ст. 30.3), а после вступления в законную силу оно может быть опротестовано в порядке надзора. В соответствии со ст. 31.9 постановление об административном наказании[723] не подлежит исполнению, если прошел один год со дня его вступления в законную силу. Дела, связанные с выборами и референдумом, подлежат прекращению по истечению іода со дня совершения правонарушения (ст. 4.5, 29.2). После исполнения постановления об административном наказании в соответствии со с г. 4.6 по истечении одного года лицо считается не подвергнутым административному наказанию[724].

Особенностью действующего КоАП РФ яаіяется и то, что законодатель в Представлении составов административных правонарушений следовал в соответствии с этапностью самого избирательного процесса. Кроме этого, в ст.

Таблица 17.2. Многосоставные статьи КоАП РФ

В ст. 5.1 «Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума» включены три состава, квалифицирующих правонарушения при составлении списков избирателей, участников референдума\'.

• нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума;

• нерассмотрение в установленный федеральным законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума;

• отказ выдать гражданину письменный ответ с указанием причины отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума.

Составы по конструкции формальные. Они предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния1. В данном составе обращает на себя внимание факт, что при наличии правонарушения вины в форме прямого умысла правонарушение является смежным с преступпением. предусмотренным ст. 141 УК РФ и может быть переквалифицировано по ч. 1 или 2 этой статьи как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме[725] [726].

В принципе в этом нет ничего страшного, но тем не менее включение нескольких составов в одну статью утяжеляет ее конструкцию и усложняет квалификацию.

В cm. 5.3. закрепляется состав правонарушения, связанный с неисполнением решения избирательной комиссии, комиссии референдума, непредоставлением сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума. Среди других отличий от соответствующей статьи КоАП РСФСР (ст. 403) в ней устанавливается и ответственность юридических лиц. В литературе отмечалось, что административная ответственность по данной статье наступает за неисполнение любого решения комиссии, принятого в пределах ее компетенции, которое необязательно должно быть связано с обеспечением избирательных прав, права на участие ь референдуме граждан РФ1. Представляется, что это нс совсем так. Может быть, решения непосредственно и не связаны с обеспечением прав избирателен, но опосредованно вся деятельность избирательных комиссий подчиняется именно этому, что закрепляется и в названии соответствующего рамочного закона.

В ст. 5.8 устанавливается ответственность за нарушение порядка проведения предвыборной агитации. Впервые норма, предусматривающая нарушение условий проведения предвыборной агитации через средства массовой информации, появилась в КоАП РСФСР в апреле 1995 г. В более расширенных параметрах она вошла в новый КоАП РФ в 2001 г., а уже в 2003 г. подверглась новой редакции.

По ст. 5.8 субъекты административного правонарушения прямо поименованы в диспозиции нормы, в том числе и коллективные: инициативные и иные группы участников референдума, избирательные объединения и др. Поскольку субъекты правонарушения не подразумеваются, а прямо поименованы в диспозиции, то исполнителем, как уже отмечалось, могуі быть только они. Допустим, таким субъектом по данной статье не может выступать партия — основной субъект избирательных правоотношений на сегодня. Партии раньше самостоятельно не могли принимать участия в выборах, для этого их надо было зарегистрировать как избирательное объединение. Но сейчас законодатель кардинально поменял позицию по данному вопросу, однако в КоАП РФ 2001 г. эти новые новеллы не вошли. Очевидно, что в ст. 5.8 необходимо вносить соответствующие изменения, поскольку последние поправки, внесенные в Кодекс, статью не затронули.

Анализ правонарушений, имеющих место в период предвыборной агитации, всегда привлекал внимание общественности страны, начиная с выборных кампаний конца 1980-х гг В избирательном законодательстве совершенствовался порядок ее проведения, приемы, способы. Законодатель подробно старался урегулировать как общие вопросы ее проведения, гак и отдельные процедуры. Представляется, что законодатель увлекся детализацией регламентарных правил, вводя в нормативные акты высшей юридической силы подзаконный но сути материал.

Позицию законодателя можно было объяснить стремлением, с одной стороны, как можно шире урегулировать отношения, связанные с проведением предвыборной агитации, чтобы по возможности обеспечить равенство условий для кандидатов на этом этапе избирательного процесса, а с другой меньше оставлять возможностей для возникновения избирательных споров из-за неурегулированности отношений, связанных с проведением предвыборной агитации. Но электоральная практика проведения выборных кампаний свидетельствует, к сожалению, что ни первый ни второй факторы не срабатывают в полной мерс и количество правонарушений, а также избирательных споров не уменьшается. Поэтому законодатель вынужден был расширить количество составов административных правонарушений, охватывая ими отношения, связанные с проведением предвыборной агитации, в том числе и вне агитационною периода и в местах, где се проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Так, в соответствии со ст. 5.10 впервые закрепляется понятие предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода. Следует отмстить, что ввеія в КоАП РФ новое понятие «агитационный период», законодатель значительно расширил время проведения агитации и возможности ее проведения. Так, по ранее действующему законодательству агитация начиналась с момента регистрации кандидата (п. 1 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав от 30 марта 1999 г.), то по действующему Закону о гарантиях — со дня выдвижения кандидата или списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования (п. 1 ст. 49). Правда, конкретная точка отсчета, как следует из смысла п. 1 ст. 58 действующего закона о гарантиях, все же начинается не с момента выдвижения, а со дня создания избирательного фонда, поскольку затраты на сбор подписей должны оплачиваться из избирательного фонда (п. 3 ст. 59).

Таким образом, требуется некоторое время, чтобы создать избирательный фонд после выдвижения кандидата. Как представляется, здесь нет особою противоречия, поскольку зго делается с неболь- шим интервалом, потом точка отсчета связывается с агитационной деятельностью на этапе сбора подписей в поддержку кандидата, которая становится возможной с создания инициативной группы, выдвижения кандидата и регистрации ее в соответствующей избирательной комиссии, но на практике агитация за соответствующего кандидата начинается гораздо раннее на этапе не регулируемому нормативно, а именно, принятия решения самим гражданином о согласии его выдвижения, создании предвыборного штаба, а также регулируемому нормативно, процесса создания самой инициативной группы.

Конечно, формы и способы агитации здесь несколько иные, но и штаб, и инициативная группа создаются под конкретного будущего кандидата в депутаты, в этом задействован постоянно расширяющий круг лиц, вовлечение которых в инициативную группу связано с деятельностью граждан, уже «завербованных» в команду будущего кандидата, а сделать это невозможно без «побуждения» определенного круга лиц «поддержать» будущего кандидата и создания системы коммуникативных средств обеспечения такой «поддержки». Ситуация лишь немножко подвержена корреляции, когда заинтересованные лица и сами инициативные группы (что реже) ищут, находят, отбирают будущего кандидата. Впрочем, все это происходит в условиях ограниченного информационного пространства, к тому же правоприменитель вынужден смотреть на эти агитационные моменты с пониманием, как на необходимое условие конституирования инициативы, хотя при этом нс исключаются и отдельные правонарушения, іго которь м приходи тся применя ть меры.

Тем не менее, в ст. 5.10 законодатель сосредоточивает внимание ггс на позитивных, а гга ретроспективных моментах ответственности. Объективная сторона правонарушения представляет противоправные действия по проведению предвыборной агитации, а также характеризуется бездействием. В специальной литературе объективная сторогга по большей части рассматривается только через действия, а бездействие не учитывается, что неверно. В рамках этого состава правонарушения мы можем рассматривать как противоправное бездействие должностных лиц, которые в силу своих должностных полномочий обязаны были совершить активные действия по пресечению незаконной агитации.

Электоральная практика второй половины 1990-х гг. высветила еще одну проблему, а именно проведение предвыборной агитации, агитации іго воггросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом. В какой-то степени это проблема не вчерашнего и сегодняшнего дня, а уходит корнями в дореволюционное время, но там речь шла не о предвыборной агитации, а о голосовании, г.с. подаче голоса при выборах в Учрс- дизельное собрание лицом, которое з.шедоѵо не имело на го право или утратила таковое (еі. 110 Положения о выборах в Учредительное собрание)[727]. Но здесь речь идет об участии в предвыборной агитации лицом, которое нс имеет на это право.

Перечень таких лиц (физических и юридических) лается в избирательном законодательстве, в частности в законах о референдуме Российской Федерат іи (ч. 5 ст. 60), об основных гарантиях избирательных прав (п. 7 и 8 ст. 48), о выборах депутатов Государственной Думы (ч. 7 ст. 55), о выборах Президента Российской Федерации (п. 4 ст. 49). В перечне лиц, которым запрещается участвовать в предвыборной агитации, прямо или косвенно, законодатель особо выделил лиц, которые не достигнули возраста 18 лет на день голосования (и. 6 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).

Такой запрет впервые установлен законодателем. Эта мера была введена как реакция на имеющиеся факты значительного привлечения молодежи, особенно несовершеннолетней, в группы поддержки кандидатов, т.е. для фактического косвенного участия в предвыборной агитации. Это могло выражаться в распространении листовок, агитационной символики, раздаче агитационных материалов, в обеспечении подготовки и проведения митингов, демонстраций и т.д.2 Но вместе с тем имеют место факты не только распространения данными лицами, допустим, легальной печатной продукции, но и нелегальной, например предвыборной листовки, выпущенной без соответствующих реквизитов.

Со стороны членов избирательной комиссии, особенно их председателей, на различных совещаниях неоднократно указывалось, что фактически таких лиц трудно задержать, а тем более привлечь к ответственности, если им не исполнилось 14 лет. Трудно привлечь к ответственности и кандидата в депутаты, который, как правило, отрицает и выпуск соответствующих листовок, и то, что он привлекал к их распространению несовершеннолетнюю молодежь, апеллируя к тому, что это происки соперника с целью опорочить кандидата или вовсе снять его с регистрации в качестве такового.

Соответствующая реакция законодателя — появление ст. 5.11 в КоАП РФ Но одними репрессивными мерами проблему нс решить, речь должна идти о совершенствовании избирательного механизма в этой части, о повышении уровня электоральной культуры в целом. А в этом плане, как представляется, законодатель несколько перестраховался, установив запрет на участие в предвыборной агитации, лаже косвенной, лицам моложе 18 лет. А поскольку наблюдается возрастание удельного веса именно этой части населения в общественно-политической жизни страны, высокий уровень се современной эмансипации, участие в предпринимательской сфере, в различных формальных и неформальных движениях, объединениях, потребности ее естественного самовыражения, которое значительно радикальней, чем у других групп населения, предполагать, чго эта часть населения оставит предвыборную нишу, было бы просто неразумно. Хочет этого законодатель или нет, часть молодежи, в том числе несовершеннолетней, будет все равно активно участвовать в этих предвыборных акциях, да и сейчас участвует — это молодежные организации (объединения) при ведущих партиях («Идущие вместе», «Яблоко», КПРФ, СПС и др.).

Поэтому необходимо, на наш взгляд, скорректировать п. 6 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав указанием на снижение возраста, допустим, до 16 лет, или на фактор членства в молодежных организациях при партиях либо просто снять возрастные ограничения на проведение предвыборной агитации, поскольку это все-таки не сами выборы, т.е. голосование. Отсюда вывод: наличие данной нормы в избирательном законода тельстве еще не говорит о возможности ее реализации, разве только в индивидуальных, разовых случаях ее можно применить. В целом данная норма пополнит арсенал так называемых «мертвых» норм

Как положительный факт можно отметить ст. 5.11 (от 21 июля 2005 г.), по которой фактически разрешено участвовать в предвыборной агитации лицам, не достигшим возраста 18 лет, но за исключением форм и методов, которые запрошены федеральным законом[728].

В период введения реальных альтернативных выборов (конец 1980-х гг.) организаторы выборных процессов сразу же столкнулись с распространением анонимных агитационных материалов в ходе предвыборных кампаний. Потребовалось время, чтобы осмыслить и квалифицировать это противоправное деяние. В середине 1990-х гг. уже с учетом реальной практики по новой избирательной системе (выборная кампания 1993 г.), законодатель ввел в действующий тогда КоАП РСФСР ст. 409, предусматривающую ответственность за изготовление или распространение анонимных агитационных материалов. По данном} предмету была введена соответствующая статья в КоАП РФ в 2001 г. (ст. 5.12), а в июле 2003 г. была сделана новая ее редакция1. Статья предусматривала ответственность за изготовление или распространение агитационных материалов с нарушением требований закона. В статье сформулированы пять составов административных правонарушений.

Как представляется, данная статья имеет налет казуальности. Законодатель выбрал, по нашему мнению, не совсем эффективный путь — постараться в диспозиции нормы отразить как можі го более широкий спектр объектов противоправного деяния, как бы следуя нормам избирательного законодательства, которые по своему объему, в значительной степени превышают разумные пределы, превращая нормы закона в какие то инструктивные правила. Это не оправдано как в избирательном законодательстве, а тем более не характерно для КоАП РФ, где нормы должны быіь более отточенными, краткими, понятными и содержать общие правила, не растворяемые в безбрежности предметов, на которые воздействуют. К сожалению, редакцией статьи, осуществленной федеральными законами от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ и от 22 июня 2007 г. № 116 ФЗ этот «начет казуальности» пс только нс устранен, по даже усилен.

В ст. 5.22 рассматривается правонарушение, предусматривающие ответственность за незаконную выдачу избирательного бюллетеня, лицу, не имеющего избирательного права. Такое правонарушение известно в электоральной практике давно. Еще в Положении о выборах в Государственную Думу 1907 г. мы находим ряд норм, которые требуют личного голосования, невозможность выдачи доверенности на предоставление имущественного ценза для участия в выборах лицам, которые нс допускаются к участию в выборах (ст. 12, 15, 98, 138 и др.)[729] [730]. В Положении о выборах в Учредительное собрание 1917 г. законодатель уже вводит специальный состав преступления, устанавливающего уголовную ответственность для виновных в подаче голоса при выборах в Учредительное собрание, заведомо не имея на то право или утратив таковое (ст. 110)[731] [732] [733].

В современном Российской электоральной практике данный состав появился в КоАП РСФСР в 1995 г. (ст. 406). Правда, объектом правового регулирования был более узкий круг отношений, связанных с выдачей гражданам бюллетеней для голосования в целях предоставления им возможности проголосовать за других лиц[734]. В несколько расширенной редакции в конце 1990-х гг. она была закреплена в ст. 4023 КоАП РСФСР. В новом КоАП РФ она была закреплена (по названию) в ст. 5.22 в более абстрактной форме, что можно отметить как плюс.

И все таки опыт работ избирательных комиссий показывает, необходимость введения института представительства при голосовании и института голосования по доверенности. Так, нередки случаи, когда родственники просят дать возможность проголосовать на избирательном участке за какого-либо другого родственника, который или по самочувствию, или по другой уважительной причине не может прибыть на избирательный участок. Отмахиваться от таких обращений — не лучший вариант действий. Но законодатель в о том плане непримирим, что, с нашей точки зрения, не является бесспорным.

Представляется, что по отношению к данному правонарушению законодатель не совсем корректно определил и лицо, имеющее право составлять протокол. Этим лицом, как известно, является уполномоченный член избирательной комиссии. Но поскольку избирательные бюллетени выдают сами же члены избирательной комиссии, то получается, что один член избирательной комиссии (правда, уполномоченный) составляет протокол на другого члена избирательной комиссии, с которым работает вместе. А если данное правонарушение допустил сам член комиссии, имеющий право составлять протоколы, тогда кто может составить протокол против него? По логике нормы тогда надо будет созвать внеочередное заседание комиссии и уполномочить другого члена комиссии на составление протокола. Представляется, что в данном случае было бы более оправданно, если бы протокол о правонарушении составлял сам председатель избирательном комиссии или представитель вышестоящей комиссии.

Стоит обратитъ внимание и еше на один момент. По данному составу правонарушения привлекается к ответственности в одностороннем порядке только член избирательной комиссии, те. лицо незаконно выдавшее избирательный бюллетень. Но еще дореволюционное законодательство предусматривало, что в данном случае привлекается к ответственности и лицо, которое воспользовалось этим: «сему же наказанию подлежит виновный в голосовании при выборах в Учредительное собрание», который проголосовал более одного раза, или за другое лицо но его просьбе (ч. 2 ст. 110 Положения о выборах в Учредительное собрание). Представляется, что ответственность по ст. 5.22 КоАП РФ надо было бы распространить и на лицо, которое проголосовало по незаконно выданному бюллетеню или получило его.

Отметим и еще один факт по ст. 5.22 КоАП РФ. Данный порядок устанавливается избирательным законодательством и получает довольно подробную регламентацию в отдельных законах о выборах. Столь подробная регламентация порядка голосования в избирательном законе, который призван регулировать наиболее общие отношения, связанные с производством выборов, представляется не совсем оправданной. Для более подробной регламентации хватило бы силы и подзаконного акта, допустим инструкции, что, собственно и наблюдалось на первых выборах в середине 1990-х гг. Однако затем законодатель ввел эти нормы подзаконного характера в нормативные акты высшей юридической силы, тем самым возложив на закон в значительной части не свойственною ему функции. В связи с этим мы видели, как последовательно увеличиваются в объемах законы о выборах, превращая их в совокупность норм подзаконного характера. Об этой опасности — детализации избирательных отношений в законе — еще в 1996 г. предупреждали некоторые исследователи, отмечая, что такое законодательное дублирование не отвечает требованиям юридической технологии и техники1.

Поэтому мы должны еще раз рассмотреть концептуальные стороны избирательного закона и подчеркнуть, что его нс следует превращать в инструкцию, равно как и инструкцию — в закон. К сожалению, как отмечали Е.А. Постников, В.И. Васильев, в настоящее время в новой редакции Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав прослеживается общая тенденция по увеличению общего объема регламентации рассматриваемых институтов избирательного права[735] [736].

Важным моментом избирательного процесса, его завершающего этапа, является подсчет голосов. В последнее время много сделано для того, чтобы порядок подсчета голосов законодательно был определен, сами процедуры были прозрачны для наблюдателей, чтобы исключить возможности каких-либо Злоупотреблений; неправильного подсчета или фальсификаций. Тем не менее после каждых вы- боров значительное количество жалоб Поступает именно на неправильный подсчет голосов, на искажения данных в протоколах, с точки зрения заявителей. Некоторые жалобы и споры по предмету голосования и определения результатов голосования доходят до Верховного Суда.

В cm. 5.24 предусматривается ответственность за нарушение установ генного законом порядка подсчета голосов. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. она дана в новой редакции, включая название. Отдельные изменения в статью были внесены Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ.

Статья 5.24 является относительно новой, хотя электоральная практика не раз давала материал, чтобы законодатель обратил внимание на существование такой проблемы и раньше. В соответствии с ней нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1500 руб.

Субъектом правонарушения по данной статье является председатель или просто член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса — субъект специальный. Представляется, что данная статья в своей изначальной посылке несколько некорректно определяет субъектов правонарушения. Дело в том, что подсчет голосов избирателей и последующие действия, указанные в диспозиции, всегда носят коллективный и функционально не персонифицированный характер. Естественно, выделять в этом плане только председателя комиссии или какого-то се члена не совсем правильно. Поэтому в диспозиции нормы бо псе справедливо было бы указать не на председателя или члена избирательной комиссии, а на членов избирательной комиссии, а вот в санкции нормы необходимо было бы и продифференцировать субъектов ответственности. Например, виновный подвергается административному штрафу, налагаемому: на члена избирательной комиссии — в размере от 500 до 1500 руб.; на председателя участковой избирательной комиссии — в размере от 1500 до 2000 руб.

Что касается ответственности иностранных граждан и лид без гражданства, то здесь необходимо сделать пояснение. Дело в том, что Конституция РФ наделяет избирательными правами именно граждан Российской Федерации, а нс иностранцев и лиц без гражданства. Они могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях, предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ. Но по ряду позиций они не могу г привлекаться к административной ответственности в качестве специального субъекта, например как члены избирательной комиссии или уполномоченные лица кандидата в депутаты, поскольку de jure они нс могут быть таковыми.

Однако, как уже отмечалось, Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан 2002 г. предоставляет избирательные права отдельной категории иностранцев, постоянно проживающих на территории муниципального образования, в котором проводятся выборы, в соответствии с международным договором Российской Федерации, т.е. они имеют право на участие в выборах (активное избирательное право) в органы местного самоуправления и честном референдуме (п. 3 ст. 17). В соответствии с П. 10 ст. 4 они наделяются и пассивным избирательным правом — правом быть избранными в органы местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях на тех же условиях, что и граждане России. Как известно, к ним Законом от 25 июля 200б г. фактически приравнены и граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (с. 6)

Таким образом, к данной категории иностранных граждан могут быть предприняты меры административной ответственности уже и по многим основаниям КоАП РФ. Но вместе с тем остается неразрешенной проблема соответствия данных норм Конституции РФ, наделяющей избирательными нравами только граждан Российской Федерации.

Термины

Формы реализации адм и н истрати вной ответственности Фу н к ц и и ад м и н и страт и вно й ответственности П ри нци п ы адм и 11 истрати вной юридической отвстствс і шести Соста в ы ад м и н и с трати в и ы х правонарушений Прокурорский надзор

Правонарушение

Алл*инистратииные правонарушения Адм и н метра г и иные

правонарушения, посягающие на избирательные права граждан Административная ответственность Санкция, адм и 11 истрати ві і ыс санкции

Обязанность и запрет в адм и н истрати вно й ответственности

Контрольные вопросы

1. Как соотносятся понятия «административный проступок» и «административное правонарушение»?

2. Использует ли законодатель указание на посягательство на государственный строй или общественный порядок при квалификации правонарушений за нарушение избирательных прав граждан?

3 Каковы характерные черты административной ответственности?

4. Дайте характеристику позитивной (перспективной) формы административной ответственности.

5 Как соотносится административная ответственность с оЬятайностью?

6 Дайте характеристику ретроспективной (негативной) формы ад- м и 11 истрати в ной отвстстве 11 пости ?

7. Как соотносится административная ответственность и санкция?

8. Когда впервые в нормативных актах появились отдельные составы административных правонарушений за нарушение избирательных прав?

9. Кто имеет право состадіять протоколы об административном правонарушении в избирательном праве?

10. Какими являются составы административных правонарушений и Тб и рате іьных прав по своей конструкции?

11. Каковы особенности прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан выбирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления?

План семинарского занятия

1. Понятие административной ответственности.

2. Субъекты административной ответственности за нарушение избирательных прав.

3. Составы административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан.

4. Особенность санкций административной ответственности за посягательство на избирательные права граждан.

5. Прокурорский надзор за соблюдением конституционных прав граждан выбирать и быть избранными.