Административные правонарушения и административная ответственность
Концептуальный характер принятого в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что в соответствии с Конституцией РФ в нем произведены Принципиальное перенесение центра Тйжести е охраны интересов государства на защиту и обеспечение прав, законных интересов, свобод человека и гражданина, а также перемещение эпицентра в деятельности властных структур на административно-правовую охрану этих прав и свобод1.
В этом аспекте переакцентировка затронула избирательные права граждан и их гарантии, в том числе путем установления и применения мер административной ответственности к лицам, допустившим нарушение избирательных прав.Меры административной ответственности за нарушение законодательства о выборах могут устанавливаться исходя из содержания ст. 72 Конституции РФ, относящей административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Если в настоящее время особой активности со стороны субъектов Федерации в этом направлении не заметно, то само их право на установление административной ответственности за нарушение собственного законодательства о выборах не подлежит сомнению[707] [708].
Административная ответственность за нарушения законодатель ства о выборах и референдумах подразделялась на административную ответственность граждан и административную ответственность специальных субъектов (должностных лиц, членов избирательных комиссий, членов комиссий референдума» председателей этих комиссий и других лиц), а с конца 1990-х гг. в соответствии с Законом «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах»[709] применялась и к юридическим лицам, т.е. имела также коллективный характер.
Административная ответственность выводилась ва рамки персональной. На основе обобщения практики избирательных кампаний 1990-х гг.
был значительно расширен количественный состав административных правонарушений, посягающих па избирательные права граждан (ст. 401—4013 действующего тогда КоАП РСФСР). А с учетом введенного в действие Федерального закона от 6 декабря 1999 г., предусматривающего административную ответственность юридических лиц, этот перечень пополнился еше 10 составами ад- ми 11 истрати вн ых п ра вонару шеи и й.Каковы же были административные правонарушения и особенности реализации административной ответственности но избирательной практике 1990-х гг.? Данный вид ответственности был регламентирован в действующем тогда Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. Несмотря на то что в соответствии с Конституцией РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72), установление административной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах в эти годы относилось приоритетно к ведению федерального законодателя.
Правонарушения, квалифицируемые как проступки, т.е. они нс признаны преступлениями, характеризуются меньшей степенью опасности1, хотя не все ученые признают это, поскольку свойство общественной опасности, считают они, характерно только для преступления[710] [711]. Так, Н.Г. Салищева, например, отмечает в комментарии к КоАП РФ, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям[712]. С.А. Комаров в связи с этим замечает, что существующая в юридической литературе точка зрения, что всякое правонарушение должно быть общественно опасным, представляется недостаточно обоснованной, так как общественная опасность является качественной характеристикой общественной вредности. Все правонарушения общественно вредны, но только часть из них общественно опасна[713]. Собственно, на этих позициях стоит и Л.О. Иванов, видя существенное отличие административного правонарушения от уголовного преступления как раз в том, что в легальной дефиниции административного правонарушения отсутствует материальный признак, выражающийся в общественной опасности (вредоносности) противоправного действия (бездействия)1.
Представляется, что это все-таки не так, поскольку проступки, связанные с нанесением вреда и его характером, с остротой борьбы с этим противоправным поведением и степенью тяжести санкций, Применяемых к правонарушителям, характеризуют и определенный уровень общественной опасности деяния в виде проступка, посягающего на установленный общественный порядок.
Поэтому представляется, что точка зрения В.В. Лазарева о наличии в проступке общественной опасности, хотя характеризующейся и меньшей ее степенью[714] [715] [716], но все же имеющейся, является более предпочтительной. Еще более категорично по этому вопросу высказываются Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский, считая, что отрицание за административными проступками характера общественно опасного деяния неумеренно снижает общественно опасный характер административных правонарушений, необоснованно их «либерализует», тем самым понижается роль и значение административной ответствен ности как средства, меры, инструмента института борьбы против ад м и н и страт и в н ы х п ра во н а ру ш е н и й[717].Вышеизложенные факторы позволяют давать и видовые характеристики проступков, вернее, административных правонарушений, поскольку законодатель в действующем КоАП РФ отказался от понятия «административный проступок», отдав предпочтенье категории «административное і іравонарушенис».
В то же время стоит отметить, что из легальной дефиниции административного правонарушения исчезло и указание посягательства на государственный и общественный порядок. Данное определение основывалось на легитимном закреплении понятия «административное правонарушение» в действующем на тот момент Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (ст. 10). Однако некоторые ученые считали данное закрепленное определение устаревшим, нуждающимся в коррективах4.
Законодатель внес соответствующие корректировки в понятие административного правонарушения (п. 1 ст. 2.1 действующего КоАП РФ). К сожалению, он не счел возможным в этом новом легальном определении закрепить характерную чергу ад.ѵинистратив- ного правонарушения, а именно посягательство на государственный или общественный порядок.
Конечно, не все административные правонарушения посягают на государственный или общественный порядок непосредственно, но все они являются противоправными именно с позиций установленного государственного или общественного порядка, поэтому представляется более справедливым определение административного правонарушения данное в свое время Б.В.
Российским с указанием посягательства: на государственный или общественный порядок1.Примерно таких позиций придерживался и В В Лазарев, отмечая, что административно-правовые проступки — это правонарушения, которые в первую очередь наносят вред именно общественным отношениям в области государственного управления и что они мешают нормальной исполнительной и распорядительной деятельности государственных органов, посягают на общественный порядок, права и законные интересы граждан[718] [719].
С введением в действие нового КоАП РФ ученые скорректировали свое определение в соответствии с легальной дефиницией (п. 1 ст. 2.1).
Рассматривая административные правонарушения в области избирательных правоотношений, мы констатируем, что они задевают и нарушают избирательные права и законные интересы граждан, связанные с волеизъявлением и формированием представительных органов власти, наносят вред именно общественным отношениям в области государственною управления и в системе местною самоуправления, что не может не сказаться на качестве реализации властных полномочий в сіране. Поэтому, на наш взгляд, желательно вернуть в летальную дефиницию административного правонарушения в КоАП РФ указание «посягательства» на государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, установленный порядок государственного управления и местного самоуправления. Необходимость этого особенно очевидна для избирательного права.