Конституционный смысл избирательного залога.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разрешал споры о соответствии Конституции Российской Федерации тех или иных положений избирательного законодательства Российской Федерации об избирательном залоге, опираясь на выявленный им конституционно-правовой смысл указанного правового института.
Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. К таким условиям относится требование собрать определенное количество подписей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) или внести установленный избирательный залог[60].
Установление избирательного залога предоставляет дополнительную возможность для лица зарегистрироваться в качестве кандидата, не собирая подписи избирателей в свою поддержку и облегчая тем самым процесс регистрации. Институт избирательного залога не связан с результатами выборов, а является лишь одним из условий участия в избирательной кампании для тех, кто по собственной воле принял решение не собирать подписи в поддержку кандидата (списка кандидатов). Это условие в равной степени распространяется на всех кандидатов, оно известно заранее; внесение избирательного залога происходит исключительно на добровольной основе по инициативе самого кандидата; только от кандидата зависит, вносить ли избирательный залог, соглашаясь с указанным в законе условием, или зарегистрироваться на основе сбора подписей избирателей.
Следует иметь в виду, что Федеральный закон об основных гарантиях, устанавливая размер избирательного залога в 15 процентов от предельного размера расходования денежных средств из избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, оставляет предельный размер на усмотрение законодателя соответствующего субъекта Российской Федерации.
В некоторых случаях предельный размер расходования денежных средств из избирательного фонда, а следовательно, и размер избирательного залога выражается в весьма значительных денежных суммах. Так, на выборах Президента Республики Башкортостан указанный предельный размер расходов не должен превышать более чем в 650 000 раз минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день назначения выборов, и в 2004 году размер избирательного залога составил 965 000 рублей.Р. Р. Воденко обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующими ряда норм Кодекса Республики Башкортостан о выборах, устанавливающих предельный размер расходования средств избирательного фонда и размер избирательного залога. В обоснование своих требований она указывала, что в результате применения оспариваемых норм женщины фактически лишены пассивного избирательного права, и только лицу, занимающему высокое административное, должностное или социальное положение, может быть гарантирована массовая поддержка путем перечисления на избирательный счет значительных денежных сумм. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решение Верховного Суда Республики Башкортостан, отказавшего заявительнице в удовлетворении ее требований[61].
Другой момент связан с конституционно-правовым смыслом предусмотренных законом случаев, при которых избирательный залог не подлежит возврату кандидату, избирательному объединению. Гражданином В. И. Агейченковым был поставлен перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, соответствует ли Конституции Российской Федерации правовая норма о том, что в случае признания выборов несостоявшимися избирательный залог не возвращается в избирательный фонд. Вынося решение, Суд отметил, что внесение избирательного залога связано с законодательно установленным условием: если кандидат на выборах не наберет установленного числа голосов, то есть не получит достаточной поддержки избирателей, избирательный залог не возвращается. Избрав вариант внесения избирательного залога, кандидат осознанно берет на себя риск, не получив установленного числа голосов избирателей, потерять внесенный залог Поэтому в описанной ситуации нет оснований для вывода о нарушении прав кандидата .