Сравнительный анализ отдельных положений Статута Лиги Наций и Устава ООН

Лига Наций просуществовала около четверти века вплоть до 18 апреля 1946 года, когда была оформлена ее официальная ликвидация. Деятельность Лиги, несмотря на ее историческое фиаско, стала первой реализованной на практике попыткой создания новых межгосударственных отношений, в основу которых был положен отказ от традиционной дипломатии и учреждение новой концепции коллективной безопасности, направленной на урегулирование конфликтов с помощью многосторонних переговоров.

Общим и для Лиги Наций, и для ООН является то, что эти

организации возникли в результате жесточайших войн в истории, а не по

мирному желанию народов. Однако, создателям Статута Лиги

послевоенный мир представлялся однополярным и принадлежавшим лишь

победившим в мировой войне державам. Именно поэтому Статут стал

неотъемлемой частью мирных договоров, связав своими положениями

побежденные государства, которые на то время не были членами Лиги.

Отметим, что на Парижской мирной конференции были сильны убеждения

в возможности создания с помощью международной организации нового

181

миропорядка, в котором не осталось бы места войне. Однако, великие державы не были готовы ограничить свой суверенитет, наделив Лигу реальной экономической и военной мощью, что привело к закреплению в тексте Статута большого количества противоречивых положений, затруднявших применение его статей на практике. Наконец, в Статуте ничего не говорилось о равенстве социально-экономических систем, поэтому большинство отечественных ученых рассматривало создание Лиги Наций как одно из направлений антисоветской политики.^[572]

В отличие от Статута Лиги, Устав ООН абсолютно независим от мирных договоров, основан на принципах межгосударственного сотрудничества, а также признает фактическое и юридическое равенство социалистической и капиталистической систем.

Говоря о членском составе данных организаций, отметим, что первоначально в Лигу входило 26 государств, а за всю историю ее существования, - 63 государства. По своему составу ООН многочисленнее Лиги, т.к. первоначально в нее входило 51 государство, а на сегодняшний день практически все страны мира представлены в ООН.

Оба документа проводят различия между первоначальными членами и членами, принятыми впоследствии. Так, любое государство могло стать членом Лиги при соблюдении следующих условий: 1) за его прием высказывалось 2/3 Ассамблеи; 2) данным государством были предоставлены действенные гарантии в намерении соблюдать принятые международные обязательства; 3) указанное государство соглашалось с установленными Лигой положениями о его военных, морских и воздушных силах, и вооружениях (ст.1). В соответствии со статьей 4 Устава ООН, прием любого государства в данную организацию производится постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности и при условии, что такое государство принимает на себя указанные в Уставе обязательства.

Таким образом, оба документа предусматривают принятие новых членов, если за их прием высказывалась Ассамблея Лиги или Г енеральная Ассамблея ООН. Существенное отличие между этими двумя документами заключается в том, что принятие в Лигу новых членов полностью входило в компетенцию Ассамблеи, в то время как Генеральная Ассамблея ООН должна действовать по рекомендации Совета Безопасности.

И Статут Лиги Наций, и Устав ООН также предусматривают возможность исключения из своего состава государств, нарушивших положения этих документов. Однако процедура исключения имела следующие отличия: согласно Статуту, только Совет мог выносить решения об исключении государства из состава Лиги (ст.16).

за 2 года предупредить ее о своем намерении и выполнить за это время все принятые на себя обязательства (ст.1).

Проанализировав тексты Статута Лиги и Устава ООН, можно прийти к выводу, что целями создания Лиги Наций было развитие сотрудничества между народами и обеспечение международного мира и безопасности. К задачам всех членов Лиги, направленным на обеспечение данных целей относились: 1) принятие обязательства не прибегать к войне; 2) поддерживать между государствами открытые отношения; 3) соблюдать нормы международного права; 4) добросовестно выполнять принятые обязательства. Указанные цели и задачи были перечислены в преамбуле к Статуту и больше в этом документе не было никаких специальных статей, конкретизировавших данные цели, задачи и методы их осуществления.

Цели и задачи ООН намного шире, нежели это было во времена Лиги Наций. Так, к целям ООН относятся: 1) стремление к недопущению новой мировой войны; 2) защита прав человека; 3) признание суверенного равенства наций; 4) соблюдение справедливости и выполнение принятых обязательств; 5) поддержание международного мира и безопасности; 6) развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов; 7) осуществление международного сотрудничества.^[575] Для обеспечения указанных целей, в Уставе ООН закреплены императивные принципы, ставшие сегодня общеобязательными правилами поведения для всех участников международного общения (ст.2).

Статут Лиги Наций не содержал отдельной главы или статьи, посвященной принципам международного права. Вместе с тем многие прогрессивные идеи нашли отражение в различных статьях Статута, а также в других документах Лиги. Учитывая опыт Лиги, в главе 1 Устава ООН получили свое формальное закрепление такие общепризнанные принципы международного права, как: 1) суверенное равенство

государств; 2) добросовестное исполнение принятых обязательств; 3) мирное разрешение споров; 4) запрет применения силы или угрозы силой; 5) территориальная целостность и политическая независимость; 6) невмешательство во внутренние дела государства; 7) межгосударственное сотрудничество.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели содержавшиеся в Статуте Лиги идеи, которые затем трансформировались в императивные нормы международного права, поэтому приведем здесь основные выводы. Так, и Статут Лиги, и Устав ООН закрепляют принцип суверенного равенства членов международных организаций.^[576] При этом впервые формула участия в международных организациях, наделявшая каждое государство одним голосом, устанавливавшая равные составы делегаций и т.д. была закреплена в Статуте и затем включена в Устав ООН.

Компромиссный характер Статута не позволил однозначно закрепить в нем четких обязательств невмешательства во внутренние дела государства, т.к. помимо статей 10, 15 и 21, косвенно устанавливавших данное требование, существовала статья 11, положения которой уполномочивали Лигу на вмешательство не только в случае возникновения конфликта или его угрозы, но и при наличии любого обстоятельства, способного повлиять на международные отношения и угрожающего всеобщему миру. Принцип невмешательства во внутренние дела любого государства сформулирован в письменной форме в Уставе ООН (п.7 ст.2).

Требование защиты территориальной целостности и политической независимости распространялось Статутом лишь в отношении государств- членов Лиги (ст.10). В Уставе ООН запрещается применять силу или ее угрозу против территориальной целостности и политической независимости любого государства, а не только членов ООН (п.4 ст.2).

Принцип добросовестного исполнения обязательств закреплен в преамбуле к Статуту, а также в статьях 1 и 8. При этом Статут содержал некоторые ограничения данного принципа: 1) обязательства Статута распространялись не на все государства, а лишь на «взаимоотношения между организованными народами»; 2) требование обязательной регистрации договоров, ставило в неравное положение третьи страны, т.к. обратиться в Секретариат с просьбой о проведении такой регистрации мог только член Лиги (ст.18); 3) Ассамблея обладала правом пересмотра любого договора (ст.19), поэтому можно предположить, что принцип pacta sunt servanda мог зависеть от политических и иных интересов членов Лиги. В Уставе ООН принцип добросовестного исполнения обязательств закреплен в пунктах 2 и 5 статьи 2. Однако наиболее полное выражение данный он получил в статье 26 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г.). Здесь же отметим положительное значение закрепленного и в Статуте Лиги Наций (ст.18), и в Уставе ООН (ст.102) отказа от тайной дипломатии.

Как известно, главным недостатком Статута Лиги Наций было отсутствие в нем положения, непосредственно запрещавшего применение силы или угрозы силой. Более того, Статут допускал в некоторых случаях ведение войн, разделив их на допустимые и недопустимые. Однако, проведя анализ положений Статута, можно прийти к выводу, что основной статьей, направленной на поддержание мира, была статья 11, положения которой должны были применяться в случае возникновения любой войны или ее угрозы, а также любого обстоятельства, угрожавшего всеобщему миру и безопасности. Таким образом, формально Статут допускал ведение войны, но любая война, независимо от того, являлась ли она допустимой или нет, должна была быть предотвращена согласно статье 1 1.^[577] Здесь же нужно иметь ввиду, что в то время государства еще не были готовы отказаться от существовавшего веками права на войну, поэтому данная статья содержала положения, снизившие ее эффективность и отрицательно сказавшиеся на авторитете Лиги Наций: 1) отсутствие у организации права инициативы в рассмотрении международных конфликтов, 2) необходимость единогласного принятия решений о введении мер по защите всеобщего мира.

В Уставе ООН закреплено положение о преступности агрессивной войны и обязательство членов ООН воздерживаться в международных отношениях от применения силы или угрозы силой, а также требование решать международные споры при помощи мирных средств.^[578] Однако, положения Устава ООН о коллективной безопасности, сформулированы таким образом, что допускают двоякое толкование. В качестве примера здесь можно привести статью 51, закрепляющую законную оборону, а также статьи 52-53, касающиеся региональных организаций.^[579] Таким образом, понятно, что толкование Устава ООН, как и Статута Лиги может быть различным, поэтому единственной возможностью практической реализации закрепленных в Уставе принципов, является достижение согласия великих держав в вопросах обеспечения мира. Отметим также, что решение вопроса о повышении эффективности Совета Безопасности ООН содержится в Уставе этой организации (ст. 45-47) и вместо проведения кардинальных реформ, можно было для начала активизировать деятельность Военно-штабного комитета, чтобы тем самым передать ООН контроль над объединенными вооруженными силами, сделав ее действительным гарантом мира на нашей планете.

Несмотря на то, что Статут Лиги Наций обходил молчанием принцип защиты прав человека и основных свобод, в нем провозглашалась необходимость создания справедливых и гуманных условий труда; был введен запрет на работорговлю, а также указывалась необходимость обеспечения свободы совести и вероисповедания для коренного населения колоний и территорий, управляемых на основании мандатов (ст.22-23). Одновременно с этим в мирных договорах, гарантом которых выступала Лига, были закреплены положения о защите прав нацменьшинств. И хотя такая защита не носила универсального характера, она способствовала развитию принципа защиты прав человека, впервые предусмотрев международный контроль за соблюдением указанных прав и разработав специальный механизм их защиты. В Статуте Лиги также косвенно говорилось о гендерном равенстве (ст.7). Свое формальное закрепление принцип уважения прав и основных свобод человека впервые получил в Уставе ООН. Так, в преамбуле к Уставу члены ООН подтвердили «веру в основные права человека... в равноправие мужчин и женщин...». Статья 1 закрепляет сотрудничество с целью поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Согласно статье 55, ООН содействует «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод.».

Важное значение Статута Лиги заключается в том, что он стал первым документом, постаравшемся на универсальном уровне закрепить принцип разоружения. Вместе с тем противоречивые положения статьи 8 и наличие в ней оговорки об ограничении вооружений до уровня, совместимого с национальной безопасностью, а также указание на необходимость выполнения международных обязательств, свели «на нет» первоначальный смысл данной статьи. Эффективному разоружению помешало также и требование, согласно которому, разработанные Советом планы по сокращению вооружений, должны были утверждаться национальными правительствами. В рамках Лиги была учреждена Постоянная комиссия по разоружению, подготавливавшая для Совета заключения по вопросам ограничения вооружений. Однако, деятельность данной комиссии не принесла сколько-нибудь ощутимых результатов.

В Уставе ООН нет специальной статьи, посвященной разоружению или регулированию вооружений, но содержатся общие принципы, касающиеся данных вопросов (ст.11). Вместе с тем некоторые положения Устава указывают на необходимость использования совместных действий для выполнения международных обязательств (ст.26). Все это позволяет некоторым ученым полагать, что принцип всеобщего и полного разоружения под эффективным международным контролем находится сейчас в стадии становления.^[580]

В соответствии со статьей 11 Статута, Лига Наций могла предпринимать любые меры, направленные на сохранение международного мира (при условии, что на опасность войны или ее угрозы указывало входившее в Лигу государство). При этом принцип мирного разрешения международных споров был закреплен в нескольких статьях Статута, подробно рассмотренных нами ранее.^[581] Отметим, что в Статуте был предусмотрен фиксированный перечень мирных средств, направленных на урегулирование споров (ст.12), а также сохранялась возможность обращения в ряде случаев к силовым средствам разрешения конфликта. При этом важно иметь в виду, что Статут запрещал Совету выносить рекомендации по урегулированию конфликта, отнесенного к внутренней компетенции одной из сторон спора (абз.8 ст.15).

Опыт Лиги Наций был учтен при разработке Устава ООН. Так же, как и члены Лиги Наций, члены ООН вправе довести до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи о любом споре или ситуации, способных привести к международным трениям (ст.35). При этом за Советом Безопасности закрепляется право самостоятельно расследовать любые угрожающие всеобщему миру споры и ситуации (ст.34), чего не было предусмотрено в Статуте Лиги Наций. Содержащийся в Уставе ООН абсолютный запрет на использование силовых методов разрешения

конфликтов, а также открытый перечень мирных средств, указывают на более гибкий подход к реализации данного принципа (ст.33). В Уставе ООН также нашла отражение обязанность Совета Безопасности непрерывно нести ответственность за поддержание всеобщего мира (ст.36- 37). Подобной ответственности не было у Совета Лиги. В отличие от Статута Лиги, Устав ООН не предусматривает мер принуждения к выполнению рекомендованных Советом Безопасности мер разрешения спора.

Таким образом, общим для Статута Лиги и Устава ООН является то, что для членов этих организаций рекомендации, вынесенные Советом и Советом Безопасности, не были юридически обязательны. Это объясняется тем, что государства-члены Лиги Наций и ООН должны соблюдать принятое обязательство по использованию только мирных средств разрешения споров.^[582]

Конечно же в основе Лиги Наций лежал принцип межгосударственного сотрудничества. Отдельные статьи Статута посвящены сотрудничеству государств в области сокращения вооружений, поддержания мира и безопасности, а также в решении экономических, социальных и гуманитарных вопросов. При этом наибольшей конкретизации получили именно вопросы поддержания всеобщего мира, в то время как решению социально-экономических задач было посвящено только три статьи Статута (ст.23-25). Проведенное нами исследование, позволило прийти к выводу, что несмотря на программный характер этих статей, а также на отсутствие специального органа, координировавшего деятельность государств в неполитической сфере, Лиге Наций удалось перенести взаимодействие стран в указанных областях на качественно новый уровень.

Принцип сотрудничества государств нашел закрепление и в Уставе ООН (п.3 ст.1), согласно которой, целью организации является

международное сотрудничество в решении экономических, социальных, культурных и гуманитарных проблем, а также в развитии уважения к правам человека. Учитывая опыт Лиги, в текст Устава ООН было включено две главы, посвященные неполитическому сотрудничеству, а также было принято решение по созданию в качестве одного из главных органов ООН - Экономического и Социального Совета (далее - ЭКОСОС), координирующего деятельность специализированных учреждений данной организации. Отличием Лиги Наций от ООН было и то, что в соответствии со Статутом большинство специализированных комиссий и международных бюро были ответственны за свою деятельность перед Советом Лиги, состоявшим из представителей великих держав (ст.24), в то время как ЭКОСОС действует под руководством Г енеральной Ассамблеи, представляющей интересы всего мирового сообщества (ст.60).

Статут Лиги Наций обходил молчанием право народов на самоопределение. Единственной статьей, косвенно закреплявшей этот принцип, была статья 10, первоначальный вариант которой содержал возможность изменения территориального статуса государства на основании самоопределения народов. Впоследствии формулировка данной статьи трактовалась как запрещавшая Лиге вмешиваться во внутренние дела государства для подавления революций или сепарационных движений. Вместе с тем положения статьи 11 позволяли обойти этот запрет. Тот факт, что в Статуте Лиги не был отменен колониализм, учреждалась система мандатов, а также существовало разделение народов на «организованные» и «неорганизованные», указывало на неготовность международного сообщества признавать право народов на самоопределение в качестве основополагающего принципа международного права. Несмотря на это, учреждение системы мандатов, а также передача спорных территорий под управление Лиги представляло собой определенный шанс проведения реформ по закреплению возможности приобретения независимости управляемыми народами мирным путем.^[583]

Устав ООН формулирует принцип самоопределения народов только в тезисной форме (п.2 ст.1). Также как и Статут Лиги, Устав ООН не отменял колониализма и предусматривал создание системы опеки, которая имела ряд признаков, сближавших ее с системой мандатов Лиги Наций. Впоследствии принцип права народов на самоопределение нашел более детальное закрепление в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960 г.), Пактах о правах человека (1966 г.), Декларации о принципах международного права (1970 г.).

Говоря о главных органах данных организаций, отметим, что верховными органами Лиги Наций были Ассамблея и Совет, при которых состоял постоянный Секретариат (ст.2). Отсутствие четкого разграничения компетенций этих органов привело к тому, что на практике почти все текущие дела Лиги вел Совет, «продолжавший консервативную традицию «европейского концерта»,^[584] а созывавшаяся один раз в год Ассамблея, не могла оказывать значительного влияния на международные отношения.

В соответствии с Уставом (ст.7), главными органами ООН являются: Г енеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат. При этом каждый из перечисленных органов обладает собственной компетенцией и выполняет разные функции. Рассмотрим более подробно сходства и различия верховных органов Лиги Наций и ООН.

Общим для Ассамблеи Лиги Наций и Генеральной Ассамблеи ООН (далее - ГА) является следующее: это совещательные органы, обладающие правом обсуждения любого вопроса, предусмотренного Статутом или Уставом. В состав этих органов входят представители всех членов данных международных организаций и каждое государство имеет только 1

голос.^[585] И Ассамблея Лиги Наций, и ГА ООН могут собираться на очередные и специальные сессии, а вынесенные ими решения носят рекомендательный характер. Оба органа вправе избирать непостоянных членов Совета Лиги и Совета Безопасности ООН. ^[586] Также отчасти похожа процедура голосования, предусматривающая принятие решений простым большинством голосов.^[587]

На этом сходства заканчиваются и далее следуют отличия, связанные с учетом в Уставе ООН негативного опыта Лиги и стремлением преодолеть его. Выше уже говорилось, что за исключением предусмотренных в Статуте случаев, решения Ассамблеи должны были приниматься единогласно (ст.5). Устав ООН отказался от применения принципа единогласия при решении политических, экономических и других вопросов. Решения ГА по важным политическим вопросам принимаются большинством в 2/3 голосов присутствующих и участвующих в голосовании членов (ст.18).

В Статуте Лиги не была четко определена компетенция Ассамблеи по отношению к Совету в решении различных межгосударственных вопросов. В Уставе ООН, напротив, четко прописаны права и обязанности ГА, в том числе в области решения экономических и социальных вопросов (ст.13, ст.62), а также в сфере осуществления опеки за

несамоуправляющимися территориями (ст.16).

В качестве одного из средств защиты международного мира и безопасности, Статутом Лиги закреплялось право Ассамблеи предлагать пересмотр международных договоров, сделавшихся неприменимыми (ст.19). Однако положения настоящей статьи были настолько противоречивыми, что Ассамблея ни разу не воспользовалась этим правом. Устав ООН не предусматривает за ГА подобного права, вместо этого в нем закреплены более широкие права, уполномочивающие ГА рекомендовать меры мирного урегулирования любой ситуации, независимо от ее происхождения (ст.14).

Согласно Статуту, назначение Генерального Секретаря Лиги проводилось Советом только после одобрения его кандидатуры Ассамблеей (ст.6). Устав ООН, наоборот предусматривает, что Генеральный Секретарь назначается ГА по рекомендации Совета Безопасности (ст.97). И, наконец, принятие в Лигу новых членов производилось после одобрения его 2/3 членов Ассамблеи (ст.1). Компетенция ГА в сфере принятия новых членов в ООН ограничена, т.к. она должна руководствоваться рекомендацией Совета Безопасности (ст.4).

Совет Лиги Наций и Совет Безопасности ООН имели схожую организационную структуру, предусматривавшую наличие постоянных и непостоянных членов. На заседаниях указанных органов допускалось присутствие государств, не состоявших ни в Лиге Наций, ни в ООН. Различие в статусе приглашенных государств было следующим: согласно Уставу ООН, приглашенные государства не имеют права голоса на заседаниях Совета Безопасности (ст.31-32), в то время как в соответствии со Статутом Лиги, на такие государства распространялись все права и обязанности членов Совета (в том числе и право голоса (ст.4, ст.17)). Также, как и Совет Лиги, Совет Безопасности ООН вправе проводить заседания не только в месте пребывания организации, но и в любом, соответствующем его работе месте.

Исходя из положений Статута, Совет обладал практически неограниченной компетенцией и мог рассматривать любой вопрос, входивший в сферу деятельности Лиги Наций (ст.4). При этом некоторые вопросы находились в исключительной компетенции Совета.^[588]

Компетенция Совета Безопасности ООН ограничена только вопросами поддержания международного мира и безопасности (ст.ст.33-34). Вместе с тем положение Совета Безопасности является более сильным по сравнению с Советом Лиги, т.к. его решения обязательны для всех членов ООН (ст.25) и только он вправе выносить решения о применении санкций против нарушителей мира (ст.39). К тому же Генеральная Ассамблея не может давать рекомендации в отношении споров и ситуаций, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности, если только последний не попросит ее об обратном (ст.12). Право предпринимать действия в отношении любых споров, угрожающих международному миру, предоставлено исключительно Совету Безопасности (ст.11). К тому же Совет Безопасности ООН функционирует непрерывно (ст.28), в то время как Статут Лиги предусматривал необходимость заседаний Совета не реже одного раза в год (ст.4).

Решения Совета Лиги по важным политическим вопросам должны были приниматься единогласно, а решения по процедурным вопросам выносились простым большинством голосов (ст.5). В Устав ООН также включен принцип единогласия, но в измененной форме. В соответствии со статьей 27, решения Совета Безопасности по вопросам процедуры считаются принятыми, если за них проголосовало 9 его членов. При этом решения по всем иным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало также 9 членов, включая совпадающие голоса всех постоянных членов (за исключением тех из них, которые являются сторонами спора). Таким образом, у постоянных членов Совета Безопасности ООН имеется право вето.

Основной обязанностью Генерального Секретаря Лиги Наций было обеспечение согласованной деятельности Ассамблеи и Совета; управление делами Секретариата (ст.6), а также предоставление Ассамблее ежегодного отчета о деятельности Лиги Наций. Сфера деятельности Генерального Секретаря ООН намного шире, т.к. он не только руководит деятельностью

Секретариата, но и занимает положение политического наблюдателя с правом доводить до сведения Совета Безопасности любые вопросы, угрожающие всеобщему миру (ст.99). В то время как Генеральный Секретарь Лиги должен был созывать внеочередное заседание Совета по требованию одного из ее членов в случае возникновения войны, ее угрозы или любого обстоятельства, угрожающего всеобщему миру (ст.11). К тому же более сложная структура ООН, включающая в себя большее число органов, комитетов и комиссий, также увеличивает значение роли Генерального Секретаря в согласовании деятельности всех органов и учреждений ООН.

Созданная в соответствии со статьей 14 Статута Лиги Наций Постоянная палата международного правосудия (далее - ППМП) стала первым постоянным в организационном плане международным судебным органом и явилась прообразом Международного Суда ООН. Поскольку Статут Международного Суда ООН основан на Статуте ППМП, перечислим сходства и различия, существующие между этими судебными органами. Итак, схожие моменты:

1) возможность обращения за консультативными заключениями со стороны верховных органов международных организаций;

2) государства-члены сначала Лиги Наций, а затем и ООН могли в любой момент заявить о своем согласии признать для себя в качестве обязательной юрисдикцию Палаты (и Суда) по ряду вопросов.

3) в Статуте ППМП впервые получили официальное закрепление общепризнанные нормы права, затем положения данной статьи нашли свое повторение в Статуте Международного Суда ООН (ст.38).

4) избрание судей ППМП и Международного Суда ООН происходит на заседаниях Ассамблеи и Совета Лиги и на заседаниях Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН соответственно.^[589]

5) одинаковые численные составы судов (по 15 судей).^[590]

6) статуты данных судебных органов выдвигают ряд требований, направленных на обеспечение гарантий беспристрастности судей при осуществлении правосудия.^[591]

7) вынесенные решения окончательны и обжалованию не подлежат;

8) к указанным судебным инстанциям могли апеллировать как члены Лиги Наций (ООН), так и третьи государства.

При этом, указанные органы имеют ряд отличий, например, основным недостатком ППМП было то, что она так и не вошла в состав Лиги Наций и, следовательно, члены Лиги не были обязаны присоединяться к Статуту Палаты. К тому же в ряде случаев решения ППМП не обладали обязательной силой для сторон спора. Для признания юрисдикции Палаты в качестве обязательной, каждое государство должно было подписать специальный протокол. Все эти недостатки были преодолены с созданием Международного Суда, ставшего одним из основных органов ООН.^[592] Таким образом, все члены ООН являются участниками Статута Суда,^[593] решения которого обязательны для участвующих в деле сторон, к тому же они окончательны и обжалованию не подлежат.^[594]

Проведя анализ созданной в рамках Лиги Наций системы мандатов и системы Опеки ООН, можно прийти к выводу, что в Статуте Лиги не было четко очерченных задач в отношении опекаемых территорий, а содержалась лишь общая формулировка о «священной миссии цивилизации» по обеспечению благосостояния и развития населения

управляемых территорий (ст.22). Устав ООН, напротив, четко выделил задачи системы опеки, к которым были отнесены: 1) укрепление международного мира и безопасности; 2) способствование политическому, экономическому и социальному прогрессу населения опекаемых территорий; 3) поощрение уважения прав человека и основных свобод; 4) обеспечение равного отношения к членам ООН и их гражданам в социальной, экономической и торговой областях (ст.76). К тому же область применения системы опеки была шире, нежели системы мандатов, распространявшейся только на бывшие колонии Германии и территории Османской империи. В соответствии со статьей 77 Устава ООН, под опеку подпадали подмандатные территории, а также на территории, «отторгнутые от вражеских государств в результате второй мировой войны» и территории, добровольно включенные в систему опеки управляющими ими государствами.

Статут Лиги не устанавливал перечень государств, имевших право участвовать в переговорах по определению условий мандатов. Поэтому на практике эти условия устанавливались самими государствами- мандатариями. Устав ООН ввел понятие «непосредственно заинтересованное государство», которое и определяло субъектов соглашения об опеке (ст. 79, ч.1 ст.77). Система мандатов имела один вид управляющей власти - управление осуществлялось государством- мандатарием. Устав ООН установил три вида опеки, осуществлявшейся одним государством, несколькими государствами^[595] и непосредственно ООН.^[596] Государства-мандатарии были обязаны проводить на подмандатных территориях (за исключением территорий, управляемых мандатами группы С) политику «открытых дверей» в торговле и предпринимательстве для всех членов Лиги. В статье 76 Устава ООН сказано, что основной целью опеки является обеспечение равного отношения для членов ООН в социальной, экономической и торговой областях. В отличие от системы мандатов, разделившей мандаты на 3 группы, система опеки ООН закрепляла равенство между подопечными народами.^[597] К тому же в Статуте Лиги был закреплен небольшой круг обязанностей для государства-мандатария, среди которых было требование гарантировать коренному населению управляемых территорий свободу совести и вероисповедания, запрет на работорговлю, торговлю оружием и алкоголем, а также на привлечение местного населения к принудительному труду. В Уставе ООН представлены более широкие требования, касавшиеся защиты прав и свобод населения подопечных территорий, и связанные с политическим, экономическим и социальным прогрессом местного населения; а также с прогрессом в области образования и в направлении к самоуправлению или независимости (ст.76).

Несмотря на существенные отличия, система мандатов Лиги и система опеки, разработанная в рамках ООН, имели ряд схожих черт. В частности, управление осуществлялось от имени международной организации и под ее контролем. Управляющая власть не приобретала права собственности на государственное имущество подопечных территорий и была обязана проводить на этих территориях политику «открытых дверей» в торговле.^[598] При этом Устав ООН не решил наиболее острые вопросы, порожденные системой мандатов Лиги. Так, он обходил молчанием вопросы, касавшиеся суверенитета находившихся под опекой территорий и гражданства коренного населения; в нем не предусматривался срок договоров по опеке и ничего не говорилось о праве представителей коренного населения подопечных территорий присутствовать при решении вопросов об утверждении опеки; граждане управляемых территорий также не имели права участвовать в выборах верховных органов власти государства-опекуна.

Более того, в отдельных случаях положения Статута Лиги шли намного дальше Устава ООН. Например, в нем запрещалось возводить на подмандатных территориях военные укрепления и создавать военноморские базы, а также обучать военному делу коренное население. Положения Устава ООН, напротив, оправдывали возведение на подопечных территориях военных, морских и воздушных баз, а также содержание на них военного контингента (ст.84). Согласно Статуту, только территории, управляемые мандатами группы С, являлись составной частью территории мандатария, в то время как соглашения об опеке рассматривали подопечные территории как нераздельную часть территории управляющего государства. К тому же при установлении мандатов группы А, Лига, при выборе мандатария, была обязана опираться на пожелания коренного населения этих территорий. Подобного формального условия нет в Уставе ООН, который не предусматривал выявление воли подопечных народов по вопросам установления опеки или выбора опекуна.

Устав ООН, равно как и Статут Лиги Наций предусматривает создание специального органа, в котором управляющие государства должны были отчитываться о своей деятельности. При этом в рамках Совета по опеке был выработан значительно лучший механизм международного контроля, нежели это было в Постоянной мандатной комиссии. Это связано с тем, что Постоянная мандатная комиссия, находилась под непосредственным контролем Совета Лиги (в большинстве своем состоявшем из представителей государств-мандатариев). Ассамблея же обладала правом выносить лишь рекомендации, касавшиеся вопросов управления подмандатными территориями. К тому же Постоянная мандатная комиссия не имела права посещать подмандатные территории и должна была действовать лишь на основании представленных

мандатариями докладов. В Уставе ООН были учтены эти недостатки, поэтому Совет по опеке находился под руководством всего мирового сообщества, представленного в Генеральной Ассамблее (ст.87). К тому же функции ООН в отношении соглашений об опеке для всех районов, за исключением стратегических, также осуществлялись Г енеральной Ассамблеей (ст.85), а на Совет Безопасности возлагалась ответственность за функционирование системы опеки лишь в отношении стратегических районов (ст.83). Более того, Генеральная Ассамблея и Совет по Опеке были вправе периодически посещать находившиеся под опекой территории (ст.87).

Говоря о системе коллективной безопасности, созданной в рамках Лиги Наций, отметим, что в Статуте впервые было предусмотрено право сообщества государств применять санкции против агрессора (ст.16).^[599] Неудачный опыт использования Лигой имевшихся в ее арсенале санкций связан с требованием единогласного принятия решений, формальным допущением в Статуте возможности ведения войны, неопределенностью процедуры определения агрессора, что впоследствии привело к праву каждого государства самостоятельно решать, в каком случае война была законной, а в каком - нет. К тому же одной из причин неэффективности Лиги Наций по защите международного мира и безопасности было отсутствие у нее собственных вооруженных сил.

Устав ООН предполагает более разработанный механизм применения санкций в отношении агрессора. Так, Совет Безопасности определяет наличие акта агрессии или ее угрозы и решает, какие меры необходимо предпринять для поддержания либо восстановления международного мира и безопасности (ст.39). При этом действия, необходимые для выполнения решений Совета Безопасности, предпринимаются всеми государствами-членами ООН или некоторыми из них, в зависимости от определения Совета Безопасности (ст.48). Таким

образом, решение о применении санкций предоставляется ООН в целом, а не отдельным ее членам. В соответствии со статьями 40-42 Устава ООН Совет Безопасности вправе требовать от членов ООН применения экономических, финансовых и политических санкций, а также предпринимать иные меры посредством воздушных, морских и сухопутных сил, необходимых для защиты международного мира и безопасности. Помимо этого, в Уставе ООН содержится несколько статей, касающихся использования вооруженных сил.^[600] Представляется обоснованным предположение о повышении авторитета ООН как эффективного гаранта международного мира, если указанные статьи будут реализованы на практике.

Говоря о взаимосвязи Статута Лиги и Устава ООН с другими международными договорами, отметим, что Статут закрепляет требование обязательной регистрации заключаемых международных договоров (ст.18), ему же вторит Устав ООН, согласно которому члены ООН не могут ссылаться на незарегистрированные договоры ни в одном из органов ООН (ст.102).^[601] В отличие от Устава ООН, Статут Лиги предусматривал возможность пересмотра сделавшихся неприменимыми международных договоров, сохранение которых могло бы подвергнуть опасности всеобщий мир (ст.19). И Статут Лиги Наций (ст.20), и Устав ООН (ст.103) предусматривают приоритетную силу обязательств государств-членов перед данными международными организациями по сравнению с другими международными обязательствами.

Наконец, оба документа затрагивают вопросы сотрудничества международных организаций с третьими государствами по вопросам обеспечения мира и безопасности. При этом и в Статуте Лиги Наций

(ст.17), и в Уставе ООН (п.6 ст.2, ст.32) делается попытка распространить юрисдикцию международных организаций на государства, не входящие в их состав. Отметим, что Устав ООН признает возможность того, что третьи государства могут быть затронуты принудительными мерами, предпринимаемыми Советом Безопасности. В этом случае третье государство вправе консультироваться с Советом Безопасности на предмет разрешения таких проблем (ст.50). Статут Лиги Наций не предусматривал такой возможности.

Таким образом, проведя анализ положений Статута Лиги Наций и Устава ООН, можно прийти к выводу, что несмотря на существенное различие в их текстах, они содержат много общего, а также нельзя отрицать той огромной пользы, которую человечество извлекло из уроков прошлого. Примерное структурное сходство и схожесть ряда положений правоустанавливающих документов этих организаций, позволило некоторым западным ученым утверждать, что Устав ООН является простым повторением, расширенным толкованием некоторых положений Статута Лиги Наций, указывая тем самым на тождественный характер этих международных организаций.^[602] Как и подавляющее большинство отечественных и зарубежных ученых-правоведов, мы не можем согласиться с этой точкой зрения,^[603] поскольку даже официальные документы ООН указывают на отсутствие прямой связи между ООН и Лигой Наций.^[604] Однако, это не помешало ООН взять на себя некоторые функции и обязательства, лежавшие на Лиге,^[605] а также произвести передачу ее имущества и архивов.^[606]

Несмотря на то, что Статуту Лиги Наций не хватало динамизма Устава ООН, в нем впервые получили всеобщее признание такие принципы и идеи, без которых немыслимо современное международное право. Отметим также, что новые формы международного сотрудничества, заключавшиеся в Статуте Лиги Наций, изменили подходы к вопросу о суверенитете, однако Лига так и не смогла решить задачу частичного ограничения национального суверенитета, подчинив его всемирному правительству в лице международной организации. При этом нельзя забывать, что во времена Лиги Наций большая часть населения Земли находилась в колониальной зависимости и не могла оказывать влияние на развитие международных отношений. Отказ США вступить в Лигу, а также неучастие в этой организации в течение долгого времени СССР привело к тому, что Лига действовала на европейской основе, что «лишало ее того морального авторитета, который должен быть присущ именно глобальной организации».^[607] Возможно именно потому, что в Лиге Наций главную роль играли европейские державы, нарушение Статута Италией и Г ерманией парализовали деятельность этой международной организации.

Таким образом, Лига Наций была лишь начальным этапом, направленным на установление системы мирового законодательства и позволившим приблизиться «к всемирному политическому и социальному порядку, при котором можно было бы, преодолев барьеры национальных традиций, расовых различий и географического разделения, соблюдать общие интересы человечества и служить им».^[608] Однако время показало, что в действительности создание безопасного международного миропорядка требовало более сильных структур, основанных на более четком консенсусе по отношению к проблеме мира, чем компромиссные решения, закрепленные в коллизионных положениях Статута Лиги Наций.