Общая характеристика ЕК
8 октября 2004 г. в рамках Европейского Союза (ЕС) вступил в силу принятый в октябре 2001 г. Регламент Совета ЕС об Уставе ЕК[97] (далее - Регламент). Указанным документом, наряду с дополняющей его Директивой об участии трудящихся в управлении ЕК[98] (далее - Директивой), была введена новая организационно-правовая форма юридического лица по праву ЕС - Европейская компания (ЕК), представляющая собой открытое акционерное общество, регулируемое правом ЕС и применимым национальным правом государств-членов ЕС.
Во всех государствах-членах ЕС за ЕК признается статус юридического лица (ст.1 ч.З Регламента), причем для целей решения вопросов, не урегулированных Регламентом, ЕК приравнивается к национальным акционерным обществам того государства-члена ЕС, в котором расположено ее уставное место нахождения (ст. 10 Регламента). Уставной капитал ЕК разделен на акции, выражается в Евро и не может быть менее 120.000 Евро.[99] Акционеры ЕК несут риск убытков в размере стоимости принадлежащих им акций и не отвечают по долгам ЕК собственным имуществом. В отличие от ЕОЭИ, ЕК с самого начала задумывалась как «истинная предпринимательская компания, подобная национальным акционерным обществам».[100]Идея создания наднациональной общеевропейской организационноправовой формы юридических лиц впервые была выдвинута во Франции в
1959 г. на 57-м Конгрессе французских нотариусов в г. Туре французским юристом К. Тибьержем.[101] В том же году концепция была поддержана и озвучена в инаугурационной речи в роттердамской Школе экономики профессором П.Сандерсом, выступившим с предложением о создании «общей формы» европейской компании, призванной сократить административные препятствия для деловых предприятий.[102] Подготовленный П.Сандерсом проект был довольно объемным и чрезвычайно детализированным.
Он преследовал двоякую цель: во-первых, помочь предприятиям, действующим на национальном уровне, разработать новые структуры на уровне Сообщества и, во-вторых, ввести «модельный» устав для компаний «европейского типа», которые бы подчинялись современному наднациональному европейскому законодательству. В результате европейская компания получала бы наднациональный устав без привязки к какой-либо национальной юрисдикции.Комиссия ЕС поддержала этот проект и 26 апреля 1966 года по инициативе правительства Франции представила «Меморандум о создании Европейской торговой компании».[103] Была также создана рабочая группа экспертов под председательством П.Сандерса, в задачу которой входила разработка единообразного устава для компаний «европейского типа», определение потенциальных преимуществ и возможностей, которыми могут пользоваться европейские компании, чья деятельность подпадает под действие единообразного правового режима во всех государствах-членах ЕС.[104] [105] Проект включал все основополагающие положения европейского корпоративного права и основывался на немецком законодательстве о компаниях с ограниченной ответственностью. Комиссией ЕС было рекомендовано принять единообразный закон в отношении компании «европейского типа», который должен быть инкорпорирован в национальное законодательство государств-членов ЕС. По замыслам авторов данного предложения единообразный закон должен был сосуществовать с национальными законодательствами о компаниях, но применяться лишь к тем из них, которые согласятся ему подчиняться.108 Это позволило бы беспрепятственно осуществлять слияния между компаниями различных государств-членов ЕС и стимулировало бы приток иностранных капиталовложений.[106] Для этого предлагалось заключение международной конвенции, которая должна была служить основанием для введения в действие единообразного закона на территории заинтересованных государств-членов ЕС. Однако в дальнейшем использование традиционного механизма международного публичного права в виде заключения международного договора было признано неэффективным из-за возникших сложностей с имплементацией норм такого международного договора в национальных правовых системах.[107] Кроме того, к концу 60-х гг. правосубъектностью, Суд ЕС обеспечивал бы единство интерпретации устава ЕК, а обращение к национальному праву для восполнения пробелом в уставе ЕК ограничивалось бы лишь «общими принципами права». Первоначально в качестве юридического средства для реализации этой концепции рассматривалась модель международного договора особого рода, который содержал бы в приложении устав ЕК и оговорку о том, что данный международный договор является неотъемлемой частью Римского договора 1957 года, что, по мнению авторов данной концепции, обеспечивало бы наднациональный характер ЕК?14 После многочисленных дискуссий и согласований Комиссия ЕС в 1970 году отошла от договорной модели принятия устава ЕК и сделала выбор в пользу регламента.[111] [112] 30 июня 1970 г., в соответствии со ст. 308 (бывшая ст.235) Договора о Сообществе,”[113] Комиссия ЕС представила в Совет ЕС предложение регламента об уставе Европейской компании.”[114] Это предложение во многом воспроизводило, как по форме, так и по сути, предложение 1966 г. и представляло собой очень амбициозный, детально проработанный документ, содержащий 284 статьи.”[115] Проект содержал достаточно полное регулирование всех вопросов, связанных с ЕК, в том числе, участие трудящихся в управлении компанией. На основе замечаний и предложений, высказанных Экономическим и Социальным комитетом”[116] и Европейским парламентом,[117] проект был переработан и представлен Комиссией в Совет ЕС 30 апреля 1975 г.12’ Важное значение в проекте Регламента об Уставе ЕК 1975 года уделялось проблеме национальности ЕК. После принятия Единого европейского акта 1986 г. Комиссия вновь представила в Совет ЕС проект регламента об Уставе ЕК и проект Директивы 121 Исправленное предложение регламента Совета ЕС об Уставе Европейской компании. COM(75)I50 final of 19 March 1975: Bull EC Suppl. 4/75. 112 См. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С.111-112. ,а См.: Дубовнцкая Е.А., Указ, соч., С.167. Совета ЕС от 25 августа 1989 г. об участии трудящихся в управлении ЕК, дополняющей Регламента?24 24 января 1991 года Европейский парламент утвердил текст проекта регламента с рядом замечаний. Следует отметить, что проекты 1989 и 1991 гг. отличались от проектов 1970 и 1975 гг., прежде всего, отказом от единообразного регулирования и переходом к рамочному регулированию с отсылками к национальному (в том, числе гармонизированному директивами Совета ЕС) праву государства, в котором ЕК имеет свое место нахождения. В частности, Комиссия отказалась от идеи урегулировать организационную структуру ЕК на европейском уровне, исключены были также положения об отношениях в группе компаний и др. Это отразилось на объеме проекта: если первоначально он состоял из 400 статей, то в 1991 году их число сократилось до 108?25 Кроме того, проекты регламентов 1989 и 1991 гг. опирались уже не на ст. 308 (бывшая ст.235), требующую единогласного решения Совета ЕС, а на ст.95 (бывшая ст.ІООА), в соответствии с которой достаточно квалифицированного большинства голосов. Однако, данная статья четко устанавливает, что она не может использоваться в качестве правовой основы регулирования участия трудящихся в управлении компанией. В этой связи, вопросы, связанные с участием трудящихся в управлении, были исключены из проекта регламента и перенесены в отдельную директиву, опирающуюся на π.g абз.2 ст.44 Договора о Сообществе. Эта норма также требует квалифицированного большинства голосов. По всей видимости, Комиссия надеялась, что большинством голосов удастся преодолеть сопротивление отдельных государств в вопросах участия трудящихся в управлении, но этого, однако, не произошло.[118] [119] [120] Для возобновления работы над проектом в ноябре 1996 года была назначена группа экспертов под председательством Э.Давиньона, которая представила 13 мая 1997 года отчет для внутреннего пользования,[121] на основании которого было «сформировано компромиссное соглашение в период с 1997 по 1999 г., предлагающее «схему политических соглашений»»[122]. Таким образом, завершилась почти 40-летняя напряженная законотворческая работа по разработке Устава ЕК и 3-х летняя (с момента принятия упомянутых документов) дискуссия европейских законодателей и практиков о путях создания ЕК, особенностях ее организационно-правовой формы, налоговой политике, дальнейших перспективах и др. Как справедливо отмечают европейские исследователи в области корпоративного и финансового права, ни один вопрос, относящийся к сфере законодательства о компаниях ЕС, не требовал стольких усилий, времени и внимания, как разработка и принятие Устава ЕК. ЕК отразила насущную потребность европейских законодателей и деловых кругов в создании такой организационно-правовой формы юридического лица, которая позволила бы хозяйствующим субъектам осуществлять трансграничные слияния и переносить уставное место нахождения из одного государства-члена ЕС в другое, не прибегая к процедуре ликвидации и повторной регистрации в другом государстве, упрощать административные структуры и снижать уровень административных расходов компаний.[125] По замыслам европейских законодателей, ЕК должна быть «флагманом общеевропейского права компаний»,[126] дополнительной организационноправовой формой юридического лица по праву ЕС наряду с существующими национальными, позволяющей открыть ряд новых возможностей по реструктурированию деятельности европейских предприятий и их выходу на международный уровень[127]. Представляется, однако, что ЕК может стать реальной альтернативой существующим национальным организационно-правовым формам юридических лиц лишь в том случае, если будут четко определены формы и методы правового и налогового регулирования ЕК, понятны и привлекательны ее основные характеристики, перспективы развития. На сегодняшний день создано 56 Европейских компаний, в том числе, такие крупнейшие как Allianz SE (ФРГ),[128] EIcoteq SE (Финляндия), Alfred Berg SE (Швеция) и др., а также изъявили о своем желании принять участие в создании ЕК 24 компании, среди которых такие как Arcelor, DaimlerChrysler, Nordea,[129] Suez, Gaz de France.[130] Цель Регламента об Уставе ЕК заключается в том, чтобы предоставить предприятиям новый правовой инструмент, способный предложить им в дополнение к национальным законам и, руководствуясь предоставленной им свободой выбора, наиболее подходящую форму ведения их деятельности, отвечающую требованиям внутреннего рынка. 2.