§ 1 Государство.

Одно из важных достижений Гуго Гроция - ото то> что он окончательно отказался от средневековой концепции так называемого всемирного Христианского Государства (Respublica Christiana).

В трактате «Комментарий...» ГроцнЙ строит концепцию происхождения государства, несколько отличающуюся от концепции, изложенной в трактате «О праве войны н мира». Прежде всего, Гроций четко определяет причины создания государства: порок, испортивший истинную природу некоторых людей и выражающийся в правонарушениях, стремление уменьшить количество зла относительно одного человека (эта мысль принадлежит Плинию, который указал, «что когда общие вещи отдельно распределены, то несчастья каждого человека принадлежат ему индивидуально.,., когда же эти вещи... смешаны, личные невзгоды перестают быть заботой отдельного человека, а вещи всех принадлежат всем»), а также слишком большие расстояния между семействами. В втих условиях «появилась необходимость для нового средства, позволяющим не отбрасывать законы человеческого общества как недействительные». Создание государства, как считает мыслитель, запланировано Богом, который стремился к наибольшей защищен-

⁵ Hearnshaw F.J.C. Gp. си, Р. 139.

Гроций, возникновение государств как меньших человеческих обществ, не упраздняет мировое сообщество, а только укрепляет его более крепкими узами. Таким образом, голландский мыслитель определяет государство как группу людей, достаточную для самозащиты через совместную цель и ради равного, то есть справедливого, приобретения необходимого для жизни*.

Государство возникло в результате договора между людьми. Гроций не излагает в данном трактате процедуру его заключения, его форму, но чисто логически он сравнивает данный общественный договор с гражданскими договорами.

Голландский мыслитель заявляет, что договор проистекает из обязательств, особенно касающихся Закона VI, где говорится об обязательности вознаграждения благих поступков. Даже способ* ность общения («священный н нерушимый инструмент») дана человеку для «взаимного обмена благодеяниями и взаимным сообщением человеческой воли»².

Любой человек входит з государство либо первоначально, участвуя в формальном одобрении договора, либо присоединяется к государству, молчаливо соглашаясь на условия договора (принимает гражданство).

Договор позволяет государству выступать в межличностных отношениях (государство - государство, государство - человек) в качестве единого субъекта права, так как единая организация предполагает наличие своего блага, о чем было сказано в предыдущей главе.

Grotius Н, Dc jure praedac commentarius, Р. 16.

Ibidem. Р, I 8.

В государство справедливость получает наибольшую реализацию: так, распределительная справедливость (assignatrix) заключается в распределении людям за личные заслуги публичных владений в собственность, а также определяет обязанности каждого гражданина по отношению к государству в соответствии с его силами, Компенсирующая справедливость (compensatrix) не только стоит па страже правового равенства людей, но также способствует награждению заслуженных патриотов и наказанию тех, кто вредит сообществу\'. Данная справедливость, кроме того, передает государственную власть гем, кто использует ее в интересах целого государства. Функции государства, как говорит Гроций, определяются лишь соглашением в соответствии с естественным правом.

Но государство нс только награждает или наказывает, оно также мирит соперничающие стороны, то есть выступает в качестве арбитра (компромиссарного судьи), В соответствии с этим Греции вывел вышеупомянутый принцип: «То, что государством указано как его воля, есть право для отдельных граждан в их взаимоотношениях».

И, наконец, тот факт, что все люди в государстве одновременно не могут (в силу отсутствия свободного времени) заниматься вопросами управления, то подобно частному представительству обязанности управления вверялись нескольким представителям - должностным лицам. К должностным лицам Гроций относит и глав государств, монархов, и подчеркивает, что и государь, и государство нуждаются друг в друге: «Насколько первый нуждается в поддерживающей силе, настолько второй нуждается в голове» .

і

!родий также приводит некоторые доказательства священности j

і

і

і ^{[167] [168]}

монархов, подчеркивая их природную необходимость: «Короли от Юпитера».

Голландский мыслитель также выражает интересное мнение насчет оплаты труда должностных лиц: «Должностные лица, поскольку они сами являются гражданами, пожинают в собственных интересах плоды своего административного труда ■ публичное благо; кроме того, поскольку они. являются распорядителями государства, они назначены на свои посты не для собственного, а для публичного благосостояния, как если бы они были лоцманами корабля», Следовательно, они должны «быть довольны простым уважением в обмен на издержки и труд»\'.

Таким образом, подводя некоторый итог концепции государства, изложенного в трактате «Комментарий о праве добычи», можно сказать, что государство - это наименьшее человеческое общество, позволяющее усилить связи мирового сообщества, укрепить человеческую нравственность. Государство в большей степени представляется продуктом партнерства людей, создающего условия для властвования. Но принципы осуществления государственной власти в этом трактате Гроцием не изложены. Более того, мнение, что индивидуальное благо остается высшей ценностью в обществе, ставит государственную власть в некоторое подчиненное положение: ей предоставляются права, рассчитанные лишь на гармонизацию индивидуальных интересов.

Обратимся теперь к трактату «О праве войны и мира», где представлена несколько иная концепция, отличающаяся предоставлением государству качественно иных прав в управлении обществом.

Прежде всего, Гроций пересматривает свой взгляд на характерные свойства человека, К ним он теперь относит «стремление к

і

Ibidem. Р. 25.

общению.,,, общительность» - стремление «к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека е себе подобными». Для этого человеку и дана речь. Ему также присуща способность к знанию и деятельности согласно общим заложенным изначально правилам: воздержание от чужого имущества, возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, воздаяние людям заслуженного наказания. Также человеку дан разум «для оценки того, что способно нравиться или причинять вред как в настоящем, так и в будущем, а также для того, что может приводить к тому и другому».

«Фундаментальным основанием гроииевой системы является требование, чтобы человек был постоянно в общественном окружении..,»¹, Поэтому общество согласно Грецию «начинает существовать естественно и инстинктивно как результат действия общительного импульса»^{[169] [170]}. Но государство отличается от общества: в числовом отношении оно меньше, так как состоит только из части целого человеческого сообщества; в функциональном плане оно больше, так как существует для защиты против внешних врагов, за поддержание права и порядка против внутренних беспорядков и за содействие общего благосостояния своих членов. Для Греция государство - это прежде всего средство обеспечения зашиты: «Многие [люди]сами по себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем OHM_j объединяются для установлення и соблюдения общими силами правосудия, чтобы, не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одолеть их сообща». Убеждение на основе опыта, что отдельные рассеянные

У

семейства (уже имевшие свою социальную структуру, горизонтальную и вертикальную: например, отец (господин) - сын) не могут противостоять насилию, приводит к объединению.

Бог, по мнению Гроция, не дает людям никаких первоначальных указаний насчет государства и лишь впоследствии одобряет выбранную общественную систему как подобную Своей, Тем самым мыслитель подчеркивает естественность происхождения государства, то есть, главной причиной его создания признается потребность в поддержании общественной гармонии, возникшая на определенной стадии развития человеческого общества.

Но в связи с тем, что Гроиий определяет государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»¹, то есть государство - это часть общества, организованная ради специальной цели, оно не является продуктом природы в том смысле, как общество, так как создано волей людей, выраженной в договоре. Чтобы прояснить суть государства, можно провести аналогию общественного договора с договором поручения, Договор поручения предусматривает обязанность поверенного (в данном случае государства) совершить от имени и за счет доверителя (общества) определенные юридические действия, Также поверенный вправе отступать от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо... Хотя, впрочем, общественный договор далеко не подобен договору поручения.

Гроций нс раскрывает процедуру подобного объединения, а также не указывает, что из себя представляет договор между се-

^? Гроций Г. О праве войны и мира. С, 74.

мействами, и s целом он слабо разрабатывает свою теорию происхождения государства, предпочитая се заимствовать скорее у римских и последующих за ними средневековых юристов, чем из ветхозаветных писаний или феодальной практики. Это прослеживается в трактате «О древности и строе Батавского государства», в котором Гроций убеждает весь мир в легитимности нового государства Соединенных Провинций, освободившегося от испанского владычества, опираясь на древнее прошлое нидерландцев, создавших своей волей государство,

Сравнивая два юридических трактата, можно заметить некоторые изменения в концепции государства: прежде всего, сущностью государства Гроций признает власть, верховную власть (заметьте, не государственную власть, а верховную).

Договор о создании государства можно условно разделить на две части: в первой люди определенного общества - совокупность семей - выражают единое согласие об объединении с вышеуказанной целью. Вторая часть представляет собой совокупность соглашений о способах и средствах достижения этой цели: народ (то есть объединенное общество) договаривается, исходя из знания своей жизни и обычаев, о форме правления, отчуждаемых правах, принципах своего подчинения, а также основных обязанностях властителя. Как Гроций заметил, каждый человек и народ «волен отдаться кому угодно в личную зависимость»\'. «И подобно тому, как существуют различные образы жизни, причем один предпочтительнее другого, и каждый волен выбирать любой из множества различных родов, так и народ может избрать любой образ правления; ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки

S

ґ

ярения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей».

Воля людей должна выражаться не постоянно, а только единожды * в момент соглашения о создании государства, что лишает концепцию государства Гроция демократичности и принципа народовластия.

Греции утверждает, что государство - это... союз, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. Но, касаясь вопроса о пользе, он выдвинул множество положений, подвергающих на основании исторических фактов этот тезис. Так, идея некоторых философов о том, «что всякое правительство учреждено ради тех, кем управляют, а не ради тех, хто управляет; оттого,,. управляемые выше правителей» объявляется лишь частной истиной. Потому что раб. подчиняясь господину, не вызовет у последнего желания заботиться об его пользе, власть мужа над женой приносит взаимную пользу, монарх, который завоевал государство, заботиться с своей пользе. Но, тем не менее, Гроций подчеркивает, что «в большинстве государств целью самой по себе (то есть теоретически) является польза самих подвластных».

Учредитель государства, то есть народ, передает властителю функции управления собой, Эго делается по многим причинам. Главная же причина заключается в невозможности всех членов общества участвовать в управлении. Данная передача носит название отчуждения. Отчуждением люди передают свою волю, точнее, свое право изъявлять волю, носителю верховной власти. Именно благодаря отчуждению народ теряет возможность определять свою судьбу, ибо самостоятельно передал право распоряжения собой другому лицу.

Итак, верховная власть - это «такая власть, действия которой ие подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой вла-

стыо по ее усмотрению»^[171], Этим самым Греции вводит понятие государственного суверенитета, уже разработанного Боденом. Концепция независимости государственной власти была очень важна в то время, не только с целью недопущения католической церкви во внутригосударственные дела, но также с целью разделить вообще духовное и светское. Протестантские государства вынуждены были поставить вопрос о том, насколько деятели духовного движения могут влиять на светские решения. Наиболее полно эта проблема рассмотрена и решена в трактате Гроция «О высшей власти в сфере духовного», о чем будет сказано подробно ниже. Для Гроция государственный суверенитет выражается в способности верховной власти быть независимой ни от внешних властителей, ни от внутренних сил и самостоятельной в осуществлении своих обязанностей, Поэтому он передает государству решение религиозных вопросов так, как это было во времена древних греков и римлян. Именно разум и естественное право» по Гроцито, стоят е основе неделимости верховной власти. Но в тоже время религиозная политика обусловливается интересами государства, а веротерпимость или запрещение религиозного диссиденства в конечном счете не зависят от воли правителя. Опыт античности и тенденции современности явно проявили у Гроция элементы регионализма в религиозной жизни, того, что в Германии отлилось в формуле «чья власть, того и вера» (cuius regio, eius re1igio)^d.

Итак, верховная власть обладает неделимостью и полным верховенством на данной территории. Тем не менее, Греции рассматривает случаи возможного разделения власти: «...народ» избирая царя, одни действия оставит за собой, другие же целиком предоставит царю... Разумеется» что это бывает лишь в случае формально

±

І

И .

І

Л

-шиї.

проведенного деления..., или если свободный доныне народ возложит на будущего царя какое-нибудь постоянное обязательство, или же туда будет включено условие, согласно которому царь может быть к чему-либо принужден и за что-либо наказан»¹. Деление верховенства, по Гроцию, возможно лишь между равными участниками раздела. Принуждение же возможно в силу своего права как в частном праве. В федеративном государстве также возможно деление верховной власти: так, верховный правитель не может распорядиться частью своего государства (например, передать другому государству) без согласия народа, населяющего территорию этой части; также и наоборот, народ отдельной территории не может самостоятельно принять решение о приобретении независимости без согласия верховного властителя.

Таким образом, Гроций определяет суверенную власть как вышедшую из народа и подчиненную только божественной воле².

Учитывая, что Гроций строит свою концепцию в юридических трактатах, прежде всего, как юрист-международник, а не как философ, устанавливается также правило о формальном равенстве государств. Английский исследователь Ф. Хеарншоу указал в связи с этим четыре признака суверенитета, связывая их с правосубъектностью в международном праве: никакое государство не может быть признано полным субъектом международного права, 1) если оно не представляет признаки цивилизации похожей на христианскую цивилизацию Запада, 2) если правительство не способно заключать и соблюдать договоры и конвенции, 3) если неї зафиксированной территории, на которую распространяется суверенитет, и 4) если нет стабильности, которая обеспечивала бы гарантию не-

)

¹Гроций Г. ² Grotius Н.

О праве войны и мира. С. 140,

De imperin йпттагит potestatum circa sacra. Р. 3.

,. I

:с

я

JS

изменности\'. C этим сложно согласиться, ибо даже народ без территории (переселенцы) согласно Гроцию может обладать суверенитетом. Кроме того, для Греция христианство н христианская цивилизация являют пример высокого развития человеческого духа, что не служит абсолютным условием вступления в международные отношения на равных нравах, ибо индейцы и туземцы Индийского океана признаются им равными субъектами нрава вообще, естественного и человеческого,

Исследуя теорию общественного договора Гроция можно прийти к выводу, что верховная власть - это, прежде всего, общественная функция управления, сформулированная учредителем, то есть совокупностью людей. Поэтому такие понятия как авторитет верховной власти, принуждение, насилие имеют второстепенное значение после понятия «осознание необходимости подчинения», которое закладывается в договоре. Для людей государство - это арбитр, защитник, имеющий право ограничивать индивидуальное благо с целью обеспечения общественного блага, это законодатель, создающий право, исходя из критерия пользы всего общества или только властителя, это управляющий общественными делами, Мысль, высказанная нм, что носителем верховной власти в собственном смысле является государство как совершенный союз людей, а потому предусматривающая пользу именно этого государства, затем ограничивается конкретными примерами того, что часто монарх использует государство ради своей пользы. Но данное допущение объясняется правом монарха, которое предоставлено обществом, либо тем, что общество согласилось (вынуждено согласиться) на тиранию ради собственной пользы.

Гроций, определяя государство как моральное тело, допускает, что несколько государств (а каждое государство - есть отдельный

⁽ Hearnshaw F.J.C. Gp. cits Р. 143-144.

I

U

+

;с

і

s

з

и

І ,

г

народ) могут управляться одним властителем, сохраняя за собой название государств, Эта мысль приводит к понятию о федеративном устройстве целого государства. Обший властитель же действует по тем же принципам, как и в унитарном государстве. Кроме того, возможно соединение государств в союз, «причем... отдельные народы яе прекращают сохранять состояние совершенного государства»¹.

Весьма важен для Греция вопрос о носителе верховной власти в собственном смысле, что в нашем современном понимании объединяется термином форма правления: носителем власти может быть или одно лицо, или же несколько лиц в соответствии с законами и нравами того или иного народа. Таким образом, у Греция нет ничего о божественном праве властителя,

Гроций не выражает каких-либо особых симпатий к той или иной форме правления, но упоминает, что основным критерием существования верховной власти является степень осуществления воли учредителя, Поэтому, будь го монархия или республика, важно было отражение в жизни первоначальной воли народа. Касаясь республики, Гроций сожалеет, что «до сих пор не найдена столь демократическая республика, где хотя бы некоторые неимущие или чужестранцы, а также женщины и юноши не были исключены из участия в обсуждении и решении государственных дел»². Он убежден, что такая форма правления менее возможна и фактически менее практична. Упоминает Гроций ради историчности и об аристократической форме правления, а также о гражданской обшине. Но основное внимание он уделяет монархии, которая в его время преобладала.

^]Гроций Г. О праве войны и мира. С. 127. ² Гроций Г, О праве войны и мира, С.

Монархия устанавливается самыми различными способами, Так, народ в момент учреждения государства может целиком отказаться от верховной власти: «В частности, если доведенный до крайней опасности народ не имеет возможности найти иной способ защититься или даже угнетаемый нуждой не в состоянии иначе добыть достаточные средства существования»^[172], Некоторые народы, продолжает Гропнй, также как и люди согласно Аристотелю, «по свойственному им образу мыслей предпочитают лучше подчиниться», В тех случаях, когда монархия учреждается путем завоевания, а также когда народ подчинился безоговорочно, устанавливается вотчинная монархия. Властитель распоряжается таким государством абсолютно как собственной вещью,

В случаях первоначального избрания монарха устанавливается верховная власть на праве узуфрукта. Все доходы от подобного властвования переходят монарху, но отчуждать государство или его часть он не имеет права. Такая власть даст возможность монарху управлять государством по собственному усмотрению.

У вандалов и готов, по мнению Гроция, наблюдается особый вид монархии: народ имел право низлагать своих монархов всякий раз, «как они навлекали на себя его неудовольствие». Подобные случаи приводили Греция к мысли о том, что учредитель не наделял монарха всей полнотой верховной власти, ограничивая его некими законами.

Убеждение Греция в целесообразности монархической формы правления получало подкрепление также в примерах, когда народы с республиканской формой правления в тяжелые времена избирали временного монарха, причем отдавая ему неограниченную власть.

При изучении монархии для Греция важна была проблема передачи власти, Так, монархическая власть передается по наследст- ay представителям одной семьи. Если семья прекращает свое существование, то и власть возвращается к учредителю, то есть к народу, Завещание монарха он считал лишь рекомендацией для народа или должностных лиц, которые могли ему следовать лишь а случае соответствия общественному договору,

Гроций также допускает разделение власти монархом и народом, но требует четкого определения функций каждого «в соответствии с разнообразием условий места, лиц и самих дел». Таким об- разом, представляется, что наиболее идеальной формой монархии для Гроция является та, что наблюдалась в Соединенных Провинциях на рубеже XVI-XVII веков, названной, например, Гербертом Ровеном квази-монархией, так как главой государства был статхо- улдер, но объем его власти определялся Генеральными Штатами, власть переходила по наследству в пределах дома Оранских, Например, Морис Нассауский, наследник «отца Соединенных Провинций» - Вильгельма Оранского, был, прежде всего, «политическим лидером величайшего искусства, а затем военным лидером, внесшим немало в военную науку»^[173], то есть признавались за ним политическое преимущество руководителя армии и авторитет сильного национального правителя. Но он не был монархом в том абсолютном смысле, чтобы признать Соединенные Провинции монархией, и не был «слугой» Генеральных Штатов, чтобы признать это государство республикой.

И последнее, что можно сказать о монархии - это ответственность монарха за свои действия и возможности граждан на восстание против своего властителя. Эта тема была актуальной всегда, поэтому политические взгляды во многом определялись именно решением вопроса о сопротивлении народа власти. Последующие после Ґроция сторонники общественного договора вплоть до Руссо оговаривали нс только обязанности монарха заботиться о своем народе, но и право народа свергать его, Гроций же отвергает утверждения многих, что «верховная власть всюду и всецело [в реальности, в настоящем] принадлежит народу, так что государей* которые злоупотребят своей властью, следует низлагать и карать»¹. Мыслитель считает, что народ-учредитель для того и передал власть одному или нескольким властителем, чтобы те смогли лучше управлять гражданским обществом, чем оно само сможет самоуправляться. Поэтому он и изъял у народа право на восстание. Здесь Гроций во многом поворачивает старую феодальную концепцию о полной зависимости народа от своего сюзерена в сторону рационального объяснения требования единства народа, ибо война, гражданская или внешняя, всегда приводит к краху благосостояния государства и народа, Поэтому у него даже прослеживаются требования не судить властителей вообще. Эта мысль прошла у него через все литературное наследие, начиная от первых юридических трудов, «Комментарий о праве добычи» и «О свободном море», где она вступила в некоторое противоречие с доминированием индивидуального блага, «О праве войны и мира». Гроций несколько раз повторяет фразу Марка Аврелия: «Должностные лица судят частных лиц, государи судят должностных лиц, а бог судит государей»^{[174] [175]}. И все же голландский ученый посвятил целую главу трактата «О праве войны и мира» вопросу о сопротивлении власти.

Прежде всего, Гроций выдвигает аксиому, не подлежащую сомнению, что «не следует повиноваться приказам власти, против-

I

I

S

ш

ным естественному праву и божественным заповедям»¹. Хотя, необходимо отмстить, что данное положение у него не получает должного развития в области реализации индивидуального права. «...Все по природе имеют право противиться причинению им насилия, Но так как государство установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку это необходимо для осуществления государственных целей. Поэтому государство и может наложить запрет на это всеобщее право сопротивления ради сохранения общественного мира и государственного порядка», И такие установления иногда в случаях крайней необходимости могут даже подвигнуть человека на смерть. Это Гроцием допускается лишь по разрешению естественным правом, поэтому он призывает властителей-закоиодателей не принимать опрометчивых приказов и при законотворчестве всегда иметь в виду не силу человеческого духа (например, самопожертвование), но слабость, Тем не менее, Гроций считает* что восставать против власти означает совершать правонарушение. Он также приводит многочисленные примеры из еврейской и христианской истории, когда гражданин предпочитает сопротивлению смерть, что позволяет сохранить стабильность общества.

Но все же Греции допускает семь возможных исключений из этого правила: I) если царь находится в подчинении у народа, как это было у спартанцев, го в случае нарушения им закона или совершения преступления народ вправе противиться такому царю и даже наказывать; 2) после отречения даря, или если он иным образом оставит власть* допустимо наказывать его за прегрешения в управлении государством как частное лицо; 3) если царь, владеющий верховной властью на правах узуфрукта, захочет покинуть

или подчинить свое царство другому, то ему следует противодействовать; также допустимо наказание данного властвующего 4) если царь захочет погубить свое государство; 5) если царь совершает действия, которые по общественному договору или договору с феодальным государем влекут разрыв соглашения; 6) если царь нарушает пределы собственной компетенции* то есть вмешивается в дела, которые по договору принадлежат народу или сенату; 7) если царь совершит тс действия, которые в договоре прямо указаны как противоправные¹.

Касаясь проблемы узурпации власти, Гроций отдает предпочтение воле народа, который должен решить, подчиняться диктатору или нет. Хотя он считает^ что узурпатор правит государством, опираясь на суждение о благосостоянии государства, поэтому следует соблюдать его законы как законы своего правителя. Тем не менее, тиран может быть убит по нескольким основаниям, которые ограничены: если после захвата власти не состоялось соглашение с народом, то право войны продолжает действовать и захватчика можно убить; если еще при законном правителе принят закон, предписывающий убить узурпатора; и наконец, по предписанию законного правителя, «будь то царь, сенат или народ», лишенные власти узурпатором. И, в конке концов, Гроций отдает окончательное решение вопроса о сопротивлении власти Богу, который «приводит в исполнение свои решения.,, против царей через посредство слуг, которым ему угодно это поручить», то есть посред- ством мстителей*.

есть

Гроций признает, что в его время большинство государств имеет монархическое правление, но монархи правят не па вотчинном праве, а на праве узуфрукта, то есть, у народа есть возмож-

¹ Гроций Г, О праве войны и мира. С, 171-172.

² Гроций Г. О праве войны и мира, С. 175.

кость и контролировать власть монарха, и разделять с ним верховную власть» и сопротивляться его действиям на законном основании, Более того, ссылаясь на испанского юриста Васкеса* Гроций лишает правителя на нраве узуфрукта полномочий своей волей отчуждать верховную власть» «ни в целом, ни в части», «Следовательно* для законного отчуждения всего государства необходимо согласие всего народа, которое может быть осуществлено через представителей отдельных частей, называемых сословиями, А для законного отчуждения какой-либо части государства необходимо двоякого рода согласие - как всего государства в целом, так и той части, о которой идет речь, чтобы она не могла быть насильственно отторгнута от целого»¹.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что сопротивление власти возможно в ограниченном и четко определенном количестве случаев. Сейчас, когда мировым сообществом выработана концепция соглашения интересов личности, общества и государства, решение вопроса о сопротивлении народа власти Гроцием вы- глядит более предпочтительнее, чем у более поздних сторонников теории договорного происхождения государства, в частности, у Руссо в трактате «Об общественном договоре.,,». У Греция никто не имеет право нарушать высший закон (естественное право) и естественный договор, которые вместе закладывают «основы конституционного строя». Поэтому народ, также как и его избранники (сенат) стоят на страже права, определяющего основные принципы построения государства и обеспечения общего блага. Ограниченность возможных случаев сопротивления придает государству более стабильный порядок. Кроме того, Гропий, решая вопрос об ответственности правителей, требует строгого соблюдения судебной процедуры.

^! Там же. С. 774.

На наш взгляд, не следует при характеристике концепции государства и права Греция говорить о народном суверенитете, как ото делает, например, А,А. Желудков^[176]. Все права народа выражены в общественном договоре, Сам народ как учредитель государства определяет свой статус в государстве, поэтому народный суверенитет логично, следуя мысли Греция, перетекает в государственный суверенитет. Государство в целом - это общество со специфической системой самоуправления, которая создана народом в момент перехода в качественно новое объединение, Поэтому народный суверенитет «живет» в государственном суверенитете. Подобное представление есть шаг на пути от средневекового вотчинного государства к государству как политической организации общества, концепция которого была развита мыслителями XVMl-XIX веков* Гроций лишь пытался определиться с правовыми статусами правителей и народа, что было большой проблемой для Европы XVI-XVII веков. Его решение вызывает уважение, ибо оно позволило народу стать личностью в праве.

ЇК

Гроций не допускает хаотичного восстания, при котором страдают невинные люди, он выступает за ненарушимость естественного права, предполагающего неприкосновенность личности и ее собственности. Любое противодействие правителю всегда ставится под условие достижения общественного блага.

Необходимо также отметить, что Гроций почти ие рассматривает случаи восстания народа в государствах-вотчинах, предполагая, что государь в данном случае будет заботиться о людях своей вотчины, как о своей собственности, что предусматривает внимание к пользе подвластных. Но в целом это характеризует его лишь как представителя общественной мысли переходной эпохи от феодализма к капитализму*

V

f

Ш€.

Гроций кроме понятия верховной власти использует понятие гражданской власти «как право господства, не зависящее ни от какой иной власти»\