ПРОТОКОЛ ЭКСПЕРТИЗЫ
12 января 1935 года: нарследовательі 3 Тульского района, Московской обл., X., до делу по обвинению зав. магазином ГОРТа № 17 в растрату 18 750 руб., пригласив в свою камеру в\'качестве эксперта гр-на М., главного бухгалтера тульского ГОРПО, проживающего по Пролетарской улице! в д[31].
29, кв. 18, и пред’явив ему следующие материалы:(следует подробный перечень материалов, предъявленных экспертизе),
предложил ему дать ответ на следующие вопросы:
(следует перечень вопросов, поставленных эксперту). \'
Протокол подписывается сл едователем и экспертом,, а если \'при его составлении присутствовал обвиняемый, то также и обвиняемым1.
Практических указаний о самом существе вопросов, которые должны быть поставлены экспертизе,; можно дать очень немнопо, так как эти вопросы должны вытекать из фактических обстоятельств каждого дела.
Общие правила, которыми при этом надо руководствоваться, таковы:
1. Вопросы должны быть конкретны, т. е. касаться совер
шенно определенных обстоятельств дела, а не должны ставиться в общей, расплывчатой форме. і г
Не следует ставить вопросов предположительных, не основанных на конкретных обстоятельствах дела: например, «нельзя ли предположить, что обвиняемый мог злоупотреблять подотчетными суммами?», если нет никаких определенных указаний, что такие злоупотребления имеются.·
2. Вопросы должны относиться к той специальной области знаний, представителем которой является данный эксперт.
Нельзя, само собой разумеется* ставить эксперту-механику вопросов, относящихся к области химии,, эксперту-бухгалтеру —■ вопросов о подложности подписи іщ документе, ИТ. п.
Но нельзя также ставить экспертам чисто юридических вопрО" сов, разрешение которых относится целиком к компетенции оте- ’ дователя: например, «можно ли числящуюся за N недостачу считать растратой?», «можно ли считать, что М.
· злоупотребил своим служебным положением из Личных интересов?» и т. л.Но эксперту может быть поставлен вопрос: «на чьей обязанности, по соответствующим техническим\' правилам, лежало выполнение таких-то действий?» или «было ли совершение; Таких-то действий технически необходим^ при таких-то условиях?» ит. п.
3. Между поставленными экспертизе вопросами должна бытъ логическая связь и последовательность.
Нельзя, например, л-о делу об аварии на электростанции ставить вопрос о том, «кто должен был следить за1 исправностью масляного выключателя?», если не поставлен \'вопрос о том, «была ліи неисправность масляного выключателя причиной аварии?»
Нельзя вопрос о том, «на какие надобности была израсходована укрытая ют государства часть прибыли?» ставить впереди
вюироса: «было ли допущено по балансу за такой-то* год сокрыта. части прибылй от государства и £ какой сумме?»\' и т. д.
4. Не следует допускать об*единения разных вопросов, на которые могут быть разные ответы.
Например, нельзя ставить вопрос! в такой редакции: «могло ли ррсникновеніие птиц под крышку масляного выключателя вызвать короткое замыкание, результатом которого была авария наэлектро- сганции?» На такой вопрос возможны такие ответы: а) проникновение птиц могло вызвать короткое замыкание, однако в данном случае этого не было, и авария явилась результатом других причин; б) проникновение птиц могло вызвать и вызвало корот- -йое замыкание, явившееся причиной аварии; в) проникновение нтиц могло вызвать и вызвало короткое замыкание, но авария явилась результатом не этого короткого замыкания, а других лри- . чин; г) проникновение птиц не могло вызвать короткого замыкания, и авария явилась результатом других причин. і Такое многообразие возможных ответов вносит нечеткость в заключение экспертизы. Гораздо правильнее разбить этот вопрос на два вопроса: «было Ли короткое замыкание в системе масляного выключателя причиной аварии на электростанции?» и «чем было вызвано это короткое замыкание, в частности не явилось ли причиной этого замыкания проникновение птиц под крышку масляного выключателя?».
Таковы те общие правила, которых следует придерживаться при составленш вопросов экспертизе. Ш и самое строгое соблюдение этих правил не гарантирует правильного составления вопросов, если следователь не изучит, и не продумает всесторонне всех конкретных обстоятельств дела.
27.
Еще по теме ПРОТОКОЛ ЭКСПЕРТИЗЫ:
- 58.Протокол судебного заседания, его содержание и значение. Замечания на протокол.
- 7.Протокол судебного заседания. Порядок рассмотрения замечаний на протокол.
- Протокол судебного заседания (содержание и значение). Порядок подачи и рассмотрения замечаний лиц, участвующих в деле, на протокол.
- §1. Практика применения доктрины свободы усмотрения государств по делам о защите «процессуальных» прав (в порядке ст.ст. 5 и 6 Конвенции, Протокола № 7 и Протокола №14)
- 72.Протокол судебного заседания и отдельных процессуальных действий: содержание, значение. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
- 52. Протокол судебного заседания (содержание и значение). Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
- Протокол судебного заседания (содержание и значение). Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
- 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
- 81. Протокол судебного заседания: содержание, реквизиты. Замечания на протокол судебного заседания: порядок принесения и рассмотрения замечаний.
- Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.