О порядке взыскания административных штрафов с юридических лиц

Еще один пример запутанности и противоречивости действующего российско- го законодательства, что делает невозможным нормальное исполнение ни Конституции РФ, ни законов, Ю вопрос о порядке взыскания административных штрафов (далее Ю штрафов) с юридических лиц.

Первоначально по данному вопросу Конституционный Суд РФ отмечал следующее.

"При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика" (абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления КС РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П).

На основании такого подхода были сделаны выводы, что взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия не соответствует Конституции РФ (см., например, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ от 17 де-кабря 1996 года № 20-П, п. 1 резолютивной части определения КС РФ от 4 марта 1999 года № 50-О, п. 1 резолютивной части определения КС РФ от 6 июля 2001 года № 131-О).

Основным доводом для таких выводов Конституционного Суда РФ послужило то, что штрафы "носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием... за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности" (абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П).

При этом под фразой "без их согласия" сначала подразумевалось наличие у юридических лиц возражений против указанных взысканий (см., например, абз. 2 п.

Однако впоследствии Конституционный Суд РФ по традиции "подкорректировал" свою позицию и отметил, что "федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), Ю при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе" (абз. 2 п. 5 мотивировочной части постановления от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ связывает возможность взыскания штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке с наличием их согласия с наложением штрафа, которое, в свою очередь, определяется через отсутствие факта обжалования этим юридическим лицом решения о наложении штрафа в суд.

По данному поводу нужно, прежде всего, отметить следующее.

Учитывая, что право на защиту принадлежит конкретному субъекту, в данном случае речь идет о праве на защиту частных интересов. Соответственно правовое регулирование порядка реализации этого права должно быть основано на принципах частного права, к которым относятся свобода действий субъектов собственной волей, в собственном интересе, недопустимость произвольного установления пределов реализации их прав и законных интересов.

Исходя из этого правовое регулирование порядка реализации права на защиту характеризуется преобладанием использования такого способа как дозволение (предоставление субъектам прав на собственные активные действия), метода координации (субъекты действуют своей волей и в своем интересе) и общедозволительного типа правового регулирования (в основе которого лежит общее дозволение: "дозволено все, кроме того, что прямо запрещено").

В связи с этим представляется принципиально неверным напрямую связывать применение определенных мер воздействия к субъекту со стороны государства, если он по каким-либо причинам не реализует свое право на защиту. Подобное возможно только в отношении юридических обязанностей. А уж тем более недопустимо рассматривать вынесение судом решения по жалобе юридического лица как получение его согласия, хотя бы просто потому, что возможности данного юридического лица по обжалованию постановления о наложении штрафа этим не исчерпываются (см. ст. 46 Конституции РФ).

Соответственно единственным выражением согласия лица с наложением штрафа может быть его добровольная уплата.

Таким образом, оговорка Конституционного Суда РФ о согласии юридического лица, при наличии которого возможно взыскание с него штрафа в бесспорном порядке, в данном случае не может приниматься во внимание как не имеющая реального юридического содержания.

Наиболее мудро решили авторы части первой НК РФ, закрепив, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика исключительно в судебном порядке (п. 7 ст. 114).

Кроме того, следует учитывать, что с точки зрения правового регулирования расчетов в данной ситуации нужно говорить не просто о взыскании штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке, а о таком бесспорном взыскании, когда основанием для него служат исполнительные документы, выданные судами либо несудебными органами.

Таким образом, указанные позиции Конституционного Суда РФ ко всему прочему исказили сущность бесспорного порядка взыскания средств, которое потому и является бесспорным, что при его осуществлении согласие плательщика или его возражения юридического значения не имеют.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях, в

ч.              5 ст. 32.2 которого установлено, что при неуплате административного штрафа в тридцатидневный срок копия постановления о наложении административного штрафа на юридическое лицо вне зависимости от органа или должностного лица, наложившего штраф, направляется для взыскания суммы штрафа в банк или в иную кредитную организацию.

Тем самым в данном случае речь идет о взыскании суммы штрафа с банковского счета этого юридического лица без его согласия на основании исполнительного документа, выдаваемого судами или несудебными органами (то есть в бесспорном порядке).

Указанный 30-дневный срок исчисляется со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП).

Согласно ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1. после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП);

2. после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, а также принесение протестов прокурорами осуществляется в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.

3. немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В связи с этим необходимо отметить следующие моменты.

Во-первых, возможность взыскания штрафа с юридического лица в бесспорном порядке опять напрямую связывается с обжалованием постановления о наложении штрафа. В результате возможна ситуация, когда наложенный во внесудебном порядке штраф будет взыскан в бесспорном порядке при отсутствии судебного рассмотрения вопроса о его наложении. Это, в частности, будет возможно, если юридическое лицо вообще не обжаловало постановление о наложении штрафа; если оно обжаловало его только в административном порядке (то есть в вышестоящую инстанцию) и получило отказ в удовлетворении своей жалобы; если юридическое лицо пропусти-ло срок для подачи жалобы, а в восстановлении этого срока было отказано (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Во-вторых, возможность взыскания штрафа с юридического лица в бесспорном порядке возникает после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Однако это не может означать согласие юридического лица с наложением штрафа (отсутствие у него возражений), поскольку даже после этого оно может защищать свои права через органы прокуратуры (ч. 2 ст. 30.11 КоАП), Высший Арбитражный Суд РФ (ч. 4 ст. 30.11 КоАП), Конституционный Суд РФ (ст. 96 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), межгосударственные органы (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

В-третьих, с точки зрения порядка осуществления расчетов при использовании конструкции, заложенной в КоАП, взыскание сумм штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке будет производиться не на основании исполнительного документа, выданного судом, а опять же на основании положения закона или исполнительного документа, выданного несудебным органом, как и в ситуациях, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

В-четвертых, для осуществления взыскания штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке необходимо учитывать целый ряд обстоятельств: в частности, обратилось ли юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении; с какого момента считать срок для обжалования; истек ли годичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания с учетом его возможного прерывания или приостановления (ст. 31.9 КоАП) и т. п.

Кредитные организации при осуществлении бесспорного взыскания проверять указанные обстоятельства не обязаны и не имеют возможностей.

Ответственность за это должны нести лица, обращающие постановления по делу об административном правонарушении к исполнению (взыскатели). Однако для них ответственность за нарушение порядка взыскания административного штрафа носит эфемерный характер. Конечно, можно заявить иск о возврате из бюджета суммы административного штрафа, взысканного в бесспорном порядке. Но взыскатель может предъявить встречный иск и все равно, как свидетельствует судебная практика, все сведется к рассмотрению вопроса о наличии оснований для наложения административного штрафа.

Таким образом, порядок взыскания штрафов с юридических лиц по КоАП не соответствует даже указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые ко всему прочему и сами юридически ущербны.

Исходя из изложенного можно выработать три подхода:

первый, основанный на реальном юридическом смысле указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ,

второй Ю на их буквальном прочтении и соответствующей корректировке положений КоАП,

третий Ю основанный строго на положениях КоАП и на полном игнорировании правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Суть первого подхода заключается в том, что в настоящее время ни один наложенный во внесудебном порядке административный штраф без соответствующего судебного решения взыскиваться не может вне зависимости от времени совершения правонарушения и наложения этого штрафа.

Иными словами, основанием для взыскания штрафа с юридического лица в бесспорном порядке может служить только исполнительный документ, выданный судом (либо постановление суда о наложении административного штрафа, либо исполнительный лист арбитражного суда). За взыскание штрафа с юридического лица в бесспорном порядке по иным основаниям основная ответственность ложится на банки как за необоснованное списание средств со счета клиента (см. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средст-вами").

Тем, кто считает, что в этих случаях арбитражные суды рассматривают дела, в которых нет спора и, следовательно, все превращается в пустую формальность, следует напомнить правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суды в плане обеспечения сочетания (баланса) частных и публичных интересов при рассмотрении таких дел не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права, а обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства дела (см. п. 4 мотивировочной части постановления КС РФ от 28 ок-тября 1999 года № 14-П).

Суть второго подхода заключается в том, что лицо, обращающее постановление о наложении административного штрафа на юридическое лицо к исполнению, должно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этого штрафа только в случае, если данное постановление не было предметом судебного разбирательства.

При таком подходе основанием для взыскания штрафа с юридического лица в бесспорном порядке может быть и исполнительный документ, выданный несудебным органом (если суд дал оценку постановлению о наложении штрафа при его обжаловании). Ответственность за нарушение порядка бесспорного взыскания при подобном подходе может возлагаться только на лицо, обращающее постановление о наложении административного штрафа на юридическое лицо к исполнению.

Поддерживаю сторонников первого подхода.

При этом на практике, скорее всего, возобладает третий подход. Учитывая качество решений Конституционного Суда РФ и состояние правопорядка в России, строящегося по принципу: "Конституция и законы, что дышло...", это будет выглядеть вполне естественным.