§ 127. Начало пропорциональности и прогрессии в применении к налогам
Очевидно, что пропорциональная доля из имущества меньшего или большего не имеет одинакового хозяйственного значения для плательщиков налогов: 10% с дохода в 500 р. или в 50 тыс.
р. не будут уравнительным налогом для обоих плательщиков, так как выдел 50 р. из 500 р. будет в хозяйственном отношении тяжелее выдела 5 тыс. р. из 50 тыс. р. Но, кроме того, даже защитники пропорциональности приходят к заключению, что абсолютное применение его будет несправедливостью. Пфейффер совершенно правильно указывает на то, что одинаковый доход в зависимости от различных источников его имеет не одинаковое хозяйственное и финансовое значение. Если, например, А получает 1000 р. дохода в виде ренты или процента, В же получает такой же доход в виде заработка, то одинаковое пропорциональное обложение обоих доходов было бы неуравнительно, так как из второго дохода определенная часть должна идти на сбережение. Пфейффер приводит еще один пример. Он берет 5 категорий лиц с различным доходом от 25 тыс. талеров (доход банкира) до 300 талеров (доход ремесленника). Сравнивая статьи расходов этих лиц, оказывается, что банкир затрачивает на предметы первой необходимости 7196 талеров, т.е. 28% дохода, ремесленник же 251 талер, т.е. 84% своего дохода, так что первый выплачивает налог из остающихся 72%, а второй из 16%, что составляет при 10-процентном окладе налога в первом случае 14%, а во втором - более 61%. К этому следует добавить, что пропорциональный налог никогда не может дать значительного дохода, так как в интересах лиц, получающих незначительный доход, нельзя установить значительные пропорции. Представим себе, например, что в данном государстве 500 человек получают доход в 1000 р., 50 чел. - 10 тыс., 25 чел. - 20 тыс., 10 чел. - 50 тыс. и 5 чел. - 100 тыс. р., т.е. всего 2*/2 мил. р. С этих 2х!г мил., при максимуме пропорционального обложения в 10%, государство получит 250 тыс. р. Если же заменить пропорциональное обложение прогрессивным, и притом так, что лица, получающие наименьший доход, будут облегчены, то получатся примерно следующие цифры:500 чел. по 1000 р. дохода - 500 тыс. при обложении в 5% дадут 25 тыс.
| 50 | 10 тыс. | 500 | 10% | 100 |
| 25 | 20 | 500 | 20% | 100 |
| 10 | 50 | 500 | 25% | 125 |
| 5 | 100 | 500 | 40% | 200 |
| 2\'/2мил. | 500 тыс. |
То есть с тех же 2х/г мил. р. государство, облегчив податную тяжесть для наименее достаточных, получит сумму в два раза ббльшую.
Профессия может быть применена арифметическая и геомефиче- ская, т.е. возрастание податного процента может идти в геомефической профессии или же в арифметической прогрессии. Очевидно, что при обеих профессиях, если не установить для них предела, налог может возрасти не только до полного поглощения податного объекта, будет ли им капитал или доход, но даже превысит его. Ввиду этого обстоятельства некоторые предлагают применить начало профессии только к излишку дохода свыше установленной нормы, т.е., например, так, что с первых 500 р. берется во всяком случае только один процент, со вторых 500 р. - 1 V2%, со следующих 1000 р. - 2%, следующих 2000 р. - 2’/2% и т.д. Но и при таких условиях беспредельная пропорция приведет к тем же результатам. Следовательно, установление предела профессии есть одно из необходимых условий для применения начала прогрессии, установление же этого предела неизбежно столь же произвольно, как и установление размера прогрессии, но во всяком случае предпочтительнее определение предела не в числах, т.е. суммой, а в процентном отношении к податному объекту, так как размера облагаемых капиталов и доходов невозможно предусмотреть.