Прослуховування телефонних переговорів

Як зазначалося вище, телекомунікації охоплені поняттям корес­понденції. Відтак, прослуховування телефонів як серйозне втручання в право, захищене статтею 8, потребує належного обґрунтування.

Суд конкретно вказав ті вимоги, яким має відповідати належно чіткий закон:

"...Щоб уникнути зловживань повноваженнями, в законі мають бути встановлені наступні мінімальні гарантії: визначення категорій осіб, телефони яких можуть підлягати прослуховуванню із санкції суду, характер злочинів, які можуть зумовити таку санкцію, макси­мально можливий строк прослуховування телефонів, порядок оформ­лення зведених доповідей про зміст перехоплених розмов, необхідні запобіжні заходи з метою забезпечення можливості надання записів у незміненому вигляді та повністю судді і захистові та обставини, за яких записи мають бути стертими або носії записів мають бути знищеними, зокрема тоді, коли з обвинуваченого знімає підозру суддя-слідчий або його виправдовує суд"^[182].

Як зазначалося вище, передбачуваність не означає, що особа, щодо якої вживаються певні заходи, може дізнатись про захід завчасно або отримати нагоду з’ясувати, що її телефон прослуховуватиметься. Передбачуваність означає, що умови, за яких телефон може ставитися на прослуховування, мають бути чітко і ясно викладені в законі.

"Закон має бути сформульований з достатньою чіткістю, щоб гро­мадяни отримували адекватне уявлення про обставини і умови, за яких державні органи наділені повноваженнями вдаватися до цього таємного і потенційно небезпечного втручання у право на повагу до приватного життя і кореспонденції".

В силу невиконання цієї вимоги Суд дійшов висновку про пору­шення статті 8 у зазначеній вище справі "Волохи проти України": в законі, згідно з яким здійснювалося прослуховування розмов, не було положень щодо тривалості такого заходу і необхідного рівня підозри, і Суд не визнав такий закон достатньою правовою базою.

Закон, який регулює перехоплення телефонних розмов, має за­лишати певну міру розсуду органам держави, які за національним законодавством уповноважені приймати рішення щодо вжиття такого заходу. Утім, межі здійснення таких дискреційних повноважень мусять бути чітко зазначені в законі. Як зазначив Суд в рішенні у справі "Валенсуела Контрерас проти Іспанії", "вимога передбачува­ності наслідків застосування закону в контексті прослуховування телефонних розмов означає, що гарантії щодо міри дискреційних повноважень державних органів і способу, в який такі повноваження здійснюються, мають бути детально викладені в національному за­конодавстві, яке наділить його зобов’язуючою силою щодо розсуду суддів у застосуванні таких заходів".