§ 1. Современные представления о природе криминалистики

На современном этапе научно-технической революции оп­ределяющую роль в развитии наук играют процессы интегра­ции и дифференциации научного знания, расширение и углуб­ление фундаментальных наук, комплексирование научных ис­следований.

В первой четверти XX века выделение криминалистики из уголовно-процессуальной науки осуществлялось на основании представлений о ней как о научной дисциплине технико-прикладного характера (РА. Рейсс, Э. Локар). Первые отечест­венные криминалисты не считали криминалистику правовой наукой, например, по мнению Г.Ю. Маннса, криминалистика — это прикладная техническая дисциплина, ведущая свое про­исхождение от уголовно-процессуальной теории, тесно связан­ная с уголовно-процессуальным правом. В.И. Громов уже в 30-е годы называл криминалистику «научной техникой расследова­ния». Подобные представления о природе криминалистики превалировали на начальном этапе ее становления, когда она только формировалась как отдельная самостоятельная наука. Сторонники концепции криминалистики как технической дис­циплины в своем стремлении отмежеваться от уголовно-процессуальной науки аргументированно доказывали, что не-

Природа криминалистики и тенденции ее развития______________ 9

возможно существование и развитие криминалистики в рамках юридической науки уголовного процесса. В то время такой подход несомненно способствовал утверждению криминали­стики как самостоятельной науки.

В дальнейшем, однако, взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничи­вать сферу даваемых рекомендаций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловливала разра­ботку тактики и методики расследования и, как следствие это­го, пересмотр представлений о природе криминалистики и практически одновременное возникновение двух ее концепций.

Одна из них рассматривала криминалистику как науку чис­то юридическую, согласно другой — криминалистика признава­лась наукой двойственной природы — правовой и технической. Наиболее четко двойственность природы криминалистики была сформулирована П.И. Тарасовым-Родионовым. Он рассматри­вал два направления, существующих в криминалисти­ческой науке: раскрытие и расследование преступлений и ме­тоды исследования вещественных доказательств, причем указы­вал, что эти «исследования производятся на основании перера­ботанных и приспособленных в этих целях данных естествен­ных и технических наук».

В результате бурной дискуссии, развернувшейся в кримина­листической литературе в 1952—1955 гг., возобладало мнение о юридической природе криминалистики, что четко определило место этой науки в системе юридических научных дисциплин, продемонстрировало роль криминалистических научных знаний в процессе уголовного судопроизводства. В доказательство пра­вильности этой концепции приводились многочис­ленные аргументы, которые в результате обобще­ния могут быть сведены к следующим:

• криминалистика — правовая наука, поскольку ее предмет и объект познания, решаемые ею задачи лежат в право­ вой сфере;

• все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят правовой характер, основаны на за­ коне, соответствуют его духу и букве;

• наиболее тесно криминалистика связана с правовыми науками: исторически зародилась в недрах уголовно-

10

Основы криминалистической теории

процессуальной науки; связи же с естественными и тех­ническими науками, хотя и существуют, но носят част­ный и локальный характер.

Не все ученые полностью разделяли эту точку зрения. В не­которых работах А.Р. Шляхова, А.А, Эйсмана, B.C. Митричева и др. упоминалось о том, что в криминалистике имеются раз­делы «не чисто юридической природы». Однако это были всего лишь «упоминания» и не более, практически до середины 90-х гг. концепция юридической природы криминалистики не подвер­галась ревизии.

Не все объективные закономерности, составляющие пред­мет криминалистики, лежат в правовой сфере, не все они име­ют правовую природу. Многие из этих закономерностей отно­сятся к человеческой деятельности «вообще». Если сама цель этой деятельности является противоправной (т.е. лежит в сфере правовых явлений), то закономерности (например, следообра­зования) не будут иметь такой специфики. В самом деле, меха­низм образования следов частей оружия, из которого соверше­но убийство, на пулях и гильзах не отличается от механизма образования следов, оставленных на пулях и гильзах при стрельбе в тире. В том и в другом случае следы — результат воздействия одних и тех же закономерностей. Закономерности исследования и оценки доказательств являются общими законо­мерностями содержательного и оценочного познания. Специфи­ческими являются лишь условия и объекты познания. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой на основании анализа круга решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и пре­дотвращения преступлений направлены и другие науки, на­пример, судебная медицина, судебная психиатрия, не пере­стающие из-за этого быть естественно-научными отраслями знания. Конечно, есть задачи, разрешаемые исключительно криминалистической наукой и носящие ярко выраженный пра­вовой характер, однако это не значит, что этими задачами ис­черпывается все содержание криминалистики.

Природа криминалистики и тенденции ее развития_____________ 11_

Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалистикой, можно рассматривать как правовые. Правовой характер имеет процессуальная процедура проведения, например, допроса или осмотра места происшествия, криминалистические рекоменда­ции по их осуществлению.

Тезис о том, что связи криминалистики с естественными и техническими науками — частные и локальные, а правовые науки являются «питательной средой криминалистики», опро­вергнут самой жизнью. В настоящее время криминалистика вследствие интеграции и комплексирования научного знания является основным проводником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Качественное расширение возможностей криминалистической техники, со­стояние тактики и методологии криминалистики являются ре­зультатами интеграции в них достижений информатики, теории принятия решений, психологии и других отраслей науки и тех­ники.

Таким образом, связи криминалистики с вышеуказанными науками теперь уже никак нельзя считать «частными и локаль­ными». Об этом свидетельствует взаимопроникновение крими­налистики и естественных (технических) наук, связь кримина­листики с традиционными правовыми областями знания (уго­ловным, гражданским и административным правом, процессу­альным правом и др.) и практикой.

Приведенный выше анализ показывает, что в криминали­стике нельзя выделить «чисто правовые» и «чисто естественно­научные или технические разделы», «комплексы знаний» как некие фиксированные структуры.

Криминалистика представляет собой единый сплав знаний, а не совокупность наук, и является наукой не комплексной

12

Основы криминалистической теории

(поскольку комплексирование предполагает объединение от­дельных знаний, а не слияние их), а синтетической природы.

В соответствии с этим подходом рассмотрим теперь соот­ношение криминалистики и других наук.