<<
>>

1. Понятие и процессуальные основания использова-ния доказательств при допросе

Деятельность следователя связана не только с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, но и предполагает их ис-пользование в ходе расследования уголовных дел как при принятии процессуальных решений, так и при производстве отдельных следственных действий, прежде всего, допросов.

Процесс собирания и оценки доказательств достаточно подробно регламентирован уголовно-процессуальным зако-ном. Ему посвящены многие серьезные научные исследова-ния и методические работы, чего нельзя сказать об исполь-зовании доказательств при производстве следственных дей-ствий. Эта сторона деятельности следователя не получила еще полной регламентации в законе и мало освещается в специальной литературе. Поэтому, прежде всего, необходи-мо определиться с исходным для этой работы понятием.

При определении понятия «использование доказательств при допросе» необходимо исходить из того содержания, ко-торое вкладывается в глагол «использовать» в современном русском языке. В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова это слово употребляется в одном значении - «воспользо-ваться чем-нибудь, употребить с пользой»1. Обращает на себя внимание целевая направленность использования.

Применительно к производству следственных дейст-вий использование доказательств является важным фак-тором, способствующим достижению стоящих перед ни-ми непосредственных задач по собиранию, проверке и оценке доказательств.

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964, С. 249.

9

Использование доказательств - понятие широкое, собира-тельное, включающее в себя ряд конкретных действий по реализации имеющихся у следователя доказательств на до-просе, в том числе и предъявление доказательств. Использо-вание доказательств не только предполагает их непосредст-венное предъявление (демонстрацию)1 в ходе следственного действия, но и включает в себя также другие опосредованные способы реализации находящейся в распоряжении следова-теля доказательственной информации, например: постановку вопросов допрашиваемому по имеющимся доказательствам, приведение аргументов, основанных на существовании оп-ределенных доказательств, сообщение на допросе об их на-личии у следователя, проявление следователем осведомлен-ности в обстоятельствах преступления и т.д.

Таким образом, использование доказательств при до-просе представляет собой тактический прием по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации путем как непосредственного ее предъявления (демонстрации), так и опосредованными способами ознаком-ления с ней допрашиваемого с целью изменения ошибочной или ложной позиции, а также получения от него показаний о предъявленных допрашиваемому доказательствах и связан-ных с ними обстоятельствах расследуемого уголовного дела2.

Нельзя согласиться с позицией В.С. Комаркова, рассмат-ривающего предъявление доказательств не в качестве само-стоятельного тактического приема, а «как средство реали-зации тактического приема - изобличения во лжи»3. Как из-вестно, изобличение во лжи является целью производства

Предъявление (демонстрация) доказательств предполагает представле-ние допрашиваемому соответствующих доказательств для обозрения, огла-шение протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов, воспроизведение фонограмм допроса.

Вопрос о целях использования доказательств при допросе специально рассматривается в § 2 данной главы.

3 Комарков В.С. Тактика допроса. Учебное пособие. Харьков, 1975, С. 34.

10

допросов, направленных на получение правдивых показа-ний от недобросовестных лиц. В ходе этих допросов ис-пользуются различные тактические приемы, в том числе предъявляются доказательства. Сами же тактические прие-мы при этом выступают как своего рода средство успешно-го проведения следственных действий.

Правомерность использования доказательств при допро-се определяется рядом условий, вытекающих из предписа-ний уголовно-процессуального закона. В уголовно-процессуальных кодексах содержатся лишь два указания о возможности использования доказательств при допросе. Так, ст. 77 УПК предоставляет обвиняемому право давать показания по предъявленному обвинению, а равно по пово-ду иных известных ему обстоятельств по уголовному делу и имеющихся в деле доказательств.

Указанное положение за-кона служит основанием для предъявления доказательств на допросе обвиняемого.

Другое основание к использованию доказательств со-держится в ст. 141 УПК - предусматривающей возможность воспроизведения звукозаписи показаний при производстве других следственных действий, в том числе допросов сви-детелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.

Поскольку иных указаний в законе на этот счет не имеет-ся, вопрос о правомерности и условиях, обеспечивающих допустимость использования доказательств при допросе, должен решаться исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона. В интересующем нас аспекте, пре-жде всего, заслуживают внимания ст.ст. 70 и 71 УПК, уста-навливающие порядок собирания и оценки доказательств. Статья 70 УПК обязывает лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и суд1 подвергнуть все собранные по делу доказательства тщательной, всесторонней и объек-

Применительно к суду речь идет и о его участии в исследовании доказательств.

11

тивной проверке. В ст. 71 УПК содержится принципиально важное положение о том, что никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дозна-ние, не имеют заранее установленной силы.

Чтобы правильно оценить значение собранных доказа-тельств и использовать их для принятия процессуальных решений, а также при производстве следственных действий, следователь и суд должны тщательно их исследовать: про-анализировать данные об условиях и источнике получения доказательств, сопоставить полученное доказательство с имеющимися в деле материалами, при необходимости про-вести дополнительные следственные действия, связанные с проверкой и оценкой доказательств. Одним из эффективных методов исследования доказательств, отвечающим предпи-саниям ст. 70 УПК о необходимости тщательной, всесто-ронней и объективной их проверки, является предъявление доказательств при допросах свидетелей, потерпевших, по-дозреваемых и обвиняемых.

Возможность воспроизведения фонограммы, являющейся дополнительным средством фиксации, приложением к про-токолу допроса, дает основания для предъявления самого протокола.

Поскольку же в процессуальном плане все ис-точники доказательств равноценны и не обладают какими-либо преимуществами по отношению друг к другу, отсутст-вуют сколько-нибудь существенные различия между предъ-явлением протокола допроса и других источников доказа-тельств, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, то все они могут использоваться при допросе. Поэтому на допросе помимо показаний могут предъявляться вещественные доказатель-ства, заключения экспертов, протоколы различных следст-венных действий и иные документы.

В ст. 141 УПК, посвященной протоколу следственного действия, указывается, что к протоколу прилагаются фото-графические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски сле-

12

дов, выполненные при производстве следственных дейст-вий. Эти дополнительные средства фиксации принято рас-сматривать в качестве приложений к протоколам соответст-вующих следственных действий, не имеющих самостоя-тельного процессуального значения. Возникает вопрос: мо-гут ли перечисленные выше приложения к протоколам следственных действий использоваться при производстве допросов, в частности предъявляться допрашиваемому? На это может быть дан только положительный ответ. Если за-конодатель предусмотрел возможность использования од-ного из приложений к протоколам следственных действий -воспроизведение фонограмм, то аналогично следует посту-пать и при необходимости предъявления при допросе иных приложений к протоколам следственных действий, преду-смотренных в п. 6 ст. 141 УПК.

В соответствии со ст. 193 УПК следователь обязан предъявить обвиняемому заключение эксперта. При этом обвиняемый имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Поскольку в законе отсутствуют ог-раничения относительно времени и порядка представления обвиняемому заключения эксперта для ознакомления, то нельзя рассматривать предшествующее этому предъявление ему фрагментов (чаще всего выводов по поставленным сле-дователем вопросам) акта экспертизы при допросе непра-вомерным.

Однако подобное фрагментарное ознакомление с заключением эксперта не заменяет и не исключает необхо-димости последующего представления обвиняемому акта экспертизы в целом с обязательным своевременным выпол-нением предписанной ст. 193 УПК процессуальной проце-дуры. Причем такое ознакомление по времени должно без-отлагательно следовать за допросом.

Иногда возникает вопрос о правомерности оглашения при допросе свидетеля (потерпевшего) показаний других свидете-

13

лей (потерпевших), содержащихся в протоколах допроса . Как известно, ст. 141\' УПК разрешает воспроизведение звукозапи-си показаний (в том числе и показаний свидетеля) при произ-водстве других следственных действий и не содержит каких-либо ограничений в этом. Следовательно, воспроизведение звукозаписи показаний одного свидетеля при допросе другого вполне допустимо. Поскольку это так, то нет никаких основа-ний запрещать предъявление самого протокола допроса (фо-нограмма - приложение к нему и не имеет без протокола само-стоятельного значения) свидетеля или оглашение его показа-ний при допросе другого свидетеля. Вместе с тем, оглашение при допросе свидетелей показаний других свидетелей являет-ся частным случаем использования доказательств при допросе и должно соответствовать процессуальным условиям право-мерности применения этого тактического приема.

Правомерность использования доказательств\' при допросе определяется, прежде всего, их допустимостью, под которой в теории доказательств понимается пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы - законности источни-ков, методов и приемов получения сведений3. Необходимо, чтобы доказательства содержались в предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источниках, перечень которых в законе является ис-черпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязательное условие правомерности и допустимости всех тактических приемов - неукоснительное соблюдение при их использовании предписаний уголовно-процессуального закона.

См.: Александров Г., Ракита Л.

Вправе ли следователь на допросе свидетеля оглашать показания других свидетелей? Соц. законность, 1972, № 4, С. 57-59.

2 Под доказательством понимается единство фактических данных и про-цессуальной формы - процессуального источника этих данных (Теория до-казательств в советском уголовном процессе. М, 1973, С. 197).

Там же, стр. 228. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ч. 3 ст. 69 УПК).

14

Применительно к использованию доказательств на допро-се должны, прежде всего, учитываться нормы закона, запре-щающие неправомерные методы получения показаний (ст. 20 УПК). Ряд условий предъявления доказательств прямо выте-кает из содержания ст.ст. 150 и 158 УПК, регламентирующих порядок производства допроса обвиняемых и свидетелей. К ним относится, во-первых, правомерность предъявления до-казательств только после свободного рассказа допрашивае-мого1 и ответа на уточняющие вопросы следователя и, во-вторых, обязательное соблюдение условия, чтобы коммента-рий следователя при предъявлении доказательств не оказы-вал внушающего воздействия на допрашиваемого, в частно-сти, не содержал наводящих вопросов.

Необходимость борьбы с наводящими вопросами не те-ряет своей актуальности, поэтому есть смысл остановиться на этой проблеме подробнее. С целью исключения вну-шающего влияния наводящих вопросов иногда предлагается формулировать вопрос так, чтобы он не содержал в себе информации. Действительно соблюдение такой рекоменда-ции могло бы решить проблему наводящих вопросов. Одна-ко это предложение имеет один и притом существенный не-достаток - эта рекомендация практически неосуществима. Дело в том, что под вопросом в логике понимается такое высказывание, которое требует ответа, объяснения. Спро-сить можно лишь о том, о чём допрашивающий имеет опре­делённое представление. По своей структуре вопрос состо-ит из двух частей: во-первых, включает определенную из­вестную следователю информацию; во-вторых, содержит вопрос, побуждающий к сообщению новых, неизвестных допрашивающему сведений. Без включения в вопрос опреде-

Следует иметь в ввиду, что указанное предписание закона относится к первому допросу. Если лицо по каким-то обстоятельствам дела допрашива-ется повторно, то следователь вправе начать допрос по этим обстоятельст-вам с постановки конкретного вопроса или с предъявления определенного доказательства, сопровождающегося соответствующим вопросом.

15

ленной информации он будет бессодержательным. Практиче-ски бессмысленно ставить вопрос типа: «Что было?», «Каким образом произошло?» и т.д. Более правильно рекомендовать следователю, чтобы его вопросы были тщательно продуманы с тем, чтобы они содержали минимум информации.

Определяя предмет допроса, целесообразно поставить перед допрашиваемым задачу как можно в более общем ви-де, но так, чтобы: 1) допрашиваемому было понятно, что интересует следователя и 2) чтобы он не излагал не нужных по делу обстоятельств. Вопрос: «Что вам известно о пре-ступлении?» может быть неуместен, ибо допрашиваемый не всегда оценивает происшествие и его обстоятельства как преступление. Иногда ему не ясно, какие обстоятельства интересуют следователя, а какие являются излишней, не-нужной для дела информацией. Предпочтительнее предло-жить рассказать, что допрашиваемый наблюдал в опреде-лённом месте и в определенное время (предварительно удо-стоверившись, что он там был).

Что касается постановки перед допрашиваемым даль-нейших вопросов, то они по возможности должны вытекать из свободного рассказа. Например, при допросе свидетель сообщил, что он видел убегавшего с места происшествия, где было совершено убийство, мужчину, рассказал о приме-тах этого лица, но не сообщил, в чём был одет преступник. Следователь из других источников узнал, что предполагае-мый преступник был одет в пальто, но ему на допросе было необходимо установить цвет этого пальто. В этой ситуации постановка вопроса: «Какого цвета пальто было на челове-ке, убегавшем с места происшествия?» была неправомер-ной: вопрос был наводящим, поскольку допрашиваемый до этого не говорил, что преступник был в пальто. Правильная постановка вопроса: «Скажите, в чём был одет человек, убегавший с места происшествия?». Если, отвечая на этот вопрос, допрашиваемый не назовёт цвета пальто, то это об-стоятельство необходимо выяснить следующим вопросом.

16

В ситуациях, когда следователю необходимо поставить перед допрашиваемым вопрос по обстоятельству, которого тот не касался в свободном рассказе, в целях предупрежде-ния внушающего воздействия здесь все-таки целесообразно связать этот вопрос со свободным рассказом и выяснить ин-тересующее следователя обстоятельство поэтапно, путём постановки нескольких взаимосвязанных между собой ча-стных вопросов. Здесь задача следователя заключается в том, чтобы каждый из частных вопросов заключал в себе как можно меньше информации и чтобы максимально ис-пользовались возможности формулирования вопросов, ис-ходя из содержания полученного ответа. Выяснение обстоя-тельств здесь идёт от общего к частному.

Поясним сказанное на примере. На допросе свидетель- очевидец ничего не сказал следователю о том, что с места про- исшествия пропала зимняя меховая шапка потерпевшего. Сле- дователь предложил допрашиваемому перечислить предметы одежды потерпевшего. Свидетель назвал всё, кроме шапки. То- гда следователь попросил свидетеля припомнить, не было ли каких-либо предметов одежды, кроме перечисленных. Свиде- тель ответил, что на потерпевшем больше ничего одето не бы- ло. Тогда следователь спросил, не было ли каких-либо предме- тов одежды неподалёку от потерпевшего. Отвечая на этот во- прос, свидетель сообщил, что в метрах двух-трёх на снегу ле- жала темно-коричневая пыжиковая шапка-ушанка, которую затем поднял парень (описываются его приметы), который тут же ушёл. Далее допрашиваемый пояснил, что он не обратил внимание, была ли эта шапка на потерпевшем в момент убий- ства, но его удивило, что потерпевший - пожилой мужчина в холодное время был без головного убора. Затем свидетель со- общил, что тогда на месте происшествия он не задумьтался над тем, кому принадлежит эта шапка. Но вот сейчас в ходе допро- са, вновь вспоминая случившееся, он понял, что шапка всё же не могла принадлежать парню, поскольку дорогая шапка не вя- залась с его плохой одеждой. П И Д У С О В

17 евгений александрович

"библиотека юриста"

Таким образом, в случаях, когда в ходе свободного рассказа не были выяснены важные для дела обстоятельства, их иссле-дование целесообразно проводить путём постановки ряда взаимосвязанных вопросов от общего к частному. Первый из этих вопросов должен быть связан с данными свободного рас-сказа, вопросы должны формулироваться в общем виде и со-держать минимум ориентирующей информации. При форму-лировании вопросов используются данные ответа на предше-ствующий вопрос. По своему характеру они не должны быть подсказывающими, наводящими. Рекомендуемый порядок исследования обстоятельств, которые не получили отражения в свободном рассказе допрашиваемого, связан с детальным исследованием подчас малозначительных обстоятельств, с по-следовательным продвижением к интересующим следователя важным обстоятельствам уголовного дела. Он требует значи-тельного времени, тщательной отработки мелких деталей до-проса, терпения и строгой логики действий. Однако все эти сложности окупаются тем, что сводят к минимуму возмож-ность искажения показаний под влиянием внушения.

Наконец, в ст. 1411 УПК содержится указание о том, что в случае воспроизведения звукозаписи при производстве другого следственного действия следователь обязан сделать об этом отметку в протоколе. Представляется целесообраз-ным такое указание закона распространить на все без изъя-тия случаи предъявления доказательств.

Введение этого условия имеет под собой следующее обоснование. Статьи УПК, регламентирующие порядок протоколирования, обязывают следователя фиксировать в протоколе не только результат, но и сам ход следственного действия, излагать в этом документе существенные для дела обстоятельства. Практика показывает, что предъявление до-казательств всегда имеет место по существенным для пра-вильного разрешения дела обстоятельствам и только тогда, когда перед этим допрашиваемый дал или давал на преды-дущих допросах ошибочные или ложные показания либо

18

когда появилась необходимость допросить определенное лицо по поводу имеющихся у следователя доказательств и связанных с ними обстоятельствах расследуемого дела. По-этому и сам факт, и результаты предъявления доказательств должны отражаться в протоколах как при изменении пока-заний допрашиваемым, так и при подтверждении им своей прежней позиции. Это позволит правильно оценить в пер-вом случае причину, побудившую к изменению показаний, а во втором - правдивость допрашиваемого, соответствие его показаний собранным по делу доказательствам. Встре-чаются ситуации, когда, несмотря на упорное отстаивание допрашиваемым своей прежней позиции, предъявление до-казательств делает очевидной ошибочность или ложность его показаний, что имеет значение при оценке этих показа-ний в дальнейшем, в том числе и самим допрашиваемым.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать сле-дующие основные процессуальные условия, определяющие правомерность использования доказательств при допросе:

1) в качестве доказательств могут использоваться лишь ге данные, которые получены законными приемами и мето- дами и содержатся в предусмотренных законом процессу- альных источниках;

2) предъявление доказательств не должно наруншъ преду- смотренного уголовно-процессуальными кодексами процес- суального порядка допроса, в связи с чем доказательства мо- гут использоваться лишь после свободного рассказа допраши- ваемого и выяснения уточняющих вопросов следователем;

3) комментарий следователя при предъявлении доказа- тельств не должен оказывать внушающего воздействия и содержать наводящих вопросов;

4) предъявление доказательств подлежит обязательной фиксации в протоколе допроса.

19

<< | >>
Источник: Соловьев А.Б.. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001- 136 с.. 2001

Еще по теме 1. Понятие и процессуальные основания использова-ния доказательств при допросе:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -