1.2. Некоторые вопросы субъектного состава отношений государственного кредита

Для целей настоящей работы важное значение имеет решение вопроса о “государственности” кредита, т.е. - какой кредит можно именовать государственным ?

Представляется, что основанием квалификации кредита как государственного или негосударственного может служить статус органов, осуществляющих формирование, утверждение и исполнение бюджета, которым предусмотрено получение или предоставление кредитных ресурсов, а также предоставление гарантий.

В связи с этим, к государственному кредиту следует причислить отношения, субъектами в которых (кредиторами, заемщиками или гарантами) выступают Российская Федерация и/или субъекты Российской Федерации.

Следует отметить, что окончательный ответ на поставленный вопрос был получен лишь с принятием федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» , федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» , Бюджетного кодекса РФ . До принятия данных актов федеральное законодательство не закрепляло положений, касающихся государственного кредита субъектов Российской Федерации (установление порядка выпуска займов, ограничение предельного размера заимствований). Отношения государственного кредита субъектов Российской Федерации на федеральном законодательном уровне урегулированы не были, как это было сделано в других федеративных государствах (Австралия, Бельгия, Индия)[34].

По видимому, именно не разработанность законодательства внесла путаницу в терминологию, используемую некоторыми исследователями. Так, С.И. Филь, В.М. Радионова и А. Илларионов рассматривают местный (муниципальный) кредит в качестве составной части государственного кредита [35]. Однако, несмотря на изменения в законодательстве, и в настоящее время некоторые исследователи (В.М. Мандрица, И.В. Руковишникова, Д.Н.

Дружинин) придерживаются аналогичной позиции[36] [37] [38].

Рассматриваемый вопрос является частным случаем проблемы соотношения финансовой деятельной государства и муниципальных образований. В настоящее время в науке финансового права финансовая деятельность муниципальных образований рассматривается как

•> о

самостоятельная деятельность (П.С. Пацурковский) , но в тоже время, схожая по принципам осуществления с финансовой деятельностью

39

государства (М.В. Карасева, Н.И. Химичева, Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова) и испытывающая регулирующее воздействие государственных органов власти. Основной причиной обособления муниципального кредита является различный правовой статус субъектов финансовой деятельности.

Кроме того, наряду с общностью принципов осуществления финансовой деятельности у государства и муниципальных образований есть одна общая цель- обеспечение общественных интересов. Разница лишь в масштабах решаемых задач. Так, говоря о причинах муниципальных заимствований, американские экономисты Луис Энджел (Lois Endgel) и Генри Хечт (Henry Hecht) отмечают, что муниципальные займы, прежде всего, выпускаются для реализации общественных проектов, за которые ответственны муниципальные образования: строительство дорог, школ, больниц и т.д.[39]

Отношения государственного и муниципального кредита носят плановый, публичный, имущественный, а в ряде случаев и властный характер. Операции государственного и муниципального кредита в обязательном порядке отражаются в соответствующих бюджетах и утверждаются представительными органами власти соответствующего уровня.

Представляется, что для описания правоотношений государственного и муниципального кредита можно использовать термин «публичного кредита», который отражает их сущностное единство, основанное на публичном характере финансовой деятельности государства и органов власти местного самоуправления, единстве целей их деятельности.

Западная экономическая и правовая науки рассматривают государственный и муниципальный долг, через который описываются отношения государственного и муниципального кредита, в тесной взаимосвязи.

По мнению французского профессора Алэна Генгана (Alain Guengant) традиционное противопоставление государственного долга (dette etatique) и долга местных коллективов (dette local) во Франции в настоящее время теряет свою актуальность [40].

По мнению другого исследователя государственного кредита Ива де Голя (Yves de Gaulle) понятие государственного долга можно распространить на отношения, возникающие в процессе функционирования в том числе и местных коллективов[41].

*

Среди прочих особенностей отношений государства и муниципальных образований в сфере финансовой деятельности, следует особенно выделить сильное государственное регулирование отношений муниципального кредита во многих развитых стран мира. Так, в Великобритании право заимствования органов местного самоуправления нормативно ограничено государством с целью избежания увеличения расходов местного бюджета посредством ежегодного установления лимита заимствований (Basic Credit Approval, 1990г.). В Испании государство вправе устанавливать предельные величины муниципального долга в зависимости от существующих экономических обстоятельств. Одобрения государства требуют займы, превышающие 5% текущих поступлений в местный бюджет. Общий объем муниципального

41 Dette publique en Frence. Sous !a direction de Robert Hertzog - Economica, 1990, - p. 155

42 Op.cit., p. 131-132.

долга не должен превышать 25% доходов бюджета 41 * [42]. В качестве исключения можно отметить Францию, где в соответствии с законом от 02 марта 1982г.

В Российской Федерации федеральными законами установлен предельный размер муниципальных заимствований - 15% от объема

собственных доходов, а также целевой характер таких займов. Кроме того, публичные займы в форме ценных бумаг подлежат обязательной государственной регистрации[43].

Подобные ограничения обусловлены слабостью доходной базы муниципалитетов и стремлением не допустить бесконтрольного увеличения расходов органов местного самоуправления.

Не смотря на различный правовой режим государственного и муниципального кредита можно уверенно говорить об их родственной природе, основанной на общих принципах осуществления финансовой деятельности государства и муниципальных образований.

Особый интерес представляет вопрос о том, являются ли кредитные отношения Банка России с третьими лицами отношениями государственного кредита. При ответе на этот вопрос следует учитывать следующие положения ст. 2 закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[44]:

На центральный банк Российской Федерации возложена специфическая функция - защита и обеспечение устойчивости национальной валюты;

Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов;

Банк России не регистрируется в налоговых органах;

Банк России является самостоятельным юридическим лицом;

Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из закрепленных в законе положений, кредитные отношения Банка России с третьими лицами нельзя отнести к государственному кредиту. Тем не менее, государство или Банк России вправе гарантировать обязательства друг друга, предоставлять друг другу кредиты, займы, если это предусмотрено федеральными законами, однако это будут самостоятельные отношения государственного кредита. Обязательным субъектом в них будет уполномоченный государственный орган.

Некоторые страны практикуют предоставление права осуществлять заимствования не только правительству, казначейству, министерству финансов, но и другим государственным учреждениям. Так, в США существует законодательная модель, предполагающая право государственных учреждений (к примеру, ассоциация ипотечного кредита - FNMA) выступать стороной кредитных отношений. Выпуская долговые инструменты аналогично Правительству США, учреждения привлекают средства для реализации задач, возложенных на них в соответствии с законом. Однако отличие отношений заимствований состоит в том, что государственные учреждения отвечают по своим обязательствам самостоятельно и что задолженность правительственных учреждений не включается в состав государственного долга. Такая конструкция, не воспринятая законодательством России, требует отлаженной системы государственного финансового контроля за учреждениями.

Исследование государственного кредита как правовой категории, определение места государственного кредита в системе права, не представляется возможным без использования инструментария, разработанного теорией государства и права.

В теории права, как и в любой отраслевой правовой науке, существует единое понимание права как сложного целого, права как системы. Причем отраслевые науки при изучении отраслевых правовых систем в значительной степени используют наработки теории государства и права, развивая их с учетом собственной специфики.

Система права представляет собой обусловленную экономическим и политическим строем государства структуру права, выражающую его внутреннюю согласованность и единство46.

При анализе устройства системы права, а также при определении места государственного кредита в этой системе, основное внимание будет уделено трем наиболее крупным системообразующим элементам: отрасль права, подотрасль права, правовой институт.

Современное понимание системы права явилось результатом двух научных дискуссий, проводившихся в 1938-1941 г.г. и 1955-1958 г.г., по итогам которых объективными основаниями деления права на отрасли были признаны предмет правового регулирования и метод правового регулирования47.

Под предметом правового регулирования принято понимать однородные общественные отношения, под методом - совокупность приемов и способов воздействия права на общественные отношения. Предмет

46 Ф. Энгельс писал: «В современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало себя в силу внутренних противоречий». Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс. Под ред. Марченко М.Н., T.2 - М.: Зерцало, 1998. - с.231.

47 Дискуссия на тему системы права, организованная по инициативе журнала «Советское государство и право» в 1982, по сути, подтвердила выводы двух предыдущих.

правового регулирования является материальным критерием классификации, а метод - юридическим. Последний является дополнительным, поскольку произволен от предмета правового регулирования.

В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты регулирования; объекты регулирования общественных отношений; социальные факты, с которыми связано возникновение соответствующих отношений. Составляющими элементами метода являются: установление границ правового регулирования; закрепление в нормативных актах прав и обязанностей субъектов участников отношений, предписаний о должном и возможном их поведении; наделение участников правоотношений право- и дееспособностью; определение мер ответственности за нарушение правовых установок.

Самым большим структурным элементом системы права,

объединяющим наибольшее количество правовых норм, является отрасль права. При всем многообразии определений, данных в научной литературе, под отраслью права понимается относительно обособленная совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения. Поскольку основаниями деления права на отрасли являются только два указанных выше критерия, то можно говорить об отсутствии комплексных отраслей права, хотя комплексные отрасли законодательства

распространенное явление[45].

В этой связи уместно задать вопрос, в свое время поставленный Л.И. Дембо, какое содержание необходимо вкладывать в понятие отрасли права. «Возможны два решения этого вопроса - писал Дембо, - либо нужно признать, что отрасль права включает в себя только специфические правоотношения, либо нужно признать, что шире совокупности специфических отношений»[46].

Думается, что ответ на поставленный вопрос может быть дан исходя из положения о том, что научный подход к системе права требует установления единых классификационных критериев для всех отраслей права. Такими критериями служат только предмет и метод регулирования. Следовательно, отрасль права регулирует только «специфические» общественные отношения, обладающие родовыми признаками. Эта позиция находит свое отражение в правовой литературе[47].

Следует отметить, что ряд исследователей рассматривает

политическую волю государства, а также общественное значение объекта

правового регулирования в качестве предпосылок выделения

самостоятельной отрасли права[48].

Другим структурным элементом системы права является институт права, который представляет собой относительно обособленную

совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения определенного вида (видовую группу родственных отношений). Однако, рассмотренное соотношение предмета регулирования отрасли права и института права (род и вид общественных отношений) не всегда берется исследователями в качестве основания разграничения этих элементов системы права, что представляется не совсем обоснованным[49]. Допускаемые неточности в определении предмета регулирования того или иного элемента системы права не позволяют установить характер взаимосвязей между элементами системы права.

Институты объединяют правовые нормы одной отрасли права, и могут иметь сложную или простую структуру (сложные и простые институты).

Однако, следует учитывать, что одна норма права не может регулировать два различных вида общественных отношений и, следовательно, не может

53

принадлежать одновременно к разным институтам .

Кроме основной структуры права, рассмотренной выше, существует иная, вторичная структура, состоящая из массивов правовых норм различных отраслей и институтов права. В таких комплексных объединениях правовых норм главным является не выделение особых юридически дифференцированных отраслей и институтов права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной деятельности общества норм различных видов, разнородных норм права, т.е. норм различных по первоначальной юридической дифференциации права54. Такие комплексные образования включают в себя правовые нормы «пограничных» институтов права различных отраслей, а также правовые нормы различных институтов одной отрасли.

Возникновение комплексных образований объективно обусловлено, прежде всего, развитием общественных отношений в той или иной сфере. К ним можно отнести морское право, сельскохозяйственное право, горное право, лесное право, банковское право, информационное право и т.д. Однако говорить о существовании соответствующих отраслей права в рамках основной структуры права было бы некорректным: утрачиваются единые классификационные критерии. Само образование рассматриваемых правовых комплексов, вызванных к жизни изменением уклада общественной жизни, соответствующее их отражение в законодательстве может явиться предпосылкой признания таких правовых комплексов самостоятельными отраслями права. Комплексные правовые образования, объединяющие правовые нормы различных отраслей права, являясь следствием развития общественных отношений и/или регулирующего такие отношения

53 Теория государства и права. Под общей редакцией Бабаева В.К. - М.: Юрист, 1999. - с.391.

54 Проблемы общей теории права и государства. Под общей редакцией Нерсесянца B.C. - М., 1999. - с.328- законодательства, отражают состояние права в движении его на пути к более устойчивому состоянию, которое оно находит в элементах системы права: институт права, отрасль права.

К рассмотренным выше комплексным образованьям правовых норм относятся также подотрасли права, объединяющие несколько правовых институтов одной отрасли и подинституты, объединяющие нормы одного института, сгруппированные по общему признаку. Подотрасли свойственны большим отраслям права, в т.ч. финансовому праву (налоговое право, бюджетное право и т.д.).

Итак, существуют две относительно самостоятельных и, в тоже время, неразрывно связанных структуры системы права, которые дают нам «объемное» представление о праве. Изложенная модель системы права будет положена в основу изучения общности правовых норм, именуемой государственным кредитом.

Категория государственного кредита в правовой науке описывает совокупность юридических норм, регулирующих экономические отношения государственного кредита. Изучение правовых аспектов отношений государственного кредита и категории государственного кредита, места государственного кредита в системе права в отечественной правовой науке традиционно осуществляется в рамках науки финансового права.

Действительно, отношения государственного кредита возникают в процессе осуществления государством финансовой деятельности: образования, распределения и использования централизованных фондов денежных средств, необходимых для выполнения государственных функций. В процессе осуществления финансовой деятельности оно обеспечивает население в масштабах страны теми услугами, которые не могут быть предоставлены частными предпринимателями (общественная безопасность и порядок, социальная защита, защита конкуренции, развитие отраслей народного хозяйства). В основе государственного кредита лежат

общественные потребности. Так средства государственного кредита представляют собой материальную основу деятельности государства. В то

55

время как в основе частного кредита лежат интересы конкретного лица .

Средства государственного кредита, полученные государством от физических/юридических лиц-кредиторов, поступают в соответствующий централизованный фонд денежных средств (Российской Федерации или субъектов Российской Федерации), где учитываются, распределяются и используются в соответствии с принципом плановости. При погашении задолженности суммы кредита (проценты по нему) выплачиваются из централизованных фондов денежных средств (бюджетов соответствующих уровней). По аналогичной схеме строятся отношения государства-кредитора и физических/юридических лиц - должников.

Субъектами отношений государственного кредита всегда выступают уполномоченные государственные органы (в качестве кредитора или должника): Правительство России, правительства субъектов Российской Федерации, Министерство Финансов России и министерства финансов субъектов Российской Федерации.

Другой стороной в отношениях государственного кредита выступают (в качестве кредитора) физические и юридические лица, налоговые резиденты Российской Федерации, физические и юридические лица - нерезиденты, международные финансовые организации, иностранные государства. Аналогичный субъектный состав характерен и для отношений государственного кредита, в которых государство выступает в качестве кредитора, за тем исключением, что должником государства не могут выступать физические лица. Отношения между указанными субъектами могут быть опосредованы агентами, представляющими интересы одной из сторон (Банк России, крупные операторы отечественного и зарубежных [50]

финансовых рынков).

Основными группами отношений государственного кредита являются следующие:

- возникающие между Правительством России/субъектов Российской Федерации и кредиторами — резидентами по поводу приобретения ценных бумаг, выплаты дохода по ним, индексации выпущенных займов, их погашения;

- возникающие между Правительством России/субъектов Российской Федерации и иностранными государствами по поводу приобретения последними ценных бумаг, выплаты дохода по ним, индексации выпущенных займов, их погашения;

- возникающие между Министерством финансов РФ и Банком России в связи покупкой последним государственных ценных бумаг;

- возникающие между Министерством финансов РФ/ Министерством финансов субъекта Российской Федерации и лицами, обязательства которых гарантируются государством;

- возникающие между Министерством финансов РФ /Министерством финансов субъекта Российской Федерации и кредиторами/ должниками на основании кредитного договора;

- возникающие между Правительством России и Правительствами субъектов Российской Федерации по поводу получения и погашения бюджетных ссуд и кредитов.

Прежде всего, необходимо отметить, что традиционный подход финансового права к государственному кредиту заключается в его рассмотрении с точки зрения первичной структуры права в качестве института финансового нрава[51], характеризующегося собственным предметом регулирования, которым является совокупность общественных

отношений определенного вида. Институт государственного кредита, как совокупность норм финансового права, регулирует отношения по передаче юридическими/физическими лицами в собственность государству/передаче в собственность государством юридическим лицам сумм денежных средств на принципах добровольности, возмездности, обеспеченности, возвратности, срочности, а также регулирующих отношения по предоставлению государственных гарантий. Кроме указанных видовых признаков, государственный кредит обладает родовыми признаками, присущими финансовому праву в целом. Среди таких родовых признаков отношений государственного кредита особенно следует выделить использование финансово-правового метода регулирования отношений государственного кредита.

Тем не менее, некоторые исследователи рассматривают

государственный кредит не в качестве института, а в качестве раздела финансового права[52], что, на наш взгляд представляется не совсем верным, поскольку на сегодняшний день наукой финансового права недостаточно четко определены свойства раздела и его соотношение с другими элементами системы права. Это в частности находит свое подтверждение в различном понимании этой категории в современной науке финансового права. Так коллектив авторов под руководством Н.И. Химичевой рассматривает государственный кредит в качестве раздела финансового права, в то время как Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин относят к разделу «наиболее крупное по сравнению с подотраслью структурное подразделение отрасли финансового права», ограничивая количество подотраслей двумя (бюджетное и налоговое право)[53].

В любом случае традиционное понимание государственного кредита в

качестве института финансового права является теоретически обоснованным с точки зрения первичной структуры системы права.

В тоже время государственный кредит можно также рассматривать как комплексное правовое образование, как подотрасль финансового права, поскольку он включает в себя нормы других институтов и подотраслей финансового права: государственного страхования, валютного регулирования, государственного финансового контроля, бюджетного права, денежного обращения и расчетов.

Следует отметить, что другие отраслевые правовые науки (государственное право, административное право, гражданское право, международное публичное и частное право) не занимаются изучением государственного кредита в целом, а лишь изучением некоторых вопросов и особенностей, частных случаев регулирования отношений государственного кредита, присущих предмету регулирования соответствующей отрасли права. Только в науке финансового права обсуждаются вопросы предмета регулирования государственного кредита и его места в системе права.

К сожалению, законодатели отказались от нормативного закрепления термина государственного кредита, охватывающего отношения, в которых государство выступает в качестве кредитора и заемщика. Хотя данная категория как нельзя лучше походит для целей структурирования отношений государственного кредита, придания строгой логики механизму правового регулирования государственного кредита, закрепленного в Бюджетном кодексе.

Рисунок № 1

Указанная на рисунке №1 взаимосвязь понятий, которая обеспечивается через категорию государственного кредита, не прослеживается в Бюджетном кодексе, тем самым, создавая определенные трудности правоприменения. Бюджетный кодекс определяет лишь понятие «государственные кредиты, предоставляемые Российской Федерацией иностранным государствам», отражая одну из групп отношений государственного кредита. Описание рассматриваемых отношений в законодательстве осуществляется также в рамках категорий «государственные займы», «государственные гарантии», «внешний долг», «внутренний долг», «бюджетная ссуда», «бюджетный кредит» и некоторые другие[54]. В этой связи, круг отношений, составляющих предмет регулирования государственного кредита, а также взаимосвязь между нормативно закрепленными понятиями, должны быть определены правовой наукой.

В настоящее время существует несколько подходов к государственному кредиту:

1. К государственному кредиту относятся нормы права,

регулирующие отношения, в которых государство выступает в качестве кредитора заемщика, как на внешних, так и на внутренних рынках, а также в качестве гаранта (Н.М. Артемов, О.Н. Горбунова, Е.В. Покачалова, А.Ю. Савин, А.Д. Селюков, Н.И. Химичева)60;

ft

■ft

*

2. К государственному кредиту относятся нормы права,

регулирующие отношения, в которых государство выступает в качестве заемщика на внутренних и внешних рынках, а также гаранта (Е.Ю. Грачева, М.В. Карасева, Э.Д. Соколова, Ю.А Семенов.)61;

3. К государственному кредиту относятся нормы права,

регулирующие отношения, в которых государство выступает в качестве заемщика на внутренних рынках (С.Д. Цыпкин)

Представляется, что рассмотрение государственного кредита как относительно обособленной совокупности юридических норм, регулирующей отношения, в которых государство выступает в качестве кредитора и заемщика, как на внешних, так и на внутренних рынках, а также гаранта, исходя из принципов добровольности, возвратности, возмездности и срочности, является единственно верным. В данном случае происходит совпадение круга общественных отношений, являющихся предметом регулирования государственного кредита и отношений государственного кредита в экономическом понимании.

Юридические нормы государственного кредита объединены тем же признаком, что и регулируемые ими отношения. Поэтому, исключать группы норм права из государственного кредита, значит нарушать целостность

60 Финансовое право. Под редакцией Горбуновой О.Н. - М„ Юрист, 2000. - с.21, 237-240; Додонов В.Н, Крылова М.А., Шестаков А.В. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник. Под редакцией Горбуновой О.Н. - М.:ИНФРА-М, 1997. - с.60; Финансовое право. Под редакцией Химичевой Н.И. - М.: Юрист, 1999. - с.444-456; Селюков А.Д. Государственный и муниципальный кредит - М.: Право и Закон, 2000. - с. 4 -5; Савин А.Ю. Финансовое право - М., 1997. - с. 123-125.

61 Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. Учебное пособие - М.: Юриспруденция, 2000. - с. 194; Финансовое право - М., 2001,- с. 227; Семенов Ю.И. Курс лекций - М., 2000. - с. 122; Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть - М„ 2000,- с. 12.

62 Цыпкин С.Д. Теоретические вопросы правового регулирования доходов государственного бюджета СССР - М.: Из-во МГУ, 1973. - с.212-220; Понятие и формы государственного кредита в СССР// Знание - 1977.- №7 - с. 6; автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. - М., 1973. - с. 21. Позиция одного

*

правового образования, единство которого изначально обусловлено относительной обособленностью предмета регулирования - экономическими отношениями государственного кредита, а также принципами, лежащими в

их основе.

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов правового регулирования финансовой деятельности государства ряд современных исследователей, по непонятным причинам, опускают вопросы правовой оценки государственного кредита, его места в системе права, или подменяют правовой анализ государственного кредита изучением его экономической природы[55].

Как уже было отмечено, разработка государственного кредита, как правовой категории, осуществлялась и осуществляется в рамках науки финансового права. Однако тот факт, что отношения государственного кредита складываются в процессе осуществления государством финансовой деятельности, сам по себе не является достаточным аргументом для Щ отнесения данной группы отношений к предмету регулирования только

финансового права. Отдельные группы отношений государственного кредита обладают признаками, позволяющими отнести их к предметам регулирования других отраслей права.

Не смотря на то, что отношения государственного кредита представляют собой целостное явление, вопрос о целостности государственного кредита как комплекса правовых норм остается открытым. Фактически он является следствием выработанного наукой теории государства и права, подхода к праву как к системе.

В настоящее время в науке финансового права существует позиция

ч*Ч \'• • * ,• . *• - ,

(Н.М. Артемов, О.Н. Горбунова, Е.В. Покачалова, Н.И. Химичева) , в соответствии с которой отношения государственного кредита являются предметом регулирования не только финансового, но и гражданского, административного, государственного права. Вместе с тем, отмечая комплексный характер отношений, их «многогранность и разнообразность» коллективы авторов под руководством О.Н. Горбуновой и Н.И. Химичевой не относят отношения государственного кредита к предметам регулирования международного публичного и частного права. Данный вопрос должен стать предметом самостоятельного исследования.

Тем не менее, важна уже сама постановка вопроса о комплексном характере регулирования отношений государственного кредита, которая создает предпосылки для исследования государственного кредита не только как института финансового права, т.е. с точки зрения первичной структуры права, но и как комплексного правового образования, с точки зрения его вторичной структуры.

До настоящего времени в правовой науке государственный кредит рассматривался системно только с точки зрения взаимосвязи с другими институтами финансового права. Государственный кредит изучался исключительно с позиции науки и отрасли финансового права, без должного обращения к теоретическим наработкам смежных отраслевых наук, что делало его изучение неполным, односторонним. Между тем большие группы отношений государственного кредита регулируются другими отраслями права. Так, следует всецело согласиться с М.В. Карасевой, которая полагает «что для советской науки финансового права всегда, т.е. в советское время и сегодня, оставался неисследованным государственный кредит. В системе этих проблем, прежде всего, является неразграниченной сфера гражданско- [56]

правового и финансово-правового регулирования»[57].

В настоящем исследовании будет дана развернутая характеристика государственного кредита как комплексного правового образования, совокупности норм права, принадлежащих различным отраслям права, регулирующих относительно обособленную совокупность отношений.

Единственно возможным подходом к рассмотрению вопроса о комплексном характере государственного кредита является его системное исследование, т.е. исследование с позиции регулирования отношений государственного кредита различными отраслями права. Изначально определимся, что поскольку речь идет о праве, а не о законодательстве, присутствие той или иной правовой нормы в нормативно-правовом акте не будет рассматриваться как достаточное свидетельство ее принадлежности к той или иной отрасли права.

1.3.1.