<<
>>

3.1. Оценка сбалансированности корпоративных интересов в компаниях разных отраслей

Ранее была предложена концепция оценки баланса корпоративных интересов на основе анализа динамики ключевых показателей деятельности фирмы. В качестве этих показателей приняты — выручка от реализации, совокупные активы, чистая прибыль и т.д.

Основные выводы этой концепции проверяются на примере известных российских корпораций.

Оценим, насколько деятельность менеджеров российских предприятий соответствует достижению баланса совокупных интересов корпорации. Для этих целей будем использовать данные открытой финансовой отчетности предприятий, размещенных на сайте агентства раскрытия информации «СКРИН» [89]. Результаты деятельности некоторых российских корпоративных структур за период 2003–2004 гг. представлены в таблице 1.

Таблица 1. Финансовые результаты деятельности крупнейших российских корпораций за период 2003–2004 г.г.

№ п/п

Наименование корпоративной структуры

Численность (Ч), чел.

Совокупные активы (СА), млн.руб.

Выручка от реализации (ВР), млн.руб.

Балансовая прибыль (БП), млн.руб.

Чистая прибыль (ЧП), млн.руб.

Дивиденды (Д), руб. на акцию

2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.
1 ОАО «Газпром» 4 795 5 318 2295564 2511849 780613,0 887230,7 198287,8 210717,9 142622,6 161084,0 0,69 1,19
2 ОАО «ВымпелКом» 7 600 8 965 41 053,7 94 771,0 27 438,3 24 283,0 5 025,2 9 723,0 3 657,5 7 190,3 0,0 0,0
3 ОАО «ГАЗ» 59 933 54 518 19 453,0 16 625,5 36 685,9 46 654,6 429,2 596,6 17,8 79,9 0,0 0,0
4 ОАО «Торговый Дом ГУМ» 1 657 1 324 2 323,4 2 600,9 2 651,5 2 241,2 436,6 567,2 301,7 421,3 0,0 0,0
5 ОАО «Дальневосточное морское пароходство» 4 518 4 181 4 718,5 5 045,1 5 512,8 6 492,6 577,3 1 343,4 432,1 1 042,7 0,0 0,0
6 ОАО «АВТОВАЗ» 118421 117558 103 952,0 108 622 107 381,0 125 976 6,6 8,3 4,7 5,6 6,00 23,00
7 ЗАО «АК Алроса» 39 578 37 561 102 353,2 110 971 56 752,3 64 268,7 13 157,8 17 625,1 9 663,1 13 916,6 6 000,0 9 000,0
8 ОАО «Аэрофлот» 14714 14735 20354,9 24295,7 48 527,4 56 377,2 5 496,8 8 266,5 3 978,0 6 330,1 0,43 0,70
9 ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» 310 303 12 265,0 12 138,7 470,5 425,7 152,7 176,9 94,3 118,3 0,0 0,0
10 ОАО «Волга» 3 917 3 819 3 801,3 5 266,0 5 950,1 6 053,6 -73,6 399,7 -161,1 250,0 0,0 0,0
11 ОАО «Кондопога» 7 287 7 499 9 111,1 10 147,9 6 091,8 7 984,4 14,7 383,2 132,4 383,8 4,0 5,0
12 ОАО «Красный Октябрь» 3 321 3 217 2 773,5 2 835,1 3 957,3 4 530,5 407,8 435,1 298,4 244,1 1,21 1,21
13 ОАО «Лебедянский» 2955 3656 2 947,9 4 517,0 8 146,5 10 571,5 1 339,5 2 270,4 1 012,0 1 692,4 9,82 0,0
14 ОАО «Ленэнерго» 14 839 14 011 49 225,4 54 497,6 26 623,4 30 189,5 436,6 1 006,7 219,3 840,5 0,1366 0,1905
15 ОАО «Лукойл» 1879 1925 227 089,1 287 317 261 916,4 364 799 61 384,1 103 653 48 041,9 78 027,8 24,0 28,0
16 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 34 259 31 868 74 869,7 128 294 88 638,7 133 544 27 348,1 44 134,3 20 371,2 33 446,5 0,027 1,34
17 ОАО «Мегафон» 1 165 1 540 26 488,1 53 111,8 13 504,1 18 605,4 4 842,1 4 290,2 3 694,7 3 130,7 0,0 0,0
18 ОАО «Мечел» 24 987 24713 16 587,6 23 004,6 25 678,3 44 421,9 1 122,3 4 787,4 805,0 3 567,8 0,0 0,0
19 ОАО «Мосэнерго» 47 814 47382 126 674,9 132 047 69 605,0 89 341,0 3 197,6 5 013,1 1 731,0 2 207,7 0,0217 0,0221
20 ОАО «Мобильные телесистемы» 8 084 10 530 97 858,5 119 007 48 201,4 61 744,7 18 411,2 20 532,8 13 310,0 362 538 3,202175 5,7520
21 ОАО «Ижевский машзавод» 256 161 7 392,8 7 346,4 40,6 421,1 5,9 10,6 21,6 1,3 0,0 0,0
22 ОАО «Корпорация «Иркут» 15 609 11 265 23 967,8 27 220,9 13 072,2 18 542,3 327,2 1 188,7 130,8 841,2 0,040 0,1
23 ОАО «Казанский вертолетный завод» 7 366 7 351 8 396,5 7 816,9 6 713,3 5 548,9 1 012,4 254,2 723,0 190,4 0,08 0,0
24 ОАО «Концерн «Калина» 2 714 2 481 3 638,5 4 842,2 4 845,4 5 196,1 774,9 755,8 590,5 549,5 7,5 12,36
25 ОАО «Новороссийский морской порт» 4024 4040 9 475,6 10 659,3 4 775,4 4 806,7 2 235,9 1 966,8 1 666,9 1 457,1 0,015 0,015
26 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 40 981 39 433 71 527,1 114 125 75 026,2 126 181 29 897,4 65 599,0 22 568,9 49 849,1 0,6045 1,8
27 ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» 5 532 5 548 11 668,5 12 240,3 10 475,7 12 650,1 1 928,2 2 015,1 1 413,5 1 461,2 1323,0 1280,0
28 ОАО «ГМК «Норильский никель» 62 685 59 978 257 170,9 317 435 135 326,9 163 376 53 756,1 70 558,7 36 483,9 51 143,6 42100000 69400000
29 ОАО «Первый канал» 2 063 2 129 6 580,8 7 256,8 9 504,5 10 221,5 2 621,7 928,6 2 076,8 709,5 0,0 0,0
30 ОАО РАО «ЕС России» 3 463 2 119 322 029,1 335 498 51 666,8 34 460,7 32 636,1 27 232,5 24 605,0 24 068,5 0,0469 0,0559
31 ОАО «РБК Информационные Системы» 110 175 561,4 1 397,7 27,5 246,4 1,5 -4,6 0,6 -4,5 0,0 0,0
32 ОАО «Ростелеком» 28 185 25 561 43 918,9 44 596,1 29 927,9 37 470,5 10 693,2 9 780,9 7 899,3 7 221,3 0,8781 1,4593
33 ОАО «РТК-лизинг» 88 112 25 606,0 28 591,4 2 406,5 4 324,2 1 646,1 1 173,4 1 245,2 868,5 18000000 185000000
34 ОАО «Сибнефть» 768 1 069 143 319,9 172 434 112 821,7 183 638 4 176,4 62 853,1 2 941,0 45 576,3 7,90 13,9
35 ОАО «Сильвинит» 10 394 10 423 9 638,4 10 561,6 8 299,3 10 332,6 696,7 2 771,5 547,6 2 067,5 7,0 26,0
36 ОАО АФК «Система» 308 267 110 952,3 165 493 1 574,9 3 128,9 88 723,0 50 994,0 67 622,1 50 864,9 18,5 26,0
37 ОАО «Сургутнефтегаз» 85 723 82 717 535 637,1 645 034 213 335,3 288 064 61 876,5 101 680 17 371,2 65 859,1 0,14 0,4
38 ОАО «Тюменская нефтяная компания» 461 468 194 198,3 293 041 99 059,9 151 616 1 424,0 650,4 1 103,1 402,6 0,0 0,0
39 ОАО «Транснефтепродукт» 271 266 7 694,4 11 294,3 7 984,9 9 403,5 1 762,2 4 477,4 1 106,2 3 242,7 0,079 0,0
40 ОАО «Транснефть» 427 426 75 144,0 82 319,9 108 669,5 142 917 18 365,6 7 254,8 15 845,8 5 003,7 509,6 0,0
41 ОАО «Уралкалий» 15 139 13 143 11 921,3 13 596,6 8 356,9 11 685,1 1 270,3 3 776,8 932,3 2 893,2 0,21 0,75
42 ОАО «ТД ЦУМ» 1 075 468 1 205,6 1 340,0 1 048,4 1 510,1 115,5 68,5 77,7 45,7 0,0 0,0
43 ОАО «Северсталь» 36 980 36 049 74 211,9 131 773 81 735,2 130 376 24 555,8 52 669,8 18 809,0 39 615,9 427 375
44 ОАО «Седьмой континент» 6 852 8 007 1 839,5 6 151,7 10 493,2 14 531,5 223,2 1 142,8 153,0 848,8 0,0 0,0
45 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 5 182 3 149 8 891,8 9 001,0 11 178,3 15 067,7 21,7 -853,6 28,8 -838,7 0,0 0,0

Поясним, как отбирались предприятия для анализа.

Во-первых, фирмы должны иметь корпоративную форму хозяйствования. Во-вторых, принадлежать к крупнейшим российским компаниям, чтобы их легко можно было идентифицировать, и внимательный читатель мог легко получить данные об их деятельности. В данном случае взяты предприятия из рейтинга 400 крупнейших «РИА-Эксперт» [90]. В третьих, в соответствии со свойством общности методики и необходимостью оценки предприятий, осуществляющих свою деятельность в разных сферах, принадлежать к разным отраслям. Так в сформированном списке присутствуют предприятия:

нефте- и газодобычи: «Газпром», «Лукойл», «Сибнефть» и др.;

автомобильной промышленности: «АВТОВАЗ», «ГАЗ»;

телокоммуникации: «Вымпелком», «Мобильные телесистемы», «Ростелеком» и др.;

добычи золота и алмазов: «Алроса»;

металлургии: «Магнитогорский металлургический комбинат», «Норильский никель», «Новолипецкий металлургический комбинат» и др.;

химической промышленности: «Сильвинит», «Уралкалий» и др.;

пищевой промышленности: «Вимм-Билль-Данн Продукты питания», «Красный Октябрь» и др.;

лесоперерабатывающей промышленности: «Волга», «Нойзидлер Сыктывкар», «Кондопога» и др.;

электроэнергетики: «РАО ЕЭС России», «Мосэнерго», «Ленэнерго» и др.;

транспортные: «Аэрофлот», «Дальневосточное морское пароходство», «Транснефть» и др.;

розничной торговли: «ЦУМ», «ГУМ», «Седьмой континент»;

средств массовой информации: «Первый канал», «РБК Информационный системы»;

оборонной промышленности: «Иркут», «Казанский вертолетный завод»;

финансовые компании: «РТК-лизинг», «Система»;

машиностроения: «Ижевский машиностроительный завод» и др.

Необходимо добавить, что внутри отраслей сферы деятельности предприятий также могут существенно разниться. В рамках пищевой промышленности «Красный Октябрь» производит конфеты, а «Вимм-Билль-Данн» — молоко и соки. Среди транспортных компаний есть авиаперевозчики — «Аэрофлот», морские перевозчики — «Дальневосточное морское пароходство» и нефтепроводные системы — «Транснефть» и т.д.

То есть принцип общности оценки должен быть применим как к предприятиям разных отраслей, так и к предприятиям различных направлений деятельности в рамках одной отрасли.

В-четвертых, среди анализируемых предприятий должны быть как рентабельные, так и имеющие отрицательную прибыльность.

Для оценки изменений, произошедших в деятельности вышеуказанных фирм, представим их результаты в виде квазитемпов, рассчитанных по правилу (2.12), (таблица 2). Применение квазитемпов объясняется наличием отрицательных показателей прибыли у ряда предприятий.

Таблица 2. Темпы роста основных финансовых показателей деятельности крупнейших российских корпораций за период 2003–2004 г.г.

nbsp;
№ п/п Наименование корпоративной структуры Численность (Ч) Совокупные активы (СА) Выручка от реализации (ВР) Балансовая прибыль (БП) Чистая прибыль (БП) Дивиденды (Д) Сходство с эталонной динамикой (%) nbsp;
1 ОАО «Газпром» 1,109 1,094 1,137 1,063 1,129 1,725 68,75% nbsp;
2 ОАО «ВымпелКом» 1,180 2,308 0,885 1,935 1,966 0,000 62,50% nbsp;
3 ОАО «ГАЗ» 0,910 0,855 1,272 1,390 4,501 0,000 75,00% nbsp;
4 ОАО «Торговый Дом ГУМ» 0,799 1,119 0,845 1,299 1,397 0,000 75,00% nbsp;
5 ОАО «Дальневосточное морское пароходство» 0,925 1,069 1,178 2,327 2,413 0,000 87,50% nbsp;
6 ОАО «АВТОВАЗ» 0,993 1,045 1,173 1,255 1,203 3,833 87,50% nbsp;
7 ЗАО «АК Алроса» 0,949 1,084 1,132 1,340 1,440 1,500 93,75% nbsp;
8 ОАО «Аэрофлот» 1,001 1,194 1,162 1,504 1,591 1,628 93,75% nbsp;
9 ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» 0,977 0,990 0,905 1,159 1,255 0,000 62,50% nbsp;
10 ОАО «Волга» 0,975 1,385 1,017 -5,431 -1,552 0,000 75,00% nbsp;
11 ОАО «Кондопога» 1,029 1,114 1,311 26,103 2,900 1,250 93,75% nbsp;
12 ОАО «Красный Октябрь» 0,969 1,022 1,145 1,067 0,818 1,000 56,25% nbsp;
13 ОАО «Лебедянский» 1,237 1,532 1,298 1,695 1,672 0,000 81,25% nbsp;
14 ОАО «Ленэнерго» 0,944 1,107 1,134 2,306 3,833 1,395 93,75% nbsp;
15 ОАО «Лукойл» 1,024 1,265 1,393 1,689 1,624 1,167 93,75% nbsp;
16 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 0,930 1,714 1,507 1,614 1,642 49,630 75,00% nbsp;
17 ОАО «Мегафон» 1,322 2,005 1,378 0,886 0,847 0,000 31,25% nbsp;
18 ОАО «Мечел» 0,989 1,387 1,730 4,266 4,432 0,000 87,50% nbsp;
19 ОАО «Мосэнерго» 0,991 1,042 1,284 1,568 1,275 1,019 81,25% nbsp;
20 ОАО «Мобильные телесистемы» 1,303 1,216 1,281 1,115 27,238 1,796 68,75% nbsp;
21 ОАО «Ижевский машзавод» 0,629 0,994 10,384 1,800 0,062 0,000 43,75% nbsp;
22 ОАО «Корпорация «Иркут» 0,722 1,136 1,418 3,633 6,429 2,500 93,75% nbsp;
23 ОАО «Казанский вертолетный завод» 0,998 0,931 0,827 0,251 0,263 0,000 6,25% nbsp;
24 ОАО «Концерн «Калина» 0,914 1,331 1,072 0,975 0,931 1,648 43,75% nbsp;
25 ОАО «Новороссийский морской порт» 1,004 1,125 1,007 0,880 0,874 1,000

37,50%

26 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 0,962 1,596 1,682 2,194 2,209 2,978

93,75%

27 ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» 1,003 1,049 1,208 1,045 1,034 0,967

62,50%

28 ОАО «ГМК «Норильский никель» 0,957 1,234 1,207 1,313 1,402 1,648

87,50%

29 ОАО «Первый канал» 1,032 1,103 1,075 0,354 0,342 0,000

31,25%

30 ОАО РАО «ЕС России» 0,612 1,042 0,667 0,834 0,978 1,192

56,25%

31 ОАО «РБК Информационные системы» 1,591 2,490 8,957 -3,088 -7,917 0,000

37,50%

32 ОАО «Ростелеком» 0,907 1,015 1,252 0,915 0,914 1,662

50,00%

33 ОАО «РТК-лизинг» 1,273 1,117 1,797 0,713 0,697 10,278

37,50%

34 ОАО «Сибнефть» 1,391 1,203 1,628 15,050 15,497 1,761

93,75%

35 ОАО «Сильвинит» 1,003 1,096 1,245 3,978 3,776 3,714

93,75%

36 ОАО АФК «Система» 0,867 1,492 1,987 0,575 0,752 1,405

43,75%

37 ОАО «Сургутнефтегаз» 0,965 1,204 1,350 1,643 3,791 2,857

93,75%

38 ОАО «Тюменская нефтяная компания» 1,015 1,509 1,531 0,457 0,365 0,000

37,50%

39 ОАО «Транснефтепродукт» 0,982 1,468 1,178 2,541 2,931 0,000

81,25%

40 ОАО «Транснефть» 0,998 1,095 1,315 0,395 0,316 0,000

31,25%

41 ОАО «Уралкалий» 0,868 1,141 1,398 2,973 3,103 3,571

93,75%

42 ОАО «ТД ЦУМ» 0,435 1,111 1,440 0,593 0,589 0,000

43,75%

43 ОАО «Северсталь» 0,975 1,776 1,595 2,145 2,106 0,878

75,00%

44 ОАО «Седьмой континент» 1,169 3,344 1,385 5,121 5,548 0,000

87,50%

45 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 0,608 1,012 1,348 -39,311 -29,154 0,000

37,50%

В среднем по представленным корпорациям

67,50%

Некоторые корпорации обеспечивают рост всех показателей, характеризующих баланс интересов; к ним относятся, например «Газпром», «Аэрофлот», «Лукойл» и другие. В таблице присутствуют также компании, у которых рост показателей наблюдается по всем характеристикам, за исключением одной из важнейших — дивидендов.

Среди них «Лебедянский», «Седьмой континент» и др. Есть предприятия, у которых по ряду показателей неплохая ситуация, по другим — нет, то есть нельзя сказать что-то определенное по поводу баланса интересов в этом случае. Имеются и предприятия, у которых с большинством показателей проблемы, например, «Казанский вертолетный завод». По представленным данным нельзя составить целостную картину о степени сбалансированности корпоративных интересов, в силу того, что показатели рассматриваются изолированно. Для получения однозначной оценки корпоративного менеджмента в интересах большинства заинтересованных сторон воспользуемся описанной в предыдущей главе методикой. Разберем ее применение на примере крупнейшей российской корпорации — «Газпром», данные о результатах деятельности которого за 2003–2004 гг. представлены в таблице 3.

Здесь для наглядности в последних двух столбцах представлена информация о рекомендуемой и фактической динамике показателей. Как видно из таблицы, расхождения между требуемым и действительным нет. Динамика отдельных показателей соответствует общепринятым нормам, и на основе подобной информации можно сделать вывод о сбалансированности корпоративных интересов.

Таблица 3. Показатели согласованности интересов ОАО «Газпром» в 2003- 2004 гг.

Коэффициенты

Обозначение

Периоды

Динамика рекомен-дуемая

Динамика реальная

2003 2004
Численность Ч 4795 5318 Рост Рост
Совокупные активы СА 2295564,3 2511848,7 Рост Рост
Выручка от реализации ВР 780613,0 887230,7 Рост Рост
Балансовая прибыль БП 198287,8 210717,9 Рост Рост
Чистая прибыль ЧП 142622,6 161084,0 Рост Рост
Дивиденды Д 0,690 1,190 Рост Рост

Однако необходимо проверить эту гипотезу в контексте динамической сопоставимости и динамической соподчиненности показателей.

Рассчитаем темпы показателей корпоративных интересов ОАО «Газпром» (таблица 4).

Таблица 4. Темпы показателей деятельности ОАО «Газпром» за период 2003–2004 гг.

Коэффициенты Обозначение Темпы Темпы предпочтительные
Численность Ч 1,109 >1
Совокупные активы СА 1,094 >1
Выручка от реализации ВР 1,137 >1
Балансовая прибыль БП 1,063 >1
Чистая прибыль ЧП 1,129 >1
Дивиденды Д 1,725 >1

Здесь продублирована информация о рекомендуемых темпах для сравнения фактических и нормативных показателей. Также делаем предварительный вывод об успешности функционирования.

Далее необходимо представить граф сбалансированности корпоративных интересов:

http://www.cfin.ru/management/finance/modeling_of_effective_management-41.gif

в матричной форме по правилу (2.19) (таблица 5).

Таблица 5. Матрица графа сбалансированности корпоративных интересов

Калибр Ч СА ВР БП ЧП Д
Калибр 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
Ч 1 1 -1 -1 -1 -1 0
СА 1 1 1 -1 -1 -1 0
ВР 1 1 1 1 -1 -1 0
БП 1 1 1 1 1 -1 0
ЧП 1 1 1 1 1 1 0
Д 1 0 0 0 0 0 1

Напомним, что направление каждой стрелки описывает соотношение между нормативными темпами показателей.

Так ЧП > П означает, Темп(ЧП) > Темп(П). В качестве калибра выступает общий ориентир для темпов всех показателей — единица. Показатель Д (выплаченные дивиденды) сравнивается только с калибром, с другими показателями отсутствует возможность сравнения в силу неопределенности дивидендной политики, поэтому на пересечении строки и столбца Д со строками и столбцами, соответствующими другим показателям, стоят нули. Другие клетки матрицы заполняются в зависимости от того, на пересечении каких строк и столбцов они находятся. Если темп показателя строки должен быть больше темпа показателя столбца, то на их пересечении ставится единица. Если же темп показателя строки растет медленнее темпа показателя столбца — минус единица. Аналогичным образом строится матрица для фактических значений показателей совокупных корпоративных интересов «Газпрома» (Таблица 6).

Таблица 6. Матрица фактических показателей деятельности ОАО «Газпром» за период 2003–2004 г.г.

Калибр Ч СА ВР БП ЧП Д
Калибр 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
Ч 1 1 1 -1 1 -1 0
СА 1 -1 1 -1 1 -1 0
ВР 1 1 1 1 1 1 0
БП 1 -1 -1 -1 1 -1 0
ЧП 1 1 1 -1 1 1 0
Д 1 0 0 0 0 0 1

Здесь может наблюдаться нарушение нормативного порядка (2.19). Так видно, что совокупные активы (СА) растут более быстрыми темпами по отношению к балансовой прибыли (БП), 1,094 против 1,063 (Таблица 4). Поэтому на пересечении строки СА и столбца БП стоит «- 1», а не «1», как того требует эталонный порядок. Есть и другие расхождения фактической динамики с эталонной, например, пары показателей «СА-Ч», «ВР-ЧП» и т.д.

Рассчитаем по формуле (2.21) степень отклонения достигнутого баланса корпоративных интересов от требуемого нормативного. Для этого вычтем из элементов матрицы графа сбалансированности корпоративных интересов соответствующие им элементы матрицы фактических показателей. Это означает, что берется разность показателей, стоящих на пересечении одних и тех же строк и столбцов рассматриваемых матриц. Отметим также, что рассчитывается модуль разности. Для удобства расчетов можно построить промежуточную матрицу отклонений реальных значений показателей от эталонных (Таблица 7).

В тех клетках, где стоят «двойки», наблюдается отклонение показателей от эталонного баланса корпоративных интересов, а где нули — нет. После чего, согласно формуле (2.21), суммируем все элементы матрицы таблицы 7, получаем d = 20, то есть расстояние между матрицей сбалансированности корпоративных интересов и матрицей фактических показателей ОАО «Газпром» равно 20.

Таблица 7. Отклонение показателей матриц нормативного и фактического баланса корпоративных интересов

Калибр Ч СА ВР БП ЧП Д
Калибр 0 0 0 0 0 0 0
Ч 0 0 2 0 2 0 0
СА 0 2 0 0 2 0 0
ВР 0 0 0 0 2 2 0
БП 0 2 2 2 0 0 0
ЧП 0 0 0 2 0 0 0
Д 0 0 0 0 0 0 0

Однако получившаяся величина трудно интерпретируется, так как не обозначены границы изменения показателя, и она не приведена к размерности, обычно используемой на практике рыночными субъектами. Для устранения этого эффекта нормируем полученное расстояние по формуле (2.22):

http://www.cfin.ru/management/finance/modeling_of_effective_management-40.gif (2.22)

где

d — расстояние между матрицами, в нашем случае равно 20;

К — количество ненулевых клеток в матрице сбалансированности корпоративных интересов, не учитывая клетки главной диагонали, в рассматриваемом примере — 32.

Получаем, что мера различия R для ОАО «Газпром» составляет 0,3125. Однако использование меры различия в оценке корпоративного менеджмента не отвечает принципу баланса интересов, а скорее соответствует принципу конфликта интересов. Поэтому целесообразнее оценивать меру сходства эталонного и фактического порядка показателей (2.23).

В итоге получаем, что деятельность менеджеров «Газпрома» по достижению баланса интересов участников корпоративных отношений соответствует заявленным требованиям лишь на 68,75%, что можно охарактеризовать как «чуть выше среднего». В лучшем случае можно достичь 100%-го совпадения, в худшем — 0%.

На примере «Газпрома» видно, что достижение высоких показателей в отдельных сферах деятельности не гарантирует высоких результатов по всей совокупности, особенно когда реализуются принципы динамической сопоставимости и динамической соподчиненности. Анализируя таблицу 4, мы делали вывод о высоком уровне сбалансированности корпоративных интересов в «Газпроме», однако картина меняется при динамическом представлении баланса интересов, и качество корпоративного менеджмента снижается с высокого до среднего. Тем самым мы значительно уточнили и повысили обоснованность оценки деятельности менеджеров в корпоративных интересах.

Точно так же рассчитывается уровень сбалансированности интересов по другим корпорациям. Результаты расчетов представлены в крайнем правом столбце таблицы 2. Для удобства анализа сведем полученные данные в одну таблицу (таблица 8).

Представляется, что с развитием фондового рынка и институтом частного инвестирования, рассмотренные оценки будут отражаться в рыночной стоимости корпоративных объединений. Предприятия, не следующие эталонной динамике, будут невысоко оцениваться инвесторами, а значит иметь и невысокую рыночную стоимость, и, наоборот, компании, достигшие эталонного роста, будут иметь наивысшую стоимость.

Построенные измерители могут иметь широкое применение. При оценке результатов деятельности менеджеров акционерами компании, при анализе инвестиционной привлекательности предприятий и принятии решений инвестиционного характера, в сравнительном анализе хозяйственной деятельности предприятий, являющихся как конкурентами, так и предприятиями разных отраслей, в факторном анализе конечных результатов деятельности корпоративных систем, для оценки функционирования предприятий, доступность информации о которых ограничена и т.д. Являясь комплексным и информативным показателем, тем не менее, он позволяет избегать проблем, которые возникают при использовании традиционных методов анализа, таких как необходимость учета специфики отрасли и размеров предприятия, несопоставимость разнородных показателей, существенные различия в тенденциях отдельных характеристик деятельности предприятия.

Таблица 8. Степень сбалансированности корпоративных интересов среди ведущих российских компаний в 2004 г.

№ п/п Наименование корпоративной структуры Сходство с эталонной динамикой (%) № п/п Наименование корпоративной структуры Сходство с эталонной динамикой (%)
1 ОАО «Газпром» 68,75 24 ОАО «Концерн «Калина» 43,75
2 ОАО «ВымпелКом» 62,50 25 ОАО «Новороссийский морской порт» 37,50
3 ОАО «ГАЗ» 75,00 26 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 93,75
4 ОАО «Торговый Дом ГУМ» 75,00 27 ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» 62,50
5 ОАО «Дальневосточное морское пароходство» 87,50 28 ОАО «ГМК «Норильский никель» 87,50
6 ОАО «АВТОВАЗ» 87,50 29 ОАО «Первый канал» 31,25
7 ЗАО «АК Алроса» 93,75 30 ОАО РАО «ЕС России» 56,25
8 ОАО «Аэрофлот» 93,75 31 ОАО «РБК Информационные Системы» 37,50
9 ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» 62,50 32 ОАО «Ростелеком» 50,00
10 ОАО «Волга» 75,00 33 ОАО «РТК-лизинг» 37,50
11 ОАО «Кондопога» 93,75 34 ОАО «Сибнефть» 93,75
12 ОАО «Красный Октябрь» 56,25 35 ОАО «Сильвинит» 93,75
13 ОАО «Лебедянский» 81,25 36 ОАО АФК «Система» 43,75
14 ОАО «Ленэнерго» 93,75 37 ОАО «Сургутнефтегаз» 93,75
15 ОАО «Лукойл» 93,75 38 ОАО «Тюменская нефтяная компания» 37,50
16 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 75,00 39 ОАО «Транснефтепродукт» 81,25
17 ОАО «Мегафон» 31,25 40 ОАО «Транснефть» 31,25
18 ОАО «Мечел» 87,50 41 ОАО «Уралкалий» 93,75
19 ОАО «Мосэнерго» 81,25 42 ОАО «ТД ЦУМ» 43,75
20 ОАО «Мобильные телесистемы» 68,75 43 ОАО «Северсталь» 75,00
21 ОАО «Ижевский машзавод» 43,75 44 ОАО «Седьмой континент» 87,50
22 ОАО «Корпорация «Иркут» 93,75 45 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 37,50
23 ОАО «Казанский вертолетный завод» 6,25

В среднем по представленным корпорациям

67,50

В таблице нет ни одного предприятия со 100%-ым балансом интересов участников корпоративных отношений. Наилучшим образом здесь обстоят дела у «Новолипецкого металлургического комбината», «Алроса», «Аэрофлота», «Сибнефти», «Сильвинита», «Сургутнефтегаза», «Ленэнерго», «Лукойла», «Иркута». Степень приближения к максимально возможному балансу интересов у них равна 93,75%. У половины из предприятий с высоким уровнем корпоративного менеджмента в качестве одного из главных акционеров выступает государство. Среди них «Алроса», «Аэрофлот», «Ленэнерго», «Иркут». Это противоречит сложившемуся стереотипу, что государство не может как следует контролировать деятельность нанятых им управляющих и поэтому не может являться эффективным собственником. Подобное явление может объясняться тем, что государство имеет более существенные возможности осуществления контроля за зависимыми от него хозяйственными организациями и протекающими в них процессами по сравнению с частными инвесторами. Данное обстоятельство мотивирует менеджеров предприятий с государственным участием добросовестно соблюдать интересы собственников.

В то же время, рассматривая таблицу, можно заметить, что среди представленных предприятий есть такие, у которых качество менеджмента находится на очень низком уровне. У «Казанского вертолетного завода» показатель сбалансированности составляет всего 6,25%. Это может означать, что либо предприятие находится в глубоком, перманентном финансовом кризисе и действия менеджеров, предпринимаемые по исправлению ситуации, не достигают необходимых результатов, либо они действуют сугубо в личных интересах, игнорируя требования акционеров, которые не могут организовать должный владельческий контроль. И в том, и в другом случае одним из выходов будет смена существующего менеджмента.

Что касается индивидуальных результатов российских предприятий, то их однозначно характеризует таблица 8. Благодаря тому, что заданы границы изменения показателя — от 0% до 100%, а его значения представлены в общеупотребимой размерности, полученные данные достаточно легко интерпретируются. Однако необходимо обозначить различия между таким разнообразием результатов, которые позволят рассчитать сводные показатели по отдельным совокупностям корпораций, определить, к какому типу сбалансированности интересов относится то или иное предприятие, предоставят возможность их содержательного сравнения, иначе мы не сможем выявить структуру российского корпоративного сектора, роль отдельных его групп, их специфику. Поэтому для дальнейшего анализа показателей целесообразно сгруппировать и классифицировать их по определенным признакам. Более того, группировка полученных результатов даст обобщенную картину по российскому корпоративному сектору.

<< | >>
Источник: А.С. Тонких. Моделирование результативного управления финансами. 2009. 2009

Еще по теме 3.1. Оценка сбалансированности корпоративных интересов в компаниях разных отраслей:

  1. 9.5. Оценка и анализ рентабельности деятельности компании
  2. МОДЕЛЬ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИБЫЛИ В ОЦЕНКЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ СОБСТВЕННОГО КАПИТАЛА КОМПАНИИ
  3. Глава 1. Особенности оценки нематериальных активов при объединении компаний
  4. Глава 2. Методы1 оценки клиентской базы1 при объединении компаний
  5. Использование доходного подхода для оценки клиентской базы при объединении компаний
  6. 2.1.4. Обоснование целесообразности развития метода МЕЕМ для оценки клиентской базы при объединении компаний
  7. Оглавление
  8. 2.1. Предпосылки повышения обоснованности оценок результативности корпоративного менеджмента
  9. 2.1.1. Оценка результатов деятельности корпораций методами финансового анализа
  10. 2.1.2. Рейтинговые оценки корпоративного управления
  11. 2.1.3. Оценка качества корпоративного управления на основе критерия рыночной добавленной стоимости капитала
  12. 2.1.4. Индексные методы оценки результатов деятельности корпораций
  13. 2.3. Дивидендная политика и согласование корпоративных интересов
  14. 2.3. Технические особенности оценки меры сбалансированности корпоративных интересов
  15. Глава 3. Оценка соблюдения баланса интересов в корпоративных финансах
  16. 3.1. Оценка сбалансированности корпоративных интересов в компаниях разных отраслей
  17. 3.2. Классификация предприятий по сбалансированности корпоративных интересов
  18. 3.3. Анализ динамики средних значений и стабильности баланса интересов корпораций
  19. 4.2. Основные направления повышения сбалансированности интересов в корпоративном секторе экономики
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -