///. Притика количественной теории Ф. Хавком
Если опыт первой мировой войны и послевоенной инфляции ярко продемонстрировал, что рост цен неравнозначен промышленному подъему, то период американского „просперити" и последовавшего за ним мирового экономического кризиса поколебал веру в количественную теорию н в другом отношении.
Наблюдаемое в период подъема несоответствие между ростом денежной массы и ростом цеп, несовпадение роста цен с фазисом подъема промышленного цикла, наконец, неравномерность роста цен отдельных групп товаров вновь продемонстрировали несостоятельность основного положения количественной теории, будто уровень цен устанавливается путем противопоставления всей денежной массы всей товарной массе, а расширение объема обращения вызывает обязательно рост цеп и служит толчком к промышленному подъему. Указанные факты побуждали к переоценке механизма воздействия возросшей денежной массы на уровень цен.Вопрос о влиянии денежной массы на общий уровень цен ряд современных авторов заменяет вопросом о причинах неравномерности движения цен отдельных групп товаров. Наиболее фундаментальные попытки в этом направлении связаны с именами Хаека и Кейнса, в работах которых денежно-кредитная теории тесно переплетается с теорией промышленного цикла. Глава бывшей „Венской группы\'\' Фридрих Хаек, деятельность которого в последние годы протекала в Англин *, сям является сторонником „монетарных теорий цикла". Однако он отвергает те из них, которые при объяснении движении никла исходят исключительно из изменения общего уровня цен, т. е. из изменения цошюсти деиег. „Признание изменения общего уровня цен не является существенной чертой монетарной теории промышленного цикла",—пишет Хаек. „Эти изменения не только не существенны, но они вообще были бы совершенно безразличны, если бы они в действительности •были только „всеобщими", т. е. затрагивали бы все цепы в одно и то же время и в одинаковой пропорции3.
Основное положение количественников, что изменение общего уровня цен вызывается изменениями ценности денег (Кассель, Фишер, Хоутри), по словам Хаека, строится па неверной предпосылке о наличия, якобы, равновесии между объемом денежной массы и товарного обращения. Другими словами, исходным для означенной группы теоретиков является представление о некоем „нормальном" соотношении между деньгами и товарами.
Отсюда-то, как указывает Хаек, возникает их стремление путем регулирования денежной сферы добиваться неизменного уровня цен и тем самым стабилизации конъюнктуры.
- Он правильно подчеркивает несостоятельность стремления „стабилизаторов* к устойчивому уровню цен.
То „нормальное", что является идеалом стабилизаторов, иротиво- речит экономическим законам. Хаек „просвещает* буржуазных экономистов, разъясняя им, что если бы устойчивость цен, к которой они стремятся, была достигнута, то одного этого было бы достаточно для нарушения действия всего хозяйственного механизма, поскольку в системе денежного хозяйства нарушение процесса ценообразования может означать только болезнь хозяйственного организма14.
Он неустанно подчеркивает, что в современном хозяйстве цены служат регулятором производства, ориентиром для участников производственного процесса. Устойчивость цен не может служить целью кредитной политики, ибо колебания цен являются стихийным регулятором, обеспечивающим „соответствие* в соотношении отдельных отраслей производства15. Действительный интерес для теории промышленного цикла, по Хаеку, представляют относительные изменения цен отдельных отраслей производства, поскольку именно эти изменения вызывают сдвиги в структуре всего производства.
Критикуя примитивных количественииков, пытавшихся объяснить движение промышленного цикла изменением общего уровня цен, Хаек подчеркивает всю сложность сохранения не только расширенного, ио и простого воспроизводства, неивбежностЬ нарушения пропорций в сложившихся соотношениях отраслей производства при расширении кредита и вытекающие отсюда изменения как в объеме спроса средств производства и предметов потребления, так и в объеме сбережений и инвестиций.
Отражая разочарование отдельных групп буржуавии в политике кредитной экспансии, авторы из этой группы стремились показать, к какому обострению противоречий в системе капиталистического производства ведут попытки финансовой верхушки воздействовать на „оживление* конъюнктуры с помощью кредитных рычагов.
В противовес экспансионистам, которые в расширении кредита и в изменении объема денежной массы видели достаточное условие промышленного подъема, Хаек и его группа усиленно подчеркивают, “что кредитная экспансия вызывает неравномерное развитие отдельных отраслей производства, поскольку развертывание кредитной экспансии обусловливает собой структурные сдвиги в сфере производства, усиливает диспропорции отдельных отраслей проивводства и содействует иавреваиию кризиса.
Отказ от элементарного противопоставления денежной1 массы товарному обращению, разоблачение иллювий о возможности неограниченно поддерживать высокую конъюнктуру, методами кредитной экспансии
и, наконец, то внимание, которое Хаек уделяет проблеме соотношения в ходе цикла средств производства и средств потребления, привлекают интерес к теории XaeKat хотя эти положения не новы и представляют собой попытку применения отдельных принципов, развитых еще представителями банковской школы.
• Однако все указанные особенности теории Хаека, которые с первого взгляда производят столь благоприятное впечатление, используются этим- автором в апологетических целях, и для защиты реакционных требований в области экономической политики. Особенно ясно это обнаружилось в теории кризисов Хаека и в упорной защите им принципов „частной инициативы", что мы покажем ниже (см. раздел V).
Защищая монетарную теорию цикла, Хаек, как мы видели, пытается отмежеваться от „инфляционистов", наиболее влиятельных и прямолинейных защитников той же монетарной теории. В этом лавировании между критикой инфляционизма и защитой новой трактовки „монетарной теории"—трудность и двусмысленность положения Хаека.
И действительно, самый, факт защиты монетарной теории цикла, как единственно правильной и приемлемой для объяснения движения цикла, обнаруживает общность некоторых исходных позиций Хаека с позициями критикуемой им группы „инфляционистов". Вместе с ними он ищет причину движения цикла не в сфере производства, а в сфере обращения; другими словами, изменения в сфере обращения в концепции Хаека играют роль причины движения, цикла, а, не формы его проявления. Хотя в отдельных критических .выпадах против так называемых „инфляционистов" Хаек невольно подчеркивает порочность чисто монетарного подхода к вопросам ховяйственной конъюнктуры, сопоставление основного его вывода по этому вопросу с тезисом его мнимых антиподов не обнаруживает обещанного контраста.
Так же, как у Хаека, отказ от противопоставления всей денежной массы всей товарной массе и особое внимание к процессу ценообразования отдельных групп товаров лежит , в основе выдвинутой Кейнсом критики „старомодной" количественной теории. Предложенные Кейнсом поправки связаны с разработкой им теории „регулируемой валюты".