<<
>>

Нрутина нолачвотвенной теории Иейноом

Критике количественной теории в свете новейших явлений денежного обращения и кредита Кейис посвятил капитальный двухтомный ТРУД „Трактат о деньгах"16, который вышел в Англии незадолго до начала мирового валютного кризиса.

,

В „Трактате о деньгах" Кейнс поставил перед собой звдачу: 1) выяснить, факторы, определяющие уровень товарных цен, и 2) разрешить на этой основе вопрос о новой форме валютной организации*—именно о создании регулируемой валюты, не связанной с золотом и покоящейся на основе устойчивого уровня цен.

Подобно другим критикам „старомодной" количественной теории, Кейнс подчеркивает свое стремление дать „динамический", а не статический анализ соотношения денежной и товарной массы.

Он считает неправильным определение общего уровня цен на основе простого противопоставления имеющейся в наличии денежной массы всей товарной массе и пытается разложить денежную и товарную массы на нх основные слагаемые, а затем путем противопоставления соответствующих слагаемых найти законы установления цен на отдельные группы товаров, в первую очередь на средства потребления и средства производства.

Подчеркивая неоднородность денежной массы с точки зрения ее влияния на цены отдельных групп товаров, Кейнс различает внутри ее: во-первых, а) денежные доходы, полученные при производстве потребительных благ, и б) денежные доходы, полученные при производстве средств проивводства; во-вторых, а) затраты, произведенные на предметы потребления, и б) сбережения.

Это разграничение он считает существенным для\'доказательства того, что при одинаковом соотношении между долями денежного дохода („а" и „б“ по первой группировке) и упомянутыми видами аатрат („а* и „6“ по второй группировке) или, другими словами, при распределении денежного дохода между производством средств производства и производством средств потребления в соответствии с распределением затрат на текущее потребление н на сбережения, уровень цен потребительских благ будет находиться в соответствии с издержками их производства.

При отсутствий такой пропорциональности уровень цен потребительских благ отклонится от их производственных издержек.

В соответствии с этим уровень цен всего общественного производства не представляет собой чего-то единообразного и равномерно изменяющегося, поскольку движение уровня цен на предметы потребления и уровня цен на капитальные блага не совпадает. В состоянии равновесия оба эти уровня цен определяются „номинальными: издержками производства" или, согласно другой формулировке Кейнса, „номинальными доходами отдельных факторов производства" (Ш книга, гл. XII, § 4), которые он отождествляет с заработной платой и прибылью капиталистов.

В зависимости от того, какая доля дохода направлена на приобретение предметов потребления и какая доля отвлекается в сферу сбережения, устанавливается уровень цен потребительских благ. Другими словами, этот уровень цен зависит, по Кейнсу, от того, соответствует ли распределение денежного дохода между сбережениями и затратами на потребление распределению производства между производством средств производства и производством средств потребления.

Уровень цен „капитальных" благ вависит не только от соотношения между сбережениями и инвестициями, но также от ожидаемых цен на предметы потребления и от уровня ссудного процента, но которому инвесторы пользуются кредитом.

Изменяя объем и цену банковского кредита, банки влияйт на объем инвестиций: большее или меньшее отношение объема инвестиций к объему сбережений определяет прибыль или убыток производителей (III книга, гл. XII).

Подвижность в объеме отдельных видов доходов, из которых слагается платежеспособный спрос, и постоянные изменения в распределении капиталов между производством средств производства и производством средств потребления, связанные с изменением объема сбережений, обусловливают различное состояние цен на товары обоих подразделений.

К этому сводится основной смысл „динамической" теории Кейнса, которую он пытается представить в виде математических формул— „основныхуравнений" (fundamental equautions), разработанных в III кинге .Трактата о деньгах".

Сравнение „основных уравнений" Кейнса с „уравнением обмена" Ирвинга Фишера обнаруживает следующие различия.

„Уравнение обмена" И. Фишера строилось на противопоставлении всей денежной массы (включая депозиты) всей товарной массе, у Кейнса же „основные уравнения" строятся путем противопоставления отдельных групп доходов товарам потребительского спроса и „капитальный благам".

Б то время как у Фишера на левой стороне его уравнения фигурируют все депозиты, поставленные в одни ряд с денежной массой, Кейнс проводит различие между „сберегательными" депозитами и „кассовыми депозитами

Разграничение Кейнсом денежной массы яа доходы, направленные на приобретение средств производства, доходы, направленные на покупку предметов потребления, и доходы, откладываемые в виде сбережений, является попыткой уясиить неравномерное изменение в ходе промышленного цикла цей на средства производства и средства потребления.

\' Стремясь более детально проследить влияние отдельных компонентов денежной массы на процесс ценообразования, Кейнс делит денежное обращение также в ином, новом разрезе на две большие группы: 1) промышленное обращение, т. е, те денежные доходы, которые направлены иа приобретение промышленных товаров, и 2) финансовое обращение—доходы, используемые для финансовых целей.

При этом под промышленным обращением он понимает долю денежного обращения, обслуживающую всякую хозяйственную деятельность, включая торговлю; под финансовым обращением—ту долю денежных доходов, которая направляется на рынок ценных бумаг, денежный рынок и спекуляцию. Каждой из этих двух „отраслей* хозяйственной деятельности соответствует определенная доля совокупной денежной массы.

Задача такого разграничения заключается в том, чтобы объяснить процесс образования курсов ценных бумаг и их связь с динамикой цен промышленного производства в ходе цикла. Эта выдвинутая Кейнсом классификация^такжебыла,продиктована новейшими явлениями на рынке ценных бумаг, наблюдениями над имевшим столь болезненные послед

ствия разрывом между движением курсов ценных бумаг и движением цен промышленных товароз, т.

е. разрывом между ростом реального капитала и ростом фиктивного капитала, который достиг невиданных размеров накануне биржевого краха осенью 1929 г.

Производя распределение деиозитов между „промышленным" и „фн- -яансовым* обращением, охарактеризовав основные стимулы (психологические и идущие со стороны банковской политики), которые содействуют усилению и снижению спроса на биржевые ценности, Кейнс приходит к желанному выводу, что движение курсов ценных бумаг в каждый даииый момент не совпадает ни с движением цен капитальных благ, ни с ценами предметов потребления и что „финансовое обращение" развивается, таким образом, независимо от „промышленного обращения *.

Правильным в этом виде следует считать указание на противоположность движения реального и фиктивного капитала. Бьющей в глаза и приковавшей внимание экономистов формой проявления этой противоположности как раз и была неравномерность движения цей промышленных товаров и курсов ценных бумаг накануне биржевого краха 1929 г. Однако следует отметить, что к укаваиному выводу Кейнс пришел совершенно неверным путем, т. е. исходя иа количественной теории.

В согласии с приведенным способом обоснования неравномерности цен „капитальных благ" и товаров потребительского спроса Кейнс пытается объяснить неравномерность движения курсов ценных бумаг н уровня цен промышленных товаров путем деления произвольной части „денежной кучи" на соответствующую долю „товарной каши". При этом Кейнс приводит разнообразные доказательства того, что доля „денежной кучи", находящаяся в числителе, и доля „товарной каши", находящаяся в знаменателе отдельных дробей (которые являются элементами его „основных уравнений"), подвергаются постоянным изменениям под влиянием „склонностей" публики потреблять или накапливать, под влиянием предвосхищения спроса, цен, банковской политики, объема кредита, уровня процента и т. д.

Кейнс пытался избежать слишком очевидных противоречий количественной теории, исходившей из представлений о едином уровне цен, с действительностью, а именно с наблюдаемой в ходе цикла неравномерностью цен на отдельные товары.

Он стремился показать, что процесс изменения уровня цен представляет собой результат,сложных взаимодействий отдельных элементов в сфере производства и в сфере обращения, и только в конечном счете определяется количественным отношением отдельных долей денежной массы к соответствующим подразделениям производственной сферы. Однако, отказавшись от концепции „старомодных" количественииков о едином уровне цен, признав ВСЮ сложность факторов, воздействующих на распределение денежной массы между различными подразделениями общественного производства, Кейнс тем самым лишил себя возможности установить способ воздействия на уровень цен с той завидной прямолинейностью, которая отличает рецепты конъюнктурной политики „старомодных" представителей количественной теории денег. :

• Вышеприведенные попытки „ усовершенствования “ количественной теории были продиктованы желанием объяснить новые явления в сфере обращения.

Однако это только частные „поправки" к количественной теории, частичная ревизия ее отдельных звеньев. Более фундаментальной и к тому же исторически выразительной попыткой в этой области, попыткой, отмеченной особенно ярко клеймом своей эпохи, является более позднее, по сравнению с рассмотренным нами выше, выступление Кейнса, заключающее в себе отказ этого корифея количественной теории •от некоторых старых позиций.

О своей * эмансипации от ранее принятых положений", т. е. от количественной теории денег, Кейнс объявил в своей нашумевшей книге „Общая теория занятости, процента и денег"17.

В этой книге автор вносит чрезвычайно симптоматичные ограничения в свою прежнюю трактовку роли чисто денежных факторов на процесс ценообразования.

Новая оценка Кейнсом роли монетарных факторов, т. е. подчеркнутое признание подчиненной и второстепенной роли объема денежной •массы для уровня цен, теснейшим образом связана с общей его теоретической концепцией. Все экономические категории и все явления капиталистического хозяйства Кейнс рассматривает под углом зрения специфической для общего кризиса капитализма концепции — „мотива неуверенности", „предосторожности" и „предпочтения ликвидности", решающее Значение которых в системе капиталистического хозяйства он неустанно ■подчеркивает.

Снова и снова он возвращается к жалобам на неустойчивость современной хозяйственной системы, па „кризис дозерип", господствующий в современном обществе, и отмечает, что „указанные моменты, к несчастью, в огромной степени зависят от политической ■и социальной атмосферы"18.

Кейис отмечает, что как раз вмешательство этих факторов и ослабляет ранее признанный им механизм воздействия денежной массы на уровень цен.

Самое количество деиег в обращении, в соответствии с новой теорией Кейнса, рассматривается не как активный фактор, но как функция „предпочтения ликвидности". Под „предпочтением ликвидности" Кейнс понимает ослабление тяги капиталистов к долгосрочным инвестициям и стремление их держать капиталы в максимально подвижной, т. е. денежной форме.

Именно „предпочтение ликвидности" (liquidity preference) определяет, по Кейнсу, и ту сумму денег, которую будет сохранять публика в своих кассах при данном уровне процента. Кейнс предлагает формулу Mss=LXr» где М (Money) соответствует количеству денег,\' L (liqyldity preference) выражает степень стремления к ликвидности и г (rate of Interest) означает уровень процента. По этой формуле М оказывается

функцией „предпочтения ликвидности19*. Только при неивменном состоянии L рост денежной массы влияет на цены. Вместе с тем возможны случаи, когда значительное увеличение денежной массы не оказывает влияния или ограничивается ничтожным воздействием на уровень процента. Это бывает в тех условиях, когда действие денежной массы нейтрализуется состоянием ликвидности, т. е. совпадает с усилением „неуверенности" (uncertainly) н, тем самым, с возрастающей погоией за „ликвидностью".

Таким образом, наряду с чисто эмпирической критикой количественной теории, поводы для которой варубежные экономисты находили в ряде новейших явлений денежно-кредитной сферы, современная критика количественной теории связана и с более широкими обобщениями кри- висного характера, вызванными обострением политической и экономической неустойчивости капитализма.

<< | >>
Источник: Эйдельнант А.. Основные проблемы денежного обращения и кредита. Статья. // Научные записки Всесоюзного заочного финансово экономического института, вып. 1, 1946, с. 148 185.. 1946

Еще по теме Нрутина нолачвотвенной теории Иейноом:

  1. Нрутина нолачвотвенной теории Иейноом
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -