4.2.1. Главная причина неплатежей


Выявление главной причины неплатежей является предпосылкой определения основного пути их ограничения и снижения.
В печати высказано мнение о том, что «первая из них известна с XIX в. под именем закона Сэя, гласящего, что если у вас нет денег, чтобы купить какие-то продукты, то это значит, что вы не произвели количество товаров, достаточное для обмена на требующиеся вам деньги»[85].

Закон Сэя относится к отдельно взятой хозяйственной единице на микроуровне. С точки зрения макроуровня в экономике России сложилась несколько иная ситуация, когда в неплатежи втянута значительная часть всех взаимосвязанных предприятий. Многие из них произвели количество товаров, достаточное для обмена на требующиеся деньги. По-видимому, причина, сформулированная законом Сэя, носит частный характер. Если значительная часть хозяйства страны «осаждена» неплатежами, то глубинная причина этого явления не всегда зависит от количественного показателя объема производства конкретных предприятий, хотя этот показатель имеет важное значение, определяющее уровень неплатежей.

В первой половине 1990-х гг. наибольший рост неплатежей имел место в 1992-1993 гг., когда неплатежи в реальном исчислении возросли в 2,9 раза. Именно в этот период должен был наиболее четко проявиться главный фактор их роста.
Анализируя причины неплатежей, А.Ю. Симановский отметил, что «к объективным факторам следовало бы в первую очередь отнести дефицит платежных средств, вызванный отмеченным уже известным ужесточением денежной политики с начала 1992 г. Действительно, нелепо было бы отрицать, что темпы роста денежной массы, в 4—5 раз отстающие от роста величины ВВП в текущих ценах, никак не влияют на ликвидность предприятий. За 1992—1993 годы цены по ВВП, исходя из данных официальной статистики, возросли в 180 раз, а денежная масса по агрегату М2 — в 40 раз»1.
Для определения степени ужесточения или, наоборот, либерализации денежно-кредитной политики в 1992-1993 гг. сравним следующие показатели в реальном исчислении применительно к ценам 1991 г. (табл. 4.4).
Таблица 4.4
Отдельные показатели влияния денежно-кредитной политики на неплатежи
(млрд руб.)

Показатель

На 1 января
Откло
1992 г. 1994 г. нение
Валовой внутренний продукт за предыдущий год 1 398,5 1 089,6 -308,9
Материальные оборотные затраты 786,0 454,1 -331,9
Денежная масса по агрегату М2 928,4 233,3 -695,1
Скорость (количество раз) оборота денежной массы 1,51 4,67 +3,16
Средства на расчетных, текущих и специальных счетах 339,4 97,2 -242,2
Кредитные вложения в экономику, в том числе 439,0 190,7 -248,3
краткосрочные 397,0 184,1 -212,9
долгосрочные 42,0 6,6 -35,4
Просроченная кредиторская задолженность 39,2 112,4 +73,2

Источники: Статсборник.
1995. С. 243, 262, 279 и другие данные ЦБ РФ с учетом официального индекса-дефлятора.

Существенное значение имеет вопрос сравнимости показателей на начало и конец двухлетнего периода 1992-1993 гг.
Скорость оборота денежной массы определена на основе отношения валового внутреннего продукта к денежному агрегату М2. В результате такого соотношения выявлено, что скорость агрегата М2 в 1992-1993 гг. повысилась в 3,1 раза. Что касается состояния денег, кредита и кредиторской задолженности, то их главной базой являются материальные оборотные средства и запасы. Ими в основном обеспечена денежная масса. Рост материальных оборотных средств и запасов при прочих равных условиях требует увеличения кредитных вложений и, наоборот, их снижение во многих случаях означает высвобождение денежного фонда заемных средств и необходимость соответствующего погашения кредита.
Поэтому сравнение показателей денег, кредита и кредиторской задолженности надлежит привязывать к их отношению с материальными затратами. Эта связь имеет своеобразную форму. Если при прочих равных условиях увеличение денег и кредита в определенных пределах способствует росту материальных затрат, то увеличение неплатежей, как отмечено ранее, наоборот, препятствует их накоплению. Сравнение величин просроченной кредиторской задолженности в суммах 39,2 млрд и 112,4 млрд руб. (см. табл. № 4.4) можно было бы считать обоснованным при условии сохранения к 1 января 1994г. материальных затрат на уровне 1 января 1992 г., т.е. в сумме 786,0 млрд руб. Фактически материальные затраты снизились на 331,9 млрд руб., или на 42,2%. Каждый миллиард неплатежей в сумме 112,4млрд руб. на начало 1994 г. «весил» больше, чем каждый миллиард в сумме 39,2 млрд руб. на начало 1992 г. Поэтому для сравнимости сумм неплатежей на разные даты целесообразно использовать указанный выше критерий — отношение в процентах сумм неплатежей к суммам материальных затрат. Эти показатели составили на начало 1992 г. — 5,0% и на начало 1994 г. - 22,9%, т.е. увеличились в 4,6 раза.
Исходя из того, что на 1 января 1992 г. базовая сумма неплатежей составила 39,2 млрд руб., их расчетная и вместе с тем сравнимая величина на 1 января 1994 г. увеличилась до 180,3млрд руб. (39,2 млрд руб. х х 4,6 раза). Именно эта величина, а не 112,4 млрд руб. более реально показывает ту тяжесть, которая легла на плечи экономики Российской Федерации в конце 1993 г.
Денежный агрегат М2 на 1 января 1994 г. сравним с агрегатом того же порядка на 1 января 1992 г. при условии, что у обоих агрегатов одинаковая скорость обращения. Но поскольку скорость различна, постольку необходимо привести их к «единому знаменателю». Это можно сделать путем умножения числового значения агрегата М2, сложившегося на 1 января 1994 г., на коэффициент повышения скорости его обращения по сравнению с агрегатом М2 на 1 января 1992 г., т.е. в 3,1 раза. В результате будет получена расчетная денежная масса на начало 1994 г. в сумме 723,2 млрд руб. (233,3 млрд руб. х 3,1), сравнимая с денежной массой на начало 1992 г. — 928,4 млрд руб.
Дальнейший расчет показывает, что материальные затраты обеспечивали денежную массу на 1 января 1992 г. в размере 84,7% (786,0 млрд руб. : 928,4 млрд руб. х 100) и на 1 января 1994 г. — в размере 62,8% (454,1 млрд руб.: 723,2 млрд руб. х 100). Следовательно, в 1992—1993 гг. увеличился относительный избытокденег в обращении. В этом смысле трудно согласиться с мнением о том, что «в экономике любое количество денег является оптимальным»1. В зависимости от разных факторов в экономике могут быть и действительно бывают и излишества, и недостаточность денежной массы.
По аналогии с расчетной денежной массой можно вычислить расчетные краткосрочные кредитные вложения в экономику с учетом повышения скорости обращения кредита и прийти к выводу о том, что материальные затраты были больше обеспечены краткосрочным кредитом к концу периода 1992-1993 гг., чем к началу его. Что касается долгосрочного кредита, остро необходимого хозяйству, то для него в подавляющем числе случаев не было ни ресурсов, ни источников погашения.
Следовательно, в целом по хозяйству Российской Федерации нет оснований для определения дефицита платежных средств по агрегату М2 в качестве первоочередной объективной причины роста неплатежей в 1992—1993 гг., хотя в отдельные отрезки времени, например в первой половине 1992 г., дефицит платежных средств имел место.
Возникает вопрос: почему нет обязательной связи между уровнем неплатежей в хозяйстве и жесткостью денежно-кредитной политики? Для ответа на этот вопрос рассмотрим два абстрактных варианта.
Первый вариант. Предположим, что между предприятиями А и Б традиционно установилась следующая хозяйственная связь: предприятие А ежемесячно поставляет сырье на сумму 500 млн руб. предприятию Б, которое производит готовую продукцию и реализует ее покупателям. По ряду причин эта связь нарушилась: предприятие А решило продавать сырье зарубежным предприятиям. В результате предприятие Б сократило производство, возникли убытки и неплатежи. На покрытие убытков использовано 100 млн руб. из денежного фонда (500 млн руб.), предназначенного для закупки сырья. Часть денежного фонда (200 млн руб.) направлена на погашение банковского кредита, который остался без материального обеспечения.
Таким образом, у предприятия Б образовались неплатежи, уменьшились суммы денег на его счетах и задолженность по банковскому кредиту. Изменения произошли не по причине ужесточения политики в сфере денег и кредита, а вследствие экспорта продукции за рубеж предприятием А и сокращения производства у его бывшего покупателя — предприятия Б.
Обратимся к предприятию А. После экспорта сырья за границу предприятие получает валютную выручку. Часть выручки зачисляется на валютные счета в коммерческих банках внутри страны и другая часть выручки конвертируется в рубли. Конвертация может привести к увеличению количества рублей в обращении за счет эмиссии центрального банка, т.е. к росту денежного агрегата М2.
Следовательно, вместе с ростом неплатежей в данном варианте меняется денежная масса в обращении независимо от степени жесткости денежно-кредитной политики.
Второй вариант. Предполагается, что предприятие, начиная свою деятельность 1 января, располагает собственными оборотными средствами в сумме 100 млн руб., банковским кредитом в той же сумме и кредиторской задолженностью по предварительной оплате в сумме 50 млн руб., а всего денежным фондом собственных и заемных средств в сумме 250 млн руб. Далее предположим, что предприятие заказало у поставщиков сырье, материалы и т.п. на все имеющиеся средства. Закупленные материальные ценности поступают на предприятие 15 января. Но в промежутке между 1 и 15 января у предприятия изымают 60 млн руб. собственных оборотных средств в доход бюджета. Поступившие товары на сумму 250 млн руб. оплачиваются в сумме 190 млн руб., а расчетные документы на 60 млн руб. попадают в разряд просроченных.
Если изъятые в бюджет собственные средства предприятия в сумме 60 млн руб. использованы на потребление, то меняется платежеспособный спрос и расширяется граница торговли. В этом примере изъятые собственные средства предприятия не исчезли из платежного оборота страны. Неплатежи в данном случае вызваны не дефицитом общей массы денежных средств, а их перераспределением между промышленностью и торговлей при посредстве бюджета. Одновременно

меняется структура источников оборотных средств в обоих секторах экономики. Перераспределением ресурсов завершаются также операции, связанные с отвлечением минимально необходимых собственных оборотных средств в капитальные вложения и в превышение дебиторской задолженности над кредиторской.
Крупное изъятие собственных оборотных средств хозяйства в доход бюджета произошло вместе с либерализацией цен в 1992 г. Известно, что в начале либерализации цен было решено изъять в бюджет половину суммы дооценки товарно-материальных ценностей. Вслед за этим Правительство РФ своим постановлением от 5 августа 1992 г. утвердило Положение о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении. Этим положением (п. 14) к доходам, отраженным на счете «Прибыль и убытки», относились, в частности, доходы от дооценки производственных запасов и готовой продукции[86]. Затем доходы от дооценки в качестве элемента внереализационныхдоходов включались в налогооблагаемую прибыль. Эти решения были противоестественны, так как дооценка товарно-материальных ценностей непосредственно связана именно с увеличением оборотных средств предприятий. Лишь в середине 1995 г. было решено исключить доходы от дооценки производственных запасов и готовой продукции из внереализационныхдоходов предприятий[87].
Казалось бы, именно утрата хозяйством значительной части собственных оборотных средств в 1992—1993 гг. на основе изъятий средств и инфляции явилась главной причиной роста неплатежей. Но такой вывод, по-видимому, не имеет достаточных оснований.
В 1993 году по сравнению с 1991 г. прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятий, уменьшилась на 118,5млрдруб. (270,9 млрд руб. — 152,4 млрд руб.), или на 43,7%. За это время материальные оборотные средства и запасы уменьшились на 331,9 млрд руб., или на 42,2%. Удельный вес расходов на потребление и накопление основного капитала в располагаемом доходе тоже уменьшился. Так, в располагаемом доходе страны удельный вес расходов на конечное потребление составил в 1991 г. 61,2%, в 1993 г. — 60,7%, а валовое накопление основного капитала — соответственно 23,3 и 22,7%[88]. При этих условиях уменьшение прибыли не могло существенно сказаться на обеспеченности собственными средствами материальных оборотных средств, т.е. не могло оказать решающего влияния на рост неплатежей в хозяйстве.
Преобладающая сумма неплатежей связана с эксплуатационной деятельностью предприятий. Платежеспособность предприятий в этой области в основном зависит от достаточности всей совокупности материальных оборотных средств, обеспечивающих производство продукции. При прочих равных условиях именно синхронное движение уровней производства продукции и материальных оборотных средств создает базу платежеспособности предприятий. Отсюда следует, что главная причина неплатежей состоит в нарушении пропорций между темпами роста производства и материальных оборотных средств с учетом скорости их оборачиваемости. Анализ этих пропорций целесообразно вести на основе показателей объема производства, материальных запасов в оборотных активах, темпа изменения скорости оборачиваемости запасов и динамики неплатежей. Степень влияния главной диспропорции на прирост неплатежей в хозяйстве можно определить по следующей формуле:
Рд = Ак - Пр [Анх Т0 X Тс],
где Рд — расчетная сумма главной диспропорции, приводящей к росту неплатежей в анализируемом периоде;
АК — материальные запасы на конец анализируемого периода;
ПР — расчетная пропорциональная сумма материальных запасов на конец анализируемого периода:
П р АН х Tq х Те;
АН материальные запасы на начало анализируемого периода;
Т0 темп изменения объема производства в анализируемом периоде по сравнению с базовым периодом;
Те — темп изменения скорости оборачиваемости материальных запасов в анализируемом периоде по сравнению с базовым периодом.
Анализ показал, что в начале 1990-х гг. расчетная сумма главной диспропорции определялась превышением темпа уменьшения материальных оборотных средств над темпом падения производства. Общая закономерность состоит в том, что отставание темпа падения производства от темпа уменьшения оборотных средств при неизменной скорости их оборачиваемости создает предпосылку возникновения неплатежей.
Предположим, что предприятие, производящее стройдетали, имеет запасы оборотных средств на сумму 100 млн руб. Источники их покрытия достаточны: собственные средства — 50 млн руб. и в такой же сумме банковский кредит.
Предприятие решило свои материальные оборотные средства, состоящие в данном случае из стройдеталей, использовать в размере 30 млн руб., или 30% оборотных средств, на собственные капитальные вложения. Стройдетали, предназначенные для продажи, направляются на собственное капитальное строительство. В то же время при прочих равных условиях, т.е. при неизменной скорости оборачиваемости оборотных средств, объем производства сокращается лишь на 20%. Исходя из объема производства в размере 80% прежнего уровня у предприятия сформировалась потребность в оборотных средствах в сумме 80 млн руб. (80% от 100 млн руб.) при наличии оставшихся материальных оборотных средств в сумме 70 млн руб. На разницу (10 млн руб.) у предприятия рано или поздно возникнут финансовые затруднения, неплатежи. Предотвратить их может соответствующее увеличение собственных средств предприятия или долгосрочного кредита.
Абстрактный пример отдаленно напоминает то, что произошло в хозяйстве РФ в связи с изъятием крупной суммы материальных оборотных средств, но не на капитальное строительство, а на чистый экспорт товаров за границу.
Чистый экспорт, то есть превышение экспорта над импортом товаров и услуг, в неизменных ценах 1991 г. составил в 1992—1993 гг. 257,1 млрд руб. по сравнению с 7,0 млрд руб. в 1990—1991 гг.1 Материальные оборотные средства и запасы страны в 1992—1993 гг. сократились на 42,2% при уменьшении выпуска продукции на 22,1% и замедлении оборачиваемости оборотных средств в ведущих отраслях хозяйства. Именно значительное отвлечение из хозяйственного оборота материальных ресурсов явилось главной, наиболее глубокой причиной роста неплатежей в 1992—1993 гг.
К концу 1990-х годов, в новых условиях, темп роста материальных запасов в оборотных активах отставал от темпа роста производства. Но в связи со значительным ускорением оборачиваемости материальных запасов образовался их относительный избыток; вновь сложилась диспропорция, обусловившая рост неплатежей.
Применительно к изложенной ранее формуле рассмотрим ориентировочный расчет главной диспропорции в экономике 1999—2000 гг. (табл. 4.5).

Таблица 4.5
Ориентировочный расчет главной диспропорции, влиявшей на прирост неплатежей основных отраслей экономики (в текущих ценах; на конец года)
(млрд руб.)


п/п

Показатель
1998 г.
1999 г.

2000 г.
сумма сумма темп изменения к предыдущему году, % сумма темп изменения к предыдущему году, %
1 Объем производства 3 712,7 6 716,2 180,9 10 156,2 151,2
2 Материальные запасы 736,4 1 018,5 138,3 1 452,9 142,6
3 Средняя оборачиваемость материальных запасов, дни 141 85 60,3 65 76,4
4 Расчетные пропорциональные суммы материальных запасов (по формуле) 803,2 1176,5
5 Диспропорциональные суммы материальных запасов (стр. 2 — стр. 4) 215,3 276,4
6 Фактический прирост просроченной кредиторской задолженности 123,0 217,0

Источники: Статсборник. 2002. С. 284, 285, 288; Финансы России. 2002. С. 130, 131, 132, 164, 168,186.
Таким образом, диспропорции в соотношениях приростов материальных оборотных средств с учетом скорости их оборачиваемости и объемов производства в основном предопределили увеличение просроченной кредиторской задолженности в 1999 г. на 123,0 млрд руб. и в 2000 г. — на 217,0 млрд руб.
Одна из проблем связана с задачей существенного сокращения застарелой просроченной задолженности, которая «опутала» ряд отраслей хозяйства. Некоторые авторы видят решение этой проблемы в расширении практики банкротства неплатежеспособных предприятий и реструктуризации старой просроченной кредиторской задолженности. По мнению Е. Сабурова и А. Чернявского, «банкротство

предприятий позволило бы списать ббльшую часть просроченной задолженности. Государство должно также инициировать переговоры между предприятиями по реструктуризации задолженности с тем, чтобы перевести просроченную задолженность в обычную»1. В этом отношении следует ближе рассмотреть содержание понятия реструктуризации долга.
Перевод просроченной задолженности в обычную, продление и рассредоточение сроков погашения — это лишь часть реструктуризации. Новые сроки не делают просроченную задолженность срочной в полном смысле слова. Она экономически, с точки зрения кредитора, по-прежнему носит на себе печать просроченной задолженности. Такое решение о реструктуризации не сбалансировано: оно выгодно неплательщику, но во многих случаях не выгодно кредитору, так как превращение просроченной дебиторской задолженности в срочную не ускоряет оборачиваемости его оборотных средств, а следовательно, не увеличивает ресурсы экономического развития. Для того чтобы достичь подлинной реструктуризации просроченного долга, надо изменить его качество: следует превратить просроченный долг в срочный кредит или заем с заменой первоначального кредитора коммерческим банком, предоставляющим кредит для реструктуризации, или предприятием, предоставляющим для этой цели заем. Если предприятие-поставщик считает своего покупателя-неплателыцика кредитоспособным, он может при наличии определенных условий содействовать привлечению банковского кредита для решения своей проблемы просроченной дебиторской задолженности. С этой целью поставщик в договоре о реструктуризации просроченной задолженности предусмотрит выдачу соответствующему банку своей гарантии (поручительства) для предоставления покупателю банковского кредита, предназначенного для оплаты счетов за его (поставщика) товары. К примеру, можно предположить, что Мосэнерго предоставляет машиностроительному заводу, который имеет застарелую просроченную задолженность за энергию в сумме 1 млн руб., свою гарантию по кредиту. Коммерческий банк в той же сумме предоставит кредит машиностроительному заводу для погашения просроченной задолженности в пользу Мосэнерго. При этом учитывается, что машиностроительный завод работает рентабельно, его продукция пользуется спросом, а неплатежи вызваны недостатком оборотных средств.
Во время реструктуризации предприятия-поставщики, имеющие длительную просроченную дебиторскую задолженность, получат в обмен на гарантии свои «замороженные» в неплатежах активы, предприятия-плательщики нормализуют один из источников их оборотных средств и укрепят экономические связи с поставщиками, коммерческие банки расширят кредитование производственного сектора экономики и увеличат рентабельность своих активов. Одновременно повысятся уровень монетизации экономики и степень пропорциональности ее функционирования.
Предложенная схема реструктуризации применима не во всех случаях, но ее внедрение может существенно снизить просроченную задолженность в хозяйстве. Вместе с этим целесообразно повысить материальную заинтересованность предприятий в сокращении не только просроченной, но и срочной кредиторсокй задолженности.
В сфере общей экономики чем выше кредиторская задолженность, тем больше задолженность дебиторская и тем меньше объем оборотного капитала, функционирующего в сфере производства и, как правило, меньше суммы получаемой прибыли и поступлений средств в доходы бюджетов всех уровней.
Как отметила O.JI. Рогова, «необходимость устранения деформаций рыночных отношений, сложившихся в российской действительности, требует со всей настоятельностью введения институтов экономической и моральной ответственности бизнеса за результаты хозяствования...»1. Это обстоятельство диктует необходимость установления налога на кредиторскую залдолженность предприятий. Этому потенциальному налогу объективно свойственна не только фискальная, но и регулирующая функция.
В частности, налог на кредиторскую задолженность может повлиять на поведение хозяйствующих субъектов в направлении ускорения платежей за полученные товары и услуги, а также платежей в доходы бюджетов.
Сокращение дебиторско-кредиторской задолженности — одна из мер, направленных на повышение скорости обращения средств платежа. Однако законы этой скорости недостаточно изучены экономической наукой, что отрицательно сказывается на практике регулирования платежного оборота.
<< | >>
Источник: Косой А. М.. Платежный оборот: исследование и рекомендации : монография / А.М. Косой. - М.: КНОРУС,2012. - 296 с.. 2012

Еще по теме 4.2.1. Главная причина неплатежей:

  1. Приложение А. дж.в.смит. о причинах экономического неравенства стран.
  2. 1.3.1 Сущность и причины инфляции
  3. § 10. Влияние таких привходящих причин, как тарифы, и пр.
  4.   6.2. Причины и виды инфляции\r\n  
  5. Инфляция: сущность, причины и формы проявления
  6. Инфляция, ее виды и способы измерения. Причины, механизмы и социально-экономические последствия инфляции
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. 4.2.1. Главная причина неплатежей
  9. Глава З РЕАКЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ НА СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЕ
  10. Сущность и причины инфляции
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -