Участие потерпевшего в решении вопроса об условнодосрочном освобоиодении и его право на возмещение вреда, причиненного преступлением
Гуманное отношение российского уголовного законодательства к осужденным не должны ущемлять права лиц, потерпевших от преступлений. В связи с этим законодатель, учитывая положение ст.
52 Конституции РФ, обязывающей государство обеспечивать лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, принял ряд законов, предоставляющих потерпевшим возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе путем участия в судебной заседании при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении.Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» в ч. 1 ст. 79 УК РФ, решающей вопросы применения условно-досрочного освобождения, было включено положение, закрепляющее обязательность полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Это дополнение является целесообразным, т.к, служит для лица, отбывающего наказание, дополнительным стимулом к трудовой деятельности. Кроме этого, оно способствует совершению других действий, направленных на возмещение потерпевшему вреда, причиненного в
192
результате совершения преступления
Кроме этого, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым потерпевший, его законный представитель получили право участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении. Для этого потерпевший должен быть оповещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В случае участия в судебном заседании при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении потерпевший вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, объяснения, представлять документы.
Бесспорно, участие потерпевшего при рассмотрении ходатайств осужденного об УДО может расценивать как одну из гарантий эффективности применения этого института.Защита и реализация прав потерпевшего в настоящее время является актуальной темой обсуждения в российском юридическом сообществе. Повышенный интерес к правовому положению лиц, пострадавших от общественно опасных посягательств, объясняется слабой эффективностью компенсационных механизмов охранительных правоотношений, фактически 193 не позволяющих восстановить нарушенные права граждан
В 2013 г. после вступления в силу указанных изменений началось формирование правоприменительной практики, для надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания актуализировались сведения о лицах, признанных по уголовному делу потерпевшими. Материалы с ходатайствами осужденных об условно-досрочном освобождении, поступавшие в суд из исправительных учреждений, не содержали юридически значимых данных, позволяющих выполнить
192Карабанова Е.Н., Парфенова М.В. Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 2 (40). С. 91.
193 См.: Скифский И.С. Оценка процессуальных возможностей потерпевшего при рассмотрении ходатайств осужденного, отбывающего лишение свободы // Российская юстиция. 2017. № 12. С. 33. требования, предусмотренные ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. На стадии предварительной подготовки к рассмотрению ходатайства перед судьей стояла задача оперативно истребовать информацию о потерпевших по месту постановления приговора для надлежащего извещения о предстоящем разбирательстве в условиях обеспечения процессуальной экономии и недопущения нарушения права осужденного на судопроизводство в разумный срок. Такой баланс удавалось соблюдать далеко не всегда, в связи с чем, Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой обязательность подтверждения получения потерпевшим извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, препятствует своевременному разрешению вопроса по ходатайству осужденного.
Конституционный Суд РФ указал, что позиция потерпевшего по обсуждаемому вопросу позволит учесть в рамках судебной процедуры его интересы, связанные с обеспечением личной безопасности, защитой семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление. Постановление Конституционного Суда РФ позволило правоприменителю инициировать разбирательство в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении потерпевших, особенно при направлении почтовой корреспонденции в географически отдаленные места их проживания. Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора» скорректировал конструкцию правовой нормы - возможность участия потерпевшего в судебном заседании поставлена в зависимость от его волеизъявления, выраженного при рассмотрении уголовного дела, о чем судом выносится решение, его копия одновременно C приговором направляется в учреждение, исполняющее наказание (ч. 5 ст. 194Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» // Российская газета. 28 марта 2014 г. 313УПК РФ). Новая редакция ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ положительным образом отразилась на процедуре подготовки ходатайств осужденных к последующему разбирательству[191] [192] [193].В результате внесенных изменений в УПК РФ (а также в УК РФ и УИК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П, участие потерпевшего в делах об УДО стало принципиально возможным. При этом оно строго ограничено интересами обеспечения его личной безопасности, защиты его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, реального
196
возмещения причиненного преступлением вреда
Как отметил Верховный Суд РФ по результатам обобщения практики условно-досрочного освобождения, у судов возникали и иные вопросы, связанные с обеспечением судом права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении.
Например, имел место случай неизвещения судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания на том основании, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Суд апелляционной инстанции отменил постановление,197
признав его незаконным
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условием, которое связано с реализацией прав потерпевших при оценки возможности применения условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом в постановлении обращено внимание на то, что если судом будет установлено, что осужденным предпринимались меры, направленные на возмещение причиненного вреда, но в силу объективных причин (например, инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.), вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не может отказать в условнодосрочном освобождении только на этом основании.
Следует обратить внимание на то, что суды и ранее, до вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ в силу учитывали возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, наряду с другими обстоятельствами, хотя оно стало одним из условий условно-досрочного освобождения только после внесения указанных выше дополнений.
Ввиду того, что мнение потерпевшего не отнесено законодательством к числу обязательных условий применения положений ст. 79 УК РФ Верховный Суд РФ по результатам обобщения практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, констатирует тот факт, что суды имеют разные отношения к оценкам мнения потерпевших относительно ходатайств осужденных:
по одному из них - мнение потерпевшего по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении имеет для суда рекомендательный характер, т.к. права и интересы потерпевшего от преступления, в полной мере защищены обвинительным приговором суда;
по другому - мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса об освобождении от наказания[194].
Вместе с тем, законодательные новеллы ставят перед правоприменителями и ряд других вопросов.
Сама формулировка закона «частично... возместил причиненный ущерб», как справедливо отмечают Дроздов А.И., Орлов А.В., вызывает
вполне резонный вопрос о конкретном минимальном размере той части вреда, которую необходимо возместить осужденному для получения права на условно-досрочное освобождение. Следует ли понимать это положение УК РФ буквально и рассматривать в качестве условия для возможного предоставления УДО сам факт начала выплат возмещения осужденным, даже если выплаченные суммы несоразмерны с причиненным преступлением ущербом? Вряд ли на этот вопрос можно ответить утвердительно[195] [196]. Не редки ситуации, когда осужденный, отбывая наказание за совершение преступления, которым вред причинен не одному, а нескольким потерпевшим, а вред возместил только одному или некоторым из них. Не сложно представить ситуацию, при которой в судебном заседании участвуют все потерпевшие, из которых одни из них положительно относиться к условно-досрочному освобождению, другие - нет. Кроме этого, в таком случае возникает вопрос, можно ли считать возмещение вреда частичным? Следует согласиться с мнением тех ученых, которые положительно отвечают на данный вопрос-00. Правда, при этом недостатком ст. 79 УК РФ является тот факт, что она не предусмотрела такого основания отмены условнодосрочного освобождения как уклонение осужденного от последующего возмещения вреда потерпевшему или потерпевшим. Формулировка ч.2 ст.79 УК РФ, согласно которой суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди которых мы не находим обязанности по возмещению вреда потерпевшим, не обязывает суд, налагать такие обязанности. Вполне очевидной может стать ситуация, при которой осужденный после досрочного освобождения не предпринял даже попыток для дальнейшего возмещения вреда, причиненного потерпевшим. По нашему мнению, ч.5 ст.73 УК РФ, которая корреспондируется с ч.2 ст.79 УК РФ, следует дополнить обязанностью по возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления. Одним из вопросов, возникающих в свете рассматриваемой проблемы, является вопрос, будет ли считаться возмещение вреда частичным, в случае, когда виновному назначено наказание по совокупности преступлений, а он возместил вред, который причинил только одним из них. По - видимому, здесь также следует дать положительный ответ. Кроме этого, в настоящий период времени, как мы уже отмечали в предыдущем параграфе, становиться актуальным вопрос о материальных основаниях условно-досрочного освобождения лиц, пожизненно отбывающих лишение свободы. Актуальность вопроса связана с тем, что сейчас у судов появились формальные основания (истечение 25 лет) такого освобождения. В ч.5 ст. 79 УК РФ отсутствует такое условие освобождения как возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. Считаем, что ч.5 ст.79 УК РФ лишь добавляет к ч.2 этой статьи дополнительные критерии условно-досрочного освобождения лиц, которые отбывают пожизненное лишение свободы. Поэтому в качестве обязательного основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, судам следует учитывать возмещение вреда, причиненного преступлением. Таким же обязательным материальным основанием условнодосрочного освобождения, по нашему мнению, следует признавать частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления несовершеннолетним осужденным. Хотя ст. 93 УК РФ, которая решает вопросы условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, также не содержит указания на возмещение вреда как условие освобождения от наказания. Можно обратиться к гражданскому законодательству, закрепляющему положение, согласно которому в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ). В свете рассматриваемой проблемы о значении прав потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, следует остановиться еще на одном аспекте, который обсуждается среди ученых и практиков. Это вопрос о том, вправе ли потерпевший от преступления в апелляционном порядке обжаловать судебное постановление об условнодосрочном освобождении осужденного. В научных работах можно встретить полярные выводы о наличия или отсутствия у потерпевшего такого права. Некоторые ученые считают, потерпевший не может влиять на решение суда, принятом в порядке ст.399 УПК РФ и не может его обжаловать-01. Противники такой позиции считают, что потерпевший может обжаловать постановления, принятые в порядке указанной нормы, может присутствовать при разрешении ряда вопросов по исполнению приговора, влияя на решение 202 суда. Для решения поставленного вопроса, следует обратиться к ст.389.1 УПК РФ, закрепляющей право апелляционного обжалования, к лицам, наделенным таким правом отнесен и потерпевший. В соответствии со и. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший может обжаловать не только приговор, но и определение, постановление суда. Ст. 389.2 УПК РФ не исключает решения, принимаемые при исполнении приговора, из круга судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. На этих же позициях находится и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении также констатировал право потерпевшего на обжалование судебных решений в апелляционном порядке-03. При этом следует обратить внимание, что с закреплением права потерпевшего на апелляционное обжалование постановлений об УДО 201 Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис.... докт. юрид. наук. Хабаровск, 2014. С. 309. 202 См.: Левченко О. В., Камар дина А. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. M., 2013. С. 86. 203Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1. осужденного, таким же правом обладает и законный представитель и представитель потерпевшего. Причем они вправе обжаловать данные судебные решения независимо от того, участвовали ли они в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО или нет. Таким образом, в результате изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство в 2013 и 2015 гг., потерпевший стал активным участником судебного производства, что, несомненно, является гарантией эффективности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В заключение параграфа необходимо отметить, что 8 декабря 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей РФ обсуждались вопросы условнодосрочного освобождения осужденных от отбывания наказания. В результате таких обсуждений в Постановлении № 1 появилось нововведение, согласно которому решение вопросов условно-досрочного освобождения необходимо передать наблюдательным комиссиям, которые должны создаваться на региональном уровне-04. В целях усиления общественного контроля за обеспечением прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в настоящее время достаточно широко обсуждается эта новая 205 концепция производства 2.3.