Принесение апелляционной жалобы, представления
В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
Инстанциями рассмотрения апелляционных жалоб и представлений являются: 1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд; 2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным суда субъекта, окружного (флотского) военного суда; 3) на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции; 4) на приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда - в апелляционный военный суд; 5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации..
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Исключениями являются срок апелляционного обжалования постановление судьи об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, который согласно ч.П ст. 108 УПК РФ составляет 3 суток со дня его вынесения.Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае если по каким-либо причинам 10- дневный срок для подачи апелляционной жалобы лицом, имеющим право подачи такой жалобы, был пропущен, то лицо имеет право ходатайствовать перед судом, вынесшим такое решение, о восстановлении пропущенного срока. Если 10-дневный срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
В этой связи А.А. Куприянов отмечает, что законодатель по традиции наделил правами на восстановление сроков подачи жалобы судей первой инстанции, что является странным, поскольку данный судья является заинтересованным лицом, у которого присутствует конфликт интересов. C одной стороны, возвышенные интересы правосудия, с другой - естественное желание, чтобы судебное решение, вынесенное им, гарантированно вступило в законную силу3-. Необходимо отметить, что, например, в арбитражнопроцессуальном законодательстве решение о восстановлении срока апелляционного обжалования принимается апелляционным судом (ч.2 ст.259 АПК РФ[29] [30]). Согласно ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, отмены вынесенного решения; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, они возвращаются судьей, который назначает срок для приведения их в соответствие требованиям. Ели требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. В отношении вышеуказанных требований, прежде всего, к апелляционной жалобе в юридической литературе имеет место научная дискуссия. Согласно первой точке зрения, такие требования являются препятствием к реализации широкой свободы обжалования[31]. Более того, с формализацией требований к форме и содержанию жалобы начало широкой свободы обжалования уже не является свойством, имманентно присущим апелляционному производству[32]. Согласно противоположной точке зрения в целях предотвращения злоупотребления правом на апелляцию следует еще более строго конкретизировать законодательные требования к содержанию апелляционных жалоб, в силу чего, к примеру, п. 4 ст. 389.6 УПК РФ должен содержать и развернутые доводы, и обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений[33]. Мы согласны с еще одной точкой зрения на указанную проблему, согласно которой формально определенный законом перечень требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления не столько ограничивает широкую свободу обжалования, сколько обязывает инициаторов жалобы, представления изначально точно определиться в предмете и пределах своих притязаний к суду вышестоящей инстанции[34]. Такое усложнение содержания апелляционной жалобы (представления), в т.ч. Суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела (ст.389.7 УПК РФ). В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении осужденных, не принесших жалобу, суду, постановившему приговор или иное обжалуемое решение, надлежит извещать всех осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное преследование судом прекращено) о принесенных апелляционных жалобах или представлениях. Важным является правило, согласно которому дополнительные жалобы или представления могут быть внесены в суд апелляционной инстанции как минимум за пять суток до начала судебного заседания по существу (ч.4 ст.389.8 УПК РФ). Представляется, что это дисциплинирует стороны, позволяет суду полноценно подготовиться к судебному заседанию. В.Д. Потапов полагает, что возвращение дополнительных жалобы или представления, поданных с нарушением срока, должно оформляться отдельным решением (постановлением, определением), с учетом того, что нерассмотрение дополнительных доводов может быть предметом обжалования[36] [37] [38]. Н.Н. Ковтун указывает на важный пробел в регулировании права подачи дополнительных жалоб и представлений. Данный пробел связан с отсутствие в ч.4 ст.389.8 УПК РФ обязанности суда извещать всех заинтересованных лиц о принесенных дополнительных жалобах (представлениях). Однако именно дополнительно заявленные требования могут вызывать возражения иных заинтересованных лиц, потребовать их присутствия в ходе судебного разбирательства для защиты своих интересов. В этой связи единственно возможным выходом является применение по аналогии положений ст.389.7, что, как отмечается 41 исследователями, и осуществляется на практике. Дискуссионным является также вопрос о возможности заявления дополнительных требований непосредственно в ходе судебного заседания. В УПК РФ данный вопрос надлежащим образом не урегулирован. В этой связи одни авторы считают, что заявление таких требований допустимо, но должно зависеть от сущности и направленности дополнительных доводов. В частности, ими предлагается закрепить в УПК РФ норму, в соответствии с которой «не могут быть приняты судом дополнительные доводы сторон, направленные на ухудшение положение осужденного, заявленные непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, если указанные доводы ранее не были отражены в жалобе, представлении». Из этой нормы будет вытекать правило, в соответствии с которым доводы, направленные на улучшение положение осужденного, заявленные сторонами непосредственно в судебном заседании и не получившие отражения в жалобе, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции4-. Другие исследователи считают, что необходимо либо полностью исключить заявление дополнительных требований сторонами непосредственно в ходе судебного разбирательства, что, является оптимальным, либо оговорить их принятие к рассмотрению вышестоящим судом императивными условиями, предусмотренными ст. 389.7 УПК РФ[39] [40]. Представляется, что возможность заявлять дополнительные требования непосредственно в ходе судебного заседания прямо противоречит положениям ч.4 ст.389.8 УПК РФ. Действительно, ситуация при которой одни и те же дополнительные требования не могут быть заявлены менее чем за пять суток до начала судебного заседания по существу, но могут быть заявлены непосредственно в его ходе, делает положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ бессмысленными. В соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение. По истечении срока обжалования суд направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, в случае обжалования промежуточного решения, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения (ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26). Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. В юридической литературе высказывается несколько точек зрения на конечный срок для отзыва и прекращения жалобы, представления. Согласно первой точке зрения апелляционная жалоба или представление могут быть отозваны до рассмотрения уголовного дела по существу, а не до начала судебного заседания[41] [42]. Связано это с тем, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.13 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания апелляционный суд обязан выяснить у участников, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в поданной жалобе или представлении (ч. 2 ст. 389.13 УПК). В случае, если участники отказываются от поддержания заявленных требований, апелляционное производство должно быть прекращено, несмотря на коллизию норм ч.З ст.389.8. Представляется, что данная точка зрения является вполне рациональной. Другие авторы полагают, что отзыв жалобы или представления может быть продиктован и тем, что в ходе проверки доказательств и исследования дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции сторона, принесшая жалобу или представление, убедится в необоснованности своих доводов и пожелает отозвать ее в целях экономии процессуальных средств. На основании этого более правильным было бы предоставление возможности отзыва жалобы или представления до удаления суда в совещательную 45 комнату. Полагаем, что данное предложение несколько противоречит ревизионной сущности российской апелляции. Особенности обжалования промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве Самостоятельной проблемой, требующей совершенствования уголовно-процессуальной процедуры, по нашему мнению, является проблема обжалования промежуточных решений в уголовном судопроизводстве. Понятия итогового и промежуточного судебного решения были введены в УПК РФ в 2010 году одновременно с реформой института обжалования судебных решений по уголовным делам. Под итоговым судебным решением УПК РФ понимает приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5 УПК РФ). Таким образом, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Среди иных итоговых судебных решений Президиум Верховного Суда РФ называет также, например, решение председательствующего о роспуске -46 коллегии присяжных заседателей. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями [43] (п.53.3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Безусловно, что такое разделение судебных решений далеко от совершенства. В частности, определенные вопросы вызывает, например, статус судебных решений, вынесенных судом в стадии исполнения итоговых судебных решений. В этой связи А.С. Червоткин отмечал, что обсуждение вопросов отнесения судебных решений к промежуточным вызвало острую дискуссию среди разработчиков постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26. В числе прочих обсуждался вопрос о том, к какой категории - к итоговым либо промежуточным - следует относить решения суда, вынесенные в порядке исполнения приговора. От этого, в частности, зависит решение вопроса о том, в какую апелляционную инстанцию они могут быть обжалованы - апелляционную коллегию судов областного уровня или в Судебную коллегию по уголовным делам BC РФ. В постановлении содержится разъяснение о том, что эти решения суда следует относить к категории промежуточных. Заданная законодателем система координат состоит только из двух параметров. К итоговым судебным решениям отнесены такие решения, которыми уголовное дело разрешается по существу. К промежуточным решениям отнесены все остальные. Если по делу уже постановлен приговор или иное итоговое решение, все остальные судебные решения, в том числе вынесенные в порядке исполнения итогового, по нашему мнению, должны быть отнесены к промежуточным[44]. Безусловно, что отнесение к промежуточным судебным решениям, например, решения о снятии судимости (ст.400 УПК РФ) не может не вызывать определенные вопросы. В связи с эти, некоторые авторы предлагают, например, выделить также поститоговые[45] [46] или 49 дополнительные решения. А.С. Шаталов для обозначения апелляционного обжалования промежуточных решений использует термин «неполная апелляция»[47]. Представляется, что употребление данного термина в этой ситуации не совсем корректно. Полагаем, что термины «полная» или «неполная» апелляция связаны не с видом обжалуемого решения - итогового или промежуточного, а с полнотой его проверки. УПК РФ предусматривает два варианта обжалования промежуточных судебных решений: до вынесения итогового решения; одновременно с обжалование итогового решения (ч.2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ). До вынесения итогового решения могут быть обжалованы такие решения, которые затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению уголовного дела. Наиболее полный перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию наряду с теми, которые указаны в ч.Зст. 389.2 УПК РФ, приводит А.С. Червоткин, указывая, что суд каждый раз должен решать вопрос о том, подлежит ли рассмотрению жалоба на данное решение самостоятельно или она должна рассматриваться одновременно с жалобой на итоговое решение[48]. Важно отметить, что данный перечень носит открытый характер. В значительной степени он сформировался благодаря правовым позициям Конституционного Суда РФ, определившим те критерии, согласно которым промежуточные решения можно отнести к подлежащим самостоятельному обжалованию[49]. Как верно отмечает М.В. Пальчикова, предметом самостоятельного обжалования могут являться только те решения, которые не находятся в прямой связи с содержанием приговора, с оценкой доказательств, квалификацией деяния, т.е. решения, которые не предопределяют выводы суда по основному вопросу уголовного дела[50]. Кроме этого, необходимо согласиться также с тем критерием, что такие решения, как правило, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных правоотношений. Поэтому заинтересованные лица имеют право безотлагательного обжалования таких промежуточных решений, не дожидаясь постановления итогового судебного решения[51]. Важно отметить, что обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство по уголовному делу. Существование данного правила объясняется необходимостью строгого соблюдения принципа непрерывности уголовного судопроизводства и права подсудимого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, в силу независимости судей апелляционный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое- либо ограничение его дискреционных полномочий не только в части итоговых выводов по уголовному делу, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям, надобность в вынесении которых может возникнуть по мере продвижения судебного разбирательства до вынесения приговора[52]. К промежуточным решениям суда инстанции, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относятся определения и постановления суда, вынесенные не только в ходе судебного разбирательства, но и при осуществлении судебных полномочий в рамках досудебного производства, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений. А.Ф. Закотянская высказывает мнение, в соответствии с которым все решения суда, принятые в рамках досудебного производства, подлежат самостоятельному обжалованию[53]. C данной точкой зрения согласны не все исследователи. Так, например, В.П. Смирнов и А.В. Кудрявцева полагают, что невозможно обжаловать согласие суда первой инстанции на производство обыска в жилище в суд апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса предрешает вопрос о допустимости доказательств и лишает возможность стороны заявить подобное ходатайство об исключении доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу[54]. Представляется, что основное значение в данном случае имеет то обстоятельство, на какой стадии находится производство по уголовному делу. В том случае, если предварительное расследование по уголовному делу не окончено, то любые решения суда, принятые в ходе досудебного производства могут быть предметом обжалования. Если же уголовное дело поступило в суд, то в силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, предметом рассмотрения может быть только определенный круг вопросов. Как указывает Н.Н. Ковтун, в нормах ч.2 ст.389.24 УПК РФ без разъяснения оставлен достаточно принципиальный вопрос о том, насколько ограничения данной статьи должны быть распространены на решения суда, вынесенные в рамках оперативного судебного контроля, функционирующего на досудебном этапе. Суть проблемы: вправе ли суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующего представления прокурора, вынести по итогам проверки решение, которое направлено именно на ухудшение положения обвиняемых (подозреваемых). К примеру, отменить решение нижестоящего суда об отказе в заключении обвиняемого под стражу и непосредственно избрать в отношении обвиняемого указанную меру, то есть разрешить спор сторон именно по существу. Вступит ли данное решение суда в противоречие с нормами ч.З ст.50 Конституции РФ или же оно вполне укладывается в назначение и задачи данного производства?[55] В рамках исследования промежуточных решений суда первой инстанции, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию, необходимо сказать еще о двух видах решений, имеющих свои особенности: решение суда, вынесенное по заключению прокурора о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49 УПК РФ) и определение суда о проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица для уголовного преследования по запросу иностранного государства (ст. 463 УПК РФ). Данные решения не связаны с досудебным производством, судебным разбирательством по существу или исполнением приговора, но очевидно, что указанные решения подлежат непосредственному обжалованию в суд апелляционной инстанции в случае их вынесения[56] [57]. Одновременно с итоговым судебным решением обжалуются определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Такие судебные решения не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что запрет непосредственного обжалования промежуточных решений суда первой инстанции не исключает их обжалования, а переносит на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если не препятствует дальнейшему движению дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав 60 граждан. В юридической литературе к числу спорных отнесен вопрос о возможности самостоятельного обжалования решения об отказе в отводе судьи. Имеются, как сторонники такого обжалования[58] [59], так и противники6-. Представляется, что вторая точка зрения более верна, поскольку неотложность такого обжалования вызывает сомнения. Вместе с тем, мы согласны с теми авторами, которые полагают, что в силу спорности данного вопроса желательно что бы данный вопрос был разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[60]. В соответствии с общим правилом, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ указывает, что из данного правила могут быть исключения. В частности, независимо от итогового судебного решения могут быть обжалованы такие промежуточные судебные решения, как решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решения, не связанные с разрешением дела. Обжалование промежуточных судебных решений в рамках института апелляционного производства является объектом критики значительного числа исследователей. В частности отмечается, что сроки рассмотрения в суде апелляционной инстанции слишком длительны для пересмотра промежуточных решений. Учитывая, что в эти сроки апелляционный суд должен не рассмотреть, а лишь приступить к рассмотрению жалобы, апелляционного решения по некоторым вопросам в разумные сроки (то есть до принятия окончательного решения) можно и не дождаться.[61]. Процедура производства в суде апелляционной инстанции также ориентирована исключительно на пересмотр итоговых решений по уголовному делу: «законодатель обошёл своим вниманием регламентацию процедуры апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений. Это обстоятельство, кстати, привело на практике к таким ситуациям, когда при решении вопроса, в частности, о мере пресечения суд «переходит» к прениям сторон, а лицу, в отношении которого ещё ведётся расследование уголовного дела, предлагают выступить с «последним словом»[62]. На несоответствие процедуры рассмотрения отдельным видам жалоб указывают и другие исследователи. Так, при рассмотрении материалов судопроизводства в порядке исполнения, в порядке ст. 125 УПК РФ необходимость производства всех этапов, предусмотренных в апелляционной инстанции является излишней, поскольку сведения, которые содержатся в рассматриваемых материалах, нельзя назвать доказательствами в смысле ст.74 УПК РФ, а, следовательно, проведение судебного следствия является беспредметным[63]. М.С. Шалумов отмечает, что многие судьи судов субъектов РФ обращают внимание на то, что прописанная в гл. 45.1 УПК РФ процедура не должна распространяться на апелляционный порядок проверки промежуточных судебных решений, поскольку сами они постановляются без прений и последнего слова, которое по закону не предоставляется подозреваемому, обвиняемому или заявителю[64]. Представляется, что процедура пересмотра промежуточных судебных решений должна быть вынесена за рамки апелляционного производства в отдельный институт. В этом мы полностью согласны с А.С. Червоткиным, предлагающим возродить в уголовном процессе России институт частного обжалования[65]. Полагаем, что данный институт должен быть максимально упрощен по процедуре, а также существенно сокращен по срокам производства. В качестве примера функционирования такого института в первой главе исследования нами был описан немецкий опыт. Кроме этого, в целях недопущения злоупотребления правом на обжалование, считаем, что дальнейшее самостоятельное обжалование промежуточных судебных решений, за редким исключением, к числу которых, например можно отнести решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть невозможным в кассационном порядке.