Понятие, признаки и виды договоров потребительского кредита

В отечественном законодательстве потребительский кредит (заем) определяется как «денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа ...

В свою очередь в «Памятке заемщика по потребительскому кредиту», подготовленной Центральным банком РФ, в рамках работы по обеспечению законности в сфере потребительского кредитования и повышению финансовой грамотности населения (опубликовано в форме Письма Банка России от 05.05.2008 N 52-Т) указывается, что «потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд»^[2].

Наряду с российским законодательством, где дано два выше указанных определения, в научной литературе понятие потребительского кредита, в ряде случаев трактуется как одна из массовых форм кредитования, при которой потребительское назначение кредита заключается именно в том, что он не направлен на создание добавочной стоимости, а идет

исключительно на текущее потребление^[3]. Следует отметить, что в юридической литературе потребительское кредитование в целом понимают однозначно, выделяя две составляющих потребительского кредитования - статус заемщика и цели кредитования^[4], указывая при этом на такой признак, как кредитование населения^[5]. Позиция судебных органов в отношении определения специфики договоров потребительского кредита, также связана с выделением субъекта кредитования (потребитель) и целей кредитования (используется исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целей и других нужд непредпринимательской деятельности)^[6].

Под кредитом понимают операцию по предоставлению денег или товаров, движение капитала, как сделку, денежные средства либо имущество, предоставляемые кредитором заемщику, как деятельность, отношения, акт доверия^[7] или как продукт^[8]. Многозначность понятия «кредит» в целом не создает проблем при правовой оценке данного явления.

Рассматривая кредитные отношения, считаем уместным упомянуть о существовании так называемых принципов кредитования. В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено право осуществлять банковские операции, размещать денежные средства, включающих, в том числе, и банковские операции по кредиту, соблюдая условия возвратности, платности, срочности,

открытии и ведении банковских счетов физических лиц^[9]. В свое время в пункте 1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном ЦБР 31.08.1998 N 54-П, было также установлено: «банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора»^[10].

Примечательным является использование сходных формулировок в позднесоветском законодательстве. Так, в статье 23 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» указывается, что кооперативу для осуществления его уставной деятельности банк может предоставлять кредит, на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Заметим, что в настоящее время принцип обеспеченности как таковой в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не упоминается. Несмотря на то, что в большинстве научной^[11] и учебной^[12] литературы отмечается существование трех базовых принципов кредитования - платности, срочности и возвратности считаем объективно существующим упомянутый выше принцип обеспеченности, а также

целенаправленности^[13].

Несмотря на распространение действия гражданско-правового принципа свободы договора на кредитные отношения, возможность выдачи кредитов без обеспечения и на любые цели, выделение таких дополнительных принципов кредитования как добровольность, обеспеченность и целенаправленность позволяет рассматривать отношения по кредитованию более комплексно, подчеркивая назначение данной банковской операции и необходимость ответственного подхода к кредитованию как со стороны банка, так и заемщика.

Учитывая, что категория потребительское кредитование производна от понятий «кредит» и «потребитель» и что понятие «кредит» является междисциплинарным и, в силу этого, многозначным существенным в определении данного вида кредита является суть понятия потребитель. В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №265-ФЗ) «О защите прав потребителей» установлено, что «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»^[15].

В настоящее время, наиболее распространенной, в научной среде является определение потребительского кредита как кредит -

«предоставляемый физическим лицам для удовлетворения потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»^[16].

Таким образом, кредит можно относить к разряду потребительских, если он основан на кредитном договоре или договоре займа, заключен гражданином для нужд личных, семейных, домашних и иных, не относящихся предпринимательской деятельности. Данное определение содержит в себе основные признаки договора потребительского кредита.

Поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.2 ст.

Определение потребительского кредита как денежных средств дано в отечественном законодательстве с расчетом на его универсальность. Схожее определение содержится в законодательстве Великобритании^[19], в США кредит определяется как право, предоставленное кредитору, отложить выплату долга или платежа должником^[20], европейское законодательство воспринимало кредит как возникшее по соглашению (реальному или консенсуальному договору), право на отложенный платеж,^[21] в Директиве ЕС 2008/48/ЕС определение кредита как такового не приводится, однако в данном правовом акте используется термин «кредитный договор»^[22].

Помимо понятия потребительского кредита как денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику на условиях, определенных договором, особого внимания заслуживает определение кредита как сделки. Две данные категории соотносятся между собой особым образом: кредит как сделка (в случае заключения сторонами кредитного договора) влечет возникновение договорного обязательства, содержанием которого будет являться передача определенной денежной суммы (кредита, суммы займа) заемщику кредитором, с последующим ее возвратом в порядке и на условиях, установленные заключенным между ними договором. Если же обязательства сторон основаны на заключенном договоре займа, то переданная денежная сумма (кредит, заем) выступает в качестве обязательного элемента реального

договора, по сути являясь основанием возникновения кредитных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что отношения по потребительскому кредитованию могут возникать как из кредитного договора, так и из договора займа. В этой связи стоит рассмотреть данные договоры более подробно.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 807) «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»^[24]. Таким образом, следует указать на то, что договор займа определяется в законодательстве, в учебной и научной литературе как реальный и односторонний^[25]. В тоже время в дореволюционной и позднее, - в советской, науке договор займа понимался не столь однозначно.^[26] Думается,

что данное положение дел было обусловлено неразвитостью банковского кредитования в дореволюционной России в целом^[27].

В определении договора потребительского кредитования важно различать понятия обязательства займа и договора займа. Обязательства займа могут возникать не только из договора займа или кредита, но и по соглашению сторон возникшего из любого договора или иного основания (ст.818 ГК РФ).

Универсальность займа трудно переоценить. Согласно ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут выступать деньги, другие вещи которые объединены единым родов признаком. Применительно к потребительскому кредитованию предмет договора займа несколько сужен, поскольку предоставление займов в неденежной форме не предусмотрено как Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016 № 362-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», так и Федеральным законом от

21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 №231-Ф3) «О потребительском кредите (займе)».

К иным кредитным организациям, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 №231-Ф3) «О потребительском кредите (займе)», правом заключения договоров потребительского займа в настоящее время являются микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О

микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях»), кредитные кооперативы (Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).

Закрепленная в отечественном гражданском праве (п.1 ст. 807 ГК РФ) конкретная формулировка договора устраняет все сомнения относительно правовой природы договора займа, подтверждая его реальность^[29]. Довольно примечательно, что в науке высказывалось мнение об аномальности использования модели реальных договоров в праве, указывалось, что само существование подобных договоров в современных условиях если и может быть оправдано, то в очень редких случаях^[30]. Заметим, что в современном российском праве были предложения о трансформации конструкции договора займа^[31], предусматривающие возможность заключения не только реального договора займа, но и консенсуального^[32], которые впоследствии были отвергнуты самим законодателем.

По своей правовой природе договор кредита является возмездным, двусторонним, консенсуальным. Об этом наглядно свидетельствуют положения статьи 819 ГК РФ, где установлены обязательства кредитной организации по кредитному договору и обязанности заемщика (получателя

потребительского кредита). Отечественное законодательство (ГК РФ (п.2 ст. 819)) закрепляет норму, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено законом, а также не следует из содержания кредитного договора.

Фактически, различия в правовом регулировании договора займа и договора кредита заключаются в большей универсальности заемного обязательства (возможность заключения договора займа любыми субъектами гражданского права и существование займа в неденежной форме). Ключевым различием является реальная правовая природа договора займа в отличие от консенсуального кредитного договора.

В Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договоры займа и кредита рассматриваются в качестве единой модели потребительского кредитования. Данное обстоятельство очевидно следует как из самого названия нормативного акта, так и из его содержания. Поскольку нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.4 ст. 2) и формулировка Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 819) допускают возможность заключения микрофинансовыми организациями только договоров займа (микрозайма), то стремление законодателя распространить на отношения по микрофинансовому кредитованию нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

понятны.

Формулировка понятия потребительского кредитования как отношений, базирующихся «на основании кредитного договора, договора займа» (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») позволяет говорить о

распространении единого правового регулирования на по сути самостоятельные договоры кредита и займа.

Унифицированное правовое регулирование отношений по потребительскому кредитованию позволяет утверждать об объективном существовании в российском праве универсальной модели договора потребительского кредита, основанной на признании заемщика слабой стороной кредитного правоотношения и необходимости, в силу этого, наделения последнего дополнительными гарантиями, уравновешивающими

правовое положение сторон.

Ставя вопрос о самостоятельности такого вида договора как договор потребительского кредита следует дать оценку его квалифицирующим признакам.

Критерии для выделения какого-либо договора в самостоятельный вид (тип) договора могут быть различными. К их числу можно относить субъектный состав договора, его предмет, направленность, возмездность и иные элементы. Так или иначе, при определении места того или иного договора в современном гражданском праве следует выделять характерные признаки, позволяющие говорить о самостоятельном значении договора^[33].

Если говорить о месте договора потребительского кредита в системе договоров, то все представляется не слишком однозначным. Думается, что рассматривать данный договор лишь как частный случай общего кредитного договора недопустимо.

Во-первых, договор потребительского кредита заключается с гражданами-потребителями, что отличает его от договоров займа и кредита, в которых заемщиком может выступать любое лицо. Со стороны кредитора в

отношениях по потребительскому кредитованию, как уже было отмечено, может участвовать строго определенный круг лиц. Причем, в данном случае круг управомоченных на заключение договора субъектов шире, чем в кредитном договоре, поскольку заключать договоры потребительского кредитования могут как банки, так и квазибанковские кредитные организации^[34]. Таким образом, утверждение о производности договора потребительского кредита от договора кредита представляется не таким уж и очевидным, поскольку методологически неверно рассматривать договор с более «усеченным» элементным составом в качестве родового. При действующих законодательных формулировках представляется более правильным считать договор потребительского кредита разновидностью договора займа. Возможность субсидиарного применения к данному договору общих положений договора займа лишний раз подтверждает данную позицию.

Во-вторых, предметом рассматриваемого договора могут выступать только денежные средства, предоставленные в том числе с использованием электронных средств платежа, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае предмет договора потребительского кредита уже предмета договора займа, при совпадении в целом с предметом договора кредита.

В-третьих, правовая конструкция договора потребительского кредита предполагает использование стандартных форм. Причем, в силу п.З ст.5

21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита излагаются по нормам ст.428 ГК РФ в обязательном порядке. Для кредитного договора, как и для договора займа

законодательство подобных норм не содержит. Судебная практика при квалификации кредитного договора как договора присоединения исходит из того, действительно ли заемщик - физическое лицо был лишен (фактически) реальной возможности повлиять на содержание договора потребительского кредитования, проект которого ему был предложен банком или нет. В случае установления данного факта «невозможности», суд применяет к заключенному договору положения ст.428 ГК РФ^[35]. Очевидно, что с принятием нового закона факт невозможности изменения общих условий договора потребительского кредита не доказывается, а презюмируется.

В-четвертых, самостоятельный характер договора подтверждает наличие специального правового регулирования, причем основанного во многом на императивном методе. В этой связи стоит согласиться с мнением С.А. Хохлова, о том, что появление новых типов и разновидностей договоров должно быть связано в том числе с изменением и дополнением норм гражданского кодекса и иного законодательства^[36]. Сам факт принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убедительно свидетельствует о появлении нового договора в гражданском праве. Законодательное закрепление договора потребительского кредита установило, в том числе и особый порядок заключения данного договора, не предусмотренный для договоров займа и кредита.

И, наконец, если говорить о направленности данного договора, то в данном случае усматривается специальное назначение - обеспечение насущных потребностей граждан в финансировании. Следует согласится с

мнением Ю.В.Романца о том, что системный признак направленности должен иметь нормообразующее значение, в том числе и разграничивая правовое регламентирование различных договоров,^[37] что по сути и было реализовано законодателем.

Несмотря на единую правовую природу договора потребительского кредита, существуют отдельные разновидности потребительского кредитования, учитывающие как возможности и потребности заемщика, так и правовое положение организации-кредитора. В этой связи считаем уместным затронуть вопрос о формах потребительского кредитования. Использование определенной формы кредитования влияет на характер прав и обязанностей сторон, оказывает значительное воздействие на заемное правоотношение в целом. Учет специфики отдельных форм потребительского кредитования позволит более гибко использовать современные финансовые инструменты в интересах как заемщиков, так и кредиторов.

Подходы к классификации потребительских кредитов в финансовой и цивилистической науках неодинаковы^[38]. Выделяют целевые потребительские кредиты и кредиты без цели использования, обеспеченные и необеспеченные, карточные кредиты и кредиты наличными, также известна классификация кредитов по критерию наличия или отсутствия задолженности, категориям

качества, кредитному риску, размерам создаваемых кредитными организациями резервов, по субъектам кредитной сделки, по методу

погашения, по методу взимания процентов, по размерам и так далее^[39]. Заметим, что использование того или иного вида кредитования далеко не всегда предполагает наличие особенностей в правовом регулировании самого договора займа или кредита. Так, например, разграничение кредитов по уровням риска напрямую не влияет на объем прав и обязанностей сторон в договоре, поскольку финансово-кредитная политика, проводимая кредитной организации и возникающие в связи с этим риски - дело самой организации и ее регулятора. Реальное же влияние на правовой режим самого заключенного договора будет оказывать использование в нем тех или иных способов обеспечения исполнения обязательств или, скажем, обязанность целевого использования заемных средств.

Далее в работе мы проанализируем более подробно особенности использования отдельных разновидностей договора потребительского кредита на практике, а также выработаем предложения по совершенствованию правового регулирования отношений по потребительскому кредитованию.

Таким образом, можно констатировать возникновение в российском праве самостоятельного вида договора - договора потребительского кредита с особым правовым режимом и многочисленными разновидностями.

Несмотря на то, что договор потребительского кредита «отпочковался» из кредитного договора, в настоящее время он приобрел самостоятельное правовое значение, основанное на специальном правовом режиме данного договора. В этой связи можно указать на наличие в праве подобных аналогий как в договорах о передаче имущества в собственность (договор поставки товаров для государственных нужд), так и в договорах о

передаче имущества в пользование (договор лизинга), выполнения работ (договор бытового подряда) и оказание услуг (договор перевозки транспортом общего пользования). В обозначенных договорах один или несколько системных признаков предопределили распространение на них

специального правового регулирования по сравнению с теми договорами от которых они производны (купля-продажа, аренда, подряд, возмездное оказание услуг).

Автор полностью солидарен с тем, что сам процесс появления новых договорных типов связан с накоплением и последующим нормативным оформлением специфических юридических признаков каждого договора^[40]. В данном случае мы можем наблюдать процесс эволюции договорных отношений, их дифференциации согласно потребностям общества и общепризнанным нормам международного права. Несмотря на отмечаемые авторами^[41] недоработки и «шероховатости» новейшего законодательства о потребительском кредитовании, вступление в силу Федерального закона от

21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» можно считать серьезной вехой на пути к обеспечению прав и законных интересов сторон в отношениях по потребительскому кредитованию.

1.2.